Muchos de nosotros hemos crecido con su imagen en nuestras retinas. Muchos de nosotros seguimos el programa FACA, Futuro Avión de Caza y Ataque, con enorme expectación, evaluando la información de que disponíamos entonces (hay que reconocer que entonces, las revistas especializadas eran muchas menos y la información que ofrecían, por tanto, menos exacta o más fácilmente inclinada, digámoslo así). Recuerdo haber leído todo lo que caía en mis manos acerca del F-16, el Panavia Tornado, el Mirage 2000 y el F/A-18. Mi favorito, no me cuesta reconocerlo, era el Viper, aunque entonces ni siquiera sabía que sus pilotos lo llamaban así o el porqué de dicho mote.
A lo largo del tiempo que llevamos juntos, vosotros leyendo y unos cuantos escribiendo, he llegado a comprobar que muchos de vosotros tenéis buenas informaciones y sólidos criterios, por lo que en esta ocasión, soy yo el que piensa aprovecharse de vosotros y pediros, clara y sencillamente, una opinión, una respuesta a una pregunta. La pregunta en cuestión es ésta:
¿Cuál debería ser el sustituto del F-18 en el Ejército del Aire?
Antes de que os lancéis sobre el teclado a exponer vuestros favoritos y las razones por las que lo son, echemos un vistazo a las diferentes opciones y candidatos. Hemos de reconocer, no obstante, que el equipo que realizó el trabajo sucio, el no visible en el programa FACA, hizo una labor encomiable y nunca bien premiada, dado que dotaron al Ejército del Aire de una sistema de armas, de un aparato, que revolucionó en muchos aspectos el trabajo diario de esta nuestra casa y que permitió que España en general y el Ejército del Aire en particular ascendieran un peldaño en comparación con el resto de las naciones vecinas, simplemente por el hecho de disponer de una plataforma polivalente, capaz de asegurar superioridad aérea y capacidad de ataque quirúrgico allá donde se le ha pedido (Kosovo´s on my mind…)
La primera opción a contemplar es si se debería tratar de un sistema tripulado, uno no tripulado o una mezcla de ambos conceptos. Para los que seguís con cierta frecuencia este blog, sabéis que no soy muy partidario de los UAVs, RPAs o como quiera que se les denomine en estos días. Los motivos creo que han quedado claro a lo largo de algún que otro post, pero por resumir, diré que la Situational Awareness (SA) de un UAS no será, en mi opinión, nunca comparable a la que puede tener un piloto ni la flexibilidad del mismo, comparable a la que proporciona un avión pilotado por un humano montado en él. Sin contar que la infraestructura necesaria para mantener los UAS en vuelo puede sorprender por lo extensa y onerosa, pero repito, de nuevo, que es una opinión personal.
En cuanto a las opciones tripuladas, echemos un vistazo a lo que el mercado nos ofrece:
El F/A-18 E/F Super Hornet, el hermano mayor de nuestro entrañable bizcocho. Casi podría decirse que es el primo de Zumosol, por el amplio margen de capacidades que ofrece comparado con su antecesor. La comunalidad entre F-18Ms y E´s es entre poca y nula, pero se trataría de reeditar una carta ganadora, en forma de un avión ya probado en combate, que responde a unas necesidades similares a las que enfrentábamos en los 80, cuando el programa FACA, y que no es de los más caros, si bien hoy en día no vamos a encontrar chollos a 20 millones de dólares, como sí que hicieron los padres del bizcocho.
Seguimos con la lista. El F-22, siendo una garantía en cuanto a obtener la superioridad aérea, no está disponible ni por presupuesto ni por política de exportación norteamericana, por lo que no merece la pena insistir con él.
El F-35 podría ser una buena opción, similar a la del F-16… si no fuera por que el siglo XXI no se parece demasiado a los años 80 y por que en este siglo aún no ha aparecido ningún Coronel Boyd que acepte sacrificar su carrera y su ascenso para dotar a su Fuerza Aérea y, consecuentemente, a su país, de una herramienta decisiva para afrontar futuros conflictos. Los problemas del programa han sido ampliamente divulgados en este blog y aunque nuestro servicio hermano, la Armada, precise delmodelo B, considero que es una opción demasiado cara y demasiado arriesgada tecnológicamente como para poner en ella la mitad de las esperanzas de nuestra corta pero destacable familia.
El Gripen es un avión bueno, bonito y (relativamente) barato, que gracias al marketing de BAe (y creo que a la apertura mental que ha traído consigo IKEA a lo largo y ancho del mundo), ha conseguido interesantes contratos de exportación y ser considerado una alternativa viable al consabido sota, caballo y rey. La inclusión de un radar AESA, la integración del misil Meteor y el paso adelante que supone el Gripen NG son bazas tremendamente favorables, que merecerían un estudio más en profundidad. No obstante, siempre queda la duda del mantenimiento logístico y la escalabilidad final del producto, temas más que interesantes para discutir y obtener un kill en los despachos.
El Rafale es un buen avión, con una suite de EW más que interesante pero con dos motores que, sencillamente, no están a la altura del resto del aparato. SNECMA, heredera de una gloriosa tradición, no ha acertado esta vez y sus M88 no rinden deberían… o éso se comenta. El resto del paquete parece muy apetecible pero que haya sido rechazado en todo concurso internacional en el que se ha presentado habla alto y claro de las contraprestaciones del sistema, que deben ser leoninas cuando menos. El que aún no se haya hecho oficial el contrato brasileño debería activar muchas banderas rojas en cualquier Estado Mayor que se estuviera planteando la compra de dicho sistema.
El Eurofighter es un gran, gran avión… pero que va contra la filosofía de disponer de dos proveedores de sistemas de armas en cada lado del Atlántico. El adquirir excedentes de dicha plataforma, como los que parecen dispuestos a vender ingleses y alemanes (e italianos en breve, imagino) sería una situación considerada como ganga… si nosotros estuviésemos en mejor disposición. Dado que eso no es así, me temo que veremos como la Tranche 3B se desvanece en la bruma de los deseos y las buenas voluntades, languideciendo en el tiempo por si apareciera un socio que trajese el necesario músculo financiero con él. Cuanto durarán el AESA y las toberas vectoriales 3D en la página web de EADS es sólo cuestión de tiempo…
Las opciones rusas. Como hemos dicho desde estas páginas, los rusos (ex-soviéticos) hacen buenos aviones pero que carecen de las necesarias disponibilidades logísticas tan necesarias hoy en día. Tener un sistema de armas que el día que vuela te soluciona la papeleta pero que no sabes si ese día va a ser el día que lo necesitas, no contribuye a valorar positivamente a estos, por otra parte extraordinarios, aparatos. De todos modos, si los indios se meten a fondo en el PAK-FA y, de alguna manera, homogeinizan cadenas de producción, cadenas logísticas, dan un paso adelante en lo que a disponibilidad se refiere… en fin, se acercan de modo visible al estándar occidental, quizás fuese un avión a tener en cuenta. Eso sí, hablando desde el punto de vista méramente técnico, que de las restricciones políticas o intereses comerciales en este blog se habla poco (o se intenta no hacerlo).
Y como decía Mayra Gómez Kemp, hasta aquí puedo leer. No es que no haya más posibilidades, que las hay; es que entonces este post no acabaría nunca. Y se trata de que seáis vosotros, lectores, los que ejerzan esa capacidad crítica y realicéis un juicio crítico de los posibles contendientes en un FACA II, aportando datos y opiniones acerca de por qué una determinada opción puede ser mejor para el Ejército del Aire que otras. Siempre habrá hechos objetivos que sean evidentes pero, como se dice vulgarmente, pá gustos colores. Así que haced vuestras valoraciones y adelante.
“No queda sino batirnos…” – Arturo Pérez-Reverte
