sábado, 14 de enero de 2012
¿Podría Irán derrotar a la Marina de EE.UU. en el Golfo Pérsico?
Mahdi Darius Nazemroaya
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Mahdi Darius Nazemroaya Global Research Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández - Tras años de amenazas por parte de EEUU, Irán está adoptando una serie de medidas que sugieren que está dispuesto a cerrar el Estrecho de Ormuz y que puede hacerlo. El 24 de diciembre de 2011, Irán inició sus maniobras militares Velayat-90 en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores, extendiéndose desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán (Mar de Omán) al Golfo de Adén y el Mar Arábigo. - Desde que esas maniobras tuvieron lugar, ha habido una escalada bélica verbal entre Washington y Teherán. Sin embargo, nada de lo que la Administración Obama o el Pentágono han dicho o hecho hasta ahora ha impedido que Teherán continúe con sus ejercicios navales. La naturaleza geopolítica del Estrecho de Ormuz Además del hecho de que es un punto vital de tránsito de los recursos energéticos globales y un cuello de botella estratégico, es preciso tener en cuenta dos aspectos más respecto al Estrecho de Ormuz y a su relación con Irán. El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Ormuz. El segundo tiene que ver con el papel de Irán en la cogestión del estratégico estrecho en virtud del derecho internacional y de sus derechos nacionales de soberanía. El tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz ha estado siempre en contacto con las fuerzas navales iraníes, compuestas mayoritariamente por las fuerzas regulares de la Marina y el sector de la Marina de la Guardia Revolucionaria de Irán. De hecho, las fuerzas navales iraníes controlan y vigilan el Estrecho de Ormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam. Y lo que es más importante aún, todo el tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz, incluida la Marina de EEUU, debe navegar por aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas al Golfo Pérsico se hacen a través de las aguas iraníes y casi todas las salidas a través de aguas omaníes. Irán permite que todos los barcos extranjeros utilicen sus aguas territoriales con buena fe y en base a la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre las Disposiciones de Tránsito Marítimo reguladas en el Derecho del Mar, que estipula que los navíos son libres de navegar a través de estrechos marítimos y otras formaciones similares de agua si realizan una navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar. Aunque Teherán sigue normalmente las prácticas de navegación recogidas en el Derecho del Mar, no está legalmente vinculado a ellas. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero no lo ratificó nunca. Tensiones irano-estadounidenses en el Golfo Pérsico En recientes desarrollos, el Majlis iraní (parlamento) está volviendo a valorar el uso que hacen los navíos extranjeros de las aguas iraníes del Estrecho de Ormuz. Y está proponiendo una serie de leyes que podrían impedir que cualquier barco extranjero de guerra pueda utilizar, sin el permiso iraní, las aguas territoriales iraníes para navegar a través del Estrecho de Ormuz. El Comité de Política Exterior y de Seguridad Nacional del parlamento está actualmente estudiando una legislación que establezca una postura oficial, que dependería de los intereses estratégicos y de la seguridad nacional de Irán [1]. El 30 de diciembre de 2011, el portaviones estadounidense USS John C. Stennis pasó a través de la zona donde Irán realizaba sus maniobras navales. El comandante de las fuerzas regulares iraníes, el general de división Ataollah Salehi, aconsejó al mencionado portaviones, y a otros navíos de la marina estadounidense, que no volvieran al Golfo Pérsico mientras Irán realizaba sus ejercicios, añadiendo que Irán no acostumbra a repetir una advertencia dos veces [2]. Poco después del severo aviso iraní a Washington, el secretario de prensa del Pentágono respondió a través de un comunicado diciendo: “Nadie en este gobierno busca una confrontación [con Irán] acerca del Estrecho de Ormuz. Es importante que rebajemos la temperatura” [3]. En un escenario real de conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaviones de EEUU actuaran desde el exterior del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo. A menos que el sistema de misiles que Washington está desarrollando en los petro-reinos del sur del Golfo Pérsico no resulte operativo, no es probable que haya un gran despliegue de grandes buques de guerra estadounidenses por el Golfo Pérsico. Y las razones tienen que ver con las realidades geográficas y las capacidades defensivas de Irán. La geografía actúa en contra del Pentágono: la fuerza naval estadounidense encuentra sus límites en el Golfo Pérsico. La fuerza naval estadounidense, que engloba tanto a la Marina como a la Guardia Costera de EEUU, ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás fuerzas marítimas y marinas del mundo. Sus capacidades en los océanos y mares profundos no tienen parangón con ninguna otra potencia naval. Pero preeminencia no significa invencibilidad. Y las fuerzas navales estadounidenses son sin embargo vulnerables en el Estrecho de Ormuz y en el Golfo Pérsico. A pesar de su poderío y fuerza, la geografía trabaja literalmente contra el poder naval de EEUU en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. La relativa estrechez del Golfo Pérsico lo convierte casi en un canal, al menos respecto a un contexto estratégico y militar. Hablando en sentido figurado, los portaviones y buques de guerra de EEUU se encontrarían confinados en aguas estrechas o encerrados dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico [véase mapa arriba]. Ahí es donde las capacidades de los misiles avanzados del ejército iraní entran en juego. El arsenal de torpedos y misiles iraníes harían un trabajo rápido con los activos navales estadounidenses en las aguas del Golfo Pérsico donde quedarían aprisionados. Por esta razón es por la que EEUU ha estado muy ocupado en los últimos años creando un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico en los países del Consejo de Cooperación del Golfo. En el Golfo Pérsico, incluso las pequeñas patrulleras iraníes, que parecen algo lamentable e insignificante frente a un portaviones o un destructor estadounidense, suponen una amenaza para los buques de guerra de EEUU. Las apariencias pueden engañar; esas patrulleras pueden fácilmente lanzar una descarga de misiles que podrían dañar gravemente y hundir a grandes buques de guerra estadounidenses. Las pequeñas patrulleras son casi apenas detectables y es difícil acertarles. Las fuerzas iraníes podrían también atacar las capacidades navales estadounidenses lanzando sencillamente ataques de misiles desde territorio iraní en la costa norte del Golfo Pérsico. Incuso en 2008, el Instituto Washington para la Política de Oriente Próximo reconoció la amenaza de las baterías móviles costeras de misiles de Irán, de los misiles anti-buque y de los barcos pequeños dotados de misiles [4]. Otros activos iraníes, como aviones teledirigidos, aerodeslizadores, minas, equipos de buzos y mini-submarinos podrían también utilizarse en una guerra naval asimétrica contra la V Flota de EEUU. Incluso los propios simulacros de guerra del Pentágono han mostrado que una guerra con Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU y su ejército. Tenemos un ejemplo clave en los juegos bélicos Millennium Challenge 2002 (MC02) en el Golfo Pérsico, que se estuvieron realizando desde el 24 de julio al 15 de agosto de 2002 y que necesitaron casi de dos años de preparativos. Esas gigantescas maniobras fueron uno de los mayores y más caros juegos de guerra jamás desplegados por el Pentágono. El Millennium Challenge 2002 se celebró poco después de que el Pentágono decidiera continuar el impulso de la guerra en Afganistán atacando Iraq, Somalia, Sudán, Libia, el Líbano, Siria, para rematarlo todo con el gran premio de Irán en una amplia campaña bélica que asegurara la primacía de EEUU en el nuevo milenio. Una vez terminado el Millennium Challenge 2002, el juego bélico se presentó “oficialmente” como un simulacro de guerra contra Iraq bajo el gobierno del presidente de Sadam Husein, pero esos juegos bélicos se referían a Irán [5]. EEUU estaba ya preparado en aquel momento para la inminente invasión anglo-estadounidense de Iraq. Además, Iraq no tenía potencial naval que mereciera la utilización a tan gran escala de la Marina de EEUU. El Millenniun Challenge 2002 se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo canalla del Oriente Medio en el Golfo Pérsico. Ningún otro país que no fuera Irán podía cumplir los perímetros y características de “Red” y sus fuerzas militares, desde los buques-patrulla a las unidades de motocicletas. El simulacro de guerra se produjo porque Washington planeaba, tras invadir Iraq en 2003, atacar muy pronto a Irán. El escenario del juego bélico de 2002 empezó denominando “Blue” a EEUU y dándole a Irán un ultimátum de un día para que se rindiera en el año 2007. La fecha del juego bélico de 2007 se correspondía cronológicamente con los planes estadounidenses de atacar Irán tras el ataque de Israel al Líbano en 2006, que se extendería, según los planes militares, a una guerra más amplia contra Siria. Sin embargo, la guerra contra el Líbano no salió según lo planeado y EEUU e Israel comprendieron que si Hizbollah podía desafiarles en el Líbano, ampliar después la guerra a Siria e Irán podría conllevar un desastre. En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles que aplastaría a EEUU y destruiría dieciséis de sus buques: un portaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibio. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses [6]. A continuación, Irán enviaría a sus pequeñas patrulleras –esas que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra estadounidenses- a liquidar lo que quedara de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que provocaría enormes daños, el hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. Tras la derrota estadounidense, los simulacros de guerra empezarían de nuevo, pero “Red” (Irán) tendría que actuar asumiendo sus desventajas y deficiencias para que las fuerzas estadounidenses pudieran salir victoriosas de las maniobras [7]. Este resultado de los juegos de guerra obviaba el hecho de que EEUU habría acabado arrollado en el contexto de una guerra convencional real con Irán en el Golfo Pérsico. Por consiguiente, el formidable poderío naval de Washington queda muy rebajado a causa tanto de la geografía de por las capacidades militares iraníes en lo que se refiere a combatir en el Golfo Pérsico o incluso en gran parte del Golfo de Omán. Al no poder disponer de aguas abiertas, como en el Océano Índico o el Océano Pacífico, EEUU tendrá que combatir con unos tiempos de respuesta en gran medida reducidos y, lo que es más importante, no podrá batallar desde una distancia considerable (militarmente segura). Así, equipos enteros de herramientas de los sistemas defensivos navales de EEUU, diseñados para combatir en mares abiertos utilizando ámbitos distanciados, se vuelven inútiles en el Golfo Pérsico. ¿Resulta por tanto superfluo el Estrecho de Ormuz a la hora de debilitar a Irán? El mundo entero conoce la importancia del Estrecho de Ormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente durante un período de tiempo importante. Por esta razón es por la que EEUU ha estado trabajando con los países del CCG –Arabia Saudí, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos- para crear una nueva ruta para su petróleo mediante oleoductos que rodeen el Estrecho de Ormuz y canalicen directamente el petróleo del CCG hacia el Océano Índico, el Mar Rojo o el Mar Mediterráneo. Washington ha estado también presionando a Iraq para que busque rutas alternativas en sus conversaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudí. Tanto Israel como Turquía se han mostrado también muy interesados por este proyecto estratégico. Ankara ha celebrado conversaciones con Qatar para construir una terminal petrolífera que llegue a Turquía a través de Iraq. El gobierno turco ha tratado de conseguir que Iraq una sus campos petrolíferos en el sur con las rutas de tránsito que van a través de Turquía, al igual que están los del norte. Todo esto vinculado al objetivo turco de convertirse en corredor energético y en importante eje de tránsito. La finalidad perseguida con la creación de esa nueva ruta para el petróleo lejos del Golfo Pérsico es eliminar un elemento importante de influencia estratégica del que Irán dispone frente a Washington y sus aliados. Reduciría eficazmente la importancia del Estrecho de Ormuz. Podría muy bien convertirse en un requisito previo de los preparativos de guerra y de la guerra dirigida por EEUU contra Teherán y sus aliados. Es dentro de ese marco donde los Emiratos Árabes Unidos están promoviendo el Oleoducto de Crudo de Abu Dhabi o el Oleoducto Hashan-Fujairah, que circunvalará la ruta marítima en el Golfo Pérsico que pasa a través del Estrecho de Ormuz. El proyecto se consolidó en 2006, el contrato se firmó en 2007 y la construcción empezó en 2008 [8]. Ese oleoducto va directamente desde Abu Dhabi al puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo. Es decir, que dará acceso directo con el Océano Índico a las exportaciones desde los EAU. Al rodear Ormuz, se le ha presentado abiertamente como un medio para reforzar la seguridad energética en un intento por evitar al ejército iraní. Además de la construcción de este oleoducto, se contempló también la construcción de una reserva petrolífera estratégica en Fujairah para poder mantener el flujo de petróleo hacia los mercados internacionales en caso de que se cerrara el Golfo Pérsico [9]. Además del oleoducto saudí Este-Oeste, Arabia Saudí ha estado también buscando una alternativa a las rutas de tránsito y examinando los puertos de Omán y Yemen, sus vecinos del sur de la Península Arábiga, manifestando un especial interés por el puerto yemení de Mukallah, en las costas del Golfo de Adén. En 2007, fuentes israelíes informaron con bastante fanfarria que estaba gestándose un proyecto de oleoducto que iba a conectar los campos petrolíferos saudíes con Fujairah en los EAU, con Muscat en Omán y, finalmente, con Mukallah en el Yemen. La reapertura del oleoducto Arabia Saudí-Iraq (IPSA, por sus siglas en inglés), que, para colmo de ironías fue construido por Sadam Husein para evitar el Estrecho de Ormuz y a Irán, ha sido también objeto de discusión de los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad. Si Siria y el Líbano se convirtieran en clientes de Washington, entonces podría también reactivarse el cerrado oleoducto transarábigo (Tapline) junto con otras rutas alternativas que irían desde la Península Arábiga a las costas del Mar Mediterráneo a través del Levante. Cronológicamente, esto también podría formar parte de los esfuerzos de Washington para invadir Líbano y Siria en el intento de aislar Irán antes de cualquier posible confrontación con Teherán. Las maniobras navales iraníes Velayat-90, que se celebraron en las proximidades de la entrada al Mar Rojo en el Golfo de Adén, fuera de las aguas territoriales del Yemen, también se extendieron por el Golfo de Omán frente a las costas de Omán y la zona costera oriental de los EAU. Además de otros aspectos, los ejercicios Velayat-90 deberían interpretarse como una señal de que Teherán está preparado para actuar fuera del Golfo Pérsico e incluso atacar o bloquear los oleoductos que intentan evitar el Estrecho de Ormuz. La geografía está también del lado de Irán en este caso. El hecho de evitar o circunvalar el Estrecho de Ormuz no cambia la realidad de que la mayor parte de los campos petrolíferos que pertenecen a los países del CCG están todos situados en las proximidades de Irán y, por tanto, dentro de la distancia de lanzamiento iraní. Como en el caso del oleoducto Hashan-Fujairah, los iraníes podrían fácilmente interrumpir el flujo de petróleo desde el mismo punto de origen. Teherán podría lanzar ataques aéreos y de misiles o desplegar sus fuerzas anfibias, terrestres, navales y aéreas también en esas zonas. No necesita bloquear el Estrecho de Ormuz; después de todo, impedir el flujo energético es el principal objetivo de las amenazas iraníes. La Guerra Fría EEUU-Irán Washington ha estado atacando a Irán utilizando todos los medios que tiene a su alcance. Las tensiones alrededor del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico constituyen solo uno de los aspectos de una peligrosa guerra fría regional con múltiples frentes entre Teherán y Washington en todo el Oriente Medio. Desde 2001, el Pentagono ha estado reestructurando también su ejército para emprender guerras no convencionales con enemigos como Irán [10]. Sin embargo, la geografía ha actuado siempre contra el Pentágono y EEUU no ha encontrado una solución a su dilema naval en el Golfo Pérsico. En vez de una guerra convencional, Washington ha tenido que emprender una guerra secreta, económica y diplomática contra Irán. Notas: [1] Fars News Agency, “Foreign Warships Will Need Iran’s Permission to Pass through Strait of Hormuz,” 4 enero 2011. [2] Fars News Agency, “Iran Warns US against Sending Back Aircraft Carrier to Persian Gulf,” 4 enero 2011. [3] Parisa Hafezi, “Iran threatens U.S Navy as sanctions hit economy,” Reuters, 4 enero 2012. [4] Fariborz Haghshenass, “Iran’s Asymmetric Naval Warfare,” Policy Focus, nº 87 (Washington, D.C.: Washington Institute for Near Eastern Policy, septiembre 2010). [5] Julian Borger, “Wake-up call,” The Guardian, 6 septiembre 2002. [6] Neil R. McCown, Developing Intuitive Decision-Making In Modern Military Leadership (Newport, R.I.: Naval War College, 27 octubre 2010), p.9. [7] Sean D. Naylor, “War games rigged? General says Millennium Challenge ‘02 ‘was almost entirely scripted,’” Army Times, 6 abril 2002. [8] Himendra Mohan Kumar, “Fujairah poised to be become oil export hub,” Gulf News, 12 junio 2011. [9] Ibid. [10] John Arquilla, “The New Rules of War,” Foreign Policy, 178 (Marzo-Abril, 2010): pp. 60-67. Mahdi Darius Nazemroaya es sociólogo e investigador asociado del Centre for Research on Globalization (CRG), con sede en Montreal. Está especializado en temas de Oriente Próximo y Asia Central. Ha sido colaborador e invitado en las discusiones sobre Oriente Medio en numerosos programas y redes internacionales como Al Jazeera, Press TV y Russia Today. Permaneció en Libia durante la campaña de bombardeos de la OTAN, informando desde allí para varias cadenas de noticias. También es corresponsal especial de Flashpoints, un programa con sede en Berkeley, California. Sus artículos se han publicado en más de diez idiomas. Escribe también para la Strategic Culture Foundation de Moscú.
- Tras años de amenazas por parte de EEUU, Irán está adoptando una serie de medidas que sugieren que está dispuesto a cerrar el Estrecho de Ormuz y que puede hacerlo. El 24 de diciembre de 2011, Irán inició sus maniobras militares Velayat-90 en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores, extendiéndose desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán (Mar de Omán) al Golfo de Adén y el Mar Arábigo.
- Desde que esas maniobras tuvieron lugar, ha habido una escalada bélica verbal entre Washington y Teherán. Sin embargo, nada de lo que la Administración Obama o el Pentágono han dicho o hecho hasta ahora ha impedido que Teherán continúe con sus ejercicios navales.
La naturaleza geopolítica del Estrecho de Ormuz
Además del hecho de que es un punto vital de tránsito de los recursos energéticos globales y un cuello de botella estratégico, es preciso tener en cuenta dos aspectos más respecto al Estrecho de Ormuz y a su relación con Irán. El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Ormuz. El segundo tiene que ver con el papel de Irán en la cogestión del estratégico estrecho en virtud del derecho internacional y de sus derechos nacionales de soberanía.
El tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz ha estado siempre en contacto con las fuerzas navales iraníes, compuestas mayoritariamente por las fuerzas regulares de la Marina y el sector de la Marina de la Guardia Revolucionaria de Irán. De hecho, las fuerzas navales iraníes controlan y vigilan el Estrecho de Ormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam. Y lo que es más importante aún, todo el tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz, incluida la Marina de EEUU, debe navegar por aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas al Golfo Pérsico se hacen a través de las aguas iraníes y casi todas las salidas a través de aguas omaníes.
Irán permite que todos los barcos extranjeros utilicen sus aguas territoriales con buena fe y en base a la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre las Disposiciones de Tránsito Marítimo reguladas en el Derecho del Mar, que estipula que los navíos son libres de navegar a través de estrechos marítimos y otras formaciones similares de agua si realizan una navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar. Aunque Teherán sigue normalmente las prácticas de navegación recogidas en el Derecho del Mar, no está legalmente vinculado a ellas. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero no lo ratificó nunca.
Tensiones irano-estadounidenses en el Golfo Pérsico
En recientes desarrollos, el Majlis iraní (parlamento) está volviendo a valorar el uso que hacen los navíos extranjeros de las aguas iraníes del Estrecho de Ormuz. Y está proponiendo una serie de leyes que podrían impedir que cualquier barco extranjero de guerra pueda utilizar, sin el permiso iraní, las aguas territoriales iraníes para navegar a través del Estrecho de Ormuz. El Comité de Política Exterior y de Seguridad Nacional del parlamento está actualmente estudiando una legislación que establezca una postura oficial, que dependería de los intereses estratégicos y de la seguridad nacional de Irán [1].
El 30 de diciembre de 2011, el portaviones estadounidense USS John C. Stennis pasó a través de la zona donde Irán realizaba sus maniobras navales. El comandante de las fuerzas regulares iraníes, el general de división Ataollah Salehi, aconsejó al mencionado portaviones, y a otros navíos de la marina estadounidense, que no volvieran al Golfo Pérsico mientras Irán realizaba sus ejercicios, añadiendo que Irán no acostumbra a repetir una advertencia dos veces [2]. Poco después del severo aviso iraní a Washington, el secretario de prensa del Pentágono respondió a través de un comunicado diciendo: “Nadie en este gobierno busca una confrontación [con Irán] acerca del Estrecho de Ormuz. Es importante que rebajemos la temperatura” [3].
En un escenario real de conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaviones de EEUU actuaran desde el exterior del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo. A menos que el sistema de misiles que Washington está desarrollando en los petro-reinos del sur del Golfo Pérsico no resulte operativo, no es probable que haya un gran despliegue de grandes buques de guerra estadounidenses por el Golfo Pérsico. Y las razones tienen que ver con las realidades geográficas y las capacidades defensivas de Irán.
La geografía actúa en contra del Pentágono: la fuerza naval estadounidense encuentra sus límites en el Golfo Pérsico.
La fuerza naval estadounidense, que engloba tanto a la Marina como a la Guardia Costera de EEUU, ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás fuerzas marítimas y marinas del mundo. Sus capacidades en los océanos y mares profundos no tienen parangón con ninguna otra potencia naval. Pero preeminencia no significa invencibilidad. Y las fuerzas navales estadounidenses son sin embargo vulnerables en el Estrecho de Ormuz y en el Golfo Pérsico.
A pesar de su poderío y fuerza, la geografía trabaja literalmente contra el poder naval de EEUU en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. La relativa estrechez del Golfo Pérsico lo convierte casi en un canal, al menos respecto a un contexto estratégico y militar. Hablando en sentido figurado, los portaviones y buques de guerra de EEUU se encontrarían confinados en aguas estrechas o encerrados dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico [véase mapa arriba].
Ahí es donde las capacidades de los misiles avanzados del ejército iraní entran en juego. El arsenal de torpedos y misiles iraníes harían un trabajo rápido con los activos navales estadounidenses en las aguas del Golfo Pérsico donde quedarían aprisionados. Por esta razón es por la que EEUU ha estado muy ocupado en los últimos años creando un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico en los países del Consejo de Cooperación del Golfo.
En el Golfo Pérsico, incluso las pequeñas patrulleras iraníes, que parecen algo lamentable e insignificante frente a un portaviones o un destructor estadounidense, suponen una amenaza para los buques de guerra de EEUU. Las apariencias pueden engañar; esas patrulleras pueden fácilmente lanzar una descarga de misiles que podrían dañar gravemente y hundir a grandes buques de guerra estadounidenses. Las pequeñas patrulleras son casi apenas detectables y es difícil acertarles.
Las fuerzas iraníes podrían también atacar las capacidades navales estadounidenses lanzando sencillamente ataques de misiles desde territorio iraní en la costa norte del Golfo Pérsico. Incuso en 2008, el Instituto Washington para la Política de Oriente Próximo reconoció la amenaza de las baterías móviles costeras de misiles de Irán, de los misiles anti-buque y de los barcos pequeños dotados de misiles [4]. Otros activos iraníes, como aviones teledirigidos, aerodeslizadores, minas, equipos de buzos y mini-submarinos podrían también utilizarse en una guerra naval asimétrica contra la V Flota de EEUU.
Incluso los propios simulacros de guerra del Pentágono han mostrado que una guerra con Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU y su ejército. Tenemos un ejemplo clave en los juegos bélicos Millennium Challenge 2002 (MC02) en el Golfo Pérsico, que se estuvieron realizando desde el 24 de julio al 15 de agosto de 2002 y que necesitaron casi de dos años de preparativos. Esas gigantescas maniobras fueron uno de los mayores y más caros juegos de guerra jamás desplegados por el Pentágono. El Millennium Challenge 2002 se celebró poco después de que el Pentágono decidiera continuar el impulso de la guerra en Afganistán atacando Iraq, Somalia, Sudán, Libia, el Líbano, Siria, para rematarlo todo con el gran premio de Irán en una amplia campaña bélica que asegurara la primacía de EEUU en el nuevo milenio.
Una vez terminado el Millennium Challenge 2002, el juego bélico se presentó “oficialmente” como un simulacro de guerra contra Iraq bajo el gobierno del presidente de Sadam Husein, pero esos juegos bélicos se referían a Irán [5]. EEUU estaba ya preparado en aquel momento para la inminente invasión anglo-estadounidense de Iraq. Además, Iraq no tenía potencial naval que mereciera la utilización a tan gran escala de la Marina de EEUU.
El Millenniun Challenge 2002 se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo canalla del Oriente Medio en el Golfo Pérsico. Ningún otro país que no fuera Irán podía cumplir los perímetros y características de “Red” y sus fuerzas militares, desde los buques-patrulla a las unidades de motocicletas. El simulacro de guerra se produjo porque Washington planeaba, tras invadir Iraq en 2003, atacar muy pronto a Irán.
El escenario del juego bélico de 2002 empezó denominando “Blue” a EEUU y dándole a Irán un ultimátum de un día para que se rindiera en el año 2007. La fecha del juego bélico de 2007 se correspondía cronológicamente con los planes estadounidenses de atacar Irán tras el ataque de Israel al Líbano en 2006, que se extendería, según los planes militares, a una guerra más amplia contra Siria. Sin embargo, la guerra contra el Líbano no salió según lo planeado y EEUU e Israel comprendieron que si Hizbollah podía desafiarles en el Líbano, ampliar después la guerra a Siria e Irán podría conllevar un desastre.
En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles que aplastaría a EEUU y destruiría dieciséis de sus buques: un portaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibio. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses [6].
A continuación, Irán enviaría a sus pequeñas patrulleras –esas que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra estadounidenses- a liquidar lo que quedara de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que provocaría enormes daños, el hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. Tras la derrota estadounidense, los simulacros de guerra empezarían de nuevo, pero “Red” (Irán) tendría que actuar asumiendo sus desventajas y deficiencias para que las fuerzas estadounidenses pudieran salir victoriosas de las maniobras [7]. Este resultado de los juegos de guerra obviaba el hecho de que EEUU habría acabado arrollado en el contexto de una guerra convencional real con Irán en el Golfo Pérsico.
Por consiguiente, el formidable poderío naval de Washington queda muy rebajado a causa tanto de la geografía de por las capacidades militares iraníes en lo que se refiere a combatir en el Golfo Pérsico o incluso en gran parte del Golfo de Omán. Al no poder disponer de aguas abiertas, como en el Océano Índico o el Océano Pacífico, EEUU tendrá que combatir con unos tiempos de respuesta en gran medida reducidos y, lo que es más importante, no podrá batallar desde una distancia considerable (militarmente segura). Así, equipos enteros de herramientas de los sistemas defensivos navales de EEUU, diseñados para combatir en mares abiertos utilizando ámbitos distanciados, se vuelven inútiles en el Golfo Pérsico.
¿Resulta por tanto superfluo el Estrecho de Ormuz a la hora de debilitar a Irán?
El mundo entero conoce la importancia del Estrecho de Ormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente durante un período de tiempo importante. Por esta razón es por la que EEUU ha estado trabajando con los países del CCG –Arabia Saudí, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos- para crear una nueva ruta para su petróleo mediante oleoductos que rodeen el Estrecho de Ormuz y canalicen directamente el petróleo del CCG hacia el Océano Índico, el Mar Rojo o el Mar Mediterráneo. Washington ha estado también presionando a Iraq para que busque rutas alternativas en sus conversaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudí.
Tanto Israel como Turquía se han mostrado también muy interesados por este proyecto estratégico. Ankara ha celebrado conversaciones con Qatar para construir una terminal petrolífera que llegue a Turquía a través de Iraq. El gobierno turco ha tratado de conseguir que Iraq una sus campos petrolíferos en el sur con las rutas de tránsito que van a través de Turquía, al igual que están los del norte. Todo esto vinculado al objetivo turco de convertirse en corredor energético y en importante eje de tránsito.
La finalidad perseguida con la creación de esa nueva ruta para el petróleo lejos del Golfo Pérsico es eliminar un elemento importante de influencia estratégica del que Irán dispone frente a Washington y sus aliados. Reduciría eficazmente la importancia del Estrecho de Ormuz. Podría muy bien convertirse en un requisito previo de los preparativos de guerra y de la guerra dirigida por EEUU contra Teherán y sus aliados.
Es dentro de ese marco donde los Emiratos Árabes Unidos están promoviendo el Oleoducto de Crudo de Abu Dhabi o el Oleoducto Hashan-Fujairah, que circunvalará la ruta marítima en el Golfo Pérsico que pasa a través del Estrecho de Ormuz. El proyecto se consolidó en 2006, el contrato se firmó en 2007 y la construcción empezó en 2008 [8]. Ese oleoducto va directamente desde Abu Dhabi al puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo.
Es decir, que dará acceso directo con el Océano Índico a las exportaciones desde los EAU. Al rodear Ormuz, se le ha presentado abiertamente como un medio para reforzar la seguridad energética en un intento por evitar al ejército iraní. Además de la construcción de este oleoducto, se contempló también la construcción de una reserva petrolífera estratégica en Fujairah para poder mantener el flujo de petróleo hacia los mercados internacionales en caso de que se cerrara el Golfo Pérsico [9].
Además del oleoducto saudí Este-Oeste, Arabia Saudí ha estado también buscando una alternativa a las rutas de tránsito y examinando los puertos de Omán y Yemen, sus vecinos del sur de la Península Arábiga, manifestando un especial interés por el puerto yemení de Mukallah, en las costas del Golfo de Adén. En 2007, fuentes israelíes informaron con bastante fanfarria que estaba gestándose un proyecto de oleoducto que iba a conectar los campos petrolíferos saudíes con Fujairah en los EAU, con Muscat en Omán y, finalmente, con Mukallah en el Yemen. La reapertura del oleoducto Arabia Saudí-Iraq (IPSA, por sus siglas en inglés), que, para colmo de ironías fue construido por Sadam Husein para evitar el Estrecho de Ormuz y a Irán, ha sido también objeto de discusión de los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad.
Si Siria y el Líbano se convirtieran en clientes de Washington, entonces podría también reactivarse el cerrado oleoducto transarábigo (Tapline) junto con otras rutas alternativas que irían desde la Península Arábiga a las costas del Mar Mediterráneo a través del Levante. Cronológicamente, esto también podría formar parte de los esfuerzos de Washington para invadir Líbano y Siria en el intento de aislar Irán antes de cualquier posible confrontación con Teherán.
Las maniobras navales iraníes Velayat-90, que se celebraron en las proximidades de la entrada al Mar Rojo en el Golfo de Adén, fuera de las aguas territoriales del Yemen, también se extendieron por el Golfo de Omán frente a las costas de Omán y la zona costera oriental de los EAU. Además de otros aspectos, los ejercicios Velayat-90 deberían interpretarse como una señal de que Teherán está preparado para actuar fuera del Golfo Pérsico e incluso atacar o bloquear los oleoductos que intentan evitar el Estrecho de Ormuz.
La geografía está también del lado de Irán en este caso. El hecho de evitar o circunvalar el Estrecho de Ormuz no cambia la realidad de que la mayor parte de los campos petrolíferos que pertenecen a los países del CCG están todos situados en las proximidades de Irán y, por tanto, dentro de la distancia de lanzamiento iraní. Como en el caso del oleoducto Hashan-Fujairah, los iraníes podrían fácilmente interrumpir el flujo de petróleo desde el mismo punto de origen. Teherán podría lanzar ataques aéreos y de misiles o desplegar sus fuerzas anfibias, terrestres, navales y aéreas también en esas zonas. No necesita bloquear el Estrecho de Ormuz; después de todo, impedir el flujo energético es el principal objetivo de las amenazas iraníes.
La Guerra Fría EEUU-Irán
Washington ha estado atacando a Irán utilizando todos los medios que tiene a su alcance. Las tensiones alrededor del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico constituyen solo uno de los aspectos de una peligrosa guerra fría regional con múltiples frentes entre Teherán y Washington en todo el Oriente Medio. Desde 2001, el Pentagono ha estado reestructurando también su ejército para emprender guerras no convencionales con enemigos como Irán [10]. Sin embargo, la geografía ha actuado siempre contra el Pentágono y EEUU no ha encontrado una solución a su dilema naval en el Golfo Pérsico. En vez de una guerra convencional, Washington ha tenido que emprender una guerra secreta, económica y diplomática contra Irán. Notas: [1] Fars News Agency, “Foreign Warships Will Need Iran’s Permission to Pass through Strait of Hormuz,” 4 enero 2011.
[2] Fars News Agency, “Iran Warns US against Sending Back Aircraft Carrier to Persian Gulf,” 4 enero 2011.
[3] Parisa Hafezi, “Iran threatens U.S Navy as sanctions hit economy,” Reuters, 4 enero 2012.
[4] Fariborz Haghshenass, “Iran’s Asymmetric Naval Warfare,” Policy Focus, nº 87 (Washington, D.C.: Washington Institute for Near Eastern Policy, septiembre 2010).
[5] Julian Borger, “Wake-up call,” The Guardian, 6 septiembre 2002.
[6] Neil R. McCown, Developing Intuitive Decision-Making In Modern Military Leadership (Newport, R.I.: Naval War College, 27 octubre 2010), p.9.
[7] Sean D. Naylor, “War games rigged? General says Millennium Challenge ‘02 ‘was almost entirely scripted,’” Army Times, 6 abril 2002.
[8] Himendra Mohan Kumar, “Fujairah poised to be become oil export hub,” Gulf News, 12 junio 2011.
[9] Ibid.
[10] John Arquilla, “The New Rules of War,” Foreign Policy, 178 (Marzo-Abril, 2010): pp. 60-67.
Mahdi Darius Nazemroaya es sociólogo e investigador asociado del Centre for Research on Globalization (CRG), con sede en Montreal. Está especializado en temas de Oriente Próximo y Asia Central. Ha sido colaborador e invitado en las discusiones sobre Oriente Medio en numerosos programas y redes internacionales como Al Jazeera, Press TV y Russia Today. Permaneció en Libia durante la campaña de bombardeos de la OTAN, informando desde allí para varias cadenas de noticias. También es corresponsal especial de Flashpoints, un programa con sede en Berkeley, California. Sus artículos se han publicado en más de diez idiomas. Escribe también para la Strategic Culture Foundation de Moscú.
http://www.diariocolatino.com/es
Un exsubdirector del Mosad sugiere la implicación israelí en el atentado de Irán
Ilan Mizrahi, exdirector del Consejo Nacional de Seguridad israelí y exsubdirector del Mosad, no se ha esforzado en negar la implicación de los servicios secretos de Israel en el asesinato del científico iraní Mustafá Ahmadi Roshan. Pero sí ha subrayado que en esa "guerra secreta" hay "bastantes participantes y nadie actúa por su cuenta". Mizrahi habló de "diversos países y de grupos de la oposición iraní", aunque sin citar de forma expresa a los Muyahidines del Pueblo, posibles ejecutores de la acción.
El exdirector del Consejo Nacional de Seguridad se ha reunido con un grupo de periodistas en un hotel de Jerusalén y definido la “guerra secreta” como “algo intermedio entre la guerra y la diplomacia, algo que puede desembocar en guerra abierta pero mantiene abiertas vías de contacto más o menos encubiertas”. “La guerra secreta entre Irán y otros países, como Israel, Estados Unidos y Arabia Saudí, está en marcha prácticamente desde la revolución de 1979”, explica, “aunque algunos de sus episodios permanezcan ocultos”.
El juego que se desarrolla en Oriente Próximo es complejo. Como elemento fundamental aparece la disputa por la supremacía regional, con Irán en un lado (junto a Siria, al menos de momento, el Irak chií y la milicia libanesa Hizbolá) y el eje Israel-Arabia Saudí-monarquías petroleras, respaldado por Estados Unidos, en otro. “A veces se olvida a Turquía, que aspira a la hegemonía porque tiene recursos para ello y que, en mi opinión, sigue un rumbo que conduce a la confrontación con Irán”, indica Ilan Mizrahi.
“La guerra secreta entre Irán y otros países, como Israel, Estados Unidos y Arabia Saudí, está en marcha prácticamente desde la revolución de 1979”, dice un exnúmero dos del Mosad
La clave del juego en estos momentos es la aspiración iraní de poseer armas nucleares, con el fin de equilibrar unas fuerzas por el momento muy favorables a sus rivales. Las cada vez más severas sanciones impuestas a Irán para que renuncie a su programa nuclear han ampliado el juego al ámbito del petróleo: Teherán afirma que si siguen estrangulándose sus exportaciones de crudo, cerrará el estrecho de Ormuz y cortará el paso al petróleo de los saudíes y del resto de monarquías del Golfo, lo que dispararía los precios y ejercería un impacto inmediato sobre Occidente.
Ahora mismo, toda la atención se centra en Ormuz. En los últimos días han llegado a Israel unos 8.000 pilotos y técnicos aéreos del Ejército estadounidense para participar en lo que, en principio, deberían ser las mayores maniobras militares conjuntas realizadas entre Israel y Estados Unidos. Un número indeterminado de pilotos israelíes se ha desplazado a su vez a bases estadounidenses en Alemania. Pero Desafío Austero, como se ha llamado a la operación, "ha dejado ya de consistir en unas maniobras militares para convertirse en un despliegue", según el general Frank Gorenk. El despliegue podría servir tanto para mantener abierto Ormuz como para lanzar un ataque directo contra Irán.
Arabia Saudí no participa en Desafío Austero, pero ha recibido aviones de combate estadounidenses F-15 por valor de casi 30.000 millones de euros. Otros países próximos a Washington, como Emiratos Árabes Unidos, serán dotados también de aviones adicionales y de bombas de gran potencia, capaces de dañar las instalaciones nucleares subterráneas iraníes si se eligiera esa opción.
El espionaje israelí calcula que a Irán no le interesa un conflicto abierto en torno a los movimientos petroleros
El espionaje israelí calcula que a Irán no le interesa un conflicto abierto en torno a los movimientos petroleros, porque podría desembocar en ataques contra su territorio y la correlación de fuerzas le perjudica. A los iraníes les conviene más jugar a las escaramuzas, dificultar el paso de los petroleros saudíes sin impedirlo completamente y elevar la tensión de forma controlada: las primas de las compañías de seguros sobre los fletes de petróleo y el temor en los mercados bastarían para elevar rápidamente el precio del crudo.
En el juego participa también China, la nueva gran potencia. China ha comunicado a las autoridades de Teherán que reducirá sus compras de petróleo iraní, lo que en Israel se interpreta como un doble guiño: a Estados Unidos, que intenta convencer a Pekín de que se una a las sanciones, y a Irán, para que se mueva con cautela y no emprenda acciones de consecuencias irreversibles.
Atacar Irán, es una proyección de conquista global
La población mundial por la crisis económica en EEUU y en Europa, por indiferencia en América Latina, por estar acostumbrados a los conflictos en Asia y África o por la pobreza generalizada no se da cuenta o no les importa que esta en serio peligro cuando empiece la guerra en Irán, con desenlace nuclear “táctico” estrategia preparada y ya desplegado los sistemas bélicos de altísima tecnología y armas nucleares amenazan a Líbano, Palestina, Corea del Norte, Venezuela, China y Rusia.
No nos engañemos por la crisis económica Wall Street y la FED financian las guerras. Varios analistas y economistas como Stiglitz situaron el costo de las guerras en Irak y Afganistán en montos que van desde los 4 a los 8 billones de dólares incluyendo los gastos posteriores al conflicto por los heridos, salarios a soldados y veteranos, renovación de equipos y los intereses sobre la deuda de guerra, este ultimo coste el mas difícil de cuantificar porque EEUU sigue pidiendo dinero para iniciar nuevas guerras.
El costo de la guerra aérea en Libia por parte de la OTAN, según datos de la Organización del Atlántico Norte fue de 600 millones de dólares diarios por 9 meses, solo multiplique, una guerra contra Irán costaría mucho mas que la presupuestada por Stiglitz y Bilmes para Irak y Afganistán; considerando el armamento iraní desembocaría en el lanzamiento de bombas nucleares tácticas aprobadas por Obama para un escenario de guerra convencional desembocaría en un daño ambiental mas allá del Medio Oriente y la locura de Israel si decide atacar Líbano y Palestina, son costos incuantificables para una guerra de conquista mundial.
China y Rusia saben que de no intervenir en el conflicto el escudo anti misiles los esta cercando, Moscú y Pekín saben también que Washington, nunca olvido la estrategia del primer golpe, saben además, que la reducción del armamento nuclear en los tratados SALT por parte de EEUU es un engaño porque ellos también mienten, por lo tanto, la reducción a 1000 ojivas por país es puro cuento, no hay tal reducción, según expertos cada país contaría con unas 3000 ojivas nucleares instaladas en misiles intercontinentales de antes y ultima generación para el aniquilamiento total.
El complejo militar industrial ya produce en serie el caza F22, el bombardero F35, el helicóptero comanche con tecnología de ultima generación e invisible para los radares así como las conocidas bombas revienta bunkers preparadas con cabezas nucleares tácticas como la BG1-11 o como la madre de todas las bombas GBU-43B de 21500 libras y 14 a 15 millones de dólares por unidad preparadas con sistema atómico con capacidad desde 1 a 10 veces la bomba de Hiroshima, para penetrar los bunkers subterráneos de Natamz y Qem, lugares donde Washington presume Teherán almacena combustible nuclear.
Dentro de los equipos bélicos que EEUU desea probar en los terrenos de una guerra están equipos electromagnéticos capaces de desestabilizar sistemas enteros de comunicaciones, energía eléctrica con ella la producción de energía, comandos etc. Hoy, aunque es un secreto a voces se sabe que están en condiciones de modificar el clima desde el espacio mejorándolo o alterándolo a voluntad, armas biológicas apuntando a estereotipos diferentes según la región o la radiación electromagnética para afectar la salud de la gente a distancia, son la tecnología ultima que será probada en el próximo escenario de guerra.
Irán dispone de armamento ruso y armas propias con tecnología avanzada proporcionada por Rusia, China, y otros países le han permitido desarrollar misiles de corto y medio alcance como el misil Shehab-3 con un alcance de 2000 Km para bombardear Israel, Medio Oriente y Europa. Rodeado de bases militares estadounidenses y de la OTAN en Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Bahréin, Omán, los iraníes disponen de una fuerza regular y bien equipada de 500 a 700000 soldados de las cuatro ramas ejército, marina, aviación y la guardia revolucionaria dispone de su propia marina y aviación, fuerza significativa capaz de movilizar 1 millón de hombres como milicias, fuerza capaz de infringir graves perdidas a la coalición motivo por el que el uso de armas nucleares tácticas nos sitúan al borde de una guerra de conquista mundial.
Irán esta muy comprometido con Rusia, pues Moscú sabe que el territorio iraní es su último perímetro, es la última frontera que por ese lado ofrece resistencia antes de llegar a la madre patria motivo por el que la mayoría del arsenal ofensivo y defensivo de Irán es ruso, aquí cabe una pregunta ¿intervendrá Rusia en el conflicto ayudando Teherán, tras un ataque conjunto por parte de Israel, OTAN y EEUU?
Con China, Teherán tiene importantes relaciones comerciales por petróleo y tecnología, sin embargo, China y EEUU están entrando en una nueva guerra fría por el Pacifico en donde Pekín tiene disputas fronterizas con Japón, Taiwán, Filipinas y Vietnam por las islas Spratly, problemas políticos que EEUU tratara de explotar ¿ayudaría Pekín a Corea del Norte si este es atacado para destruir su sistema nuclear?
¿La guerra contra Irán marcara la continuidad del Consejo de Seguridad Permanente de la ONU, 5 países con armas nucleares, se producirá una división diplomática o será militar o simplemente China y Rusia dejaran que una superpotencia controle el mundo?
EEUU-Europa, pentágono-OTAN siempre han sido una alianza poderosa mientras que las alianzas rusas y chinas con ex republicas soviéticas dentro de la Organización de Cooperación de Shanghái (OSC) paulatinamente se han debilitado desde la salida de Putin; la repotenciación puntual de la fuerza militar de EEUU en el Pacifico, las revueltas en el Norte de África convocando gobiernos títeres, las guerras civiles en Libia y Siria (5000 muertos en 10 meses es una guerra civil o esperamos que la ONU-EEUU anuncien oficialmente que es una guerra civil? Tiene por estrategia debilitar políticamente la OSC socavando las sociedades desde adentro sin imaginar las masas que en parte son utilizados como peones para facilitar un dominio global por parte de EEUU.
Desde el despliegue de los interceptores PATRIOT en Israel 2003-2005 para contrarrestar los misiles Scud de Hussein, EEUU y la OTAN han venido almacenando armamento nuclear y de última tecnología en algunas bases alrededor de Irán, especialmente en Israel, para cuando llegue la guerra contra Ahmadinejad. Los sistemas navales y aéreos ya están integrados bajo la excusa “guerra global contra el terrorismo”.
rcpuma061@yahoo.com
Departamento de Defensa ha puesto en funcionamiento más de 100 helicópteros rusos Mi-17
El Departamento de Defensa compró, modernizada y destacó en Irak y Afganistán y en Pakistán, más de un centenar de rusos Mi-17 helicópteros. Los helicópteros rusos están equipados con aviónica occidental y en parte reconstruido para que sean más fiables? Y duradero. Como resultado de estos esfuerzos, a principios de 2010, los comandos fueron los primeros iraquíes para llevar a cabo sus operaciones aéreas con sus propios helicópteros Mi-17. Desde hace varios años, las fuerzas iraquíes ha llevado a cabo las operaciones aéreas con helicópteros operados por tripulaciones de Estados Unidos. En este momento, sus fuerzas aéreas están equipadas con una gran flota de helicópteros, especialmente el Mi-17. En 2010, los pilotos de helicópteros iraquíes llegaron a un punto en el que fueron capaces de conducir operaciones de combate de forma independiente. Mientras tanto, Irak ha pedido más de 80 rusos Mi-17 helicópteros. La mayoría de ellos se utilizan actualmente para el transporte de tropas y suministros. Pero 26 de ellos están equipados con un gran número de sensores y dispositivos electrónicos para su uso por las Fuerzas Especiales iraquíes. Tanto en Irak y Afganistán, el Mi-17 fue adquirido gracias a una buena familiaridad con el helicóptero y su bajo precio. El costo de los Mi-17 es muy variable. En Europa del Este, algunos con helicópteros por valor de poco más de un millón de dólares cada uno. Irak recibió 22 helicópteros Mi-17 de Rusia por cerca de $ 3,7 millones cada uno. En otra ocasión, los EE.UU. compró 24 Mi-17 reformado a Irak por $ 4.4 millones cada uno. Los más caros fueron los 22 helicópteros Mi-17 equipado con aviónica de EE.UU. para llevar a cabo operaciones nocturnas. Cuestan alrededor de $ 15 millones cada uno. El Departamento de Defensa ha puesto en funcionamiento más de 100 helicópteros Mi-17. En marzo de 2011, el Pentágono firmó un contrato con Rosoboronexport para la entrega de nuevos Mi-17V5, con las primeras 10 copias entregadas en diciembre de 2011. En septiembre de 2011, las fuerzas especiales de EE.UU. han adquirido cinco Mi-17V5A una configuración especial para las operaciones en Afganistán! Los iraquíes y los afganos prefieren el Mi-17, ya que ambos países utilizan helicópteros rusos durante décadas. El Mi-17 es la versión de exportación del helicóptero Mi-8. Este helicóptero bimotor es aproximadamente equivalente a la de UH-1. Sin embargo, Mi-8 (MI-17) sigue siendo producido y exportado el helicóptero en todo el mundo (2.800 de un total de 12.000 fabricados). Se trata también de dos veces mayor en peso y tamaño que el UH-1, pero sólo puede soportar una carga de poco más de un 50 por ciento. Sin embargo, el Mi-8 tiene un volumen interno grande y puede llevar a 24 soldados, en comparación con diez de los UH-1. En la década de 1980, el helicóptero UH-1 fue reemplazado por el UH-60, mientras que el Mi-8 sólo ha seguido mejorando el motor y la electrónica en la plataforma básica del Mi-8. Como resultado, el UH-60 puede transportar 10 toneladas más de carga que el Mi-8 de 12 toneladas. Gracias a la mitad del precio de un UH-60 y un mayor volumen interno, Mi-17 es muy popular entre muchos usuarios. Rusia también ofrece precios más bajos para la formación de pilotos y mecánicos. El buen precio y la familiaridad de los equipos que operan en Irak y Afganistán han contribuido a este éxito. Rusia está interesada en establecer buenas relaciones con Irak, que era un buen cliente en el pasado. Los iraquíes tienen buenos recuerdos de equipo militar ruso. Fueron rusas , la mayoría de las armas suministradas a Irak en la década de 1980 durante la guerra con Irán Texto: Rustam, directamente desde Rusia - Traducción de textos y adaptación: CAVOK
Un académico iraní sostiene que el UAV RQ 170 fue capturado con una tecnología digna de X-File.
De vuelta en el caso: en diciembre, Irán dijo que había capturado un avión stealth americano. Las imágenes de los aviones no tripulados llegaron a un verde que se esconde el tren de aterrizaje la vuelta al mundo y médusent la opinión pública internacional.
El efecto es sorprendente, de hecho, la unidad parece recién salido de su molde, ya que brilla y parece a primera vista, milagrosamente intacto. Imágenes perfectamente controlado el aterrizaje en Youtube y canales de TV inyecta completan el milagro ( ver aquí ). La ciencia puede desviar los mejores aviones iraníes del mundo.
Pero no se preguntan después. Este es un foro especializado que el ingeniero iraní ha revelado la primicia más increíbles. Los expertos creen que Irán ha usado bloqueadores de Rusia y reprogramar el GPS de los aviones no tripulados por la piratear un satélite. Fueron, de hecho, muy por debajo de la realidad.
El científico iraní (que se puede acceder por el sitio en francés) pretende ser el diseñador de la captura de los aviones no tripulados. La tecnología está tan avanzada que algunos están hablando de ciencia ficción. Precisamente Keshe (su nombre) confirma el uso de procesos espaciales totalmente futurista. Sabíamos que Irán era un experto en la industria aeroespacial, pero este es el shock, y la ciencia occidental debe reconocer que es completamente obsoleta en esta ocasión.
Kesh y su equipo utilizaron campos de fuerza para limitar el avión no tripulado en una rejilla magnética y colocarlo suavemente en el suelo. El misterio se disipa un poco cuando nos enteramos de que esta tecnología es de vanguardia es parte de un programa de alto secreto que combina el uso de la materia oscura y la antimateria.Excesiva para popularizar el programa se centra en el diseño de la nueva generación de equipos y especialistas no podría llamarse los platillos volantes. Estos aviones de la ciencia ficción tienen la capacidad de absorber y mermelada todas las señales electrónicas, mientras que emiten los tractores.
De repente, suena la alarma, lo suficiente como para frotarse los ojos y soñar con conexión de cable masacre. Hemos pedido al portavoz del Pentágono, lo que pensaba de todas estas revelaciones y dijo sin pestañear "Dile a Keshe la Secretaría de Estado de Defensa quiere recuperar rápidamente su sable de luz." Con conexión de cable aprovechó la oportunidad para hacer un paralelismo extraño. Durante la Segunda Guerra Mundial y, um, los nazis habían desarrollado proyectos de aviones stealth recuperado después de la guerra de los Estados Unidos como parte de un programa específico. Ala prototipo de vuelo podrían viajar a través del cielo de América en el momento y ser confundido con ovnis durante las pruebas.
Punto de partida con conexión de cable hace girar, y concluye, burlándose de lo que podría ser más normal en estas circunstancias, el descendiente distante RQ170 ovnis de los 50, a su vez es capturado por el rayo tractor de Star Trek, por un plato volando Irán ( ver aquí ). Tercer grado, por supuesto. Y gotas muy paz y amor desde el académico iraní dice que pone sus descubrimientos al servicio de la paz universal y sólo sueña con réconliée la humanidad en torno a la conquista del espacio.
Para regresar a la tierra, mencionar que es menos cierto que Irán tiene la capacidad y la tecnología para desviar un avión no tripulado de hacking sigilo. Que todos los expertos coinciden en que el avión se puso en tres piezas pegadas entre sí (en este caso) y pintado de color Flamby (leer todos los argumentos sobre el engaño aquí ) y por lo tanto se estrelló accidentalmente. Tesis mantenida por el Pentágono, todavía molesto por el caso, pero para minimizar su impacto. Para antes de que Irán no copiar materiales del avión no tripulado y su equipo, la unidad será completamente abrumado e Irán arruinado por la guerra. En cuanto a la junta electro-ópticos estaba lejos de ser lo último que los estadounidenses. Por no mencionar el software que Irán se había comprometido a romper en un instante y luego entregar los secretos más íntimos del mundo de la Bestia. Desde el silencio de radio. Hay un error en el plato?
*
Derechos de autor NanoJV (reproducción, extractos de origen solamente).
*
Ilustración: "persa Mayhem" por el productor del shekel israelí Dubstep.
*
*
*
*
http://nanojv.wordpress.com
Corregida la órbita de la ISS para evitar colision
El Centro ruso de control de vuelos espaciales corrigió esta tarde la órbita de la Estación Espacial Internacional (ISS) para evitar su choque con un fragmento del satélite de telecomunicaciones estadounidense Iridium 33, informó Roskosmos, la agencia espacial de Rusia.
“Para el 13 de enero está prevista una maniobra para evadir un fragmento del satélite Iridium 33”, consta en el comunicado de Roskosmos.
Los motores del módulo auxiliar Zvezda se encendieron a las 16.10 GMT por 54 segundos para acelerar a la ISS y elevar su órbita unos 1.500 metros, hasta una altura de 391,4 kilómetros sobre la Tierra.
La maniobra de hoy permite prescindir de la corrección programada para el 18 de enero, de cara a la llegada del carguero espacial Progress.
El 10 de febrero de 2009, el satélite de telecomunicaciones estadounidense Iridium chocó con el satélite ruso Kosmos-2251. Aquella colisión sin precedentes en la historia de astronáutica generó unos 600 fragmentos de tamaño superior a cinco centímetros y varios miles de pedazos menores.
Avance tecnológico de Irán sorprende a EEUU e Israel
El drone estadounidense no fue derribado mediante un misil sino «robado» por los iraníes que penetraron los códigos de guidaje del avión del Pentágono y se llevaron el drone «a su casa» cuando este sobrevolaba en misión de espionaje el territorio iraní.
El portal de la inteligencia del régimen de Israel, Debka, ha confesado que tanto la inteligencia de Estados Unidos como la del régimen israelí se han quedado “sorprendidas” por el avance de la tecnología de la República Islámica de Irán que ha logrado apoderarse del drone espía estadounidense “sin daños”.
El informe de Debka, además de confirmar las declaraciones de Teherán sobre la toma de control del drone estadounidense RQ -170 por medio de una guerra eléctrica, rechazó las alegaciones de Washington sobre la supuesta avería de la nave puesto que, si esto hubiera ocurrido, se habría estrellado, destruido o dañado, informa Global Research.
El informe agrega que las imágenes del avión no tripulado estadounidense emitidas por Irán, ponen de manifiesto que el drone fue derribado por un ataque cibernético, hecho que significaría una alerta para EE.UU. y el régimen de Israel para que implementen serios cambios en sus sistemas de seguridad.
Las fuentes militares de Debka han revelado, asimismo, que el RQ-170 posee un mecanismo de autodestrucción para evitar que secretos caigan en manos del enemigo, en caso de ataque. Sin embargo, continúa especificando el informe, los iraníes fueron capaces de apoderarse de la nave sin que funcionara este sistema.
La República Islámica de Irán exhibió el jueves las imágenes del drone estadounidense que despejan cualquier duda acerca del tema, y revelan la evidencia sobre la violación de EE.UU. a la soberanía nacional del país.
Fuente: HispanTV / Agencia IPI- Red Voltaire
El submarino nuclear ‘Yuri Dolgoruki’, listo para entrar en servicio
El submarino nuclear estratégico ‘Yuri Dolgoruki’, que debe incorporarse próximamente a los arsenales del Ejército ruso, podrá sustituir temporalmente al submarino ‘Ekaterimburgo’, afectado por un incendio durante trabajos de reparación en diciembre pasado.
Así lo afirman los expertos, aunque los principales problemas de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia quedarán pendientes. El ‘Yuri Dolgoruki’ es el buque insignia del proyecto 955 Borei con misiles Bulavá que está listo para entrar en servicio operacional.
El ‘Alexander Nevski’ continúa la serie de buques clase Borei que inició pruebas marítimas en otoño de 2011. El tercer portamisiles del proyecto, ‘Vladímir Monomaj’, está en los astilleros. Además, continúan los trabajos de desarrollo del cuarto submarino de clase Borei ‘San Nicolás’ que no ha sido fletado todavía.
A partir del cuarto buque, los astilleros construirán la versión modernizada de estos navíos, el proyecto llamado 995U. Según la información disponible, los primeros submarinos de esta versión modernizada portarán 20 misiles en lugar de 16. Se prevé poner en servicio 8 submarinos portamisiles estratégicos del proyecto 955 Borei, que portarán en total 128 o 148 misiles balísticos Bulavá.
Estos buques están destinados a reemplazar los sumergibles clase 667BDR y 667BDRM construidos en la época soviética, que hoy en día constituyen el núcleo del componente marítimo de la tríada nuclear de Rusia.
A finales de 2011, las Fuerzas Navales Nucleares de Rusia recibieron una sorpresa desagradable. El 29 de diciembre, el submarino nuclear ‘Ekaterimburgo’ se incendió en un dique flotante situado en la región de Múrmansk, en el extremo noroeste de Rusia. Según el viceprimer ministro ruso, Dmitri Rogozin, que coordina el desarrollo de la industria de Defensa, se planea iniciar la reparación del submarino en junio de 2012. El buque entrará en servicio en los plazos convenidos.
Pero a pesar de la próxima incorporación a la Armada rusa del portamisiles Yuri Dolgoruki, que debe compensar la avería del submarino ‘Ekaterimburgo’, el proceso de modernización de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia deja mucho que desear. Resulta que unas ojivas de misiles capaces de alcanzar el territorio de EEUU se retiran del servicio antes de que se incorporen otras nuevas a los arsenales de las Fuerzas Armadas de Rusia. Esta situación ha obligado a intensificar la modernización de las Tropas de Misiles Estratégicos y de las Fuerzas Navales Nucleares de Rusia, cuyos resultados ya se pueden observar.
Se ha desarrollado y puesto en servicio el misil balístico intercontinental ‘R30 3M30 Bulavá’ (‘RSM-56’, en tratados internacionales y ‘SS-NX-30’, según clasificación de la OTAN). Se han creado los misiles ‘Yars’ dotados de ojivas de reentrada múltiple y de guiado individual destinados a reemplazar a los misiles monobloque ‘Topol-M’.
Recientemente salió a la luz pública la noticia de que Rusia continúa desarrollando nuevos sistemas de misiles estratégicos, incluidos los de combustible líquido y de emplazamiento en silos subterráneos.
Hoy por hoy, un 80% de las ojivas nucleares del ámbito terrestre están instaladas en los vectores obsoletos estacionados en silos que se planea retirar del servicio activo hacia 2017 o 2021. Pero los ritmos de incorporación a los arsenales de misiles de nueva generación son más lentos. Es posible que hacia las finales de esta década nuevos misiles de combustible líquido solo empiecen a entrar en servicio operacional. Según varios expertos rusos, llegado el momento Rusia puede no solo limitar su arsenal de armas estratégicas ofensivas a 1.550 ojivas nucleares estipuladas por el nuevo tratado START, suscrito por EEUU y Rusia en 2010 en Praga, sino reducirlo hasta un número entre 1.100 y 1.300 ojivas para alcanzar después el nivel acordado tras una renovación masiva del armamento estratégico.
“Rusia deberá intensificar la producción de nuevos misiles para participar en el desarme nuclear”, bromeó un experto militar ruso, Vladímir Dvorkin, en un foro internacional celebrado el año pasado. Los misiles estratégicos Topol-M, Yars y Bulavá se fabrican en la planta de Votkinsk (República de Udmurtia, en el seno de la Federación Rusa) que asimismo es productora de misiles tácticos Iskander para las tropas terrestres.
Ahora se baraja la posibilidad de incrementar la producción de misiles estratégicos o al menos separar la fabricación de los misiles para el Ejército de Tierra y para las Fuerzas Nucleares Estratégicas. Pero todo esto llevará mucho tiempo, aún en caso de que empiece a realizarse de inmediato. Así las cosas, será difícil incrementar la producción de los misiles estratégicos de combustible sólido en breve.
En estas condiciones, los submarinos clase 667BDRM equipados con los misiles Sinevá serán un elemento importante en el mantenimiento del equilibrio estratégico de fuerzas y servirán de apoyo a las Fuerzas Nucleares Estratégicas antes de que esta arma concluya su modernización. Por eso el incendio en el submarino nuclear ‘Ekaterimburgo’ provocó una reacción tan emocional. Rusia ha perdido inesperadamente un 16% de las ojivas instaladas en los vectores con base en el mar.
'El demonio de Ramadi', el francotirador más letal de EEUU, desvela sus secretos
En la ciudad iraquí de Ramadi una sombra sembró el terror durante mucho tiempo. Durante la invasión de Irak por Estados Unidos, un francotirador de los Navy Seal, la unidad de élite de la Marina de EEUU, era conocido como Al-Shaitan Ramad (el Demonio de Ramadi). Sus disparos eran tan efectivos que los insurgentes ofrecieron una recompensa de 20.000 dólares para aquel que lograse su cabeza.
Ahora, el Demonio de Ramadi ha dado la cara en una autobiografía. El francotirador más letal de EEUU se llama Chris Kyle, y era conocido entre sus compañeros de los Navy Seals como La Leyenda, por sobrados motivos: Kyle se ganó el apodo tras haber acreditado 160 objetivos abatidos durante la guerra de Irak. Pero sus disparos no acabaron en esta operación. Kyle tiene acreditados 255 individuos abatidos, y ello le convierte en el francotirador más mortífero de la historia militar de EstadosUnidos, desde 1776 hasta hoy.
En el libro American Sniper, Kyle cuenta que su primer disparo de larga distancia tuvo como objetivo una mujer que llevaba una granada en la mano mientras se acercaba a un grupo de Marines. Pero su tiro más famoso, con diferencia, tuvo lugar cerca del distrito chiita de Ciudad Sadr en Bagdad en 2008. En aquella ocasión, Chris Kyle alcanzó a un insurgente que apuntaba un lanzacohetes contra convoy de EEUU, desde 2.100 metros de distancia. El insurgente ni siquiera escuchó el disparo que le dio muerte.
Chris Kyle nació en Odessa (Texas), y fue jinete de rodeo antes de unirse a la Marina. En sus diez años (1999 - 2009) en los SEAL, Kyle fue enviado cuatro veces a Irak y fue premiado con dos estrellas de plata y cinco estrellas de bronce al valor.
Además, el llamado Demonio de Ramadi fue alcanzado en dos ocasiones por disparos, y sufrió seis atentados con explosivos improvisados (IED, por sus siglas en inglés) cuando viajaba en vehículos. A causa de los IED, recibió múltiples heridas por metralla.
El autor de American Sniper, participó activamente en las batallas deRamadi, Anwar Provence y Bagdad. Sólo en la Segunda Batalla deFallujah (2003) se acreditaron 40 muertes por disparos de su rifle.
Kyle es oriundo de Texas, y aprendió a disparar saliendo a cazar con su padre desde muy pequeño. Su carrera como francotirador fue desde 1999 hasta 2009, cuando decidió retirarse "para salvar su matrimonio con su esposa Taya",según el mismo ha explicado. Tienen dos hijos, un niño y una niña.
Durante su período en la Marina sirvió en la Compañía Charlie de losSEAL Team 3. Actualmente dirige Craft International, una compañía de seguridad y entrenamiento tanto civil como militar.
Dos muertos y 36 heridos en enfrentamientos al sur de Trípoli
Al menos dos personas han muerto y 36 más han resultado heridas en un nuevo brote de violencia entre milicias rivales que estalló a última hora y se han prolongado hasta el sábado. Los combates enfrentan a los milicianos de Gharyan con los de la vecina localidad de Assabia en una zona situada a unos 80 kilómetros al sur de Trípoli.
Los milicianos se desplazan en vehículos de transporte blindados y en camionetas equipadas con ametralladoras. En los combates han empleado artillería y cohetes y preparan ahora un carro de combate.
El ministro de Defensa del Gobierno interino, Usama al Juwali, se ha desplazado hasta la localidad de Gharyan para intentar detener la violencia. El propio Al Juwali ha hablado por teléfono con el comandante del consejo militar de Gharyan, el general de brigada Ammar Huwaidi.
"Nos dispararon ayer 120 cohetes. Hoy están utilizando lanzacohetes y hay un intercambio de fuego. Algunas casas han sido dañadas", ha explicado Huwaidi en su conversación telefónica con el ministro. "Cuando disparan no me puede decir que no devuelva el fuego. Estamos trabajando para calmar la situación, pero hay gente que sigue controlando Assabia y que quiere extender el caos", ha añadido.
Las milicias de Gharyan acusan a las de Assabia de apoyar al líder depuesto, Muamar Gadafi. "No creemos a nadie cuando se trata de acusaciones de apoyar a Gadafi. Todos dicen que el otro está a favor de Gadafi", ha argumentado Al Juwali en declaraciones a Reuters desde Gharyan. "Lo que ha pasado ha sido un enfrentamiento de jóvenes de las dos poblaciones", ha argumentado.
En Libia operan diferentes milicias antigadafistas que participaron en el alzamiento del año pasado que culminó con el derrocamiento y la muerte de Gadafi. El Gobierno intenta desmovilizar a estos combatientes o integrarlos en un ejército regular.ç
Desvelan que el Mossad se hizo pasar por la CIA para reclutar terroristas contra Irán
Agentes del Mossad -la agencia de Inteligencia israelí- se hicieron pasarpor espías de la CIA para reclutar a miembros del grupo terrorista paquistaní Jundallah para llevar a cabo asesinatos y ataques contra el Gobierno de Irán, según ha informado la revista 'Foreign Policy', que cita varios memorandos de la agencia estadounidense fechados en 2007 y 2008.
El periodista Mark Perry ha informado de que la operación del Mossad fue llevada a cabo entre esos dos años a espaldas del Gobierno estadounidense, lo que provocó la ira del entonces presidente del país norteamericano, George W. Bush.
Perry ha citado a una serie de funcionarios de Inteligencia de Estados Unidos y ha subrayado que los agentes del Mossad usaron dólares y pasaportes estadounidenses para hacerse pasar como espías de la CIA y conseguir el reclutamiento de los terroristas. Jundallah es una organización extremista suní que ha llevado a cabo varios ataques contra Irán y ha asesinado a varios miembros del Gobierno del país persa.
Según estas informaciones, los procesos de reclutamiento tuvieron lugar mayoritariamente en Londres. "Es increíble que los israelíes pensaran que podrían seguir con ello", ha dicho un funcionario de Inteligencia citado por la revista. "Sus actividades de reclutamiento se realizaban prácticamente a campo abierto. Aparentemente no les importaba en absoluto lo que pensáramos", ha agregado.
Según un funcionario que está actualmente trabajando en la Inteligencia estadounidense, cuando Bush fue informado de esto "estaba que se subía por las paredes".
"El informe provocó la preocupación de la Casa Blanca por el posible riesgo en que podrían haber sido puestos ciudadanos estadounidenses por el programa israelí", ha apuntado esta fuente. "No hay duda de que Estados Unidos ha cooperado con Israel en operaciones de Inteligencia contra iraníes, pero esto era diferente. No importa lo que se piense, no estamos en el negocio de asesinar a políticos o civiles iraníes", ha manifestado.
Asimismo, ha agregado que la Administración Bush siguió lidiando con el asunto hasta el término de su legislatura y ha recalcado que la operación israelí puso en peligro la frágil relación del Gobierno de Estados Unidos con Pakistán, que estaba siendo sometido a mucha presión por parte de Irán para que acabara con Jundullah.
NO HUBO CAMBIOS
Según esta fuente, pese a que un alto cargo del Gobierno apostó por"quitarse los guantes" con Israel, finalmente Washington no hizo nada. "Al final era más fácil no hacer nada que, ya sabes, hundir el barco", ha argumentado.
Aparentemente, la operación del Mossad causó duros debates dentro del equipo de Seguridad Nacional de Bush y fue resuelto solo cuando el actual presidente, Barack Obama, decidió aumentar el número de programas conjuntos contra Irán, tal y como han apuntado varios funcionarios retirados.
El Departamento de Estado estadounidense ha negado en reiteradas ocasiones cualquier vínculo con el grupo terrorista Jundallah y muchos miembros de la Inteligencia acabaron muy enfadados con la operación israelí, según ha informado el diario 'Haaretz'.
"Se supone que Israel tiene que trabajar con nosotros, no contra nosotros", ha señalado uno de los funcionarios entrevistados por 'Foreign Policy'. "Si quieren derramar sangre, ayudaría mucho que fuera la suya y no la nuestra. Se supone que son una herramienta estratégica. Pues, ¿sabes qué? Hay mucha gente, gente importante, que no cree que eso sea verdad", ha espetado este funcionario.
Ni la CIA, ni la Casa Blanca, ni el Mossad han dado respuesta a las informaciones publicadas por 'Foreign Policy'.
Estados Unidos advierte a Israel en contra de un ataque militar a Irán
En Israel, que se considera en peligro por las posibles bombas nucleares iraníes, hay un debate desde hace meses sobre los pros y el contra de una acción militar contra instalaciones nucleares en la república islámica.
EL UNIVERSAL
sábado 14 de enero de 2012 09:57 AM
Tel Aviv.- Estados Unidos está cada vez más preocupado por un posible ataque sorpresa de Israel contra Irán y el presidente Barack Obama, el secretario de Defensa Leon Panetta y otros altos cargos del gobierno han desaconsejado con insistencia a Israel de las consecuencias, informa hoy el Wall Street Journal.
El trasfondo de esta acción armada sería el programa nuclear iraní. A su vez Estados Unidos emprendió medidas para proteger sus instalaciones en Cercano Oriente en el caso de una escalada militar, agrega el diario estadounidense, informó DPA.
En Israel, que se considera en peligro por las posibles bombas nucleares iraníes, hay un debate desde hace meses sobre los pros y el contra de una acción militar contra instalaciones nucleares en la república islámica. De Irán se sospecha que está trabajando en el desarrollo de armas nucleares bajo la apariencia de un programa nuclear civil.
En tanto, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, indicó que las sanciones contra Irán ya están mostrando su efecto. La cúpula de Thererán se "tambalea" a la vista de la presión internacional, dijo en declaraciones a The Weekend Australian, según informan hoy medios israelíes. Una combinación de sanciones económicas y amenazas militares puede detener a Irán, dijo el jefe de gobierno israelí.
Estas declaraciones podrían ser consideradas como indicio de que Netanyanu se encuentra en la línea de actuación de Estados Unidos. Washington aboga por dejar tiempo para que surjan efecto las sanciones, indicó el Wall Street Journal. Sin embargo, Estados Unidos también ha repetido hasta la saciedad que no descarta ninguna opción, incluso una acción armada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)