ESTE ES UN BLOG EN EL QUE SE VA HA HABLAR DE CAZAS, HELICOPTEROS, TANQUES SUBMARINOS Y ARMAMENTO.
ES UN FORO PARA TODAS LAS EDADES Y NINGUN ARGUMENTO NI OPINION SERAN BORRADOS POR MOTIVOS POLITICOS NI PORQUE YO TENGA OTRA OPINION.
ESPERO QUE OS DIVIRTAIS
GRACIAS POR LA VISITA
En el período del 9 al 14 de abril en el Tratado Internacional de Cielos Abiertos por los representantes de los Estados Unidos en el avión de vigilancia de EE.UU. OC-135B realizará un vuelo de observación sobre el territorio de la Federación Rusa. El avión pertenece a una clase de los aviones no están diseñados para equipar cualquier tipo de armas. Instalado aerofotoapparatura era necesaria la certificación internacional, a la que asistieron expertos rusos.
El vuelo desde el aeropuerto de Kubinka de acuerdo con la parte rusa de la ruta con una longitud máxima de 5500 km. A su vez, hasta el 16 de abril el equipo ruso de los inspectores en un Tu-154M LC-1 llevará a cabo un vuelo de observación sobre el territorio de los Estados Unidos. Vuelo del aeródromo será Travis (estado CA) y su rango de máxima será de 4.250 kilometros. a bordo los expertos rusos y estadounidenses se encargará de supervisar el procedimiento de los equipos y sistemas de vigilancia, de conformidad con los acuerdos existentes. En el año 2012, será el vuelo de observación de sesiones, llevado a cabo por representantes de la Federación de Rusia sobre los Partest erritorios de los Estados .
Al exponer en la sede del Frente Nacional Peronista con motivo del 30º aniversario de la Guerra de Malvinas, el canciller Héctor Timerman sostuvo que "Gran Bretaña es quien está haciendo un bloqueo, como potencia militar, contra Argentina" y precisó que "hay un soldado y medio cada 3 habitantes de las islas del Atlántico Sur, sin justificación porque no hay amenaza militar", situación que "no se registra en ningún otro lugar en el mundo". Además, condenó la "manifiesta hostilidad" británica para "sentarse a negociar pacíficamente" con Argentina y dijo que en esa negociación "hay que tener en cuenta los intereses y no los deseos de los isleños".
Al realizar un repaso sobre los lineamientos de la política exterior argentina en relación a la cuestión Malvinas, el titular del Palacio San Martín volvió a rechazar el principio de autodeterminación que argumenta el Reino Unido para no sentarse a debatir con Argentina.
"Lo han dicho todos los países que integran las Naciones Unidas: es una cuestión de integridad territorial y no de autoderminación de un pueblo", dijo, y consideró como "falso" ese argumento que sostiene el gobierno británico, que fue rechazado "más de 40 veces por las Naciones Unidas".
En su disertación, Timerman hizo un racconto de la situación de las islas e insistió en que la cuestión Malvinas "no se inició en 1982 con la guerra, sino que es un proceso histórico que comenzó en 1833" con la invasión británica al archipiélago. "No es un problema de militarismo ni de patrioterismo. Las Malvinas no le pertenecen a Galtieri. Hoy debemos utilizar las armas de la paz del siglo XXI para resolver un enclave colonial que data del siglo XIX", sostuvo.
En ese marco, dijo que la lucha contra el colonialismo es "una tradición histórica de Argentina" y remarcó que "la solidaridad que siempre existió en la región -al respecto- hoy tiene más fuerza por la posición latinoamericanista de todos sus presidentes".
Además, en el acto estuvieron presentes el secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli; el intendente de Florencio Varela y titular de la Federación Argentina de Municipios, Julio Pereyra, y el diputado Carlos Kunkel.
Japón ha desplegado un sistema antimisiles en el centro de Tokio a fin de interceptar el cohete que Corea del Norte tiene previsto lanzar en los próximos días en caso de que su trayectoria suponga un riesgo para la capital, informó el Ministerio nipón de Defensa.
Dos unidades dotadas de sistemas de misiles tierra-aire Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3) se han situado en las instalaciones deportivas del Ministerio de Defensa, que se encuentra rodeado de casas y oficinas, como parte del plan de contingencia nipón ante el lanzamiento del satélite de observación norcoreano.
El perímetro en el que se encuentran los misiles, donde habitualmente soldados y funcionarios del Ministerio realizan actividades deportivas, está custodiado por miembros de las Fuerzas de Autodefensa (Ejército) y rodeado de una alambrada de espino.
Un sistema similar también ha sido instalado a las afueras de Tokioen las bases militares de Asaka y Narashino, en los municipios de Saitama y Chiba, respectivamente, así como en diversas islas de Okinawa (sur), sobre las que se espera que sobrevuele el proyectil norcoreano, detalló un portavoz de Defensa.
Gran despliegue
El fuerte despliegue japonés se produce en un momento de tensión en la región después de que Pyongyang anunciara su intención de poner en órbita un satélite de observación terrestre mediante un cohete de largo alcance entre el 12 y el 16 de abril.
Japón, que activará el estado de alerta desde el miércoles por la noche, ha anunciado que derribará el satélite norcoreano en el caso de que modifique su trayectoria prevista y amenace con caer en territorio nipón.
Además, en las aguas de Okinawa y del Mar de Japón (costa noroeste) también se han posicionado tres destructores japoneses y uno estadounidense, que cuentan con un sistema de interceptación antiaérea Aegis, con misiles SM3 y radares de alta precisión.
Japón también ha anunciado la movilización de cerca de 800 miembros de las Fuerzas de Autodefensa y preparado cazas F15 para ofrecer cobertura a la defensa marítima en el caso de que fuera necesario.
Varios países, entre ellos Japón, Corea del Sur y EEUU, han criticado duramente el lanzamiento norcoreano al considerar que es una prueba encubierta de un misil de largo alcance, aunque Pyongyang sostiene que tiene fines científicos.
EU lo considera violación a resolución del Consejo de Seguridad
WASHINGTON.- Estados Unidos declaró que los planes de Corea del Norte para lanzar un cohete de largo alcance cuyo objetivo es poner en órbita un satélite meteorológico, representa una amenaza para la seguridad regional.
Victoria Nuland, vocera del Departamento de Estado, afirmó que Estados Unidos mantiene su posición, que no lo haga, ya que lo consideraría como una violación a la resolución 1718 y 1874 del Consejo de Sguridad de Naciones Unidas.
‘El lanzamiento de un misil de Corea del Norte sería altamente provocativo, representaría una amenaza a la seguridad regional y sería inconsistente con sus recientes compromisos de abstenerse de cualquier tipo de lanzamiento de misiles de largo alcance’ declaró Nuland.
La funcionaria dijo que el lanzamiento del cohete sería una mala idea y recordó las declaraciones del mandatario Barack Obama en la II Cumbre de Seguridad Nuclear que se realizó hace un mes y en la que indicó que se mantienen las conversaciones a seis bandas para persuadir a Corea del Norte de que abandone sus planes nucleares.
‘Creemos en particular que China se nos una en su interés de ver una península coreana desnuclearizada y continuamos animando sobre todo a Pekín, para que actué más efectivamente en ese interés’, aseguró y agregó que esas acciones sólo aislarán más a Corea del Norte y le harán más difícil ser parte de la Comunidad Internacional.
Sin embargo, el lanzamiento del cohete Unha-3 parece inminente por parte de Corea del Norte, quien a pesar de las sanciones por parte de la Comunidad Internacional, está decidida a poner en órbita un satélite de observación terrestre.
A pesar de que no consiguió colocar en órbita un satélite en dos lanzamientos anteriores (en 1998 y 2009), Corea del Norte asegura que el disparo del cohete solo tiene un objetivo civil, pero tanto Estados Unidos como sus aliados dicen que se trata de una prueba disfrazada de un misil balístico de largo alcance al que podría seguir un ensayo nuclear.
Militares españoles en el puesto de observación Foxtrot del Ejército afgano. | M. B.
Mònica Bernabé | Moqur (Afganistán)
Actualizado lunes 09/04/2012 12:54 horas
Dos militares españoles con detectores de metales abren la marcha examinando palmo a palmo el sendero. De ellos depende la seguridad de quienes les siguen porque en cualquier lugar puede haber escondido un artefacto explosivo, incluso en aquellos que parecen más seguros. Esos artilugios son la principal arma de los talibán.
Los blindados han quedado a pie de la polvorienta carretera y los militares españoles suben poco a poco la ladera, avanzando con paso firme. El sendero es empinado y está muy embarrado, y los vehículos se quedarían encallados fácilmente si intentaran subir.
En el camino de ascenso los soldados se encuentran con varios pastores afganos que les miran con indiferencia mientras rebaños de ovejas pastan plácidamente en los prados. En esta época del año, las lomas de las montañas de la provincia de Badghis, donde están destinadas el grueso de las tropas españolas en Afganistán, se encuentran cubiertas por un manto verde tan intenso que casi parecen pintadas, como si se tratara de un lienzo. En unas semanas el tapiz verdoso habrá desaparecido y las laderas recuperarán su aspecto desértico.
En lo alto de dos lomas se levantan tres pequeñas fortificaciones construidas con Hescos. Los Hescos son cestos de alambre con forro de molesquina que las tropas internacionales utilizan en Afganistán para construir bases en áreas remotas. Miden ocho pies cúbicos y pueden contener unas 25 toneladas de tierra.
Las tres fortificaciones constituyen un puesto de observación, un OP como se conoce en sus siglas en inglés. Es decir, un puesto de vigilancia situado en un lugar elevado desde donde las fuerzas de seguridad afganas controlan una amplia superficie de territorio para evitar el movimiento de la insurgencia.
Los OP han sido claves para mejorar la seguridad en Badghis. La provincia está plagada de puestos de observación, en total hay 87 de los que 57 están en el distrito de Bala Murghab donde los talibán tienen más fuerza, según explica el teniente coronel Juan Manso, jefe de las OMLT o grupos de asesores españoles de la tercera brigada del Ejército afgano.
Algunos OP se encuentran a tan sólo 200 metros el uno del otro, o como máximo a dos kilómetros de distancia. Se puede decir que no dejan espacio a la insurgencia.
"Pasan aquí dos meses, sin moverse. Y antes era peor, podían estar hasta medio año", comenta el teniente español Urbano Dieguezdesde el OP Foxtrot, en referencia a los soldados afganos que están destinados allí y mientras otros militares españoles toman posiciones en el puesto de observación para garantizar la seguridad. Los OP son lugares especialmente vulnerables. Debido a su altura y exposición, cualquier soldado se puede convertir en blanco.
Eeconocimiento al Ejército afgano
El teniente Dieguez, de 33 años, es uno de los militares españoles que se dedica a asesorar al Ejército afgano y visita con regularidad los puntos de observación del distrito de Muqur donde las tropas afganas vigilan la zona. "Los soldados afganos tienen continuo celo con el armamento. Lo limpian con regularidad", declara destacando la profesionalidad del Ejército afgano. Sin embargo, reconoce que continúa teniendo carencias, como por el ejemplo los suministros. "Intentamos que utilicen su propia cadena logística, porque llegará un día que nosotros no estemos aquí", comenta.
Las condiciones de vida en los OP son muy duras. Los efectivos afganos casi no tienen espacio para dormir y deben estar en alerta continua durante al menos dos meses. Los oficiales españoles hablan de los soldados afganos con especial respeto y reconocimiento, poniéndose en su piel como pocos militares extranjeros de otros países hacen y a pesar de las diferencias culturales que los separan. "Son valientes de verdad y resistentes y duros como pedernales", afirma convencido el teniente coronel Manso. Según dice, cada semana el Ejército afgano tiene una o dos bajas en Badghis.
Londres, 9 abr (EFE).- El Reino Unido quiere que Argentina le devuelva una deuda de 45 millones de libras (71,41 millones de dólares al cambio actual) por un préstamo concedido en 1979 a la Junta Militar argentina, que financió, en parte, armamento empleado en la invasión de las Malvinas, informa hoy el Financial Times (FT).
Con esa cantidad, el Gobierno de Argentina compró, según el periódico, equipos militares y armamento que más tarde utilizó para invadir las Islas Malvinas, en el Atlántico Sur, cuya soberanía se disputan los gobiernos de ambos países.
UK Export Finance, una división del Ministerio británico de Empresa, heredó esa deuda después de que Argentina no pagara el préstamo a los exportadores británicos, asegurado por el Gobierno del Reino Unido.
No obstante, un portavoz del ministerio británico de Empresas aseguró al citado periódico que el Gobierno de David Cameron "no tiene planes de perdonar la deuda".
Según el FT, los bienes que compró Argentina con ese dinero incluían dos helicópteros Lynx y dos buques de guerra del modelo Type 42.
Una organización contra el pago de esta deuda, "Jubilee Debt Campaign", quiere que se anule una deuda "que fue concedida imprudentemente a dictadores a sabiendas de que no lo invertirían en desarrollo".
"Prestar dinero a la Junta Militar para comprar armamento británico fue ilegítimo", indicó Nick Dearden, director del grupo de activistas "Jubilee Debt Campaign", al citado rotativo.
El pasado 2 de abril de 1982 se cumplió el 30 aniversario del inicio de la guerra de las Malvinas entre Argentina y el Reino Unido, que terminó el 14 de junio de ese año con la rendición argentina.
Esa guerra se saldó con la muerte de 255 británicos, tres isleños y 649 argentinos.
Según unos documentos que cita el periódico, en 1979 el que fuera ministro de Exteriores, el laborista David Owen, avaló la decisión del préstamo, aunque al mismo tiempo manifestó dudas.
Owen indicó que las dudas se debían al "tamaño de potenciales ventas de armamento a un régimen cuyo historial de derechos humanos es peor que el de Chile" y que podría "llevar a un enfrentamiento contra nosotros por las Malvinas". EFE
Para algunos es un exceso en un país donde parte importante de la población carece de servicios básicos como luz o agua
MIKEL AYESTARAN / AGENCIAS
Día 09/04/2012 - 08.22h
«Empezaremos el proceso muy pronto, es prioritario resolver los problema de emisión para que todos los distritos del país tengan cobertura». El ministro de Comunicación afgano, Amir Zai Sangin, anunció el próximo lanzamiento del primer satélite espacial en la historia del país asiático que le permitirá «una mejor conexión con el mundo» y «la emisión digital de nuestros medios», según recoge el canal Tolo.
En un plazo de seis meses podría estar instalado y operativo y se uniría al esfuerzo tecnológico que están haciendo las autoridades que también han dado luz verde a los proyectos de tecnología 3G e internet de alta velocidad para mejorar la conexión de los usuarios.
Unos pasos adelante que las voces críticas no consideran prioritarios en un país donde gran parte de la población, once años después de la invasión estadounidense, carece de servicios básicos como electricidad o agua corriente.
El portaaviones Enterprise es el segundo buque de este tipo que Estados Unidos mantiene desplazado en el golfo Pérsico, donde desde hace meses se encuentra ya el Abraham Lincoln. Junto al Enterprise llegaron también el crucero Vicksburg y los destructores Nitze, Porter y James E. Williams.
Esta información fue facilitada por Amy Derrick-Frost, representante oficial de la quinta flota de EE. UU., con base en Bahréin. Según ella, los portaaviones han sido enviados a la zona para apoyar a las fuerzas norteamericanas en Afganistán, participar en la lucha contra la piratería cerca de las costas de Somalia y, además, patrullar las vías cruciales de transporte del crudo en la región.
Irán ha amenazado varias veces con cerrar el estrecho de Ormuz, una parte del golfo indispensable para el transporte mundial de petróleo y gas natural. Las autoridades de la república islámica amenazaron con cerrar el estrecho si la UE establece el embargo a la compra de su petróleo, tal y como ha anunciado.
Los miembros de la UE ya han aprobado la prohibición, que debe entrar en vigor el 1 de julio, momento en que todas sus compañías deberán cesar todas la importación de petróleo persa.
El envío de este segundo portaaviones coincide con un momento agudo en las relaciones entre Irán y EE. UU., que comparte su preocupación con Israel por el programa nuclear de Teherán.
Tel Aviv ha declarado reiteradamente que no permitirá que Irán obtenga armamento nuclear y dice estar preparado para adoptar todas las medidas que sean necesarias, incluso de carácter militar. No obstante, Irán afirma que todas sus investigaciones persiguen fines exclusivamente pacíficos y que no prescindirá de los trabajos relacionados con su programa nuclear.
EE. UU. afirmó que apoyaría el programa nuclear de Irán con fines pacíficos en caso de que la República Islámica cumpla el compromiso de no obtener armas nucleares.
Según informa el diario ‘The Washington Post’, el presidente norteamericano Barack Obama envió un mensaje verbal al líder supremo iraní, Alí Jamenei, en el que aseguró aceptar que Teherán siga desarrollando su programa nuclear civil siempre y cuando prometa que "nunca va a buscar obtener armas nucleares”.
Turquía, el intermediario
El mandatario estadounidense, según destaca el diario, transmitió este mensaje en el marco de la Cumbre de Seguridad Nuclear celebrada en la capital de Corea del Sur, Seúl, a finales de marzo al primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan.
Erdogan se encargó de notificar las intenciones de Obama a Jamenei días más tarde, durante una visita a Irán durante la cual se reunió con el presidente Mahmud Ahmadineyad y varios funcionarios de alto rango.
En su mensaje, de acuerdo con el rotativo estadounidense, Obama no precisó si Irán podía enriquecer su uranio en su territorio en el marco de un programa nuclear civil al que EE. UU. daría su aprobación, pero advirtió que el tiempo para lograr una solución pacífica se agota y que la República Islámica debería aprovechar esta oportunidad como parte de las negociaciones.
Según las condiciones de la Casa Blanca, el líder supremo iraní debe confirmar mediante un compromiso firme sus declaraciones del 22 de febrero, día en el que proclamó que "Irán nunca ha buscado ni buscará apoderarse de la bomba atómica".
Las intenciones de Obama se han revelado una semana antes de que el 'Grupo 5+1' (compuesto por EE.UU., Rusia, China, Reino Unido, Francia y Alemania) reinicie las negociaciones con Irán sobre su polémico programa nuclear, que, según insiste Teherán, tiene fines energéticos pacíficos.
En el último discurso del Estado de la Unión, Barack Obama mencionó el reciente libro de Robert Kagan, «The World America Made» (El mundo que América hizo), como autorizada voz contra quienes dicen que Estados Unidos se encuentra en declive y está cediendo el cetro mundial a China. El presidente estadounidenses citaba en realidad a alguien crítico con la Casa Blanca. A pesar de ser analista de la más bien demócrata Brookings Institution, Kagan es una de las figuras más distinguidas del conservadurismo geopolítico de Washington. En esta campaña electoral asesora al republicano Mitt Romney.
—La tesis de su libro es que no hay declive de Estados Unidos. Pero vemos un mundo más multilateral, desde el G-20 a la intervención aliada en Libia.
—No creo que cuando suceden cosas multilateralmente, ocurran porque EE.UU. está en declive. El éxito de Estados Unidos no radica en hacer todo por sí mismo, sino en la salud del orden internacional salido de la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos no es ahora más poderoso, pero tampoco menos.
—¿Por qué asegura que un orden multipolar conduciría a un mundo menos liberal y democrático?
-Históricamente, el mundo ha ido en una dirección democrática o autocrática en función de las grandes coaliciones de poder. En un mundo en el que las autocracias fueran más influyentes que las democracias quizás no habría habido Primavera Arabe. Si el poder de EE.UU. declina y el de China aumenta, sería malo para la democracia en el mundo.
—No ve a Estados Unidos en declive, pero es innegable la creciente rivalidad de China.
—El problema estratégico de China es que está rodeada por grandes potencias, como India, Japón y Corea, y otros países también con significativo poder, como Australia e Indonesia. Para que hubiera un mundo bipolar, primero China debería ser hegemónica en esa región, y eso es difícil de imaginar. Si EE.UU. declinara, el resultado sería un mundo multipolar.
—Usted advierte que el ascenso chino será preocupante para EE.UU. si China aumenta su esfuerzo militar. Eso ya está ocurriendo.
—La tendencia es preocupante. Si China escoge un fuerte camino militar, aumentará la probabilidad de confrontación y choques con EE.UU. La meta de la política americana es que China se vuelque en la actividad económica. Una senda militar como la que siguieron Alemania y Japón en el siglo XIX no siempre acaban bien.
—¿Qué le falta a Europa para poder jugar un papel de superpotencia?
—Europa cometió el error de enfatizar la economía y no jugar el papel de potencia militar. Dos guerras mundiales en el siglo XX lo hacen comprensible, pero Europa sería un jugador más influyente en la escena mundial si tuviera mayor capacidad militar. Como describió Robert Cooper, la UE es un sistema posmoderno que opera de modo distinto al que históricamente han operado las naciones. El problema para la UE es que el resto del mundo no se ha movido en esa dirección y sigue creyendo en el poder militar y la política de fuerza.
—¿Qué aciertos ve en la política exterior de Obama?
—El presidente Obama ha desarrollado una inteligente política en Asia, reconfirmando el papel central de EE.UU. en el sudeste asiático mediante la advertencia a China de que no puede jugar fuerte en el Mar de China Meridional. En la Primavera Árabe finalmente la Administración hizo lo correcto, pero fui crítico con las dudas en Egipto y el lento movimiento en Libia.
—¿También lentitud en Siria?
—Creo que si estuviéramos en el primer año de su segundo mandato, Obama actuaría de modo más decidido. Está constreñido por su percepción de que el pueblo americano no apoyaría otra intervención, y además su mensaje de campaña es que está poniendo fin a la guerra. Si no estuviéramos en momento electoral, habría respondido de modo similar a como respondió en Libia.
—¿Ve acción contra Irán tras las elecciones estodunidenses?
—Las negociaciones que van a comenzar ahora probablemente no producirán nada. Creo que el próximo presidente de EE.UU., sea Obama o sea Romney, se tomará muy seriamente la posibilidad de una acción militar. Si tiene que hacerse, realmente tiene que ser EE.UU., un ataque de Israel solo no creo que tuviera éxito.
—¿Y qué fracasos ve en la presidencia de Obama?
—El mayor es no haber logrado un acuerdo con Irak para mantener la presencia de tropas estadounidenses después de 2011. Creo que él o su sucesor pagará un alto precio por eso. Si en Irak se desencadena una guerra sectaria, fácilmente otras potencias regionales serían arrastradas al conflicto.
Si EEUU y sus aliados occidentales todavía no han atacado Siria –al estilo de Libia- y van con cuidado, no es que el país carezca de importantes reservas de hidrocarburos o que unos informes recientes culpen a la OTAN de la matanza de civiles libios, sino, principalmente, porque está ubicado en Asia, zona de influencia rusa-china. De momento, Occidente prefiere actuar a través de la ambiciosa Turquía, ese miembro musulmán-moderadode la Alianza, usando el dinero de Arabia Saudí para pagar a los rebeldes y mercenarios y el rostro presentable de la dictadura medieval de Catar.
La injerencia en los asuntos internos de Siria y el derrocamiento del régimen de Assad, además de formar parte del plan del ataque a Irán –segunda reserva mundial de gas y petróleo-, se debe a que este país árabe-kurdo también posee importantes bolsas de gas (el combustible del siglo XXI, bueno, barato, limpio, accesible y abundante) y puede convertirse en una ruta imprescindible de conductos que lo transporten hasta el Mediterráneo.
Mientras la francesa Total anuncia que busca gas en Libia y Egipto (ahora que sus “Primaveras” ya están secuestradas) y se prepara para hurgar en las tierras y aguas sirias, varios billones de metros cúbicos de gas localizados en las costas de este país han provocado una disputa entre Israel, que reclama su totalidad, y Líbano, que acusa al Estado judío de extraer lo que considera su parte. La guerra por este yacimiento empezó en 1990 cuando British Gas (BG) descubrió grandes reservas en las aguas de la Franja de Gaza, entonces bajo la soberanía de la Autoridad palestina. En el año 2000, acosado por la oposición y por Israel, Yasser Arafat firmó con BG y sus socios un acuerdo de extracción para los 25 años siguientes. BG se quedaba con el 90% de los beneficios y los palestinos ni siquiera podrían tocar el 10% restante, que se depositaría en una cuenta internacional. Aun así, Ariel Sharon se negó a respetar este precario acuerdo y paralizó los trabajos de BG, a pesar de las presiones de Tony Blair. En 2006 la toma del poder por Hamás fue una fiesta en Tel Aviv: ninguna empresa occidental podría firmar acuerdos con una “organización terrorista”. En el mismo año los cascos azules se apostaron en El Líbano con la misión de contener a Hizbulá y a Siria.
Los inmensos campos de petróleo y gas de todo el levante mediterráneo son una tentación para EEUU y la Unión Europea. Tras el fracaso de Occidente en el proyecto del gaseoducto “Nabucco” –que diversificaría el suministro energético de la UE con la importación de gas desde el mar Caspio hasta el Mediterráneo evitando a Rusia- la UE considera más viable el “Arab Gas Pipeline” (Gasoducto árabe), con la participación de Siria, Jordania y Líbano, que conectaría el gaseoducto del norte de África a Turquía –al Mediterráneo. De ahí el apoyo del Kremlin a su aliado Assad, y el interés de Ankara por derrocarlo: la convertiría en la primera puerta energética de Asia a Europa.
¿Y qué hace Catar en Siria? El golpe de Estado del jeque Al Tahani contra su padre en 1995 coincidió con el inicio de la exportación de gas catarí a Europa. Ciertamente es la tercera reserva mundial de gas, después de Rusia (25%) e Irán (15%), pero si ya el intento del reducir la influencia rusa con solo el 13% de las reservas es el delirio de un enano, la pretensión de convertirse en el gendarme de EEUU en el Golfo Pérsico –puesto que ostentó el Sha de Irán y luego deseó Arabia Saudí-, realmente le viene muy grande. Pero eso sí, cumple con diligencia su misión de aplastar –con ayuda de Al Jazzira- las aspiraciones democráticas de la Primavera Árabe y de allanar el camino a la OTAN (como en Libia) para que consiga sus infames intereses.
Para la Rusia de Putin, el objetivo de acabar con el mundo unipolar pasa por Siria. Allí puede impedir que el levante mediterráneo se convierta en un espacio atlantista. En cuanto a China, tras perder a Irak, Sudán y Libia como fuentes de energía, se pone firme para mantenerse en la zona por medio de Siria e Irán.
Obama deja que la situación se enquiste y derive en una sangrienta guerra civil para ahorrarse una intervención militar en vísperas de las elecciones presidenciales. Assad no deja el poder y sus adversarios extranjeros continúan armando a los rebeldes. A ninguna parte del conflicto le interesa la población siria.
08/04/12.-El ex ministro de Finanzas de Grecia, Evangelos Venizelos, acusa a Alemania de ganar fondos aprovechando la difícil situación económica en la que se encuentra el país heleno. Según el ex personero, que dimitió en marzo pasado, en los últimos dos años Berlín ha recibido 400 millones de euros por intereses de créditos otorgados a Grecia.
"El ministro de Finanzas alemán puede prestar dinero casi sin ningún interés, pero luego nos lo presta a nosotros por cierto determinado interés"- señaló Venizelos en entrevista con la revista Der Spiegel.
La medida que satisface al actual gobierno, que aspira a superar la actual situación de crisis, ha provocado, sin embargo, el rechazo del pueblo heleno, el que sufre la dureza de las medidas de austeridad que promueven tanto Ángela Merkel como su ministro de Finanzas.
Precisamente los recortes implementados han causado varias manifestaciones que desembocaron en violentos choques con la policía.
Así, esta semana, la población volvió a salir a las calles impactada por el drama de un anciano que se suicidó delante del Parlamento porque no podía pagar sus deudas. Al día siguiente, otro ciudadano griego, de 38 años y padre de dos niños, perdió la vida tras arrojarse desde el balcón de su casa debido a las complejas dificultades financieras que afrontaba.
Aunque sea ruso es el nuevo orgullo de India. El submarino de propulsión nuclear K-152 Nerpa, rebautizado en india como Chakra II, se incorpora a las fuerzas armadas indias y le abre las puertas del selecto club de naciones que poseen la emblemática arma.
La membresía del club, al que pertenecen China, Rusia, Estados Unidos, Reino Unido y Francia, le ha costado al gobierno indio US$ 1.000 millones. Y no es una compra definitiva. Durante diez años Rusia cede el uso del submarino a la marina india.
India y Rusia son aliados desde hace mucho tiempo. Moscú suministra el 70% de los equipos militares de la India.No obstante, con el submarino, que puede permanecer tres meses bajo el agua y albergar una camada de misiles crucero, el gigante asiático puede enseñar musculatura en la zona.
"El submarino forma parte del esfuerzo cada vez mayor de la India para modernizar sus fuerzas navales y una respuesta a la amenaza potencial que representa la expansión de la marina de guerra china", explica el corresponsal de defensa y diplomacia de la BBC Jonathan Marcus.
Cada vez más se evidencia una competencia naval en el Océano Índico y el golfo de Bengala entre los dos gigantes. India está especialmente preocupada por las islas Andaman y Nicobar, alejadas de su costa, y claves en las rutas marítimas y comerciales de la zona, detalla Marcus.
Los submarinos chinos ya tienen misiles balísticos y su fuerza naval en la zona está conformada por 65 barcos, con respecto a los 14 que tiene India.
LAS FALLAS DEL SUBMARINO
En los años '80, India había arrendado un submarino ruso para entrenar a su personal naval pero este es el primero que se utilizará con fines defensivos y disuasorios, a pesar de que los rusos antes de entregarlo le quitaron las armas nucleares.
El Chakra llega a manos indias después de una serie de traspiés. Su construcción, que comenzó en 1993, se interrumpió por falta de fondos y en 2008, durante una prueba, veinte personas murieron cuando un sistema de extinción de incendios se activó por error.
Con ese prontuario llega el submarino a las costas indias pero no por ello opaca el orgullo de las fuerzas armadas del país.
"El submarino representa una nueva época para las fuerzas armadas de la India. Un orgullo nacional", detalla el corresponsal de la BBC Sanjoy Majumder.
En una prueba del submarino en 2008 murieron veinte personas cuando un sistema de extinción de incendios se activó por error.
DE LA FABRICACIÓN RUSA A LA INDIA
Y es que el Chakra no será el último submarino en arribar a la bahía de Bengala. Hay otros cinco submarinos de fabricación india en camino. Se espera que a finales de este año los astilleros den luz al primer submarino nuclear indio, el Arihant.
A ello hay que sumarle otros seis de la gama Scorpone, submarinos diesel que se construyen en la India con diseño francés.
"También está en camino una flota de aviones rusos, una patrulla marítima de fabricación estadounidense, un portaviones y una dotación de misiles para fragatas y buques", detalla Marcus.
Para el analista el aumento armamentístico de la India también es un reflejo de su vitalidad económica.
"India se está convirtiendo rápidamente en uno de los mercados más lucrativos para la venta de armas en el mundo. Se estima que en la próxima década el país gaste el equivalente a unos US$ 15.000 millones para fortalecer su presencia naval", apunta el experto.
El selecto grupo nuclear
El primer submarino de propulsión nuclear surgió en 1954 en plena Guerra Fría, cuando EE.UU. y la ex Unión Soviética luchaban por diseñar el arma más sofisticada. EE.UU. tomó la delantera con el USS Nautilius que podía permanecer hasta cuatro meses bajo el agua.
La principal diferencia con un submarino convencional es que éstos utilizan reactores nucleares para generar energía.
EE.UU. llegó a tener 17 submarinos mientras que la URSS 13. En la actualidad Rusia, con nueve, es el país con más ejemplares operativos por encima de los otros cuatro países que conforman el selecto grupo: China, Reino Unido, Francia y la recién llegada India.
El segundo en la lista es China que en los últimos años ha equipado cuatro submarinos mientras desarrolla otros dos.
Le sigue EE.UU. con cuatro y uno en desarrollo. (La mayoría de los que tenía en la Guerra Fría fueron desarmados).
En la mitad del club est á Reino Unido con tres submarinos, uno en desarrollo y cinco desarmados entre ellos Conqueror, el único submarino nuclear que ha utilizado torpedos para atacar. En su caso contra el crucero argentino General Belgrano hundido durante la Guerra de las Malvinas/Falklands.
En el quinto lugar se encuentra Francia con dos submarinos y uno en desarrollo y, por último India, que con el Chakra se suma al selecto club de los seis.
Países como Argentina y Brasil tienen proyectos para construir submarinos de propulsión nuclear.
