contadores de visitas

miércoles, 4 de agosto de 2010

La política nuclear de Israel: de Sudáfrica a Irán James Petras

James Petras - La Haine

El 24 de mayo de 2010, The Guardian (Gran Bretaña) publicó un documento altamente confidencial desclasificado por el gobierno sudafricano. El documento, de 1975, revela un acuerdo militar secreto firmado por Shimon Peres, entonces ministro de Asuntos Exteriores israelí (y hoy Presidente de Israel) y el ministro de Defensa de Sudáfrica P.W. Botha. Israel se ofreció a vender al régimen de apartheid armas de destrucción masiva, incluidas armas nucleares, químicas y armas convencionales para destruir y derrotar a millones de personas que integraban el movimiento de resistencia africano. Los presidentes de las principales asociaciones judías estadounidenses [organización conocida en inglés como Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations] han puesto inmediatamente en marcha la maquinaria de la mentira y han alegado que el acta oficial de la oferta nuclear israelí y el importante acuerdo sobre relaciones militares entre ambos regímenes de apartheid no fueron más que una “conversación” (sic) y que Israel no “hizo oferta alguna” [1].

A continuación, sin pestañear, los apologistas de Israel han pasado a contradecirse a sí mismos especulando acerca de que un acuerdo nuclear no habría tenido la aprobación del primer Ministro Yitzhak Rabin (Daily Alert, 25 de mayo de 2010). Los documentos los descubrió un académico estadounidense, Sasha Polakow-Suransky, en los archivos sudafricanos y se han publicado en este libro: The Unspoken Alliance: Israel’s Secret Alliance with Apartheid South Africa [La alianza no verbal: la alianza secreta de Israel con el apartheid de Sudáfrica]. Al parecer, el régimen israelí considera que los documentos son algo más que una “conversación”, ya que presionó al gobierno post-apartheid de Sudáfrica para que no los desclasificase[2].

La oferta nuclear israelí y la solicitud de Sudáfrica se llevaron a cabo en una época en que emergía la lucha popular en todo Sudáfrica, desde Sharpeville a Soweto, incluida la resistencia armada y el inicio del boicot internacional. Sudáfrica amplió su ofensiva militar invadiendo Angola donde fue derrotada por un ejército cubano-angoleño. Como resultado, se afrontó problemas para comprar armas mortales de destrucción masiva que no sólo decapitasen la dirección del movimiento de liberación de Sudáfrica, sino que destruyesen sus bases populares y a sus aliados nacionales. Israel estaba dispuesto a servir de cómplice a una solución nuclear.

Las implicaciones genocidas de la oferta nuclear de Israel

La mayoría de los comentaristas y críticos liberales que analizan la oferta israelí de suministrar a la Sudáfrica del apartheid ojivas nucleares se han centrado exclusivamente en el “comportamiento irresponsable” de Israel por violar el tratado de no proliferación [3]. Para otros, este asunto no es más que un bochorno para el Estado judío habida cuenta de la proximidad de la Cumbre sobre no proliferación (junio de 2010) [4].

Muy pocos, por no decir ninguno, ha planteado la grave cuestión moral y política de las profundas consecuencias humanas que se derivan de esta complicidad en un ataque nuclear genocida contra millones de africanos. Se trata de la responsabilidad moral de Israel si Sudáfrica hubiera aceptado el ofrecimiento del Estado judío, y hubiera comprado las cabezas nucleares, y enviado una lluvia de misiles sobre millones de africanos que exigían libertad. Uno puede preguntarse si la complicidad en un acto de genocidio potencial está sujeta a un tribunal de crímenes de guerra, de la misma manera que los fabricantes industriales alemanes de gas venenoso para los prisioneros de los campos de concentración fueron llevados a juicio en Núremberg por complicidad en los crímenes de guerra del Estado nazi [5].

Si el ofrecimiento de Israel de suministro de misiles nucleares se hubiera llevado a efecto hubiera conducido probablemente a bombardear barrios de chabolas, campos de refugiados en las fronteras y millones de viviendas sudafricanas, a matar a centenares de miles de personas y a irradiar a muchas más causándoles una muerte lenta y dolorosa. Destruir una resistencia popular masiva con armamento nuclear, en este caso a través de la acción deliberada de dos regímenes racistas, es algo más que un “crimen de guerra”, constituye un monstruoso crimen contra la humanidad.

La defensa del sionismo estadounidense de la alianza militar de Israel con la Sudáfrica del Apartheid y su apoyo a éste, ofendió profundamente, más que cualquier otro factor, a los afro-americanos que la conocían y agrió las relaciones amistosas entre los judíos y los negros de Estados Unidos.

Por otro lado, Israel no tuvo reparos en estrechar sus lazos militares y económicos con la Sudáfrica racista[6], una relación respaldada por los dirigentes empresariales sionista de Johannesburgo.

Por qué Israel ofreció bombas nucleares a Botha

La decisión de Israel de ofrecer misiles nucleares a Sudáfrica se basó en consideraciones comerciales, políticas e ideológicas. Sudáfrica respaldo rotunda e incondicionalmente a Israel en las invasiones de los países árabes y en su ocupación de Cisjordania y Gaza. Por encima de todo, simpatizaba con un régimen de asentamiento colonial que le era afín en un momento en que Israel era condenado por Naciones Unidas, por la mayor parte de Europa y por los países de reciente independencia poscolonial. Dos Estados parias que tenían un montón de enemigos comunes y necesitaban apoyarse mutuamente ante el rechazo internacional a los regímenes coloniales.

En segundo lugar, los dos compartían una afinidad ideológica basada en una ideología racial arraigada en la creencia bíblica del pueblo elegido por el poder divino como pueblo superior. El judaísmo y el cristianismo arraigados en la preeminencia étnica legitimaban el dominio sobre los negros y los árabes. Igualmente fueron importantes las ventas de armas y servicios de asesoramiento militar de los sectores exportadores líderes de la economía israelí y la columna vertebral de sus sectores de fabricación, tecnología y comunicaciones. La confederación sindical Histadrut, el sindicato racista-sionista, estaba profundamente arraigado entre los trabajadores de la industria de guerra y fue un defensor de la venta de armas a Sudáfrica. Uzis israelíes [7] apoyaron la capital blanca y reprimieron a los trabajadores negros especialmente en las minas.

El papel central de la izquierda obrera sionista en la oferta de armas nucleares Contrariamente a las suposiciones de muchos izquierdistas gentiles y judíos, liberales y progresistas que atribuyen todos los crímenes de Israel contra los palestinos a los neo-conservadores o al "Likud" o a los partidos de la derecha religiosa, los autores y partidarios de vender armas nucleares a Sudáfrica eran los líderes del Partido Laborista. Shimon Peres (ministro de Defensa) y Yitzhak Rabin (primer ministro) fueron las principales figuras que participaron en el acuerdo nuclear. Todas las primeras guerras de conquista israelíes, las expulsiones masivas de palestinos y la construcción del arsenal de armamento nuclear de Israel se llevaron a cabo bajo los auspicios del Partido Laborista. Este último nunca faltaba a la retórica socialista (es miembro de la Internacional “Socialista” (sic)), ni a los discursos anti-racistas cuando la ocasión lo requería, pero nunca perdió la oportunidad de vender armas convencionales a un dictador latinoamericano (Pinochet en Chile, Videla en Argentina, Ríos Mont en Guatemala), u ofrecer armas nucleares a un régimen brutal de Sudáfrica bajo el asedio de su mayoría negra.

El papel central del Partido Laborista israelí en el ofrecimiento de una solución nuclear al régimen de minoría blanca demuestra que todos los partidos políticos más importantes de Israel son capaces de seguir una política genocida si sirve a sus percepciones de los “intereses judíos”. El papel dirigente del Partido Laborista confirma la idea de que no hay diferencias básicas entre la izquierda israelí y la derecha cuando se trata de cometer crímenes contra la humanidad. El sistema de creencias que subyace es que el Pueblo Elegido está exento de las leyes contra los crímenes de guerra.

Revelación nuclear: reacciones de las principales organizaciones judías-estadounidenses

Los Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Americanas, fieles a su papel de incondicional correa de transmisión del Estado de Israel, sostienen que Israel no ofreció armas nucleares a Sudáfrica, han negado las pruebas documentales y previsiblemente se negarán a condenar la complicidad de Israel con las implicaciones genocidas de atacar con armamento nuclear a millones de activistas del movimiento de liberación africano[8]. Una de las principales organizaciones sionistas, la Liga Antidifamación, tuvo de hecho una dilatada relación con los servicios secretos de Sudáfrica, contratando agentes privados para recabar información y espiar al movimiento anti-apartheid durante los años 80[9].

La mayor parte de los medios de comunicación influenciados por el sionismo, incluyendo The New York Times, CBS, NBC, Fox, CNN y The Washington Post han bloqueado la noticia, como si la complicidad de Israel en un plan para bombardear a millones de africanos no fuese digna de publicación, por no decir, objeto de la más extrema condena. Seamos claros acerca de por qué este crimen, comparable con el Holocausto, no fue consumado. No se debió a una influencia de las tradiciones morales hebreas o a la “culpa judía”, ni siquiera a la indecisión por temor a posteriores protestas en todo el mundo. La venta de armas nucleares israelíes no se llevó a cabo porque, según informes oficiales de Sudáfrica, esta última decidió no seguir adelante con la compra, sino adquirir armamento “convencional” israelí[10].No hay una explicación definitiva de por qué la industria de guerra nuclear de Israel perdió la venta, pero existen varias explicaciones posibles: desde el alto precio que el Estado judío pedía, hasta el temor de que el uso de armas nucleares pudiera emitir radiaciones tanto a los blancos como a los negros. Los “daños colaterales” a la población racista blanca pudieron haber intervenido para que el régimen de apartheid se replanteara su compra.

Seamos claros: la complicidad de Israel en esta empresa de genocidio nuclear fue libre y sin presión alguna. De hecho, el Estado judío, en la mejor tradición de la mercería nazi, ofreció al Estado racista elegir entre tres “modelos” de armas: nucleares, químicas o convencionales. ¡Llévense el modelo que deseen porque todas ellas encajan perfectamente para proteger al usuario de mayores molestias por parte de la mayoría de negra!

Dada la enormidad de este crimen de complicidad, es sorprendente que los sionistas e incluso la mayoría de los medios de comunicación y portavoces anti-sionista hayan prestado tan poca atención a este crimen contra la humanidad. Una mención aquí, un comentario allá, pero nada más. Lo más probable es que si el acto genocida se hubiera llevado a cabo, la indignación moral se hubiese centrado exclusivamente en... los sudafricanos y no en sus proveedores de armas y cómplices antes del acto.

Cómo se explica que la gran mayoría de judíos sionistas estadounidenses que están jugando un papel destacado en defender y disculpar a Israel por ofrecer armamento nuclear a la Sudáfrica racista sea de clase acomodada, profesionales bien educados, empresarios, científicos, académicos, gente de los medios, etc.? Muchos son respetables miembros de familia y de mentalidad cívica. La mayoría se consideran liberales, defensores del medio ambiente y de los programas sociales. Algunos incluso hablan favorablemente del “socialismo democrático”. Sin embargo, son los mismos individuos que están dispuestos a apoyar y pedir disculpas por un régimen que estuvo dispuesto en el pasado a aportar los medios para irradiar a millones de africanos, a atacar hoy con armamento nuclear a los iraníes y a masacrar a un montón de humanitarios pacíficos en alta mar.

La clave de esta aparente “contradicción” es la capacidad de los judíos proisraelíes de compartimentar, por un lado su trabajo profesional, su vida familiar y su actividad cívica y, por otro, su compromiso obsesivo con los crímenes de guerra israelíes y sus patologías genocidas. Se trata de triunfadores respetables con altas aspiraciones que mantienen un compromiso intenso e irracional hacia un Estado relacionado con crímenes contra la humanidad. Un compromiso voluntariamente aceptado y con pleno acceso a los conocimientos y a la información relativa a las consecuencias mortales de los actos del Estado judío. Actos sancionados al más alto nivel del Estado de Israel y aprobados por los miembros más prominentes de las principales organizaciones judías.

Algunos judíos liberales críticos con Israel se ofenden con los críticos gentiles y judíos antisionistas acusándoles de “meterse con Israel”. Se trata de una evasión deliberada a sabiendas de que muchos de estos mismos críticos denuncian también actos criminales en todo el mundo. Sin embargo, hay razones por las que Israel merece una atención especial. Es el único Estado que ofrece armamento nuclear a un régimen racista para destruir un movimiento de liberación, o mejor dicho a todo un pueblo. Israel es el único país que cerca a toda una población, 1,4 millones de palestinos en Gaza, que bombardea y destruye sus recursos acuíferos, sus alimentos, sus casas… Israel es el único país que hace una carnicería con docenas de pacifistas en aguas internacionales. Más aún, Israel junto con sus sionizados partidarios del gobierno de Estados Unidos, son los dos únicos regímenes que amenazan abiertamente con lanzar una guerra nuclear de destrucción masiva contra 72 millones de iraníes.

Dado lo que sabemos sobre la complicidad nuclear de Israel con Sudáfrica esto no es pura especulación. El precedente de colaboración con Sudáfrica en la propuesta de atacar con armas nucleares a millones de africanos sin ninguna clase de escrúpulo moral, convierte a Israel en la mayor amenaza nuclear de Oriente Próximo.

La cuestión de la venta de armas nucleares israelíes a Sudáfrica no se puede plantear tan solo como un incidente histórico de interés académico. Algunos sionistas liberales podrían decir “después de todo, Israel en realidad no suministró los misiles nucleares y los sudafricanos no atacaron con armas nucleares a los negros”… Más aún, la misma mentalidad sionista israelí y estadounidense que amenaza con utilizar armas nucleares contra Irán, especialmente evidente en los desvaríos de la secretaria de Estado Clinton, exhibe la misma tendencia del pasado a vender armas nucleares como medio de resolver conflictos. Peor aún, Israel y sus seguidores sionistas estadounidenses han inculcado la misma indiferencia moral ante el genocidio entre vastos sectores de su audiencia cautiva de los medios de comunicación y de sus dirigentes colonizados del Congreso estadounidense y de la Casa Blanca. No hay más que echar un vistazo a las noticias de cómo Clinton desestimó la resolución diplomática de Turquía, Brasil e Irán sobre el intercambio de uranio enriquecido[11]. Clinton insiste en seguir adelante con las sanciones porque quienes le pagan, dirigidos por partidarios ultra del “Israel primero” como Haim Saban, exigen que Irán, en el mejor de los casos, sea puesto de rodillas y, si es necesario, atacado con armamento nuclear[12]. Clinton sabe que nuevas sanciones destruirán el compromiso negociado, aunque sea en los mismos términos propuestos por Estados Unidos hace unos meses. Un compromiso que Israel nunca ha aceptado, e insiste ahora, a través de todas y cada una de las principales organizaciones judías, en que Estados Unidos debe sabotearlo a través de nuevas y severas sanciones.

A pesar de que Clinton afirme un “consenso” sobre nuevas sanciones, Rusia, China, India, la Liga de Estados Árabes, e incluso Francia, han alabado públicamente el acuerdo diplomático entre Irán, Turquía y Brasil [13]. Sólo los aduladores británicos, infestados ellos mismos por parlamentarios sionistas en eventos para recaudar fondos, han acatado la línea de Clinton y Obama. La cuestión es si la configuración del poder sionista estadounidense encabezado por Rahm Emmanuel y Hilary Clinton, garantizará las sanciones por encima de los deseos de los gobiernos que representan a dos tercios de la humanidad.

La política de genocidio nuclear por intermediación de Estados Unidos que propulsa Israel hacia Irán, la ejecutan sus quintacolumnistas operando desde las primeras posiciones del Departamento de Estado, del Consejo de Seguridad Nacional, del Congreso y, sobre todo de la Casa Blanca. Recordemos y no olvidemos nunca que la voluntad de Israel de proporcionar armas nucleares a Sudáfrica tiene una relevancia extraordinaria cuando instan a nuestros serviles responsables políticos a que se conviertan en autores de genocidio nuclear contra más de 70 millones de iraníes. Con la Sudáfrica racista, Israel ayudaba a un aliado racista y obtenía un beneficio. Con Irán, pretende destruir a un adversario de su opresión colonial. Hoy, 30 de mayo de 2010, los sionistas estadounidenses defienden el escuadrón de la muerte israelí que ha ametrallado a 600 pacifistas, humanistas, ganadores del Premio Nobel, asesinando a 20 e hiriendo a docenas de ellos en aguas internacionales. Ambos hechos —la política nuclear de Israel y su masacre en alta mar—, así como su defensa por parte de los sionistas estadounidenses, son actos de depravación moral. Cuanto antes se libre de armamento nuclear y se desmilitarice Oriente Próximo —es decir, Israel— y cuanto antes se des-sionice Estados Unidos, más seguro será el mundo.




www.ciaramc.org/

ESTA VENEZUELA EN PELIGRO?


Los tambores de guerra no solo suenan en Oriente Medio, en Sudamérica también redoblan cada vez mas fuerte.El presidente venezolano, Hugo Chávez, suspendió el viaje que tenía programado a Cuba en la tarde del Domingo 25 de Julio, para participar en la celebración de los 57 años del Asalto al Cuartel Moncada este lunes en Villa Clara.
¿El motivo?
Según sus propias declaraciones : “La posibilidad de una agresión armada contra territorio venezolano desde Colombia, que en este momento tiene una posibilidad como nunca la tuvo en todos estos años”[1]
o.En América Latina, el Presidente venezolano Hugo Chávez rompió relaciones con Colombia después de que el presidente Uribe afirmara que hay 1.500 guerrilleros izquierdistas colombianos escondidos en territorio venezolano. Chávez dijo que las acusaciones de Colombia eran una “agresión” inspirada por Estados Unidos.[2]
Chávez afirmó que el presidente colombiano Uribe es capaz de cualquier cosa, "es capaz incluso de mandar a montar un campamento simulado en algún lugar de la selva venezolana, mandarlo a atacar para generar una guerra entre Venezuela y Colombia".
Recordó que ya Uribe ha atacado territorio de otros países como "cuando atacaron en territorio ecuatoriano (...) Uribe se atrevió a bombardear territorio ajeno del Ecuador, a matar a estudiantes que andaban investigando sobre movimientos políticos latinoamericanos". [3]
El Presidente de Venezuela ha anunciado que cortará el suministro de petróleo a Estados Unidos en caso de una agresión procedente del territorio colombiano.[4]
Por su parte, el presidente de Bolivia, Evo Morales convocó urgentemente el 25 de julio una reunión de presidentes de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) para tratar de resolver la crisis entre Venezuela y Colombia. [5]
Uribe será sustituido por el nuevo presidente en Agosto, pero dados sus antecedentes, Santos fue el Ministro de Defensa de Uribe, lo único que cambiará en Colombia serán las caras de los títeres.
La tensión entre Venezuela y Colombia ha ido aumentando en el último año. El año pasado Venezuela suspendió el comercio bilateral con Colombia en protesta contra un acuerdo que le permitía a las fuerzas estadounidenses utilizar las 7 bases militares colombianas.

El auténtico objetivo de las bases es llevar a cabo operaciones militares contra los gobiernos que no se doblegan a las directrices norteamericanas como Venezuela, Bolivia o Ecuador donde Estados Unidos fue expulsado de su base de Manta por el actual Gobierno. Este objetivo es reconocido en un documento oficial de la fuerza aérea de EE.UU. que ya publicamos anteriormente.

Hace unos días Eva Golinger desvelaba el contenido de otro documento secreto que indica el peligro de un inminente ataque a Venezuela que reproducimos en este boletín.[8]
La infección de bases USA se extiende a Costa Rica.Costa Rica se ha convertido por un acuerdo del 1 de julio en otra base de EEUU. Cuarenta y seis naves artilladas, doscientos helicópteros, siete mil hombres y diez aviones de combate Harriet, ocuparán el país en los próximos meses.
Como ves lo mas apropiado para la perseguir narcotraficantes, que es la excusa de semejante despliegue guerrero.
La Presidenta del país Laura Chinchilla ha hecho que toda Latinoamérica se parta de risa declarando que las naves “entrarán bajo el mando del Servicio de Guardacostas”.[9]
Mucha gente en Costa Rica, se opone y ha denunciado que el acuerdo con EEUU es una violación de su soberanía nacional y es inconstitucional.
Recuerda que Costa Rica es uno de los pocos países que no tiene ejército igual que Islandia. Desde 1948 su Constitución en su artículo 12 deja claro que: “Se proscribe el ejército como institución permanente” La epidemia de bases militares de Estados Unidos

La epidemia de bases militares de Estados Unidos en "su patio trasero"[11] se ha extendido a Colombia, Panamá, Honduras, El Salvador, Antillas Holandesas (Aruba y Curaçao), desde donde aviones y drones han invadido durante los últimos meses el espacio aéreo venezolano, y ahora Puerto Rico. Además dentro de la epidemia hay que incluir la invasión militar de Haití con la excusa humanitaria del terremoto[12] y la resurrección de la 4ª Flota de la Armada de Estados Unidos.La nueva agresión a Venezuela es perfectamente posible. No olvides que solo en esta década los Estados Unidos han organizado 3 golpes de estado contra presidentes electos democráticamente en América.
En 2002 organizó el fracasado golpe militar contra el presidente Chavez de Venezuela en que participó Colombia.[13]
En 2004, participaron junto con Francia, en el secuestro del presidente Arístide de Haití en 2004. El pueblo de Haití seis años después aún sigue pidiendo que vuelva de su exilio africano el presidente que eligieron.
En 2009 organizó el golpe de estado en Honduras contra Manuel Zelaya[14], que sigue exiliado.
Y también debes recordar que anteriormente el Gobierno de Estados Unidos orquestó golpes de estado en Guatemala, Brasil, Chile, Nicaragua y El Salvador.Mark Vorpahl ha hecho una recopilación de la escalada de hechos que amenazan a Venezuela desde 2006.[15]
En 2006, los Estados Unidos llevó a cabo ejercicios militares frente a la costa de Venezuela, llamados "Operación Alianza de las Américas." En este ejercicio participaron cuatro buques, 60 aviones de combate y 6.500 soldados de las tropas norteamericanas.
El mismo año, el departamento de estado de Estados Unidos clasificó a las islas de Aruba, Bonaire y Curacao de las Antillas Holandesas, como la "Tercera frontera de los Estados Unidos". Estableció sus bases militares con instalaciones para portaaviones, barcos de guerra, aviones de combate, helicópteros Black Hawk, submarinos nucleares y miles de tropas.

.En 2008, los Estados Unidos reactivaba la cuarta flota para patrullar las aguas caribeñas. Esta flota había estado fuera de servicio desde 1950. Ahora opera como una base flotante para los Estados Unidos para llevar a cabo ataques militares en centro y Sudamérica.Desde 2009 la militarización de la zona se acelera todavía mas.
En diciembre 2009 tras el acuerdo con Colombia para instalar su personal militar en siete bases, un dron (avión no tripulado) procedente de una base colombiana violó el espacio aéreo venezolano. . En el mismo año otro avión militar fue interceptado en el espacio aéreo venezolano procedente de la base de Curacao. EL CÓDIGO: LA BASE MILITAR
Uno de los motivos del golpe militar en Honduras de ese año, era mantener el control de la base aérea de Soto Cano por parte de las tropas estadounidenses, que el presidente Zelaya pretendía convertir en aeropuerto civil, como explica Eva Golinger en este clip.
Recuerda que en la década de 1980 Estados Unidos utilizó esta base como campo de entrenamiento y una plataforma de lanzamiento para los grupos terroristas de la “Contra” en Nicaragua y los “escuadrones de la muerte” en el Salvador.
También en 2009 los Estados Unidos y Panamá acordaron abrir dos bases navales en este país por primera vez desde 1999.En 2010 se ocupa Haití militarmente, se cimientan los acuerdos con Colombia y por último, este mismo mes se acaba de establecer el nuevo acuerdo con Puerto Rico, que ya hemos mencionado antes.Noam Chomsky en una reciente entrevista recordaba que “Colombia desde 1990 este país ha sido el mayor recipiente de ayuda militar estadounidense y desde esa misma fecha tiene los mayores récords en violación de Derechos Humanos en el hemisferio. Antes el récord lo tenía El Salvador quien curiosamente también recibía ayuda militar USA. En el mundo académico se ha concluido que existe una correlación entre la ayuda militar que dan los EE.UU. y la violencia en los países que la reciben”.[16]
Chomsky no dudó en concluir que “Estados Unidos es el mayor terrorista del mundo. No se puede pensar en algún país que haya causado más daño que él.”
Y ciertamente ahora mismo, dirigido por el premio Nobel de la paz, tiene abiertos frentes en todos los continentes con la excusa de la lucha contra la droga (Sudamérica) o de la lucha contra el terrorismo (Eurasia y África.). Ambas justificaciones sirven de coartada para ocultar los verdaderos motivos de sus agresiones, que son fundamentalmente impedir la independencia económica de otros países y apropiarse de sus recursos, especialmente de los hidrocarburos.
Los medios de desinformación colaboran obedientemente en extender la justificación de que la militarización del continente Americano está justificada por “la guerra contra la droga”.
Pero “la guerra contra la droga” es tan fraudulenta como “la guerra contra el terrorismo.”

Si esto te parece exagerado, considera solo dos cosas:

¿Quien es el mayor productor de opio, para producir heroína?
-Afganistán.

¿Quien es el mayor productor de cocaína?
-Colombia.

¿Que tienen en común ambos países?
Un control total del país por parte del ejército de los Estados Unidos. En Afganistán con una ocupación militar respaldada por la OTAN (y por España) desde 2001 y en Colombia con 7 bases militares USA actualmente.

Y ¿acaso no es Estados Unidos el principal promotor de la guerra contra las drogas y el terrorismo?.
La guerra contra Venezuela es una guerra para robar sus reservas de petróleo, para impedir que estreche sus lazos comerciales con China, Rusia e Iran, y que se extienda su “mal ejemplo” por el resto del continente con mejoras en las condiciones de vida de los mas desposeídos. Es parte de una guerra en curso contra la mayoría de la población del planeta, empobrecida por las reducidas elites financieras multinacionales. No es un problema de Venezuela, es una guerra contra todos nosotros.
http://www.ciaramc.org/index.html

Bielorrusia desmiente informaciones sobre la venta de misiles S-300 a Irán

Minsk, 4 de agosto, RIA Novosti.
El portavoz del Comité Militar-Industrial de Bielorrusia, Vladímir Lavreniuk, desmintió hoy las publicaciones de medios de prensa que aseguran que Minsk vendió sistemas de misiles antiaéreos S-300 a Irán."El Comité Militar-Industrial de Bielorrusia declara oficialmente que no ha sostenido con Irán ningunas conversaciones sobre el suministro de misiles S-300", dijo Lavreniuk en declaraciones a RIA Novosti.
La agencia Associated Press, que cita agencias de noticias iraníes, comunicó hoy que Irán ha adquirido cuatro sistemas de misiles antiaéreos S-300, dos de ellos a Bielorrusia y otros dos a un país anónimo.Las autoridades iraníes no han ofrecido por ahora ningunos comentarios al respecto.El sistema S-300 de medio alcance, en su modificación más reciente, es capaz de abatir aviones a una distancia de 150 km y a una altura de 27 km. Rusia vendió anteriormente a Irán misiles antiaéreos Tor-M1 con un alcance de 12 km (seis en altura).

Armada de Rusia planea tener bases en el exterior

Moscú, 2 de agosto, RIA Novosti.
Rusia planea tener bases para la marina de guerra en el extranjero, pero lo hará sin prisa, informó hoy a RIA Novosti el comandante en jefe de la Armada rusa, almirante Vladímir Visotski."Es adecuado contar con bases de marina de guerra en el extranjero, pero hay que hacerlo gradualmente, tomando en cuenta las capacidades reales del país. El primer paso será la implementación de un régimen simplificado de entrada de nuestros buques", dijo Visotski.El comandante afirmó que muchos países del mundo, están interesados en ese tipo régimen y "nosotros vamos a aprovechar este interés sobre todo con los países que tienen una infraestructura portuaria bien desarrollada", indicó. Visotski explicó que en esos países, la zona del puerto se encuentra cerca a la zona donde se instalan los buques de la Armada rusa. Según el comandante, en la zona del este del Mediterráneo o el Mar Negro Rusia tiene posibilidad de instalar sus bases en Turquía y Grecia, en el oeste del Mediterráneo, se puede hablar de bases en Italia. Actualmente, Rusia dispone de sólo una base extranjera instalada en Tartus, Siria.

Rusia y EEUU realizarán maniobras antiterroristas conjuntas en agosto


Moscú, 3 de agosto, RIA Novosti.
Unidades de las Fuerzas Armadas de Rusia y Estados Unidos realizarán maniobras antiterroristas conjuntas "Águila vigilante 2010" del 6 al 14 de agosto en el territorio de ambos países, informó hoy el portavoz del Ministerio ruso de Defensa, teniente coronel Vladímir Drik."Entre el 6 y 14 de agosto de 2010, Rusia y EEUU realizarán ejercicios conjuntos denominados «Águila vigilante 2010» de actuación coordinada en el caso de secuestro terrorista de un avión", dijo Drik.Según el portavoz, los ejercicios se realizarán en dos etapas.Los estados mayores se ubicarán en Jabárovsk (Lejano Oriente de Rusia) y Colorado Springs (EEUU), además de centros de comando adicional en la ciudad rusa de Petropávlovsk-Kamchátski (Lejano Oriente de Rusia) y Anchorage (EEUU).En los estados mayores se instalarán grupos de representantes de cada parte, incluido un representante de cada país a bordo del avión "secuestrado" como miembro del grupo conjunto de operaciones y dos periodistas.De parte de Rusia y EEUU participarán cazas y aviones de detección con radar a larga distancia.Por razones de seguridad, ninguno de los aviones participantes de los ejercicios "Águila vigilante 2010" será equipado con armamento.En septiembre, se celebrará un encuentro de portavoces de las Fuerzas Armadas de Rusia y EEUU en Colorado Springs donde las dos partes estudiarán resultados de los ejercicios y firmarán un acta final.El régimen de acciones de los participantes está determinado por el acta de la conferencia final rusa-norteamericana sobre preparación para ejercicios de actuación coordinada en el caso de secuestro terrorista de un avión.

El continuo apoyo de EE.UU. a las operaciones militares y de inteligencia de Israel Des


El bloqueo de Gaza está motivado en gran parte por el tema más amplio del control de las aguas territoriales palestinas, que contienen importantes reservas de gas natural. Conferencia Internacional sobre Gaza: rompiendo el sitio
Obama: todas las garantías….En el espíritu de Rachel Corrie y del Mavi Mármara
Nos vemos ante una operación militar cuidadosamente planificada.
El comando de la Armada israelí que atacó el Mavi Mármara el 31 de mayo tenía conocimiento previo de quiénes iba en el barco turco, incluyendo cuáles eran las cabinas de los pasajeros. Según el autor sueco Henning Mankell, que iba a bordo del Mármara, “las fuerzas israelíes atacaron a civiles dormidos”.
Fueron asesinatos selectivos. Atacaron a individuos específicos. Atacaron a los periodistas para confiscar sus equipos de audio y vídeo y sus cintas.
“Presenciamos asesinatos premeditados”, dijo el historiador Mattias Gardell quien iba en el Mavi Mármara.
“…Cuando le preguntaron por qué los activistas del barco turco atacaron a los soldados israelíes, Gardell subrayó “no es como si Israel fuera un policía contra el que ningún ser humano tiene el derecho de defenderse”:
“Si uno es atacado por comandos naturalmente tiene que tener derecho a defenderse… Mucha gente en este barco pensó que iban a matarlos a todos. Estaban muy atemorizados… Es extraño que la gente piense que uno no debería defenderse. ¿Esperan que uno se quede sentado y diga: ‘Mátenme’?” dijo.” (Vea Mahdi Darius Nazemroaya, Detailed Compiled Eyewitness Accounts Confirm Cold-Blooded Murder and Executions by Israeli Military, Global Research, 1 de junio de 2010)
“Incluso dispararon contra los que se rindieron. Muchos de nuestros amigos lo vieron. Me dijeron que hubo personas esposadas a las que mataron a tiros.” (citado por Press TV)
El comando israelí tenía una orden explícita de matar.
¿Cuál fue el rol de EE.UU.?
Los ataques contra la Flotilla de la Libertad de Gaza llevan la marca de anteriores operaciones israelíes dirigidas contra civiles desarmados. Es un modus operandi bien establecido de las operaciones militares y de inteligencia israelíes, que es tácitamente apoyado por el gobierno de EE.UU.
La matanza de civiles tiene el propósito de provocar una reacción de las fuerzas de la resistencia palestina que por su parte justifique represalias israelíes (por motivos “humanitarios”) así como un proceso de escalada militar. La lógica de este proceso contenida en “Operación Venganza Justificada” de Ariel Sharon (a la que también se refieren como “Plan Dagan”, bautizado con el nombre del consejero nacional de seguridad de Sharon) se inició al comienzo del gobierno de Sharon en 2001. Dicha Operación se proponía destruir la Autoridad Palestina y transformar Gaza en una prisión urbana. (Vea Michel Chossudovsky, El ataque israelí contra la Flotilla de la Libertad forma parte de una agenda militar más amplia, Global Research, 1 de junio de 2010).
La “Operación Plomo Fundido” que lanzó Israel en Gaza en diciembre de 2008 debe verse como parte de la lógica de la “Operación Venganza Justificada”. Por otra parte, el ataque a la Flotilla debe verse como una continuación de la “Operación Plomo Fundido” que trata de imponer el sitio de Gaza.
El ataque a la Flotilla lleva las huellas de una operación de inteligencia militar coordinada por el ejército israelí y el Mosad, que ahora está dirigido por uno de los principales arquitectos de la “Operación Venganza Justificada”, Meir Dagan. Vale la pena recordar que como joven coronel, Dagan trabajó de cerca con el entonces Ministro de Defensa Ariel Sharon en los ataques contra los campos de refugiados Sabra y Chatila en Beirut en 1981.
El papel de EE.UU.
Hay indicios de que se consultó a EE.UU. al más alto nivel respecto a la naturaleza de la operación militar dirigida contra la Flotilla. Además, después de los ataques, tanto EE.UU. como el Reino Unido reafirmaron inequívocamente su apoyo a Israel.
Hay antiguas y continuas relaciones militares y de inteligencia entre EE.UU. e Israel, incluyendo estrechos vínculos de trabajo entre diversas agencias gubernamentales: el Pentágono, el Consejo Nacional de Inteligencia, el Departamento de Estado, Seguridad Interior y sus respectivas contrapartes israelíes.
Estas diversas agencias gubernamentales están involucradas en relaciones y consultas rutinarias, usualmente de manera directa, así como a través de la embajada de EE.UU. en Israel, que tienen que ver con frecuentes viajes de funcionarios entre Washington y Tel Aviv así como con intercambio de personal. Además EE.UU., así como Canadá, tienen acuerdos de cooperación en la seguridad pública con Israel relacionados con la vigilancia de las fronteras internacionales, incluyendo las fronteras marítimas. (Vea Israel-USA Homeland Security Cooperation, vea también Michel Chossudovsky, The Canada-Israel "Public Security" Agreement, Global Research, 2 de abril de 2008)
Varias reuniones de alto nivel tuvieron lugar en los meses antes de los ataques del 31 de mayo.
Rahm Emmanuel, jefe de gabinete de la Casa Blanca de Obama estuvo en Tel Aviv una semana antes de los ataques. Los informes de prensa confirmaron que tuvo reuniones a puertas cerradas con el Primer Ministro Netanyahu (26 de mayo) así como una visita privada al presidente Shimon Peres el 27 de mayo.
Las declaraciones oficiales no indican si otros funcionarios, incluidos ministros del gabinete o responsables del ejército israelí y del Mosad, estuvieron presentes en la reunión entre Rahm Emmanuel y Netanyahu. La prensa israelí confirmó que Rahm Emmanuel tuvo una reunión con el Ministro de Defensa Ehud Barak, cuyo ministerio fue responsable de la supervisión del ataque de los comandos a la Flotilla. (Rahm Emmanuel visitó Israel para celebrar la bar mitzvá [celebración de la mayoría de edad religiosa, N. del T.] de su hijo –periódico Haaretz/Noticias de Israel, 23 de mayo de 2010). La Casa Blanca también confirmó que Rahm Emmanuel iba a entrevistarse con otros altos responsables israelíes, sin suministrar más detalles.
“Nuestro hombre en la Casa Blanca”
Aunque nació en EE.UU., Rahm Emmanuel también posee la ciudadanía israelí y sirvió en las fuerzas armadas israelíes durante la Primera Guerra del Golfo (1991).
Rahm también es conocido por sus conexiones con el lobby pro israelí en EE.UU. El periódico israelí Maariv lo llama “Nuestro hombre en la Casa Blanca” (citado en Irish Times, 13 de marzo de 2010). Rahm Emmanuel dio su apoyo a Obama en las elecciones presidenciales de noviembre de 2008 después del discurso de Obama ante el lobby pro israelí AIPAC.
Cuando tuvo lugar la confirmación de Rahm Emmanuel como jefe de gabinete en la Casa Blanca, hubo informes en los medios de Oriente Próximo sobre sus conexiones con los servicios de inteligencia israelíes.
Sin embargo, la naturaleza exacta de los vínculos de Rahm Emmanuel con los aparatos militar y de inteligencia israelíes no es el tema principal. Lo que enfrentamos es un amplio proceso bilateral de coordinación y toma de decisiones entre los dos gobiernos en las áreas de política exterior, inteligencia y planificación militar, que ha tenido lugar durante más de 50 años. A este respecto, aunque ejerce un cierto grado de autonomía en decisiones militares y estratégicas, Israel no actuará unilateralmente, sin recibir “luz verde” de Washington. Las reuniones de Rahm Emmanuel con el Primer Ministro y responsables israelíes forman parte de este proceso continuo.
Las reuniones de Rahm Emmanuel en Tel Aviv el 26 de mayo fueron un seguimiento de rutina de visitas a Washington por el Primer Ministro Netanyahu en marzo y por el Ministro de Defensa Ehud Barak a finales de abril. En estos diversos encuentros bilaterales entre EE.UU. e Israel en la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Pentágono, Rahm Emmanuel tiene invariablemente un rol crucial.
Mientras el lobby pro israelí de EE.UU. influencia la política partidaria en EE.UU., Washington también influencia la dirección de la política israelí. Ha habido informes de que Rahm Emmanuel “dirigiría un equipo de dinámicos operadores demócratas favorables a Israel para dirigir la campaña del ministro de defensa Ehud Barak” contra Netanyahu en la próxima elección israelí. (¿Ira Glunts, Could Rahm Emanuel Help Barak Unseat Netanyahu? Palestine Chronicle, 2 de junio de 2010)
La reunión del 27 de abril entre el secretario de defensa de EE.UU. y el Ministro de Defensa Ehud Barak tuvo que ver con “una serie de importantes temas de defensa” directa o indirectamente relacionados con el estatus de los territorios palestinos bajo ocupación israelí:
“Como ha afirmado el presidente Obama, el compromiso de EE.UU. con la seguridad de Israel es inquebrantable, y nuestra relación en la defensa es más fuerte que nunca, para beneficio mutuo de ambas naciones. EE.UU., y nuestro aliado Israel, comparten muchos de los mismos desafíos de seguridad, desde el combate contra el terrorismo hasta enfrentar la amenaza planteada por el programa de armas nucleares de Irán.
Durante años, EE.UU. e Israel han trabajado juntos para preparar nuestras fuerzas armadas para enfrentar éste y otros desafíos, un importante ejemplo reciente es el ejercicio conjunto Juniper Cobra realizado en octubre pasado. Nuestro trabajo conjunto en la tecnología de defensa de misiles continúa, y EE.UU. seguirá asegurando que Israel mantenga su ventaja militar cualitativa.” (Conferencia de prensa con el secretario Gates y el Ministro de Defensa israelí Barak, abril de 2010 – Consejo de Relaciones Exteriores 27 de abril de 2010)
Estas consultas tuvieron que ver con continuos preparativos militares respecto a Irán. Tanto Israel como EE.UU. anunciaron recientemente que se ha considerado llevar a cabo un ataque preventivo contra Irán.
Washington ve a Israel como “‘integrado en la arquitectura militar de EE.UU.’, especialmente en la esfera de la defensa de misiles.” (Citado en “Emanuel to rabbis: US 'screwed up'” Jerusalem Post, declaración de Dennis Ross, quien está a cargo de la política del gobierno de EE.UU. hacia Irán en la Casa Blanca, 16 de mayo de 2010).
Objetivo Irán
El ataque a la Flotilla de la Libertad, podrá aparecer como un tema separado y claramente humanitario, no relacionado con los planes de guerra de EE.UU. e Israel. Pero desde el punto de vista de Tel Aviv y Washington, formaba parte de un plan militar más amplio. Tenía el propósito de crear condiciones que favorezcan una atmósfera de confrontación y escalada en el teatro de operaciones de Oriente Próximo;
“Todas las señales indican que Israel ha estado aumentando sus provocaciones para preparar un casus belli para una guerra contra Hamás en Gaza e Hizbulá en el Líbano. Tel Aviv ve como un asunto no terminado sus guerras no concluyentes: la primera en el Líbano en 2006, y la segunda en Gaza en 2009-2009.” (Jean Shaoul: Washington Comes to the Aid of Israel over Gaza Convoy Massacre, Global Research, 4 de junio de 2010)
Después del asalto ilegal de Israel en aguas internacionales, Netanyahu declaró enfáticamente que “Israel seguirá ejerciendo su derecho a la autodefensa. No permitiremos el establecimiento de un puerto iraní en Gaza”, sugiriendo que el bloqueo de Gaza formaba parte del plan de guerra preventiva dirigida contra Irán, Siria y el Líbano. (Israeli forces board Gaza aid ship the Rachel Corrie - Telegraph, 5 de junio de 2010, énfasis agregado).
Además, el ataque a la Flotilla coincidió con juegos de guerra OTAN-Israel dirigidos contra Irán. Según el Sunday Times: “tres submarinos israelíes construidos en Alemania, equipados con misiles crucero nucleares serán desplegados en el Golfo cerca de la línea costera iraní”. (Israel Deploys Three Nuclear Cruise Missile-Armed Subs Along Iranian Coastline).
Mientras tenían lugar los despliegues navales israelíes en el Golfo Pérsico, Israel también participó en juegos de guerra en el Mediterráneo. El juego de guerra con el nombre de código "MINOAS 2010" fue realizado en una base aérea griega en Souda Bay, en la isla Creta. Antes, en febrero, la fuerza aérea israelí “practicó ataques simulados contra las instalaciones nucleares de Irán utilizando el espacio aéreo de dos países árabes en el Golfo Pérsico, cercanos territorialmente a la república islámica, que cooperan con Israel al respecto”. Ria Novosti, War Games: Israel gets ready to Strike at Iran's Nuclear Sites, 29 de marzo de 2010)
Asimismo, después de la resolución final, dirigida contra el programa de armas nucleares de Israel, de la Conferencia de Revisión de 2010 del Tratado de No Proliferación nuclear, la Casa Blanca reafirmó su apoyo a las capacidades de armas nucleares de Israel. La declaración de Washington, publicada un día antes del ataque a la Flotilla, apunta a un apoyo inquebrantable de EE.UU. a “las capacidades estratégicas y de disuasión de Israel”, las que también incluyen el lanzamiento de un ataque nuclear preventivo contra Irán:
“una alta fuente política en Jerusalén dijo el domingo que Israel recibió garantías del presidente estadounidense Barack Obama de que EE.UU. mantendrá y mejorará las capacidades estratégica y de disuasión de Israel.
Según la fuente: ‘Obama dio [al Primer Ministro Benjamin] Netanyahu garantías inequívocas que incluyen una actualización sustancial en las relaciones entre Israel y EE.UU.”
Obama prometió que “no se permitirá que” ninguna decisión tomada durante la reciente conferencia de 189 naciones “dañe los intereses vitales de Israel”, dijeron las fuentes. Obama prometió reforzar las capacidades estratégicas de Israel, dicen funcionarios en Jerusalén (periódico Haaretz)”
¿Las relaciones entre Turquía e Israel en peligro?
Las acciones de Israel contra la Flotilla de la Libertad tienen importantes ramificaciones. Las acciones criminales de Israel en aguas internacionales han contribuido a debilitar la alianza militar EE.UU.-OTAN-Israel.
La alianza bilateral Israel-Turquía en lo militar, la inteligencia, la producción militar conjunta, está potencialmente en peligro. Ankara ya anunció que tres ejercicios militares planificados con Israel se han cancelado. “El Gobierno anunció que está considerando reducir sus relaciones con Israel a un mínimo”.
Hay que comprender que Israel y Turquía son socios e importantes actores en los ataques aéreos a Irán planificados por EE.UU. y la OTAN, que se están proyectando desde mediados de 2005. La desavenencia entre Turquía e Israel tiene un efecto directo sobre la OTAN como alianza militar. Turquía es uno de los Estados miembros más poderosos de la OTAN respecto a sus fuerzas convencionales. La desavenencia con Israel rompe un consenso dentro de la Alianza Atlántica. También debilita los actuales planes de guerra preventiva de EE.UU.-OTAN-Israel dirigidos contra Irán, que hasta hace poco eran apoyados por los militares turcos.
Desde el comienzo en 1992, la alianza militar israelí-turca estuvo dirigida contra Siria, así como contra Irán e Iraq. (Para detalles vea Michel Chossudovsky: La triple alianza: USA, Turquía, Israel, y la guerra contra Líbano, Global Research, 2006)
En 1997, Israel y Turquía iniciaron “Un diálogo estratégico” que involucraba un proceso bianual de consultas militares de alto nivel por los respectivos jefes adjuntos de estado mayor. (Milliyet, Estambul, en turco, 14 de julio de 2006).
Durante el Gobierno de Clinton se desarrolló una alianza militar triangular entre EE.UU., Israel y Turquía. Esta “triple alianza”, que en la práctica está dominada por el Estado Mayor Conjunto de EE.UU., integra y coordina las decisiones relacionadas con el Oriente Próximo más amplio del comando militar de los tres países. Se basa en los estrechos lazos militares de Israel y Turquía respectivamente con EE.UU., combinados con una fuerte relación bilateral entre Tel Aviv y Ankara.
Desde 2005, Israel se ha convertido en un miembro de facto de la OTAN. La triple alianza se combinó con un acuerdo de cooperación militar OTAN-Israel de 2005 que incluía numerosas áreas de interés común, como la lucha contra el terrorismo y ejercicios militares conjuntos. Estos vínculos de cooperación militar con la OTAN son vistos por los militares israelíes como un medio para “realzar la capacidad de disuasión de Israel frente a enemigos potenciales que lo amenazan, sobre todo Irán y Siria”. ("La triple alianza: USA, Turquía, Israel, y la guerra contra Líbano").
El tema de las aguas territoriales: Los campos de gas mar adentro de Gaza
El bloqueo de Israel sobre Gaza está motivado en gran parte por el tema más amplio del control de las aguas territoriales de Gaza, que contienen importantes reservas de gas natural.
Lo que está en juego es la confiscación de los campos de gas palestinos y la declaración unilateral de facto de la soberanía israelí sobre las áreas marítimas de Gaza. Si el bloqueo se rompiera, el control de facto de Israel sobre las reservas de gas mar adentro de Gaza estaría en peligro. (Vea: Michel Chossudovsky: La invasión israelí de Gaza y los yacimientos marinos de gas, Global Research, 8 de enero de 2009. Vea también: Michel Chossudovsky, La guerra del Líbano y la batalla por el petróleo, Global Research, 23 de julio de 2006)
British Gas (Grupo BG) y su socio, Consolidated Contractors International Company (CCC), basada en Atenas, de propiedad de las familias libanesas Sabbagh y Koury, recibieron derechos de exploración de petróleo y gas en un acuerdo de 25 años firmado en noviembre de 1999 con la Autoridad Palestina.
Los derechos al campo de gas mar adentro son respectivamente: British Gas (60 por ciento); Consolidated Contractors (CCC) (30 por ciento); y el Fondo de Inversión de la Autoridad Palestina (10 por ciento). (Haaretz, 21de octubre de 2007).
El acuerdo AP-BG-CCC incluye el desarrollo del campo y la construcción de un gasoducto. (Middle East Economic Digest, 5 de enero de 2001).
La licencia de BG cubre toda el área marina mar adentro de Gaza, que es contigua a varias instalaciones de gas mar adentro israelíes. (Vea mapa a continuación. Hay que señalar que un 60% de las reservas de gas a lo largo de la línea costera Gaza-Israel pertenecen a Palestina.
El Grupo BG perforó dos pozos en el año 2000: Gaza Marine-1 y Gaza Marine-2. British Gas calcula que las reservas son del orden de 40 mil millones de metros cúbicos, evaluados en aproximadamente 4.000 millones de dólares. Son las cifras publicadas por British Gas. El tamaño de las reservas de gas de Palestina podría ser mucho mayor.
¿Quién es el dueño de los campos de gas?
El tema de la soberanía sobre los campos de gas de Gaza es crucial. Desde un punto de vista legal, las reservas de gas pertenecen a Palestina.
La muerte de Yasir Arafat, la elección del Gobierno de Hamás y la ruina de la Autoridad Palestina han posibilitado que Israel establezca un control de facto sobre las reservas de gas mar adentro de Gaza.
British Gas (Grupo BG) ha estado tratando con el gobierno de Tel Aviv. Por otra parte, han dejado de lado al Gobierno de Hamás respecto a los derechos de exploración y de desarrollo sobre los campos de gas.
La elección del Primer Ministro Ariel Sharon en 2001 fue un momento decisivo. La soberanía de Palestina sobre los campos de gas mar adentro se disputó en la Corte Suprema israelí. Sharon declaró inequívocamente que “Israel nunca compraría gas a Palestina”, dando a entender que las reservas de gas mar adentro de Gaza pertenecen a Israel.
En 2003, Ariel Sharon vetó un acuerdo inicial, que habría permitido que British Gas suministrara a Israel con gas natural de los pozos mar adentro de Gaza. (The Independent, 19 de agosto de 2003)
La victoria de Hamás en las elecciones en 2006 llevó al fin de la Autoridad Palestina, que quedó limitada a Cisjordania, bajo el régimen testaferro de Mahmud Abbas.
En 2006, British Gas “estuvo a punto de firmar un acuerdo para bombear el gas a Egipto”.
(Times, 23 de mayo de 2007). Según los informes, el primer ministro británico Tony Blair intervino a favor de Israel a fin de quitar de en medio el acuerdo con Egipto.
Al año siguiente, en mayo de 2007, el gabinete israelí aprobó una propuesta del Primer Ministro Ehud Olmert “de comprar gas de la Autoridad Palestina”. El contrato propuesto era por 4.000 millones de dólares, con beneficios del orden de 2.000 millones de dólares de los cuales 1.000 millones irían a los palestinos.
Tel Aviv, sin embargo, no tenía la menor intención de compartir los ingresos con Palestina. Un equipo israelí de negociadores fue establecido por el gabinete israelí para discutir un acuerdo con el Grupo BG, dejando de lado al Gobierno de Hamás y a la Autoridad Palestina.
“Las autoridades de defensa israelíes quieren que se pague a los palestinos con bienes y servicios e insisten en que no se destine ningún dinero al Gobierno controlado por Hamás”. (Ibíd., énfasis agregado)
El objetivo era esencialmente anular el contrato firmado en 1999 entre el Grupo BG y la Autoridad Palestina bajo Yasir Arafat.
Según el acuerdo propuesto en 2007 con BG, el gas palestino de los pozos mar adentro de Gaza sería canalizado por un gasoducto submarino al puerto israelí de Ashkelón, transfiriendo así el control de la venta del gas natural a Israel.
El acuerdo fracasó. Las negociaciones se suspendieron:
“El jefe del Mosad, Meir Dagan, se opuso a la transacción por motivos de seguridad, diciendo que los ingresos financiarían el terror”. (Miembro de la Knéset [parlamento israelí] Gilad Erdan, discurso a la Knéset sobre “La intención del primer ministro adjunto Ehud Olmert de comprar gas a los palestinos cuando el pago servirá a Hamás”, 1 de marzo de 2006, citado por el teniente general (retirado) Moshe Yaalon, “¿Amenaza la posible compra de British Gas de aguas costeras de Gaza la seguridad nacional de Israel”? Centro Jerusalén de Asuntos Públicos, octubre de 2007)
El propósito de Israel era impedir la posibilidad de que se pagaran royalties a los palestinos. En diciembre de 2007, el Grupo BG se retiró de las negociaciones con Israel y en enero de 2008 cerró su oficina en Israel. (Sitio en la red de BG).
El plan para la invasión de diciembre de 2008
El plan de invasión de la Franja de Gaza “Operación Plomo Fundido” se puso en marcha en junio de 2008, según fuentes militares israelíes:
“Fuentes del establishment de la defensa dijeron que el Ministro de Defensa Ehud Barak instruyó hace más de seis meses [junio o antes de junio], a las Fuerzas de Defensa de Israel [ejército israelí, N. del T.], a fin de que se prepararan para la operación, incluso mientras Israel comenzaba a negociar un acuerdo de cese al fuego con Hamás”. (Barak Ravid, Operation "Cast Lead": Israeli Air Force strike followed months of planning, Haaretz, 27 de diciembre de 2008)
Ese mismo mes, las autoridades israelíes se pusieron en contacto con British Gas, a fin de reanudar negociaciones cruciales sobre la compra de gas natural de Gaza:
“El director general del Ministerio de Finanzas, Yarom Ariav, y el director general del Ministerio de Infraestructuras Nacionales, Hezi Kugler, acordaron informar a BG del deseo de Israel de reanudar las conversaciones.
Las fuentes agregaron que BG no ha respondido todavía oficialmente a la solicitud de Israel, pero que ejecutivos de esa compañía probablemente vendrán a Israel en unas pocas semanas para mantener conversaciones con funcionarios del Gobierno.” (Globes online - Israel's Business Arena, 23 de junio de 2008)
La decisión de acelerar las negociaciones con British Gas (Grupo BG) coincidió, cronológicamente, con la planificación de la invasión de Gaza iniciada en junio. Parecería que Israel estaba ansioso de llegar a un acuerdo con el Grupo BG antes de la invasión, que ya estaba en una etapa avanzada de planificación.
Además, esas negociaciones con British Gas fueron realizadas por el gobierno de Ehud Olmert a sabiendas de que se estaba planeando una invasión militar. Lo más probable es que el Gobierno israelí también estuviera considerando una nueva configuración político-territorial para la Franja de Gaza.
En los hechos, negociaciones entre British Gas y funcionarios israelíes tuvieron lugar en octubre de 2008, dos a tres meses antes del comienzo de los bombardeos el 27 de diciembre.
En noviembre de 2008, el Ministerio de Finanzas israelí y el Ministerio de Infraestructuras Nacionales instruyeron a Israel Electric Corporation (IEC) para que iniciara negociaciones con British Gas, sobre la compra de gas natural de la concesión mar adentro de BG en Gaza. (Globes, 13 de noviembre de 2008)
“El director general del Ministerio de Finanzas, Yarom Ariav, y el director general del Ministerio de Infraestructuras Nacionales, Hezi Kugler, escribieron recientemente al director ejecutivo de IEC, Amos Lasker, informándole de la decisión del Gobierno de permitir que tuvieran lugar negociaciones, en línea con la propuesta marco que aprobó anteriormente este año.
El consejo de IEC, dirigido por el presidente Moti Friedman, aprobó los principios de la propuesta marco hace algunas semanas. Las conversaciones con el Grupo BG comenzarán una vez que el consejo apruebe la exención de una licitación.” (Globes, 13 de noviembre de 2008)
Gaza y la geopolítica energética
La ocupación militar de Gaza tiene el propósito de transferir la soberanía de los campos de gas a Israel en violación del derecho internacional.
Si esto tuviera lugar, los campos de gas de Gaza serían integrados a las instalaciones mar adentro de Israel, que son contiguas a las de la Franja de Gaza. (Vea el Mapa 1).
Estas diversas instalaciones mar adentro también están conectadas al corredor de transporte de energía de Israel, que se extiende desde el puerto de Eilat, que es un terminal de oleoducto, en el Mar Rojo al puerto marítimo – terminal de oleoducto en Ashkelón, y hacia el norte a Haifa, y terminan por conectarse a través de un oleoducto israelí-turco con el puerto turco de Ceyhan.
Ceyhan es el terminal del oleoducto Transcaspio Bakú-Tiflis-Ceyhan. (Vea Michel Chossudovsky, La guerra del Líbano y la batalla por el petróleo, Global Research, 23 de julio de 2006)
*Global Research. Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

EL TERCER CAMINO

China envía ayuda de emergencia a Pakistán

BEIJING, 4 ago (Xinhua) --
China ha enviado el miércoles a Pakistán ayuda humanitaria de emergencia por valor de 10 millones de yuanes (1,48 millones de dólares).La asistencia comprende, entre otras, 30 toneladas de medicina y purificadores de agua, 1.000 tiendas de campaña, y 50 generadores eléctricos, según fuentes del Ministerio de Defensa Nacional.Dichos materiales fueron reunidos por las fuerzas militares chinas 48 horas después de que el gobierno chino se comprometiera a enviar ayuda a las zonas afectadas por inundaciones en Pakistán el 1 de agosto.Las fuerzas aéreas del Ejército Popular de Liberación de China han utilizado tres aviones Il-76, para el transporte de los materiales al país vecino.

la cooperación OTAN-Rusia en el mar

En una señal de la continua cooperación entre la OTAN y la Federación de Rusia, los comandantes navales se reunieron a principios de esta semana, en el mar en el Golfo de Adén, para compartir experiencias en relación con las operaciones contra la piratería. Commodore Michiel Hijmans (Royal Netherlands Navy), el Comandante de la lucha contra la piratería de la OTAN Task Force, fue sede de la Rusia Comandante de la Fuerza de Tareas, Senior capitán Vladimir Kondratov, a bordo del buque insignia de HNLMS neerlandés De Zeven Provinciën.Los dos comandantes se había reunido a principios de junio cuando se reunieron sus buques en el Océano Atlántico en su camino hacia el Golfo de Adén, donde se habló de la posible cooperación futura. Ahora aproximadamente seis semanas después, el buque ruso Almirante Levchenko RFS fue nuevamente invitado para encontrarse con el buque bandera de la OTAN para compartir información y discutir futuras líneas de colaboración entre la OTAN y la Federación de Rusia en el ámbito de la piratería contra.El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza de la OTAN, el comandante Ricardo Hernández (Armada Española), dijo: "Cada reunión con los comandantes y representantes de otras fuerzas contra la piratería de tareas es extremadamente útil y que será de gran beneficio de la operación. El área de operación es un vasto espacio, comparable al tamaño del continente de Europa, y por lo tanto cualquier oportunidad para discutir la coordinación de las unidades de la piratería contador ayudar a proteger las rutas de navegación en el Cuerno de África."El Grupo de Tareas de la OTAN seguirá contribuyendo a los esfuerzos de lucha contra la piratería frente a Somalia en el marco de la Operación Escudo del océano por lo menos hasta diciembre de 2012. La OTAN sigue cooperando con las formaciones otro buque incluido el Grupo de Trabajo de la Unión Europea y el Grupo de Tareas de las Fuerzas Marítimas Combinadas, así como con las fuerzas navales independientes de la India, Japón, Malasia, Corea del Sur, Arabia Saudita, Australia y China.

NATO - OTAN



El ataque a Ahmadineyad sólo fue un petardo que se lanzó al paso de su convoy


Ni ataque, ni granada. El supuesto intento de asesinato contra el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, fue sólo un petardo que un hombre lanzó al paso del convoy en la ciudad de Hamadan, al oeste de Irán, según ha confirmado el jefe de la Presidencia tras desmentir las informaciones que apuntaban a un ataque.Según varias televisiones, Al Araniya y la libanesa 'Future', se trataba de una granada que lanzaron contra el convoy. Sin embargo, el jefe de la Presidencia iraní lo ha desmentido asegurando que en breve enviaran un comunicado para explicar todo el incidenteAhmadineyad viajaba en el momento del incidente desde el aeropuerto de Hamadan hacia el estadio deportivo de la ciudad donde dio un multitudinario discurso en el que no mencionó el supuesto ataque.Durante un discurso pronunciado este lunes en una conferencia de iraníes expatriados en Teherán, Ahmadinejad dijo que creía que era el objetivo de un complot para asesinarlo orquestado por Israel. "Los estupidos sionistas han contratado mercenarios para asesinarme", manifestó.

el mundo.es

Medvedev acepta ayuda extranjera para combatir los incendios forestales en Rusia


Rusia aceptó este martes ayuda extranjera para combatir los incendios forestales que han devastado varias regiones de la parte europea del país y causado hasta ahora la muerte de 41 personas.El ministro de Situaciones de Emergencia, Serguei Shoigu, informó al Kremlin de que algunos países de la ex URSS han ofrecido aviones y helicópteros para luchar contra el fuego y pidió autorización para aceptar esa asistencia. "Desde luego que lo autorizo. Estamos agradecidos a nuestros socios, esto tiene mucho valor", dijo el presidente Dimitri Medvedev, quien firmó el permiso correspondiente ante las cámaras de televisión.Según Shoigu, los primeros en ofrecer su ayuda fueron Ucrania yAzerbaiyán, que pusieron respectivamente a disposición de las autoridades rusas dos aviones contraincendios 'An-32' y dos helicópteros. Con estas cuatro naves, la cartera de Emergencia, principal encargada de luchar contra el fuego con ayuda de las Fuerzas Armadas, dispondrá de 60 aviones y helicópteros, precisó el ministro.Estad o de emergenciaHasta que Medvedev decretara el lunes la movilización de las unidades de las Fuerzas Armadas para combatir los siniestros forestales, la mencionada cartera disponía de siete aviones y 13 helicópteros en todo el territorio nacional, en uno de los países con mayor superficie boscosa del planeta. También el lunes, el presidente declaró el estado de emergencia en siete regiones: Moscú, Vladimir, Voronezh, Riazan, Nizhni Novgorod y a las repúblicas de Mari-El y Mordovia, donde el fuego arrasó pueblos enteros y dejó sin hogar a más de mil de familias.Según los últimos datos oficiales, un total de 529 incendios continuaban este martes activos en Rusia, donde desde el inicio de la ola de calor a mediados de junio se han declarado más de 23.600 fuegos que han arrasado casi 650.000 hectáreas y han causado 41 muertes. Shoigu informó a Medvedev de que el lunes los socorristas lograron salvar de las llamas 360 localidades rodeadas por el fuego.Los incendios ya han destruido 1.910 casas con una superficie habitable total de 60.000 metros cuadrados, dejando sin techo a unas 3.500 personas. Unas 155.800 personas participan en las tareas de extinción con más de 25.000 vehículos.


el mundo.es

Brasil lanza con éxito su primer Cohete de Entrenamiento Intermediario desde el Centro de Lanzamientos de Alcántara


(Infodefensa.com) Sao Paulo -
Brasil lanzó ayer con éxito el primer Cohete de Entrenamiento Intermediario (FTI)desarrollado en el país, desde el Centro de Lanzamientos de Alcántara (CLA), la base aeroespacial próxima a la línea del Ecuador que la Fuerza Aérea Brasileña (FAB) dirige en la Amazonía. El FTI es el primero de los dos cohetes que probarán la infraestructura, el funcionamiento y la capacitación del personal del Centro Espacial, en el marco del Proyecto Fogtrein I 2010. Las pruebas fueron iniciadas el 19 de julio y se extenderán hasta el 6 de agosto, cuando será lanzado otro artefacto mayor, según fuentes del Ministerio de Ciencia y Tecnología. El proyectil, que ha sido desarrollado por el Instituto de Estudios Avanzados (IEAV) de la Aeronáutica y por la empresa privada Avibrá, cuenta con 5 metros de largo y alcanza una altura de 60.000 metros y una distancia en la caída de 90 kilómetros; poseetres compartimentos en los que puede cargar experimentos científicos para baja altitud, con capacidad para transportar hasta 30 kilos de carga útil. El tiempo de vuelo del cohete ronda los cuatro minutos. "El FTI que lanzamos hoy es el primero de la serie y alcanzó una altura de 54.000 metros. La idea es ir mejorándolo hasta obtener una certificación y poder venderlo incluso a otros países que hagan lanzamientos de entrenamiento", afirmó el director interino del Centro de Lanzamientos de Alcántara, teniente coronel Ricardo Rodrigues Rangel, en la imágen superior."Los cohetes de la familia del Fogtrein podrán ser utilizados para el entrenamiento en los Centros de Lanzamiento de Alcántara y de la Barrera del Infierno (otra base espacial brasileña), así como exportados a otros países", afirmó Rodrigues.Hace algunos días fue completado exitosamente el lanzamiento delCohete de Entrenamiento Básico (FTB), también perteneciente alProyecto Fogtrein. El ingenio alcanzó en su apogeo los 31.942 metros del suelo, con 166 segundos de vuelo hasta el impacto a 13,2 kilómetros de costa, en altamar.La base del CLA será utilizada a partir del próximo año para el lanzamiento de cohetes ucranianos del tipo Cyclone-4 en desarrollo de un proyecto por el que Brasil y Ucrania pretenden comercializar la colocación de satélites en órbita. El Centro Espacial también será utilizado como base de lanzamientos de los cohetes del tipo VLS que Brasil está desarrollando para ingresar al club de los países con tecnología propia para colocar satélites en órbita, previsto para mediados de 2012.

España no cancela pedidos del A400M pero no se compromete con el Eurofighter ni con el UAV Talarion


05/08/2010 (Infodefensa.com) Madrid -
España "no está considerando" cancelar o reducir los pedidos previsto del nuevo avión de transporte militar A400M del consorcio europeoEADS pero, sin embargo, no ha reconfirmado su compromiso con nuevas adquisiciones de cazas Eurofighter o del avión no tripulado en desarrollo Talarion.En una entrevista con la revista Defense News, Luis Manuel Cuesta, secretario general de Política de Defensa, rechazó que el Gobierno este contemplando reducir el número de aviones que tiene previsto comprar del A400M como si están haciendo otros países europeos como consecuencia de la crisis económica y los sobrecostes acumulados."No. España no esta considerando cancelar pedidos. Ha firmado 27 unidades y espera mantenerlas. Lo que ha hechoEspaña es preservar sus derechos, que quiere decir que decidiremos el número final cuando las condiciones de cancelación estén fijadas", afirmó Cuesta, uno de los hombres confianza de la ministra Carme Chacón.El portavoz español también se mostró confiado en que Airbus Military, responsable su desarrollo, cumpla el nuevo calendario para el avión que fija la entrega de la primera unidad en diciembre de 2012. "Hay un acuerdo y esperamos que se cumpla", agregó.Eurofighter y Talarion en el aireSegún el diario Cinco Días, ante el ajuste y los recortes previsto para 2011, el Gobierno español "está revisando" sus compromisos con proyectos como los del caza Eurohighter o el avión no tripulado Talarion, ambos del consorcio aeronáutico europeo.Las fuentes consultadas por el medio -de la industria- explicaron que el Ministerio de Defensa "está sopesando limitar la participación de España" en la última parte de la tercera fase de producción del Eurofighter y no participar en la fase de producción del UAV Talarion, ya que ello obligaría en este último caso a un desembolso de unos 2.900 millones de euros entre los tres socios, España, Alemania y Francia.El secretario de Estado de Defensa, Constantino Méndez, ya declaró en público en mayo pasado que el Ministerio "se estaba planteando" la necesidad de contratar la llamada Fase 3B del Eurofighter, que supone 12 unidades más paraEspaña."No será extraño que en los próximos meses recortemos el tamaño de algunos programas cuya capacidad ya está adquirida. Estamos revisando todos para ver su prioridad y si su dimensión está por encima de las necesidades reales de las Fuerzas Armadas", afirmó Méndez que agregó en relación con el Eurofighter: "Si hay ventas a terceros países, será más fácil revisar la cifra total. Estamos trabajando en las exportaciones para recuperar parte de la inversión".Sin compromiso con el TalarionRespecto al Talarion, uno de los programas ´estrella´ para el actual liderazgo de EADS, que considera debe ser liderado -política y económicamente- por la parte española, Costa fue evasivo cuando se le preguntó sobre la continuidad del programa. "Actualmente, ninguna de las tres naciones que participan en el proyecto ha considerado inicial la fase de fabricación o fijado un calendario específico para ello", dijo."Estamos enfocados en las fases anteriores de fiabilidad y estudio de alternativas, al tiempo que los gobiernos están revisando sus presupuestos y sus políticas de inversión", agregó el portavoz del Ministerio de Defensa que dejó la puerta abierta a considerar explorar la opción de combinar requerimientos civiles y militares para ese UAV.Tensiones con EADSLa posición del Gobierno español sobre todos estos proyectos de EADS -Eurofighter y Talarion- y la reacción por parte de la dirección del consorcio europeo ha provocado en las últimas semanas una callada tensión entre ambas partes que con toda probabilidad volverá a la superficie en la última parte del año, según fuentes españolas.En este contexto, algunos enmarcaron, por ejemplo, las declaraciones públicas realizadas a medios de julio (y que no cayeron bien en Madrid) por el presidente y consejero delegado de EADS, Louis Gallois, en el sentido de que Españahabía sido el país que más ha ganado de los que componen el consorcio europeo en los últimos años.Según el francés Gallois, España, con un 5,5 % de participación en el consorcio, ha obtenido más réditos en términos de empleo, inversiones y "giro de negocio" que Alemania, Francia y Reino Unido. "España es el mayor ganador de la consolidación de EADS", sentenció ante periodistas españolas Gallois quien recordó para defender este criterio que el aumento de empleados en España es el mayor de los cuatro países.La visión de la Administración española al respecto es diferente. Según el secretario de Estado, Constantino Méndez, el balance ha sido "agridulce" si se tiene en cuenta no sólo el empleo directo -que es verdad se ha duplicado- sino también la transferencia de tecnología y la incorporación de activos españoles al consorcio en general.En declaraciones a la prensa, Méndez declaró que "España ha aportado recursos ingentes para la incorporación de activos" en ambos casos, "y la respuesta en transferencia de tecnología punta, clave, da un balance agridulce". Sí es cierto, apuntó el SEDEF, que se ha multiplicado por dos el empleo directo, pero el "saber hacer (know how) que permite que nuestras empresas estén más capacitadas" no ha tenido lugar.