contadores de visitas

sábado, 29 de mayo de 2010

El ejército estadounidense está provocando un desastre medioambiental en Afganistán

Los casi 200,000 soldados estadounidenses destacados en Afganistán bajo la administración Obama están generando una contaminación gigantesca en este país a consecuencia de los múltiples desechos y residuos militares que generan y que no son reciclados por el ejército. Todo estos componentes, algunos incluso radiactivos son abandonados en plena naturaleza.


Una fosa para quemar residuos utilizada por el ejército USA

La presencia estadounidense en Afganistán consiste en flotas de aviones, helicópteros, vehículos blindados, armamento, equipamiento, tropas e instalaciones. Desde 2001, todo eso viene generando millones de kilogramos de peligrosos residuos radioactivos tóxicos. Kabul Press plantea una pregunta muy sencilla:

“¿Qué están haciendo los estadounidenses con todos esos residuos?”

La respuesta es escalofriante, ya que parece que prácticamente todo se ha enterrado, quemado o secretamente depositado en el aire, en el suelo, en las aguas subterráneas y en las aguas de superficie de Afganistán. Aunque los estadounidenses pudieran empezar a retirarse el año que viene, las sustancias químicas tóxicas que dejan atrás continuarán contaminando el país durante siglos.

Cualquier residuo radioactivo abandonado puede contaminar el campo afgano a lo largo de miles de años. En tiempos pasados solía describirse a Afganistán como el cementerio de ejércitos enemigos. Hoy en día se podría enunciar algo muy diferente: “Afganistán es el vertedero de los productos tóxicos de los ejércitos enemigos”.

El Air Force Times (EEUU) publicó un editorial el 1 de marzo de 2010 bajo este título: “Stamp Out Burn Pits” [Acabando con las fosas de quemar residuos]. Reproducimos aquí la primera mitad de ese editorial:

“Cada vez hay más profesionales sanitarios que creen que las fosas para quemar residuos están causando una oleada de enfermedades respiratorias y de otro tipo entre las tropas que regresan de Iraq y Afganistán. Situadas en casi todas las bases estadounidenses en zonas de guerra, tales fosas, o basureros tóxicos al aire libre, funcionan las veinticuatro horas del día incinerando basuras de todo tipo, incluyendo botellas de plástico, pinturas, productos derivados del petróleo, armamento sin detonar, materiales de riesgo, incluso miembros amputados y deshechos médicos.

Sus columnas de humo arrojan dioxinas, monóxido de carbón y otras toxinas hacia el cielo, produciendo una niebla tóxica que se mantiene sobre las zonas donde se vive y trabaja. Aunque la hoja informativa de la Fuerza Aérea afirma rotundamente que las fosas donde se queman residuos “pueden causar daños en la salud humana y en el medio ambiente y sólo deberían utilizarse hasta que se establezcan otros mecanismos más adecuados de eliminación”, la línea defendida por el Pentágono es que esas fosas “no tienen efectos conocidos a largo plazo sobre la salud”.

El 12 de abril de 2010, el Richmond Times-Dispatch sacó un artículo de David Zucchino, quien se encontraba investigando las fosas para quemar de residuos en Iraq. En él entrevistaba al sargento de primera clase Francis Jaeger, quien le llevó hasta la fosa de residuos de Balad, manejada por un contratista civil que trabajaba para el Pentágono. Jaeger le dijo a Zucchino:

“Se nos dijo que quemáramos todo: sistemas electrónicos, gasas ensangrentadas, bolsas médicas con residuos patológicos, guantes quirúrgicos, cartones. Todo eso se convierte en humo”.

El Pentágono admite ahora que hay activas 84 fosas “oficiales” para quemar residuos en Iraq y Afganistán. No se conoce la cifra de las no oficiales. El Pentágono afirma que está retirando paulatinamente esas fosas a favor de los incineradores y que actualmente hay 27 de ellos trabajando en Iraq y Afganistán, a los que se añadirán 82 en un futuro próximo.

Según un portal de Internet denominada “Burn Pits Action Center”, a cientos de veteranos estadounidenses que estuvieron en contacto con el humo de las fosas se les ha diagnosticado cáncer, enfermedades neurológicas, cardiovasculares, respiratorias e insomnio, así como diversos sarpullidos en la piel. En 2009, se presentaron más de treinta demandas en tribunales federales por todos los Estados Unidos contra Kellogg, Brown and Root (KBR) y su antigua empresa matriz, Halliburton.

Se citaba a esas compañías debido a su implicación en los contratos de LOGCAP (siglas en inglés de Programa para el Incremento de la Logística Civil) para Iraq y Afganistán. Varias entidades de KBR o controlaron o ayudaron en la gestión de los deshechos del ejército estadounidense en ambos países y al parecer manejaron algunas o todas las fosas para quemar residuos tóxicos. En 2010 se han interpuesto más demandas, incluida una en el Tribunal del Distrito Federal de Nueva Jersey.

Las demandas revelan que el Pentágono ha ignorado las leyes internacionales y estadounidenses relativas a la protección del medio ambiente y que las consecuencias han sido una extendida liberación de contaminantes de riesgo por el aire, suelo, aguas superficiales y aguas subterráneas por todo Afganistán.

Ese es un problema persistente que continúa siendo muy grave en la actualidad. A diferencia de Arabia Saudí, que insistió en que las fuerzas estadounidenses limpiaran todo lo que habían contaminado tras la guerra para desalojar a Iraq de Kuwait en 1991, o el Gobierno de Canadá, que insistió, por otra parte, en una estricta limpieza de las bases estadounidenses en su territorio, el gobierno de Afganistán ha sido incapaz de obligar a los estadounidenses y a sus aliados a reparar todos los daños medioambientales que han causado y que continúan causando. Afganistán no quiere acabar como Vietnam. Aunque las unidades terrestres de combate se retiraron de Vietnam del Sur en 1972, ni Vietnam ni su pueblo se han recuperado de los daños medioambientales y los efectos mutagénicos a largo plazo que las operaciones militares estadounidenses y sus exóticas sustancias químicas causaron.

El presente artículo resume el problema de los residuos tóxicos del ejército estadounidense y examina los tipos de residuos peligros que pueden estar contaminando Afganistán.

La segunda parte abordará las respuestas contradictorias del Pentágono ante este problema y explorará uno de los remedios que el Pentágono está actualmente poniendo en marcha, que es pasar a una fase en la que las incineradoras sustituyan a las fosas para quemar residuos. El artículo examina los errores de esa estrategia y por qué Afganistán debería considerar cuidadosamente si permite el uso continuado de incineradores militares.

En la tercera parte, el autor hará una serie de recomendaciones al gobierno de Afganistán sobre cómo investigar y limpiar la polución del territorio afgano causada por las fosas para quemar residuos tóxicos, los vertederos y otras instalaciones de depósito utilizadas por las fuerzas estadounidenses.

Fuentes o medios a través de los cuales se liberan diversos residuos tóxicos

Se cree que los peligrosos residuos tóxicos del ejército estadounidense han penetrado en el aire, en el suelo y en las aguas subterráneas y de superficie de Afganistán a través de los siguientes métodos (es una lista parcial):

- Fosas para quemar residuos.
- Incineradoras.
- Enterramiento o depósito de deshechos y cenizas.
- Vertidos intencionales
- Derrames accidentales
- Vertidos en superficie
- Filtraciones de tanques, colectores y cubetas de almacenamiento
- Letrinas.

Categorías de residuos tóxicos del ejército estadounidense

En esta ocasión, los residuos del ejército estadounidense no pueden caracterizarse en su totalidad. No se conoce el volumen y la variedad de residuos tóxicos (i.e., miles de productos químicos diferentes) y es preciso clasificar una serie de productos y materiales que se han llevado a Afganistán y de los cuales puede que no haya ni documentación.
Con independencia de eso, se sabe bastante acerca de las sustancias químicas que el ejército utiliza rutinariamente y de los residuos tóxicos que también rutinariamente genera. La mayor parte de los residuos del ejército estadounidense pueden recogerse en una de las siguientes doce categorías (12):

Las doce del patíbulo:

- 1. Fugas y derrames de carburantes: Incluyen vertidos de fuel, gasolina y diesel de aviación. Estos vertidos van desde las inmensas pérdidas en las bases aéreas estadounidenses de cientos e incluso miles de litros, a pérdidas menores en las Bases y Puestos de Operaciones de Avanzada cuando los soldados rellenan los generadores de diesel. Los residuos del petróleo tienen la cualidad de filtrarse rápidamente a los acuíferos subterráneos de agua potable y crear columnas de humo que contaminarán permanentemente los pozos locales. No hay forma de limpiar bien una fuente subterránea de agua una vez que se ha contaminado de hidrocarburos.

- 2. Pinturas, asbestos, disolventes, grasas, soluciones para limpieza (como el percloroetileno) y materiales de construcción que contienen formaldehídos, cobre, arsénico y cianuro de hidrógeno.

- 3. Fluidos hidráulicos, fluidos para descongelar aviones, anticongelantes y aceites usados. Los aceites usados son carcinógenos, los anticongelantes son venenosos, los líquidos de descongelar contienen residuos peligrosos de etileno y glicol de propileno, junto con aditivos tóxicos como benzotriazole (que es un inhibidor de la corrosión y el fuego). Los fluidos hidráulicos pueden contener TPP (trifenilfosfato).

- 4. Fugas y derrames de pesticidas venenosos: Afganistán, al parecer, no dispone de la lista de plaguicidas, fungicidas, termiticidas y otros venenos que los estadounidenses llevaron a Afganistán y que se utilizan, se derraman y liberan en el campo para controlar moscas, mosquitos, hormigas, pulgas y se teme que la lista de todas esas neuro-toxinas y la cantidad que de ellas se rocía o se derrama todo Afganistán sea asombrosa.

- 5. Ácidos y residuos de plomo, níquel, zinc y cadmio de las pilas (que son tóxicos o corrosivos).

- 6. Deshechos electrónicos (o deshechos E). Incluyen ordenadores, impresoras, faxes, pantallas, televisores, radios, frigoríficos, equipos de comunicaciones, equipos para pruebas. Todos estos deshechos llevan sustancias químicas cancerígenas, como los ignífugos PBDE (éteres difenilo polibrominados), PCDD (dibenzo-p-dioxinas policloradas), bario, cobre, plomo, zinc, óxidos de cadmio, sulfuros de cadmio y antimonio trivalente, que son eco-tóxicos.

- 7. Bombillas. Esto puede no parecer importante pero muchas de las bombillas militares son fluorescentes y, por tanto, contienen niveles tóxicos de mercurio. En EEUU está prohibido depositar esas bombillas en contenedores normales.

- 8. Plásticos. El ejército estadounidense utilizas miles de diferentes tipos y formulaciones de plásticos. Aunque la mayoría son inofensivos en su estado actual, como las botellas de agua de plástico y cloruro de polivinilo (PVC), los militares han estado quemando sus residuos plásticos en Afganistán. Cuando los plásticos se queman, muchos liberan una mezcla letal de sustancias químicas que incluyen dioxinas, furanos, benceno, di(2-etilhexil)ftalato (DEHP), ácido clorhídrico, benzo(a)pireno (BaP) y diversos ácidos y gas de cloro (que es una neurotoxina). Respirar unos segundos esa mezcla de forma concentrada sería probablemente fatal.

- 9. Residuos sanitarios. Los deshechos de enfermedades infecciosas y materiales biológicos peligrosos, incluyendo jeringas, vendas ensangrentadas, sábanas, guantes, medicamentos caducados, miembros amputados y cadáveres de animales.

- 10. Residuos de munición. El plomo, el latón y otros metales de la munición, junto con todos los componentes de los propulsores, incluyendo trinitrotolueno, ácido pícrico, difenilaminas, nitrocelulosa, nitroglicerina, nitrato de potasio, nitrato de bario, tetraceno, diazodintrophenol, fósforo, peróxidos, tiocarbamato, clorato potásico, fluoruro de vinilo, cloruro de vinilo, fluoruro sódico y sulfato sódico.

- 11. Residuos radioactivos. Cuando uno piensa en los residuos radioactivos, normalmente piensa sólo en armas atómicas, pero no es así. El ejército estadounidense utiliza rutinariamente toda una variedad de dispositivos y equipamiento que contienen elementos radioactivos o elementos radioluminescentes. El ejército estadounidense se refiere a todos estos materiales como “productos radioactivos”· Los principales materiales radioactivos son: uranio, tritio, radio-226, americio-241, torio, cesio-137 y plutonio-239.

Relación de algunos de los aparatos que contienen elementos radioactivos:

- Dispositivos de visión nocturna
- Ensamblajes de Vista Frontal M-16
- Luces antitanque M72 para armas
- Componentes para motores de aeronave T-55
- Puestos con objetivos de luz M58 M59
- Ensamblajes de Luces Frontales M4
- Fuentes de control y elementos de calibradores RADIAC
- Brújulas de radium
- Cuadrantes L4A1 para dispositivos para el control de incendios
- Acimuts para el control de incendios
- Indicadores de nivel
- Colimadores M-1
- Sensores de hocico de referencia M-1
- Sensores de la densidad de la humedad del suelo
- Marcadores de vehículos y medidores TACOM
- Radios, incluidos VRC-46/GRC-106/GRC-19
- Monitores de agentes químicos
- Instrumentos de prueba
- Placas de vehículos con uranio empobrecido
- Munición de uranio empobrecido, incluyendo munición de 20 mm
- Tubos electrónicos para equipamiento de comunicaciones
- Diversos tipos de análisis para hospitales y laboratorios y máquinas para hacer pruebas

Nota: El ejército estadounidense insistirá probablemente en que controla estrictamente el depósito de residuos radioactivos, pero esas afirmaciones carecen de credibilidad. Si bien existe una normativa estricta, el tiempo y el coste de cumplirla en una zona de guerra son tales, que lo más probable es que los comandantes de base la ignoren, optando en su lugar por arrojar los deshechos en fosas de quemar residuos. Las pruebas de que así lo hacen se ofrecerán en la parte tercera de este informe, que cita un estudio financiado por el Pentágono de lo que los comandantes de campo estadounidenses piensan acerca de las normativas medioambientales del Pentágono.

Si el ejército estadounidense sigue insistiendo en que no arroja materiales radioactivos en Afganistán, deberían documentar esas afirmaciones publicando sus archivos. El Pentágono debería publicar todos los datos sobre todos y cada uno de los productos radioactivos llevados a Afganistán. Y todos ellos deberían aparecer en la lista de HMIRS (siglas en inglés de Sistema de Información sobre Materiales de Riesgo). El Pentágono debería después detallar dónde se hallan todos esos productos.

- 12. Aguas negras y grises. El ejército estadounidense y sus contratistas en Afganistán manejan instalaciones de deshechos humanos. El ejército se refiere a esos deshechos como instalaciones LSS (siglas en inglés de Letrinas, Duchas y Afeitado). En ellas se generan lo que se conoce como aguas negras y grises. Las aguas grises de lavabos y duchas tienen como contaminante fundamental los residuos de jabón (i.e., fosfatos y otros químicos que general lo que se conoce como BOD -demanda de oxígeno biológica-, que significa que pueden absorber todo el oxígeno disponible en arroyos y ríos de forma que los peces no puedan respirar). Algunos jabones estadounidenses contiene aditivos tales como el MIT (metilisotiazolinona), que se investiga como toxina.

Las letrinas generan contaminación de aguas negras. Aunque el ejército estadounidense tiene que adherirse a normas estrictas en cuanto al vertido de esos residuos en EEUU, no se enfrenta a restricción alguna en Afganistán. Se pueden excavar letrinas cerca de aguas subterráneas e incluso cuesta arriba desde aguas superficiales (por eso los vertidos pueden fluir y llegar hasta ellas). No hay mapas de todas las letrinas estadounidenses. Una vez que el hoyo de una letrina está lleno, al parecer se cubre de suciedad y olvido.

Aunque las filtraciones medioambientales de las categorías 1 y 12 anteriores constituyen una certeza, se teme que millones de kilos y millones de litros de los residuos enumerados entre las categorías 2 a 11 se arrojan todos en cientos de fosas de quemado estadounidenses en Afganistán o se arrojan en vertederos secretos. Si eso es verdad, le legado de EEUU a Afganistán no es precisamente la libertad sino la contaminación.

En febrero de 2010, el Departamento de EEUU de Asuntos de los Veteranos empezó un estudio de dieciocho meses de duración sobre las fosas de combustión en Afganistán y sus efectos en la salud humana. Afganistán no puede esperar dieciocho meses para conocer los resultados de este estudio, es urgente actuar ya.

El autor recomienda las siguientes lecturas sobre la cuestión tratada en este artículo:

- Houston Chronicle (7 febrero 2010): “GIs tell of horror from burn pits”.
- Los Angeles Times (18 febrero 2010): “Veterans speako ut against burn pits”.
- The New York Times (25 febrero 2010); “Health Panel Begins Probing Impacts of Burn Pits”.
- Salem-News (29 marzo 2010): “Sick Veterans Sue KBR Over Iraq and Afghanistan Burn Pits”
- AFP (10 noviembre 2009): “Troops sue KBR over toxic waste in Iraq and Afghanistan”.
- U.S. Departmen of the Army Pamphlet 700-48.


AENCIA IPJ

EEUU acusa a Brasil de "hacer mas peligroso el mundo" por su trato a Irán


29 de Mayo.- La secretaria de Estado de EE UU, Hillary Clinton,considera que "al comprar tiempo para Irán, permitirle eludir la unidad internacional en torno a su programa nuclear, Brasil hace el mundo más peligroso, no menos".

Clinton admitió este sábado que existe un "desacuerdo muy serio" con Brasil sobre la diplomacia que aplica hacia Irán, pero aseguró por otro lado que es un socio y amigo "muy responsable y efectivo" de Washington.

La jefa de la diplomacia estadounidense hizo estas declaraciones al ser preguntada en la Institución Brookings sobre el papel que juega Brasil actualmente para el Gobierno de Estados Unidos y sobre el acuerdo que alcanzó sobre el programa nuclear -junto a Turquía- con Irán. "Ciertamente tenemos desacuerdos muy serios con la diplomacia de Brasil hacia Irán", señaló.


Washington considera que los iraníes están utilizando a Brasil y que es hora de negociar nuevas sanciones.


En este sentido, el debate gira en torno a la pregunta de cuál es la postura responsable que se debe tomar frente al desafío nuclear de Irán."Ellos tienen una perspectiva diferente" sobre este asunto, tienen sus propios argumentos y "no está actuando con impulso", dijo, insistiendo en que Estados Unidos no está de acuerdo con este enfoque.

Washington considera que los iraníes están utilizando a Brasil y que es hora de negociar una cuarta ronda de sanciones en el Consejo de Seguridad y que únicamente después Teherán accederá a negociar seriamente sobre su programa nuclear, explicó Clinton.

Brasil y Turquía llegaron el pasado día 17 a un acuerdo con Irán, por el que Teherán accede a enviar a Turquía 1.200 kilos de uranio poco enriquecido para recibir en el plazo de un año desde Rusia y Francia 120 kilos de combustible nuclear para su reactor científico. Estados Unidos, si bien ha valorado los esfuerzos de Brasil y de Turquía, expresó sus reservas al acuerdo.

Portugal negocia la compra de un sistema de simulación


La DGAIED (Dirección General de Armamento e Infraestructuras de Defensa) del Ministerio de Defensa portugués negocia con la DMO (Defensie Materieel Organisatie) holandesa la compra de un sistema de simulación para el carro de combate Leopard 2A6 denominado como VTE (Video Training Equipment), que permitirá el entrenamiento de las tripulaciones del Grupo de Carros de Combate (GCC) de la Brigada Mecanizada (BrigMec) en la práctica de tiro con el cañón de 120 mm. de Rheinmetall Waffe Munition L55. El valor es de 885.000 euros, que incluye un vehículo táctico pesado para el transporte del contenedor donde están instalados los diversos sistemas de mando y control, diversos blancos móviles y un generador de energía, así como servicios de formación relativos operación y mantenimiento del sistema.

Está previsto que se formalice la compra a finales de año o a comienzos de 2011. Cuando se negociaban los 37 Leopard 2A6 y un Leopard 2A4, la DMO propuso el suministro de ese sistema de simulación, pero fue rechazado por las autoridades lusas, analizándose otras soluciones. Empordef-Technologias de Informação evaluó incluso desarrollar uno, tras conseguir algún conocimiento en lo que se refiere a sistemas de simulación para vehículos blindados a raíz del contrato de contrapartidas por la compra de 260 blindados 8x8 Pandur II à Steyr Daimler Puch Spezialfahrzeug, mediante el que desarrolló, en asociación con una empresa alemana, un sistema de este tipo para la versión de combate de infantería.

Durante 2009, una delegación de militares portugueses se desplazó a España para analizar las prácticas de simulación en la operación de los Leopardo 2E y Leopard 2A4 del Ejército y adquirir algunos conocimientos, visitando la BRIMZ (Brigada Mecanizada) Extremadura XI, BRIAC (Brigada Acorazada) Guadarrama XII y el CIUACO (Centro de Instrucción y Adiestramiento de Unidades Acorazadas), así como a la empresa Indra Sistemas (Victor M.S. Barreira, corresponsal de Grupo Edefa en Portugal).
DEFENSA.COM

Exitoso rescate de un Wessex de la Armada Uruguaya

En la tarde del pasado jueves 27 de mayo, el Centro Coordinador de Búsqueda y Rescate de la Armada Nacional recibió una comunicación Radio Médica desde un buque mercante chino, el “Vannessa C.”, navegando a 80 millas náuticas del puerto oceánico de la Paloma. Un tripulante de nacionalidad rumana presentaba síntomas de infarto En consecuencia, un médico de la Armada recomendó su urgente evacuación a cargo de la Aviación Naval, cuyo centro de Operaciones gestionó la evaluación de riesgos y los términos de la operación, calculando la trayectoria del navío y el punto de encuentro en alta mar. En el este del país las condiciones reinantes no eran las mejores, con viento en contra y arrachado superior a 30 nudos (60 kilómetros/hora), lo que reduciría drásticamente la velocidad de ida del helicóptero a su encuentro con la embarcación y ayudaría a su vez en el trayecto de regreso.

A las 15:55 decoló de la Base Aeronaval Nº 2 “C/C Carlos A. Curbelo” el Westland Wessex ARMADA 081, con una completa tripulación SAR: 2 pilotos, médica, enfermero de rescate en el mar, contramaestre y 2 nadadores de rescate. El centro operativo aeronaval siguió minuto a minuto las trayectorias del buque y del helicóptero, actualizando datos de navegación y meteorología.

Dadas las características del buque donde se iba a operar, no existiendo en el mismo ninguna plataforma, y con dificultades adicionales por el cableado y estructura del barco, se decide destinar al paciente al hospital más cercano (ciudad de Rocha). Esto le daría al helicóptero unos 50 minutos adicionales en estación, absolutamente necesarios debido a los inconvenientes reseñados y la meteorología hostil allí imperante.

El viento, de hasta 80 kilómetros por hora, hizo que el encuentro entre aeronave y buque se retrasara 5 minutos de lo inicialmente calculado en la base, produciéndose efectivamente a las 17:20 hora local. Unos 30 minutos de maniobras de descenso de rescatistas y personal médico, estabilización del paciente, puesta en camilla de evacuación aeromédica del mismo y posterior elevación hacia el helicóptero, permitieron la evacuación.

A las 17:50 la aeronave puso proa hacia el helipuerto del hospital de Rocha, donde llegaría tras 2 horas y 17 minutos de vuelo, con el paciente a salvo y estabilizado para ser atendido en dicho hospital. Cabe destacar que la autonomía máxima de ese helicóptero de la Armada, un Wessex HC-Mk 2 de procedencia británica, es de 2 horas y 40 minutos, por lo que al llegar al destino de su misión sólo le restaban 23 minutos de vuelo, por lo cual resulta muy destacable esta operación aeronaval, especialmente en materia de coordinaciones entre los diversos sectores de la Armada involucrados en tareas SAR.

Días atrás, el mismo helicóptero había participado junto a Prefectura Naval, colaborando en una operación de remolque de una embarcación artesanal varada en un día de escasa visibilidad e inicio de tormentas anunciado (Javier Bonilla).


DEFENSA.COM

Moscú afirma que el atentado terrorista en Stavropol no alterará la paz en el Cáucaso

stavropol
El día 26 por la noche, una potente bomba hizo explosión minutos antes de que se iniciara la “presentación del grupo de danzas chechenio, Vainakh”, según recoge la agencia rusa de noticias, RIA Novosti. A consecuencia de la deflagración, murieron siete personas, además de uncincuentena de heridos de diversa consideración.

La bomba fue activada por control remoto y, al parecer, estaba dentro de una caja que contenía bebidas refrescantes. El local donde fue colocada está situado en pleno centro de la ciudad de Stavropol.

La ciudad de Stavropol se encuentra en el suroeste de Rusia, y es el centro administrativo de Krai; cuenta con una población cercana al medio millón de habitantes.

ESPACIOSEUROPEOS.COM

Steyr Mannlicher presenta una nueva versión civil de su Steyr AUG en calibre 9mm Parabellum




Pensado para el tiro deportivo, el nuevo Steyr AUG llega en calibre 9mm
Parabellum y en calibre 9x21mm, este último pensado para el mercado italiano
(donde el 9mm Parabellum es un calibre prohibido para el tirador
civil). Conocido comercialmente como Steyr AUG Z A3, esta nueva versión
de este mítico fusil de asalto mantiene el mismo diseño que el modelo original,
es decir, estructura bull-pup, ventana de expulsión en la culata, y raíl táctico
incorporado. Más información en la web www.steyr-mannlicher.com

¿Quién paga y con qué dinero el Día de las Fuerzas Armadas?

Este año 2010 va a celebrarse en Badajoz, los días 29 y 30 de mayo, el anual Día de las Fuerzas Armadas de España. Las organizaciones que componemos la Red Antimilitarista y Noviolenta de Andalucía (R.A.N.A.) queremos expresar mediante este comunicado nuestra oposición a esta celebración, que calificamos de innecesaria, costosa económicamente y contraria a los principios de Solidaridad, Paz y Derechos Humanos que deben regir las relaciones internacionales. Si celebramos el intervencionismo militar de nuestro país en Líbano, Haití, Afganistán, etc. ¿cuándo llegaremos a la Paz y a la Solidaridad entre los pueblos?. Celebrar las guerras, los armamentos y la supuesta eficiencia militar, con la inmensa carga de destrucción que todo esto lleva en sí, nos parece algo ética y políticamente inadmisible.

1º.- Se dice que los ejército españoles van a exhibirse en Badajoz para mostrar cómo se hace una “intervención humanitaria” bajo bandera de la ONU, pero no se dice que los ejércitos españoles de Tierra, Mar y Aire van a gastar este año 2010 más de 18.000 millones de euros en comprar armas de todo tipo, financiar la intervención en guerras ilegales e inhumanas como la de Afganistán, etc. Las Fuerzas Armadas están despilfarrando el dinero público en tiempos de crisis. Rechazamos las campañas de alistamiento, aprovechando estos momentos de aumento del desempleo, que están realizando las Fuerzas Armadas para hacernos creer que el desempleo puede aminorarse con la Guerra.

2º.- Se dice que va a tener lugar en Badajoz una exhibición aeroterrestre y homenajes a la enseña nacional y a los caídos, pero no se dice que la existencia de un ejército con gastos multimillonarios (!!más de 18.000 millones de euros en medio de la crisis¡¡) incide muy gravemente en nuestros presupuestos públicos y en la situación de hambre y miseria de muchos países, ya que España sólo dedicó 4.700 millones de euros de Ayuda Oficial al Desarrollo (datos 2008) y no siempre con destino a garantizar el acceso a la educación básica, el cuidado y la infraestructura sanitarias, una alimentación adecuada y el acceso al agua potable en países empobrecidos como Haití, Sudán, Centroamérica…

3º.- Se dice que el Rey de España presidirá estos actos de las Fuerzas Armadas, pero no se dice que el militarismo del Rey de España ha presidido ya demasiadas declaraciones a favor de la OTAN, del intervencionismo militar, de las industrias militares (como el Airbus A400M), de la implicación española en guerras como la de Afganistán, etc.. Se dice que el Rey estará presente, pero no se dice que esto será así porque, como es sabido por todos, es un hombre al que nunca se ha visto (discursos aparte) defendiendo la Paz y la Justicia en el mundo.

4º.- Se dice que “Detrás de un acto heroico hay toda una fuerza” (que es el beligerante lema de este “humanitario” Día de las FAS), pero no se dice que detrás de cada muerte hay un ser humano, no se dice que detrás de cada guerra hay muchas muertes (en su mayoría civiles inocentes) de muchos seres humanos. Se nos habla de casos de heroísmo militar pero se nos quieren ocultar los “efectos colaterales” otros actos menos heroicos pero más crudos...; se nos habla del “humanitarismo” de los ejércitos, pero no se nos dice que en Afganistán "en los diez primeros meses de 2009 ha registrado la muerte de 2.021 civiles, en comparación con las 1.838 en el mismo período del año pasado y las 1.257 en 2007". Es una flagrante y grave inmoralidad hacer pasar a los soldados y a los generales por “agentes humanitarios” en el mundo. ¿España reparte alimentos y monta hospitales mientras EE.UU. e Inglaterra bombardean Afganistán?. ¿A quién se pretende engañar con estas mentiras?.

5º.- Y se dice (lo dice la Ministra “de Defensa”) que “queremos que los españoles tengan claro la altísima formación de nuestras tropas y la elevada eficiencia con la que desempeñan sus funciones, y que entiendan y aprecien el gran servicio que prestan las Fuerzas Armadas, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras”, pero no se recuerda que l@s ciudadan@s rechazamos una y otra vez, por activa y por pasiva, el militarismo con una tenaz resistencia noviolenta a la mili obligatoria, a la OTAN, a la guerra de Yugoslavia, a la guerra de Irak, a la guerra de Afganistán, etc.

En conclusión, los ejércitos siguen teniendo mala prensa para los españoles… ¿será porque el Ministerio “de Defensa” no ha logrado -y no logrará- engañarlos con su cosmética “humanitaria”?, ¿será que no hay manera de justificar más de 18.000 millones de euros anuales en gastos militares mientras el país sufre una crisis económica y social sin precedentes?.

R.A.N.A. (RED ANTIMILITARISTA Y NOVIOLENTA DE ANDALUCÍA)

http://www.lacasadelapaz.org/spip.php?article228

Tortuga Noticias Temas Incongruencias Militares Gasto Militar Guerras neocoloniales Intervenciones "Humanitarias" El presidente alemán dice que

El Coronel Georg Klein, que ordenó el mortífero ataque de septiembre en Kunduz, no será perseguido judicialmente. Los familiares de las 142 víctimas recibirán 880 euros.

Rafael Poch | Berlín. Corresponsal

La breve visita del Presidente alemán, Horst Köhler, a Afganistán del viernes pasado, dos horas y veinte minutos de regreso de una visita oficial a China, ha marcado un nuevo hito en la crónica alemana del conflicto. Köhler visitó el contingente militar alemán en Mazarí Sharif, sin pisar Kabul y notificando su viaje al gobierno afgano con sólo 48 horas de antelación, lo que ha enfurecido al Presidente Hamid Karzai. Era su primera visita al país y fue contra toda norma de protocolo. "En Kabul se dice que es como si Obama visitara una base americana en Alemania sin encontrarse con la Canciller Merkel", señala la agencia DPA. Pero eso es lo de menos.

En Mazarí Sharif Köhler se explayó sobre los motivos que justifican el uso internacional del ejército alemán. En una entrevista a la emisora pública Deutschlandfunk, el Presidente dijo; "Sabemos que para un país de nuestro tamaño, con su orientación y dependencia del comercio exterior, la intervención militar exterior también es necesaria para defender nuestros intereses, por ejemplo el de unas vías comerciales libres o el de impedir la inestabilidad de regiones enteras que, con seguridad, afectarían negativamente a nuestras oportunidades a través del comercio, los puestos de trabajo y los ingresos".

El problema es que la declaración de Köhler no tiene nada que ver con lo que establece la Constitución, de la que el Presidente es garante, que en su artículo 87/a dice expresamente que, "Fuera de la defensa, las Fuerzas Armadas podrán utilizarse, sólo cuando así lo autorice expresamente la presente Ley Fundamental". El uso del ejército fuera de las fronteras es un asunto jurídicamente muy discutido en Alemania, donde la Constitución se redactó en 1949 muy influida por las barbaridades del belicismo alemán en la primera mitad del siglo. Algunos observadores consideran el uso del ejercito, que comenzó en los noventa en los Balcanes durante la coalición de verdes y socialdemócratas como una violación constitucional.

Ya el 10 de noviembre la Canciller Merkel amplió ese discutido marco al justificar en un discurso ante el Bundestag el empleo internacional del Bundeswehr, mencionando la necesidad de garantizar el "acceso" de Alemania a los recursos energéticos globales. Ahora Köhler ha incidido en lo mismo, lo que ha motivado un pleito judicial contra el Presidente.

La impopularidad de la guerra en Alemania, con más del 70% de la población en contra según las encuestas, aumentó después de que el 4 de septiembre un bombardeo ordenado por militares alemanes ocasionara 142 muertos, la mayoría de ellos civiles, cerca de Kunduz.

El coronel no será juzgado

El Coronel Georg Klein, que ordenó aquel ataque violando las normas en la materia establecidas por la fuerza militar extranjera de intervención (ISAF), no será perseguido judicialmente, de acuerdo con una decisión del Fiscal General del Estado anunciada en abril.

El bombardeo fue muy mortífero porque su objetivo fue dos camiones cisterna robados por la insurgencia que estaban rodeados de gente en el momento del ataque. El cierre de la investigación de la fiscalía argumentó sobre las víctimas que, "en la medida en que se encontraban con los insurgentes, podían ser atacados como combatientes", lo que podría establecer un precedente, según algunos observadores.

Se pagará 880 € por civil masacrado en Kunduz

El gobierno alemán ha acordado este mes pagar a los familiares de las víctimas de Kunduz, unas 450 personas, un total de 400.000 euros, es decir unos 880 euros por persona, especificando que el dinero se les entrega, "sin que se reconozca ninguna obligación legal" para hacerlo. Antes, el Ministerio de Defensa rompió las negociaciones con el abogado alemán de origen afgano Karim Popal, que representaba los intereses de las víctimas. Popal ha sido objeto de lo que la revista "Hintergrund" califica como "una campaña de denigración" en diversos medios de comunicación alemanes. Los materiales de la investigación del Fiscal General sobre el Coronel Klein han sido declarados secreto en su mayor parte.

La guerra de Afganistán tiene un coste de 1.000 millones de € al año para Alemania

Por otra parte, el estudio de un instituto de Berlín ha puesto en cuestión las cifras del coste que la guerra de Afganistán tiene para Alemania. Según el Ministerio de Defensa la guerra cuesta 1.000 millones de euros al año. Según el Instituto Alemán de Investigaciones Económicas de Berlín (DIW), cuesta exactamente tres veces más: 3000 millones anuales. El estudio incorpora a su cuenta aspectos ignorados por el Ministerio de Defensa como los costes que recaen sobre otros ministerios así como los costos asistenciales a largo plazo de soldados heridos o fallecidos. En el escenario "optimista" de que no se incrementarán los 5300 soldados alemanes allá destacados ahora y de que su retirada comenzará en 2013, el conflicto le habrá costado al país 36.000 millones. En un escenario "pesimista", con incremento de tropas al doble y una retirada iniciada en 2020, la cifra se multiplicaría por dos.

http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100527/53934156368/el-presidente-aleman-dice-que-el-ejercito-debe-defender-los-intereses-del-comercio-exterior-alemania.html

Bielorrusia da plantón a Rusia en su plan de unión aduanera

El gobierno de la ex república soviética se queja de que Rusia le vende demasiado caro el gas y el petróleo y ha decidido no sentarse este viernes en la mesa de negociación tripartita en la que también está Kazajstán.

A finales de 2009 los tres países firmaron un principio de acuerdo de unión arancelaria.

A pesar de la retirada de Bielorrusa, el primer ministro ruso Vladimir Putin ha expresado la intención de su país de seguir adelante con el plan.

De hecho ha anunciado el consenso con el gobierno kazajo para la entrada en vigor de dicha unión el uno de julio aunque de manera bilateral.

El jueves el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko ofreció a Gazprom, de capital ruso, el control de la sociedad Beltrangás, que transporta el gas ruso hacia Europa, a cambio de una bajada del precio de ambos combustibles, algo que Moscú rechazó de plano.

Copyright © 2010 euronews