sábado, 30 de junio de 2012
RMB francotiradores en Armenia
En un centro de formación de "Kamhud" en Armenia las clases intensivas de entrenamiento táctico y el fuego con las unidades de francotiradores es cotidiano en la base militar rusa. En las actuales académias francotiradores, las principales unidades estan armados llcon un rifle especial el VSS "Vintorez" .
Los expertos ya han completado un curso de formación teórica en los fundamentos de la balística y las características de rendimiento de las armas pequeñas, y comenzó a las condiciones de funcionamiento para la formación práctica. Según el periodico "Estrella Roja" .
En el campo se centra en las salidas de simular en el terreno montañoso. Los soldados aprenden tácticas sabiamente elegir una posición de disparo, tenga en cuenta el terreno natural, la hora del día y del año, de medios de camuflaje, ocultos a moverse, un duelo de francotiradores.
Se presta especial atención a la formación de equipos de francotiradores, el propósito principal de las cuales - la destrucción de vehículos blindados ligeros, desactivando el equipo de gestión de la comunicación y el enemigo imaginario.
Se llevan a cabo en las áreas de capacitación donde el personal lleva a cabo varias más de 15 tipos de ejercicios de infantería, incluyendo en la noche, en diferentes tipos de objetivos de diferentes distancias.
En total, la formación son más de 300 horas en sesiones de capacitación sobre el fuego. El principal reto para el personal tomará un examen de calificación que se celebrará a finales de julio de 2012.
MOSCÚ, 30 de junio de 2012, las armas rusas , Stachys Zarembawww.arms-expo.ru
YAK 3U. UNA LEYENDA VIVA DE LA AVIACIÓN ALIADA EN LA IIGM
La organización confirma la asistencia de un caza soviético Yak 3U de la IIGM cuya participación clave en la Batalla del Atlántico permitió liberar a Europa de la presión de las potencias del Eje. Será la primera ocasión en la que un avión soviético participante en la Batalla del Atlántico forma parte de la parrilla del Festival Aéreo.
Desde los soportes web han llegado peticiones para que fuéramos haciendo pública la parrilla del VII Festival Aéreo Ciudad de Gijón. Iremos adelantando noticias pero pedimos a todos los aficionados paciencia, ya que el resto de aeronaves se irán anunciando a lo largo de las próximas semanas.http://www.festivalaereogijon.com/
El mal de las guerras humanitarias
Information Clearing House
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
En una película tradicional de vaqueros, sabemos qué hacer: buscamos al sujeto que lleva el sombrero blanco para saber a quién aplaudir, y al que lleva el sombrero negro para saber quién merece morir, de preferencia horriblemente, antes de que empiecen a mostrar los créditos. Si Hollywood aprendió temprano a abusar de esas emociones tribales, ¿dudamos de que los autores de los guiones políticos en Washington sean menos sofisticados?
Desde el 11-S, EE.UU. y sus aliados de Europa nos han persuadido de que libran una serie de guerras “de sombrero blanco” contra regímenes de “sombrero negro” en Medio Oriente. Cada una nos ha sido presentada engañosamente como una “intervención humanitaria”. El ciclo de ese tipo de guerras todavía está lejos de llegar a su fin.
Pero durante el curso de la última década, la presentación de esas guerras tuvo que cambiar. Como lo comprende bien Hollywood, los espectadores se cansan rápidamente del mismo argumento fingido.
Dejando a un lado las declaraciones del primer ministro israelí Binyamin Netanyahu, hay un límite para las veces en las que se nos pueda convencer de que hay un nuevo Hitler en Medio Oriente y de que se acerca rápidamente el momento en el cual ese maligno cerebro logre desarrollar un arma apocalíptica para eliminar a Israel, EE.UU. o tal vez el planeta.
En el Hollywood de los años cincuenta, la solución para el aburrimiento del público era simple: A la hora señalada [Solo ante el peligro en España] puso un sombrero negro al noble sheriff, Gary Cooper y uno blanco al malvado pistolero. Ofreció un barniz de complejidad, pero en realidad la misma fórmula del bueno y el malo siguió las líneas familiares.
Si Washington necesitó una nueva trama después de las invasiones de Iraq y Afganistán, no tuvo que trabajar demasiado para encontrar una. Le ayudaron los rápidos cambios que estaban ocurriendo en el entorno político de Medio Oriente: la denominada Primavera Árabe. Washington no puede haber pasado por alto las vicisitudes emocionalmente gratas presentadas por el despertar de fuerzas populares contra la mano amortiguadora de regímenes autocráticos, muchos de ellos instalados hace décadas por Occidente.
La realidad, claro está, es que EE.UU. y sus aliados tienen los mismos planes que antes de la Primavera Árabe: es decir, que tratan de preservar sus intereses geopolíticos. Al respecto, tratan de contener y revertir peligrosas manifestaciones del despertar, especialmente en Egipto, el más populoso e influyente de los Estados árabes, y en el Golfo, nuestro oleoducto de las reservas más abundantes de petróleo del mundo.
Pero para Washington, la Primavera Árabe planteó oportunidades así como amenazas, y estas últimas están siendo explotadas en gran medida.
Afganistán e Iraq siguieron un modelo de “intervención” que ahora ha sido ampliamente desacreditado y que probablemente ya no es viable para Occidente enfrentado a la decadencia económica. Ya no es fácil convencer a los públicos occidentales de que nuestros ejércitos deberían invadir, ocupar y “asegurar” por sí solos Estados de Medio Oriente, especialmente en vista de lo mal agradecidos que han resultado ser los objetos de nuestra generosidad.
Las guerras humanitarias podrían haber caído en saco roto si la Primavera Árabe no hubiera abierto nuevas posibilidades de “intervención”.
El despertar árabe creó una nueva dinámica en Medio Oriente que se opuso a la dominación de las elites militares y políticas tradicionales: fuerzas democráticas e islamistas fueron alentadas por una nueva confianza; elites empresariales vieron oportunidades económicas interiores mediante la colaboración con Occidente; y grupos étnicos, religiosos y tribales oprimidos vieron una posibilidad de saldar viejas cuentas.
No es sorprendente que Washington haya mostrado más interés en cultivar a los últimos dos grupos que al primero.
En Libia, EE.UU. y sus aliados de la OTAN se sacaron el sombrero blanco y se lo entregaron a los denominados rebeldes, incluyendo sobre todo a tribus caídas en desgracia con Gadafi. Occidente asumió un papel visible, especialmente en sus bombardeos, pero se aseguró de que los protagonistas locales fueran presentados como los conductores. Occidente se mostró muy satisfecho con un rol menor: apoyar a los ‘buenos’.
Después de que el paria libio, Muamar Gadafi, fue asesinado por los rebeldes el año pasado, presentaron los créditos. La película había terminado para los públicos occidentales. Pero para los libios comenzó una nueva cinta, en un lenguaje extraño para nosotros y sin subtítulos. La limitada información que se ha filtrado desde entonces sugiere que Libia está sumida en la ilegalidad, nada mejor que los páramos políticos que hemos creado en Iraq y Afganistán. Cientos de milicias regionales dominan el país, extorsionando, torturando y asesinando a los que se les oponen.
Pocos pueden dudar de que el próximo en la lista de Occidente sea Siria. Y esta vez, los guionistas de Washington parecen creer que la tarea de convertir un Estado en funcionamiento, aunque altamente represivo, en un caso perdido, puede ser lograda sin que la mano de Occidente sea visible en absoluto. Esta vez el sombrero blanco ha sido asignado a nuestros aliados, Arabia Saudí y los Estados del Golfo, quienes, según los últimos informes, están avivando una incipiente guerra civil no solo al armar a algunos de los rebeldes sino también al prepararse a pagarles salarios, en petrodólares.
La importancia para los gobiernos occidentales de desarrollar narrativas más “complejas” de la intervención ha sido impulsada por la necesidad de debilitar la oposición interior a las continuas guerras en Medio Oriente. La impresión de que estas guerras están siendo inspiradas y dirigidas exclusivamente desde el “interior”, aunque sea por una oposición heterogénea cuya composición sigue siendo tenebrosa para los extraños, agrega un grado de legitimidad adicional; y adicionalmente, sugiere a los públicos occidentales que el coste en dinero y víctimas no será soportado por nosotros.
En tanto que hubo un amplio consenso a favor del ataque a Afganistán, la opinión occidental se dividió, especialmente en Europa, sobre el problema de invadir Iraq de la misma manera. En el mundo posterior al 11-S, el malvado de Afganistán, Osama bin Laden, parecía una amenaza más verosímil para los intereses occidentales que Sadam Hussein. Los críticos de la Operación Conmoción y Pavor han demostrado estruendosamente que tenían razón.
Los despertares árabes, sin embargo, suministraron una trama diferente para una subsiguiente intervención occidental, del tipo que Washington había tratado débilmente de utilizar también en Iraq, después de que no pudo encontrar las armas de destrucción masiva de Sadam. Ya no se trataba de encontrar a una persona o un arma apocalíptica, sino de una misión civilizadora para llevar la democracia a los pueblos oprimidos.
En la era antes de la Primavera Árabe, existía el peligro de que esto se interpretara como otro ardid para promover intereses occidentales. Pero después pareció mucho más plausible. Importaba poco si los protagonistas locales eran elementos democráticos que buscaban una nueva política o grupos étnicos en querellas que buscaban el control de la antigua política para sus propios objetivos de venganza. El objetico de Occidente era apropiarse de ellos, quisieran o no, para la nueva narrativa.
Esta acción erosionó efectivamente la oposición popular a la próxima guerra humanitaria, en Libia, y parece que ya está logrando el mismo fin en Siria.
Por cierto, ha debilitado fatalmente el disenso efectivo de la izquierda, que ha reñido y se ha dividido respecto en cada una de estas guerras humanitarias. Una serie de importantes intelectuales de izquierdas se alineó con el proyecto de derrocar a Gadafi, y más de ellos ya aplauden la misma suerte frente a Basher el-Asad de Siria. Ahora queda solo un resto de opinión crítica de izquierdas que se mantiene firme en su oposición a otro intento de Occidente de crear una implosión de un Estado árabe.
Si se tratara simplemente de una película de vaqueros, nada de esto tendría más que un interés incidental. Gadafi fue y paria y Asad es otro. Pero la política internacional es mucho más compleja que un guión de Hollywood, lo que debería ser obvio si nos detenemos un momento a reflexionar sobre el tipo de sheriffs que hemos elegido y reelegido en Occidente. George Bush, Tony Blair y Barack Obama tienen probablemente más sangre en sus manos que cualquier autócrata árabe.
Muchos en la izquierda tienen dificultades para analizar el nuevo Medio Oriente con algo que se aproxime a la sofisticación de los planificadores militares de Washington. Esta falla deriva en gran parte de su disposición a permitir que los mercaderes de la guerra confundan los temas significativos –sobre los regímenes, los grupos opositores y la cobertura mediática– relacionados con cada “intervención humanitaria”.
Sí, los regímenes seleccionados para ser destruidos son uniformemente brutales y desagradables para su propio pueblo. Sí, la naturaleza de su régimen debe ser denunciada. Sí, al mundo le iría mejor sin ellos. Pero eso no justifica que Occidente libre guerras contra ellos, por lo menos no mientras el mundo siga configurado del modo actual entre naciones Estado en competencia y egoístas.
Casi todos los Estados de Medio Oriente tienen espantosos antecedentes de derechos humanos, algunos de ellos con características aún menos compensatorias que la Libia de Gadafi o la Siria de Asad. Pero esos Estados, como Arabia Saudí, son cercanos aliados de Occidente. Solo los incurablemente ingenuos o deshonestos arguyen que los Estados a los que ha apuntado Occidente han sido escogidos en beneficio de sus sufridos ciudadanos. Más bien, han sido elegidos porque son vistos como implacablemente opuestos a los intereses estadounidenses e israelíes en la región.
Incluso en el caso de Libia, donde la amenaza de Gadafi a Occidente estaba lejos de estar clara para muchos observadores, los intereses geopolíticos occidentales fueron, en los hechos, el factor dominante. Dan Glazebrook, periodista especializado en política exterior occidental, ha señalado que poco antes de que Occidente volviera su mirada hacia Libia, Gadafi había comenzado a solidificar la oposición africana a Africom, el comando para África establecido por los militares de EE.UU. en 2008.
El papel de Africom es organizar y dirigir tropas africanas de combate con el fin de asegurar, en boca de un vicealmirante estadounidense: “el libre flujo de recursos naturales de África al mercado mundial”. Al derrocar a Gadafi, Africom eliminó al principal desafío a su plan y puso en efecto su declaración de intenciones: ni un solo soldado estadounidense o europeo murió en la operación de derribo de Gadafi.
La tarea de destacar la hipocresía en el centro de la agenda intervencionista no debería descartarse como una simple recriminación mutua basada en hechos del pasado. La mendacidad occidental debilita fatalmente la justificación de una intervención, despojándola de toda apariencia de legitimidad. También asegura que los que son nuestros aliados en esas aventuras militares, com Arabia Saudí, son los que terminarán por conformar los regímenes que emerjan de los escombros.
Y también es un hecho que los pueblos del mundo árabe tienen derecho a vivir en libertad y con dignidad. Tienen derecho a levantarse contra sus dictadores. Tienen derecho a nuestro apoyo moral, a nuestros consejos y a nuestros mejores esfuerzos para utilizar la diplomacia a favor de su causa. Pero no tienen derecho a esperar que vayamos a la guerra por su cuenta, que los armemos o que derribemos a los gobiernos por su cuenta.
Este principio debe mantenerse porque, tal como está configurado actualmente el mundo, la intervención humanitaria no garantiza un nuevo orden mundial sino más bien la ley de la selva. Incluso si se pudiera confiar en Occidente para librar guerras justas, en lugar de las realizadas para promover los intereses de sus elites, ¿cómo podríamos llegar a adivinar qué acción es necesaria para lograr un resultado justo, tanto más en las sociedades aún profundamente divididas de Medio Oriente?
¿Está más seguro el libio promedio porque pulverizamos su país con bombas, porque aplastamos sus instituciones, buenas y malas por igual, porque lo dejamos política y socialmente a la deriva y porque entregamos armas y poder a grupos tribales para que pudieran vengarse de sus predecesores? Es dudoso. Pero incluso si la respuesta no es clara, ante la ausencia de certeza debemos seguir la máxima médica: “Primero, no hagas daño”.
Es el colmo de la arrogancia –no, más bien un complejo de Dios– estar tan seguros como algunos de nuestros políticos y expertos de que merecemos la gratitud de los iraquíes por derrocar a Sadam Hussein al precio probable de más de un millón de vidas iraquíes y de millones de personas más que fueron obligadas al exilio.
Es imposible imponer a las sociedades la democracia desde afuera, como si fuera un ítem que pueda pedirse del menú de un almuerzo. Las democracias occidentales, por imperfectas que sean, se lograron a gran precio por las luchas centenarias de sus pueblos, incluyendo terribles guerras. Cada Estado desarrolló sus propios sistemas de limitaciones y chequeos para encarar las singulares condiciones políticas, sociales y económicas prevalecientes en su caso. Esas libertades, duramente conseguidas, están constantemente amenazadas, entre otros por las mismas elites políticas y económicas que hacen campaña con tanta virulencia para llevar a cabo intervenciones humanitarias en el extranjero.
La realidad es que las libertades no son otorgadas por benefactores exteriores; los pueblos tienen que luchar y conquistarlas. Ninguna sociedad moderna logró la democracia si no fue mediante una lucha gradual y dolorosa, en la que se aprendieron lecciones, a menudo mediante errores, en la que reveses y contratiempos fueron numerosos y en la cual éxitos duraderos se lograron mediante la comprensión de todas las partes de que la legitimidad no se puede conseguir mediante la violencia. Si debemos alguna cosa a otras sociedades que luchan por la libertad, es nuestra solidaridad, no el acceso a los arsenales de nuestros gobiernos.
De hecho, el deber de Occidente no es intervenir más sino intervenir mucho menos. Ya armamos masivamente tiranías como las del Golfo para que puedan proteger el petróleo que consideramos nuestro patrimonio; ofrecemos cobertura militar, financiera y diplomática a la continua opresión de millones de palestinos por parte de Israel, una causa importante de inestabilidad política en Medio Oriente; y apoyamos silenciosamente a los militares egipcios, que tratan actualmente de revertir las conquistas revolucionarias del año pasado.
El apoyo popular a las guerras humanitarias no podría mantenerse sin la difusión de propaganda enmascarada como noticias por nuestros medios corporativos. Durante la última década han mercadeado fielmente las agendas para Medio Oriente de nuestros gobiernos belicistas. Cuando se pone al descubierto el pretexto extravagante de cada guerra, los generales en sus poltronas nos aseguran que han aprendido las lecciones para la próxima vez. Pero cuando revisan el guión –y el sombrero blanco se ha entregado a otro representante de la ley– los mismos eruditos desacreditados de los medios vuelven a justificar la guerra desde la seguridad de sus estudios.
Es otro motivo para avanzar con cuidado. En el caso de Siria, la fuente de la certeza expresada por nuestras salas de redacción no es a menudo otra cosa que un ente unipersonal en la ciudad británica de Coventry, conocido como Observatorio Sirio por los Derechos Humanos. Si Rami Abdulrahman no existiera, nuestros gobiernos intervencionistas y sus cortesanos de los medios habrían tenido que inventarlo. El Observatorio produce las noticias necesarias contra el régimen para justificar otra guerra.
Eso no quiere decir que afirmemos que el régimen de Asad no ha cometido crímenes de guerra. Más bien es que, incluso si las “intervenciones humanitarias” fueran una empresa legítima, no tenemos información permanentemente fiable para evaluar cómo podemos intervenir mejor, sobre la base de “noticias” colocadas en nuestros medios por grupos parciales del conflicto. Todo lo que está claro es que una vez más nos están manipulando con un fin conocido.
Son motivos suficientes para oponerse a otra guerra humanitaria. Pero hay otro motivo por el cual es extremadamente temerario que las personas de la izquierda acompañen los actuales planes de Occidente en Siria, incluso si creen genuinamente que los beneficiarios serán los sirios comunes y corrientes.
Si Occidente tiene éxito en su intervención a cámara lenta, mediante testaferros, en Siria e incapacita a otro Estado árabe por haberse negado a acatar sus órdenes, se habrá preparado la escena para la próxima guerra contra el próximo objetivo: Irán.
Este no es un argumento que excuse la continuación del régimen de Asad. Esa decisión la deben tomar los sirios.
Pero es una advertencia para los que justifican la interminable interferencia en Medio Oriente al servicio de los planes occidentales. Es una advertencia contra guerras cuyo poder destructivo se dirige sobre todo contra civiles. Es una advertencia de que ninguna de estas guerras humanitarias constituye una solución a un problema; solo son un preludio para más guerras. Y es un recuerdo de que no tenemos derecho a actuar como si fuésemos Dios.
Jonathan Cook es escritor y periodista residente en Nazaret, Israel. Jonathan Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son: Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) yDisappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (Zed Books). Su página web es www.jkcook.net .
Rusia suministrará a Perú seis helicópteros Mi-171Sh y dos Mi-35P
http://www.youtube.com/watch?v=ZcyO3DTCBn0
EFE lunes, 26 de julio de 2010
La corporación estatal rusa de exportación de armas, Rosoboronexport, informó hoy de la firma de un contrato con el ministerio de Defensa de Perú para el suministro a ese país de seis helicópteros Mi-171Sh y dos Mi-35P.
"Ha sido un contrato literalmente relámpago, ya que desde la solicitud de la parte peruana a la firma del convenio no pasó más de un mes y medio", indicó el director de Rosoboronexport, Anatoli Isaikin, citado por la agencia oficial Itar-Tass.
Agregó que el monopolio ruso para la venta de armamentos está seguro de ampliar la cooperación "mutuamente beneficiosa y a largo plazo" con el ministerio de Defensa de Perú.
En este sentido, hizo alusión a los nuevos contratos de suministro para la Fuerza Aérea y la Armada peruanas y también a la creación de centros de servicio posventa de equipamiento militar ruso.
El servicio de prensa de Rosoboronexport recordó que "el primer paso para el establecimiento de relaciones en materia de cooperación militar fueron los contratos para la modernización y la reparación de 13 helicópteros Mi-17 y 19 cazas MiG-29 de las Fuerzas Armadas peruanas".
Según la corporación rusa, "está previsto que el suministro comience en 2010 y finalice a lo largo de 2011".
"En estos momentos, todas las formalidades se han cumplido y esperamos la pronta realización de la transacción", indicó por su parte el ministro de Defensa peruano, Rafael Rey, citado por Itar-Tass.
Según el ministro, "estos helicópteros son los mejores para la realización de operaciones en los valles de los ríos Apurímac y Ene, principal refugio de los narcotraficantes".
http://www.revistatenea.es/RevistaAtenea
Las tensiones minan la confianza entre soldados australianos y afganos
Los soldados australianos desplegados en Afganistán y sus homólogos del país asiático mantienen "constantes tensiones, aunque razonables", según una investigación de Defensa divulgada en Camberra. La investigación se centraba en la muerte del cabo australiano Andrew Jones en mayo pasado a consecuencia de varios disparos hechos por un soldado del ANA en la base de Tarin Kot, en la provincia de Oruzgán, cuando ambos se encontraban de guardia.
Estas pesquisas revelaron que a pesar de que "hay una relación fuerte y viable entre las fuerzas afganas y australianas", también hay vestigios de constantes tensiones, aunque razonables, en las bases de patrulla, generalmente debido a aspectos culturales", dijo el subjefe de la Fuerza Aérea australiana, Mark Binskin, según la emisora local ABC.
Binskin explicó que la investigación también reveló que el asesinato del cabo Jones fue producto de "un acto cobarde" y acotó que este incidente, sin testigos, no pudo ser prevenido debido a la ausencia de informes de inteligencia que alertaran del ataque. "No había indicaciones de cualquier provocación que derivara en este incidente", manifestó Binskin.
El Ministerio de Defensa de Australia también investigó la muerte el año pasado en incidentes separados de otros dos soldados, Brett Wood y Todd Langley, pero no ha revelado sus conclusiones. Australia tiene desplegados actualmente unos 1.500 militares en Afganistán, donde participan desde 2001 en operaciones de combate y formación de las fuerzas de seguridad afganas bajo el mando de la OTAN, el mayor contingente fuera de la Alianza Atlántica.
La OTAN tiene previsto traspasar por completo la responsabilidad sobre la seguridad de Afganistán al Gobierno de ese país a finales de 2014, aunque mantendrá un papel de apoyo y seguirá con las operaciones de entrenamiento.
El escudo antimisiles dejará negocio en España. Indra supervisará los sistemas de armas Aegis y Navantia se ocupará del mantenimiento de los destructores
Los beneficios económicos del Escudo Antimisiles se dejarán notar en la zona de Rota cuando lleguen las primeras fragatas y parte del personal destacado a la misión, allá por 2014. Sin embargo, si hay dos entidades que se van a ver especialmente beneficiadas serán Navantia e Indra. Estados Unidos se ha comprometido verbalmente a darle carga de trabajo a las dos firmas españolas.
Según ha sabido El Confidencial Digital, este ‘pacto’ quedó sellado durante la reunión del Comité bilateral de alto nivel Hispano-Norteamericano, celebrada en Madrid a principios del mes de junio.
Durante ese encuentro, presidido por el secretario General de Política de Defensa (SEGENPOL)Alejandro Alvargonzález, y por su equivalente estadounidense James Townsend, se habló de las “contrapartidas” que recibiría España a cambio del desembarco del Escudo Antimisiles en Rota.
Tal y como precisan fuentes del Ministerio de Defensa, España planteó la posibilidad de que las tareas de mantenimiento de los destructores estadounidenses –y de sus sistemas de defensa- que se deplegarán en el Golfo de Cádiz recalen sobre empresas españolas. La respuesta de Estados Unidos, pese a no ser definitiva ni vinculante, fue “positiva”.
En concreto, según estas voces, se habló de Navantia e Indra como las firmas punteras del sector aeronáutico militar. “Y de alguna más, del sector de la construcción”, aseguran sin precisar.
El primero en apuntar las posibilidades de Navantia fue el embajador estadounidense en España,Alan D.Solomont, quien así se lo planteó a la alcaldesa de Rota Eva Corrales durante un encuentro entre ambos celebrado en el municipio gaditano.
Durante aquella visita a Cádiz, Solomont ya tanteó la posibilidad de aumentar la colaboración entre Navantia y la US.Navy para que la española se hiciera cargo de las tareas de reparación de los buques estadounidenses.
Indra, por su parte, participa –gracias a un acuerdo con la multinacional Lockheed Martin- en el desarrollo y fabricación de diversos elementos del sistema Aegis para los buques de la US.Navy. Este tipo de sistemas, que son parte esencial del escudo antimisiles, son capaces de detectar, identificar y clasificar amenazas y blancos desde larga distancia y a cualquier altitud. Indra sería, según los planes de Defensa, la encargada del mantenimiento y actualización de estos sistemas.
La multinacional que preside Javier Monzón es la responsable de la implementación y mantenimiento de los sistemas Aegis en aquellas fragatas de la Armada que disponen de este equipamiento.
Las primeras maniobras con el BPE ‘Juan Carlos I’ entusiasman a la Infantería de Marina. Harriers despegando, helicópteros, lanchas de desembarco
http://www.youtube.com/watch?v=qFw72OIk9II
El buque de Proyección Estratégica (BPE) 'Juan Carlos I' se ha enfrentado a su primera 'prueba de fuego'. Eso sí, simulada. Su desenvoltura en el ejercicio MARFIBEX, desarrollado en el golfo de Cádiz por más de un millar militares, incluyendo infantes de Marina, cazas Harrier, helicópteros y vehículos anfibios, ha "enamorado" a los militares que lo han podido ver en plena 'faena'.
El Confidencial Digital se ha puesto en contacto con miembros de la Infantería de Marina de la Armada española para conocer de cerca algunos detalles de los ejercicios MARFIBEX, que se desarrollaron en el Golfo de Cádiz y la Sierra del Retín. Se trata de las primeras maniobras que realiza el buque de Proyección Estratégica ‘Juan Carlos I’
Las opiniones son unánimes, y se resumen en una sensación de entusiasmo hacia el nuevo buque de la Armada, el mayor de su historia. Destacan, sobre todo, las “capacidades operativasque aporta el ‘Juan Carlos I’ en un escenario de combate”.
Las maniobras consistieron en la operación de una fuerza anfibia, con apoyo aéreo, paradesembarcar un gran número de tropas y vehículos en la costa de un supuesto país hostil, a petición de las Naciones Unidas.
Entre las unidades utilizadas para estas maniobras, que se extendieron durante cinco días –hasta el pasado fin de semana-, se cuentan vehículos blindados de combate Piranha IIIC, camiones, todoterrenos Humvee, camiones pesados IVECO y lanchas de desembarco.
También estuvieron presentes en las operaciones unidades de la Sección de Reconocimiento(SERECO) de Infatería de Marina, la élite del cuerpo, equivalentes a los prestigiosos ‘Marine Recon’ estadounidenses. Además de dos secciones de tiradores de la Guardia Real.
El ‘Juan Carlos I’ mostró su capacidad logística al embarcar a bordo a los 400 infantes de Marina y los vehículos que llevaban. Según aseguran los propios militares, fue sorprendente la poca maniobra necesaria y la rapidez con la que se subieron a bordo los blindados y camiones. Algo que no ocurrió –“al menos con tanta facilidad”- en el caso del buque de Asalto Anfíbio ‘Galicia’, que también participó en las maniobras.
Ya en mar, “el BPE se comportó fabulosamente. Es un buque potente que ofrece buenavelocidad de navegación y mucha maniobrabilidad, además de ser bastante estable” aseguran las fuentes consultadas por ECD.
Capacidades aéreas
Pero lo que más llamó la atención de los militares que participaron en las primeras maniobras con el BPE fueron sus capacidades aéreas. Según aseguran las voces consultadas, los cazas Harrier de la Armada estuvieron operando en cubierta con total facilidad, sin ningún tipo de incompatibilidad con los vuelos de los helicópteros Augusta Bell 212 de la Flotilla de Aeronaves de la Armada.
El siguiente objetivo y el plan de ataque a 7 países
Publicado el 29/06/2012 por mundodesconocido
La situación en Siria, está al Rojo Vivo, descaradamente, militares británicos han accedido a territorio Sirio desde la Frontera de Turquía, por el contrario, Rusia está enviando suministros secretamente a Siria, en el siguiente vídeo, recapitulamos la situación Siria y los intereses que se esconden detrás de este flagrante acoso al país Islámico.
Submarino: clase Ghadir (Irán)
Gadir es una clase de mini-submarinos construidos en Irán. Lleva el nombre de Gadir Khum, un lugar en Arabia Saudita, que es santo para los musulmanes chiítas.
El 24 de noviembre de 2007 el contralmirante Habibollah Sayyari de Irán anunció: "Un destructor de fabricación casera llamada 'Jamaran' y un submarino de fabricación casera de la clase Ghadir pondrá en marcha la operación el 28 de noviembre." También dijo que el submarino está equipado con lo último en equipamiento militar y tecnológica, y que sus capacidades son iguales a la de los tipos de extranjeros.
El líder Supremo iraní Ali Jamenei, fue citado diciendo: "Hoy en día, han sido capaces de diseñar y construir muchas de las necesidades militares Nos hemos convertido en auto-suficiente de otros países,". A los comandantes navales de Irán en el día se puso en marcha el submarino. Los nuevos submarinos Ghadir fueron entregados a la marina de guerra en Irán en junio de 2009 y agosto de 2010. El Gadir se asemeja a los submarino de la clase Sang-O de Corea del Norte.
Descripción de la clase
Constructores: Industrias de Defensa de la Organización
Operadores: Armada de la República Islámica de Irán
Precedido por: Clase Nahang
Sucesor: submarino de la clase Qaaem
En servicio: 28 noviembre 2007
Terminado: 10
CARACTERÍSTICAS GENERALES
Tonelaje: 120 toneladas
Desplazamiento: 115 toneladas emergieron
Longitud: 29 m
Manga: 3 m ~
Calado: 2,5 m ~
Propulsión: propulsión diesel-eléctrica
Velocidad: 11 nudos
Dotación: 18
Armamento: 2 x tubo de 533mm torpedos, minas
Submarinos de la clase
SubmarinoBotadoCondición
Ghadir 942 Nov 2007 En Servicio
Ghadir 943 Ago 2008 En Servicio
Ghadir 944 Nov 2008 En Servicio
Ghadir 945 Jun 2009 En Servicio
Ghadir 946 Jun 2009 En Servicio
Ghadir 947 Jun 2009 En Servicio
Ghadir 948 Jun 2009 En Servicio
Ghadir 949 Ago 2010 En Servicio
Ghadir 950 Ago 2010 En Servicio
Ghadir 951 Ago 2010 En Servicio
Ghadir 952 Ago 2011 En Servicio
Ghadir 953 Ago 2011 En Servicio
Ghadir 954 Ago 2011 En Servicio
Ghadir 955 Ago 2011 En Servicio
Ghadir 956 Nov 2011 En Servicio
Ghadir 957 Nov 2011 En Servicio
Ghadir 958 Nov 2011 En Servicio
Ghadir 959 Feb 2012 En Servicio
Ghadir 960 Feb 2012 En Servicio
Publicadas por Esteban McLaren a la/s 03:00 
Rusia entregará a Siria tres helicópteros reparados según lo previsto
MOSCU, 28 jun (Xinhua) -- Rusia entregará a las autoridades sirias tres helicópteros reparados según lo previsto, afirmó este jueves el director del servicio federal de cooperación tecnológica militar, Alexander Fomin.
El funcionario señaló que Rusia ha reparado tres helicópteros Mi-25 conforme a un contrato que Moscú firmó con Damasco en 2008.
"Siria es nuestra amiga y cumplimos todas las obligaciones con nuestros amigos. En virtud del contrato de 2008, hemos llevado a cabo la reparación de los tres helicópteros Mi-25 y estamos dispuestos a entregárselos a Siria a tiempo", dijo Fomin a la prensa en el marco de la Exhibición de Tecnologías de Ingeniería 2012 en la región de Moscú.
Sin embargo, no precisó la fecha de la entrega.
La semana pasada el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia confirmó que se cumplirá el contrato de 2008 con Siria sobre la cooperación tecnológica militar.
Moscú recalcó que mantiene lazos de cooperación tecnológica militar con Damasco, pero niega estar proporcionando armas que puedan ser empleadas contra los "manifestantes pacíficos".
A comienzos de mes, la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, acusó a Rusia de proporcionarle a Siria helicópteros de combate, diciendo que tales envíos intensificarían el conflicto "dramáticamente".
El candente estrecho de Ormuz: contrarrestando el peligro de las minas
La armada británica ha reforzado sus capacidades de cazar minas en el Golfo Pérsico en el Estrecho de Ormuz, vía marítima estratégica por donde llega a pasar el 40% de los suministros mundiales de petróleo. Este despliegue ha coincidido con las preocupaciones de que Irán podría tomar represalias contra algún ataque de los USA o de Israel, a su infraestructura nuclear y otros objetivos estratégicos. Estas represalias buscarían cerrar el angosto estrecho y cortar los suministros de petróleo a Asia, Europa y los Estados Unidos.
-
Entre las armas que más probablemente usen los iraníes para bloquear la vital arteria energética, están las minas marítimas, que si se despliegan en suficiente cantidad podrían ser difíciles de combatir. Los analistas dicen que ello podría llevar semanas, posiblemente meses, de trabajo a los aliados para despejar de minas el estrecho si Irán sembrara sólo unas 200 o 300 minas.
-
"Teherán ha acumulado un arsenal de minas navales, y el desminado es una de las tareas que exigen consumir más tiempo" dijo la consultora de seguridad americana Strategic Forecasting. "Las fuerzas iraníes podrían usar artilugios de superficie y submarinos para saturar el golfo.
-
Irán controla la costa norte del golfo, donde ha desplegado baterías de misiles antibuque chinos C-801 y C-802. En los últimos meses se han mejorado varias bases navales y construido otras nuevas.
-
Las operaciones británicas de bajo perfil, son parte de una sistemática mejora de las fuerzas navales aliadas en el golfo y en el adyacente Mar Arábigo que se han llevado acabo en el último año. Las operaciones británicas se hacen desde Bahrein, una isla Estado frente a la costa de Arabia Saudí. Lugar donde la Royal Navy mantiene de forma permanente una fuerza contra minas de cuatro buques, que refuerza a la flotilla de guerra antiminas de la 5ª flota, cuyos cuarteles generales están en Bahrein.
-
La Royal Navy tiene más experienza en guerra de minas que la mayoría de marinas, y mucha de esa experiencia ha sido adquirida en el golfo. En los últimos 30 años ha estado involucrada en cinco grandes operaciones de limpieza de minas: la guerra de las Faklands-Malvinas en el Atlántico Sur durante 1982, en el Mar Rojo en 1984, la guerra de los petroleros en el Golfo Pérsico durante 1987-88, la guerra del golfo de 1991, y la invasión de irak en marzo de 2003.
-
El estrecho, tiene 108 millas de longitud en la parte que va de Irán a Omán, teniendo de ancho en la parte más estrecha 33 millas. Pero en esa parte, sólo hay dos vías con la suficiente profundidad por donde pueden pasar buques de gran calado, teniendo cada vía sólo dos millas de ancho y estando separadas entre sí por sólo 2 millas (ver esta imagen ampliada).
-
En un día típico, unos 50 tanques transportan de 14 a 17 millones de barriles de petróleo y derivados del petróleo, junto a docenas de buques de carga. Este tráfico comprende la mayor parte del petróleo y del gas natural licuado que exportan Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait e Irán. Los Estados árabes del golfo importan la mayoría de su comida y bienes de consumo a través de ese estrecho, y el cierre prolongado podría perturbar de forma seria sus economías.
-
La autorizada Jane´s Intelligence Review, publicada en Londres, ha dicho que "Si ese punto de estrangulamiento fuese cerrado por periodo de tiempo largo, las economías de Oriente Medio podrían sufrir significativamente y ello podría generar graves dislocaciones económicas a nivel mundial."
-
El precio del barril de petróleo, actualmente rondando los 70 dólares, podría volver a los niveles de mediados de 2008 de 150 dólares por barril o más.
-
Si el estrecho fuera cerrado, sólo 3 millones de barriles al día podrían ser redirigidos a través de Arabia Saudí usando el oleoducto transarábigo que desemboca en el Mar Rojo. Aunque podría no haber alternativa para transportar las 31 millones de toneladas de GNL (el 18% mundial) que Qatar y los Emiratos Árabes Unidos exportan.
---------------
Al respecto de los temores que causa el programa nuclear de Irán,Mohamed ElBaradei parece que ya no tiene ninguna duda de que los iraníes buscan desarrollar armamento nuclear.
-
"Ellos quieren enviar un mensaje a sus vecinos, al resto del mundo: 'no se metan con nosotros'. "Pero el objetivo último de Irán, como yo lo entiendo, es ser reconocido como una potencia importante en el Medio Oriente. (...) Mohammed ElBaradei dijo que la lección de los últimos 20 años es que los países con armas nucleares fueron tratados de forma distinta a aquellos que no la tienen. El Baradei indicó que Corea del Norte, con una bomba en su poder, fue invitado a sentarse a la mesa de negociaciones, mientras que el Irak de Saddam Hussein, sin tener una, fue -según su expresión- pulverizado. (...) Para Elbaradei, la mejor forma de disuadir a Irán es a través del diálogo
PUBLICADO POR MADISONREPUBLICANO
Rusia niega presencia militar en Siria
MOSCU, 28 jun (Xinhua) -- Rusia desmintió hoy las informaciones de que podría estar reforzando su pequeña base naval en el puerto sirio de Tartus con el envío de barcos de guerra y de tropas.
El jefe del Estado Mayor General Nikolai Makarov afirmó en una conferencia de prensa que "no enviamos a nadie allá".
El general subrayó que Rusia ha estado observando la situación en el país afectado por el conflicto "en un régimen planeado".
"Las fuerzas armadas (de Rusia) no han tomado acciones de emergencia", señaló, y añadió que la base de reabastecimiento de combustible y de mantenimiento en Tartus funciona como con normalidad.
Makarov añadió que no han habido conversaciones sobre la terminación del acuerdo sobre el uso del puerto. "Todo permanece sin cambio", indicó.
En enero, tres barocs rusos, incluido el buqe antisubmarinos "Almirante Chabanenko" y dos barcos escolta visitaron Tartus. Moscú indicó que la acción fue decidida con anticipación y que no tenía conexión con la situación actual en Siria.
Esta mañana, Rusia reiteró que cumplirá todos los contratos militares-técnicos que firmaron Moscú y Damasco en 2008.
Ningún avance en diálogo con EEUU sobre misiles, dice jefe militar ruso
Actualizado a las 29/06/2012 - 08:38
MOSCU, 28 jun (Xinhua) -- El jefe del Estado Mayor General de Rusia, Nikolai Makarov, dijo hoy que no se ha logrado avance en las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos sobre el asunto de la defensa antimisiles.
Palabras clave：
MOSCU, 28 jun (Xinhua) -- El jefe del Estado Mayor General de Rusia, Nikolai Makarov, dijo hoy que no se ha logrado avance en las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos sobre el asunto de la defensa antimisiles.
"El trabajo de expertos continúa, pero no se ha logrado avance", dijo Makarov a los reporteros .
Sobre la conferencia internacional de misiles realizada a principios de mayo, a la que asistieron Rusia y Estados Unidos, dijo que "no se ha hecho nada más allá del marco de la conferencia"
Después de la conferencia, se llevó a cabo la cumbre de la OTAN en Chicago, durante la cual el bloque defensivo encabezado por Estados Unidos anunció la creación de la primera etapa de su sistema de defensa antimisiles en Europa, dijo Makarov.
Previamente, varios funcionarios rusos indicaron que las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos sobre el asunto de los misiles estaban en un "punto muerto".
Moscú se ha opuesto al despliegue de equipo para la defensa antimisiles europea encabezada por Estados Unidos cerca de sus fronteras y demanda garantías obligatorias de parte de Estados Unidos y de la OTAN de que el escudo antimisiles no apuntará contra Rusia.
En mayo, el Ministerio de Defensa de Rusia amenazó con destruir las instalaciones defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa si Moscú las considera una amenaza real.
Grecia puede ser potencia petrolera, pero sigue pidiendo limosna
Armando Pérez© RIA Novosti. Sergei Kirkach
14:49 11/04/2012
Columna semanal por Armando Pérez
La paradoja de que Grecia este pidiendo limosna a pesar de que posee ingentes reservas de hidrocarburos, es un asunto que no deja dormir tranquilos a muchos en Rusia, que ven con asombro e indignación las maniobras políticas de algunas potencias extranjeras para expoliar a los países pequeños con gobiernos incompetentes.
La noticia de que Grecia podría convertirse en el “Kuwait de Europa” se difundió a finales de 2011, tras el descubrimiento de importantes yacimientos de gas natural en la plataforma marina de Israel, en el Mediterráneo, lo que estimuló a los países vecinos mirar con más atención el fondo marino de sus propias aguas.
Y en efecto, las investigaciones geológicas demostraron que toda la zona oriental del Mediterráneo se encuentra sobre una enorme reserva de petróleo y gas sin explotar, y que esas reservas se encuentran en las aguas territoriales de Grecia, Turquía, Chipre y potencialmente, Siria.
En momentos cruciales de la crisis por su deuda, el gobierno heleno ordenó la ejecución de labores de prospección en su plataforma marina, pero a partir de ese momento, para el país comenzó una complicada relación de “amor y odio” con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y los gobiernos influyentes de la Unión Europea (UE) en cuanto a quién le corresponde controlar, y al fin de cuentas, sacar provecho de esos yacimientos.
Cuando parecía que la crisis griega se podría solucionar sin grandes inyecciones financieras o privatizaciones a gran escala, en diciembre de 2010, el ministerio de Energía griego aprobó un plan para prospección y extracción de crudo y gas en la plataforma marina donde opera la empresa estatal Grecia Energean Oil & Gas.
Según las investigaciones hechas por la empresa, las reservas estimadas de hidrocarburos en las aguas griegas superan 22.000 millones de barriles en el mar Jónico, y aproximadamente 4.000 millones de barriles en el mar Egeo.
Labores similares en otros campos en el sur del mar Egeo y en mar de Creta elevaron esas cifras, y según un informe del Consejo nacional de política energética de Grecia, las reservas de gas fueron evaluadas en al menos 9 billones de dólares, cantidad suficiente para influir en al situación financiera no solo de Grecia sino también de toda la región oriental del mediterráneo.
Expertos griegos estiman que Grecia está en condiciones de afrontar el problema de la deuda por su cuenta si desarrolla los yacimientos de hidrocarburos recién descubiertos. Según cálculos de los mismos expertos, los yacimientos actualmente en explotación pueden generar ganancias en el orden de los 302.000 millones de euros en los próximos 25 años.
Pero en lugar de dar a Grecia la oportunidad de pagar su deuda, la postura que prevalece es obligar al gobierno heleno emprender reformas antipopulares como recortes de salarios y pensiones para los jubilados, supresión de programas sociales, despido masivo de funcionarios públicos, como condición indispensable para recibir los tramos de ayuda financiera prometidos por el FMI y la UE.
Otras condiciones de calado mucho más profundo establece la privatización de empresas estatales claves como los puertos, instalaciones de infraestructura y lógicamente, las compañías energéticas.
La privatización de esos activos supone ingresos adicionales del orden del 50.000 millones de euros y entre las empresas más codiciadas figura la privatización de al menos el 65 % de las acciones de la empresa de gas DEPA, entre otras cosas, en la mira de las multinacionales y grupos energéticos de Europa, incluido el consorcio de gas ruso Gazprom.
Según expertos rusos, uno de obstáculos que impide o que aprovechan ciertos países influyentes es la delicada situación geopolítica a la hora de repartir el crudo que se encuentra en la plataforma marina en el oriente del Mediterráneo.
Turquía recientemente declaró que considerará acto de guerra si Grecia continúa las perforaciones en el mar Egeo.
El antiguo ministro griego de Industria, Evangelos Colombus, declaró recientemente que Grecia puede cubrir el 50% de sus necesidades de petróleo si explota los yacimientos en el mar Egeo, pero la postura adoptada por Estambul obliga a renunciar a esos planes mientras que no cambie la correlación de fuerzas, o intervengan países más fuertes e influyentes.
Posiblemente eso explique la ofensiva diplomática con marcado acento energético emprendida por Estados Unidos en esa parte de Europa.
En junio de 2011, la secretaria de estado de EEUU, Hillary Clinton, visitó Atenas en compañía del enviado especial para asuntos energéticos en Eurasia, Richard Morningstar, y según expertos, a partir de ese momento, comenzó otro “gran juego” geopolítico para repartir el pastel energético en el Mediterráneo oriental.
Según ciertas fuentes, Morningstar propuso una solución salomónica según la cual, Grecia y Turquía recibirán cada una el 20% de las ganancias por la explotación de los yacimientos en el mar Egeo, y el 60% restante, para la empresa Noble Energy Company con sede en Houston (Texas), encargada de las perforaciones en la plataforma continental de Grecia, Turquía e Israel.
A propósito, observadores resaltan que Bill Clinton, esposo de la secretaria de Estado defiende con mucho éxito los intereses de Noble Energy en Washington.
El problema es que Noble Energy también descubrió un enorme yacimiento de gas en aguas de la isla de Chipre con reservas estimadas en 7 billones de libras cúbicas, uno de los mayores en esa zona.
Pero Chipre, dividida entre el norte turco y el sur griego es una bomba de acción retardada que puede estallar en cualquier momento, y el desarrollo de proyectos energéticos perfila la aparición de más conflictos.
Porque Israel promueve la construcción de un gasoducto entre su yacimiento Levantine y Chipre para exportar gas a Europa y Turquía hace todo lo posible para entorpecer la ejecución de ese proyecto.
Posiblemente porque Chipre e Israel delimitaron las fronteras de sus respectivas zonas económicas sin tener en cuenta a Turquía, lo que automáticamente desata la colisión de intereses de Grecia, Turquía, Chipre, Israel, EEUU, Siria y Líbano.
Ante la perspectiva de futuros contenciosos como telón de fondo, los gobiernos aprovechan la ocasión para ejecutar maniobras navales, por ahora de ostentación de poderío militar de cada una de las partes.
Precisamente hoy, Turquía comenzó maniobras navales y aéreas en la zona del Mediterráneo, evidentemente en respuesta a otras maniobras realizadas por EEUU, Grecia e Israel en las que simuló acciones de guerra para defender yacimientos de hidrocarburos en aguas israelíes y chipriotas, y que concluyeron cerca de la frontera turca.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
Suscribirse a:
Entradas (Atom)