Parte 1/5
En un movimiento sorpresa de este año, el Pentágono ha reducido el gasto de dos aviones no tripulados. Una versión del RQ-4 Global Hawk será relegado al almacenamiento para ser reemplazadas por versiones más capaces, y la futura producción de la MQ-9 Reaper se redujo de 48 a 24 por año.
Las decisiones fueron sorprendentes. Los drones son considerados por muchos como el futuro de la guerra. ¿Cómo puede ser que un avión de reconocimiento tripulados de más 40 años de edad como el U-2 pueda hacer la misión, incluso mejor que un avión no tripulado de una generación anterior?
La decisión de Reaper no estaba apegado a ninguna admisión de decepción, fue sólo una cuestión de las limitaciones presupuestarias y la escasez de mano de obra calificada, el Departamento de Defensa dijo. El pequeño contratiempo con el Global Hawk no obstante, el aura de un salto hacia adelante en la tecnología de combate se mantiene intacta, o al menos eso es lo que se cree.
Mucho se ha escrito acerca de aviones no tripulados. [1] Algunos de los que ha puesto en duda la moralidad de la forma en que se están utilizando, y en algunos casos, algunos aspectos de rendimiento técnico se pone en duda. [2] Mucho más de lo escrito y la gran mayoría de la opinión de expertos es que los drones son más baratos de comprar y operar que los aviones tripulados, puede hacer cosas que las aeronaves no pueden hacer, y cuando realizan misiones del tipo de las aeronave tripuladas, a menudo lo hacen por lo menos tan bien, si no mejor, todo ello sin poner en peligro un piloto estadounidense. Algunos incluso proclaman que el F-35 Joint Strike Fighter es el último avión táctico tripulado de la Fuerza Aérea, y la Fuerza Aérea está contemplando seriamente un bombardero nuclear de largo alcance "con tripulación opcional".
Por ejemplo, Peter Singer, del Brookings Institution, afirma que "una formidable revolución que está ocurriendo en el campo de batalla," [3] los drones "cada vez más estará disponible como multiplicadores autónomas de fuerzas". [4] El colega de Singer en el Instituto Brookings, Michael O'Hanlon , sostiene que "La era de los aviones tripulados debe ser vista como que ha terminado", [5] y ambos sostienen que aquellos que persisten en el apoyo a los sistemas tripulados se interpone no solo en el camino de los avances en tecnología de defensa, si no con la historia. Incluso algunos promotores de los sistemas tripulados tienden a coincidir en el largo plazo, un defensor de todas de la Fuerza Aérea tradicional, John A. Tirpak, editor ejecutivo de la revista Air Force, compara favorablemente al drone Reaper con el F-16 como bombardero, [6 ] y el retirado general de la Fuerza Aérea David Deptula, a menudo citado por los medios de comunicación sobre temas de aviones no tripulados, ha argumentado que el siguiente paso es reducir, si no eliminar, el papel de los seres humanos en aviones no tripulados de operación, incluso desde el suelo. [7]
La prensa informa de defensa comercial con asiduidad los avances en la tecnología de aviones teledirigidos, [8] El Congreso ha hecho un llamamiento para "un tercio de los aviones de la flota operativa de aeronaves de fuerza de ataque de penetración profunda " para que sea no tripulada, [9] y hay un Unmanned Systems Caucus bipartidista en el Congreso, co-presidido por el presidente en todas partes de la Cámara Comité de Servicios Armados, Cong. Buck McKeon (R-CA). [10]
Todo ello da un aura de inevitabilidad para el futuro de aviones no tripulados y una impresión de corte fundamental a los que opinar sobre lo que debería ser obvio para el pensamiento de los analistas y comentaristas informados.
Los evoca la retórica de vuelta a la "revolución en asuntos militares", proclamado poco antes de la primera Guerra del Golfo (Operación Tormenta del Desierto) en 1991, la precisión de "una bomba un objetivo", afirmada después de esa guerra, y la "conmoción y pavor" que predijeron los expertos implosionaría el régimen de Saddam Hussein en cuestión de horas en el inicio de la guerra de 2003.
Este autor tiene alguna experiencia con estos pronósticos. De 1992 a 1996, trabajé con un equipo en la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) para evaluar la eficacia de la guerra aérea en la Operación Tormenta del Desierto. No fue "una bomba por un objetivo," para los puentes, por ejemplo, era un promedio de once bombas guiadas por láser para hacer un puente de la inutilizable; para otros objetivos fue incluso más [11] Otros datos muestran que la "precisión" de los ataques contra las defensas aéreas de Saddam Hussein en la primera noche de la Operación Tormenta del Desierto y contra el propio Sadam Husein en la Operación Libertad para Irak en el 2003 definitivamente no pudieron alcanzar los objetivos previstos y con frecuencia no cumplieron con sus blancos. [12]
Los augurios de hoy en aviones no tripulados hacen las mismas predicciones fáciles y utilizan la misma retórica. Esto ha significado más dinero. En los doce años antes de los ataques del 9/11 (1988-2000), el Departamento de Defensa gastó sólo $ 3900 millones para aviones no tripulados. Después del 9/11, el gasto aumentó drásticamente, pasando de $ 667 millones en 2001 [13] a $ 5,1 mil millones en 2011 [14] conocido [15] los costos de drones, sumaron un total de $ 30 mil millones. La CBO estima que el gasto aumentará de nuevo en la próxima década, a $ 37 mil millones. [16] Sin embargo, incluso esta estimación probablemente llegar a ser bajos, pese a los recortes nuevos anunciados para el Global Hawk y el Reaper.
En medio del entusiasmo por aviones no tripulados y el dinero cada vez mayor que se ha destinado a estos programas, ha habido poco análisis público de diagnóstico de lo que un avión no tripulado específicamente puede y no puede hacer, lo bien o mal que lo hace, el costo, y cómo todo se compara en comparación con aviones tripulados relevantes. Un informe reciente e informativa del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) sugiere por lo menos tres áreas de comparación: sistemas aéreos no tripulados "eliminan el riesgo a la vida de un piloto, y sus capacidades aeronáuticas, como la resistencia, no están sujetos a las limitaciones humanas .... [Ellos] también puede ser más baratos para adquirir y operar que los aviones tripulados ". [17]
Selección de Reaper
El MQ-9 Reaper de la Fuerza Aérea se ha seleccionado para su análisis. En el combate desde octubre de 2007, se ha empleado el tiempo suficiente para tener un registro de su funcionamiento para un análisis basado en la realidad, y como sucesor del anterior MQ-1B Predator (implementado en 2002 como el primer avión no tripulado armado de los EE.UU. en la edad moderna [18]), no es tan nuevo para ser dejado de lado, o defendido, por ser demasiado embrionario para un análisis significativo.
Varios sitios web ofrecen una descripción física del Reaper. Estos incluyen sitios que transmiten información básica útil, pero también tienden a describir el desempeño sin compromisos por las limitaciones y mejoras planificadas, como si totalmente estuvieran a la mano, los datos importantes a veces, está completamente ausentes. Estos sitios incluyen los del productor, General Atomics, GlobalSecurity.org, y la Fuerza Aérea. [19] La entrada de Wikipedia para el Reaper proporciona más detalles y enlaces, pero también da la impresión de estar escrito por sus defensores. [20] Otros , como la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) y Director del Departamento de Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E), son más objetivos, pero también son crípticos. [21] Las descripciones más completas y análisis son proporcionados por el Congressional Research Service [ 22] y la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), [23] Sin embargo, incluso el más informativo de estos (CRS), tocan sólo en cuestiones que después de mucho elaborarse pueden ser muy reveladoras.
El primer punto de que casi todas las descripciones de hacer sobre Reaper es que no es un avión sin piloto independiente. Es un sistema con elementos que van más allá de lo que requieren los aviones pilotados. Una unidad de Reaper no consiste en una "aeronave"; consta de cuatro (el por qué se explica en partes posteriores), y se requiere una estación de control terrestre tripulada (GCS) que normalmente se encuentra de forma remota, a menudo en los EE.UU. [24 ] También se requiere de un enlace dedicado por satélite primaria (Primary Satellite Link - PSL) [25] y una unidad de control local para aterrizajes y despegues donde los vehículos aéreos están basados. En la comparación de aviones no tripulados con los aviones tripulados, la CRS señala, por ejemplo, es necesario incluir estos componentes que son esenciales para el vuelo. [26]
Registros desclasificados del Departamento de Defensa muestran que el gasto del Reaper podría haber comenzado en 2002. El Congreso se convirtió rápidamente en un importante promotor e incrementó la compra a 58 vehículos aéreos. [27] La producción había sido planeada para terminar a finales de 2016 con 399 vehículos aéreos individuales, y el gasto total de Reaper había sido proyectado en $ 12,497 mil millones de dólares en términos nominales ("en dólares de ese año"). [28] La solicitud de presupuesto 2013 incluye la reducción de la tasa de producción del Reaper de 48 a 24 por año durante los años 2013-2017 [29], lo que implicaría una reducción en la compra total sea 96 o 72 vehículos aéreos [30] Tampoco es claro hasta qué punto este cambio reduciría el costo de la compra total; Los costes unitarios aumentarán con el cambio de tarifa, y un documento sobre el presupuesto dirigía a comprar más estaciones de control en tierra con el dinero que se ahorraba en la reducción de producción.
En cualquier caso, el importe total de los costos de Reaper no se soportan por el programa Reaper solo: Reaper utiliza el equipo de tierra lo mismo que Predator B, puede tener GCS y otro equipo de tierra pagado por el programa Predator B, pero empleada por los Reapers, y más de un funcionario de Departamento de Defensa de manera informal especulan que otros costos Reaper puede ser enterrado en otros programas, tales como el Gorgon Stare.
Distinguiendo entre los Reapers
Es importante tener en cuenta acerca de Reaper es que no es un Predator, ni una pequeña modificación de él como el apodo de su productor, "Predator B", [31] le podría llegar a hacer creer. La Fuerza Aérea hace la distinción entre ellos claras en sus "hojas informativas" [32] mientras que disimula en temas como el coste y rendimiento, por lo menos pueden ser tomadas en serio en algunos aspectos básicos:
Tenga en cuenta que, a pesar de cierta similitud en la apariencia, el Reaper es un vehículo aéreo totalmente diferente al Predator MQ-1B (o su original, sin armas, el RQ-1A Predator). En peso en vacío de 2222kg el Reaper es cuatro veces mayor que el Predator, y su envergadura es de 20 a 56 por ciento más grande en general. El Reaper tiene velocidades de merodeo y máximas que son aproximadamente el doble del Predator, pero ambos son lentos en comparación, por ejemplo, para aviones de combate modernos. (La velocidad lenta es una ventaja real para encontrar e identificar los objetivos.) Tal vez la diferencia más notable en el cuadro anterior es la carga más grande de armas que puedan llevar a Reaper, hasta 3,000 libras en vez de las muy modestas 450 libras del Predator B.
También hay importantes similitudes. Ambos pueden merodear por encima del campo de batalla en busca de objetivos durante largos períodos (hasta 40 horas), mucho más que los aviones tripulados, aún cuando este último puede ser reabastecido en el aire. Del mismo modo, la resistencia para merodear se reduce significativamente en función del peso y la fricción de las municiones, hasta 14-16 horas, tal vez menos. Los dos pueden no ser muy distintas en su límite máximo sin o con cargas ligeras, pero hay una versión de gran envergadura del Reaper para gran altitud, que según fuentes opera tan alto como 15000 metros.
Siguiente: El costo y rendimiento
Winslow T. Wheeler es el Director del Straus Military Reform Project del Centro de Información de Defensa en Washington.
No hay comentarios:
Publicar un comentario