Las chapuzas de Navantia

Si no se exige a los astilleros que trabajen con el rigor debido, será difícil alcanzar el prestigio que seguramente merecen nuestros diseños navales

Apadrinar al buque Juan Carlos I como máximo exponente de la calidad del diseño naval español es buena idea, pero de poco servirá si no se exige...

A Navantia que deje de hacer chapuzas; no es fácil hacer propaganda de nuestros astilleros -en particular del material militar- si lo que vendemos no tiene calidad.

Veamos algunos casos:

-El portaaviones tailandés Chakri Naruebet, construido entre 1994 y 1996 entonces en la Empresa Nacional Bazán, no lo recogieron los tailandeses hasta 1997. Hubo que regalarles aviones y otro material. Dejemos abierta la opción de que quisieran recogerlo pero no tuvieran dinero, y que cada cual saque sus conclusiones.

-Las cinco fragatas para Noruega se hicieron bajo supervisión de ingenieros noruegos. Eran tan meticulosos que, por ejemplo, cuando las paredes o planchas tenían agujeros (previstos por el diseño: groeras), metían en ellos el dedo y lo restregaban para ver si se hacían daño, es decir, para localizar rebabas (cantos filosos, según precisa el comentario de unodenavantia), y luego exigir que se repararan. La última fragata se entregó en enero de 2011 y en diciembre del mismo año Noruega excluía la oferta de Navantia para un buque de apoyo logístico.

Según el comentario de Peuwaygo que puede leerse abajo, fue porque la oferta era superior al precio que ellos exigían, y el concurso sigue abierto porque nadie ofreció hacerlo por tan poco. Según el comentario de unodenavantia, la supervisión entra dentro de lo normal; constato que otros opinan que esa fue más estricta de lo habitual.

-Los dos buques de proyección estratégica (Landing Helicopter Dock, LHD) gemelos del L61 Juan Carlos I para Australia, HMAS Canberra y HMAS Adelaide, se envían según nickkkk construidos en más de un 80%; con todo es seguro que los han comprado porque se les ofrece a un precio menor del de coste, y no deja de ser cierto que se envían sin construir la isla, y que por tanto no es despreciable ese 20% cuya construcción van a supervisar íntegramente en Australia.

-Los BAM, buques de acción marítima, son en teoría lo "más". Pero tienen chapuzas como que una barandilla de una escalera acabe al ras del suelo y no a la altura de una persona: fallo que se ha seguido repitiendo hasta en el cuarto ejemplar de la serie, y se arregla por vía de añadir con soldadura un trozo de barandilla. Pasado el año de uso, en el que supuestamente Navantia cubre la garantía, había en uno de estos buques miles de partes de no conformidad, pero la Armada, para no montar un escándalo, seleccionó sólo un par de cientos para presentarlos a Navantia y que hiciera las reparaciones oportunas.

-A mis críticos les puedo decir que no me estoy inventando nada, y que estos datos proceden de usuarios de esos buques, que cuando digo miles de partes de no conformidad son miles por encima de tres mil (¡en un año!), y que soy el primero que quisiera ver cómo se venden buques españoles -de lo contrario no promovería en esta página de Facebook que se apadrine al buque Juan Carlos I, ojajá que consigan que Turquía encargue otro-, pero no para que se vendan y luego el comprador diga: ¡una y no más, Santo Tomás! Unodenavantia afirma que es normal que haya miles de errores y que aun con eso Navantia queda muy por encima de la media. No puedo valorar esa opinión, ahí quedan la opinión que aporta él y el dato que aporto yo.

Me alegro de que los comentaristas se tomen el tema en serio, pero no maten al mensajero, examinen el astillero, por buscar algo que rime, en lugar depreocuparse sin más de que no echen a los trabajadores y a su vez echar la culpa al PP de que no haya más encargos. Y si lo que me proponen es que vaya a ver el astillero, agradezco la propuesta, pero no tengo capacidad decisiva al respecto; lo escrito, escrito está, y no me lo he imaginado ni lo baso en bulos.

http://www.intereconomia.com/