contadores de visitas

viernes, 21 de enero de 2011

Irán espera que la convención del Mar Caspio que se formulen hasta marzo de 2012 - Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia


Irán espera que la convención de la situación del Mar Caspio se desarrollarán hasta finales de marzo de 2012, informó la cancillería rusa resumiendo las consultas del diputado de Rusia Ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Riabkov con su homólogo iraní, Mohammad Ahunzade. 

El Sr. Ahunzade considera que los tratados ruso-iraní de 1921 y 1940, así como la observancia del principio de justicia en las acciones relacionadas con el Mar Caspio debería servir modelos para todos los estados del Mar Caspio. Por otra parte, todas las decisiones deben realizarse en forma de consenso. 

El 18 de noviembre de 2010 a las Cumbre de Presidentes de Bakú de Rusia, Azerbaiyán, Turkmenistán, Kazajstán e Irán reafirmaron su intención de elaborar una convención de su estatuto jurídico del Mar Caspio, que ayudaría a reconocer los derechos soberanos de los países ribereños del Mar Caspio y sus los recursos

En tercer sistema de misiles Baluarte ha sido entregado a la Flota del Mar Negro




Según la fuente, "todos los sistemas se adjunta a BSF 11 Brigada de Misiles de Defensa costera situada cerca de Anapa, en la región de Krasnodar". 

Los dos primeros sistemas fueron entregados a principios de 2010 BSF, informa RIA Novosti . 

El sistema de misiles K-300P Bastión-P es uno de los más avanzados del mundo. Constituye un sistema de misiles móviles armados con misiles supersónicos antibuque estándar K-310 Yakhont . El sistema está diseñado para la destrucción de buques de superficie de aterrizaje de varios escuadrones del enemigo, los convoyes, huelga de los grupos de transportistas, así como los buques individuales y radiológico objetivos basados en la tierra en condiciones de fuego intenso y contramedidas electrónicas. El alcance efectivo del sistema es de hasta 300 km. Bastión sistema de misiles es capaz de proteger a más de 600 km de línea costera de las operaciones de desembarco enemigo. 

La configuración estándar del sistema consta de cuatro lanzadores de auto-propulsión de K-340p con dos misiles antibuque Yakhont lanzamiento de envases (como por algunos informes - un máximo de tres) de uno o dos comandos K380R camiones, vehículos de combate, de alerta y cuatro cargadores transportista. Equipo de apoyo incluye las instalaciones de mantenimiento y ayudas. Número de lanzadores, cargadores transportista, y los camiones comando varía en función de los deseos de un cliente. 

Después de haber diseñado el misil y el software, NPO Mashinostroyenia integrados todos los sistemas. El misil antibuque es producido por PO Strela (Orenburg); bielorruso empresa Tekhnosoyuzproekt es responsable del desarrollo y la fabricación de auto-marco de propulsión para los lanzadores y los cargadores del transportador. 

El tiempo de despliegue de Bastión sistema de misiles no exceda de 5 minutos después, la batería está lista para lanzar 8 misiles antibuque. posición de fuego puede ser ubicado a una distancia de hasta 200 km de costa. Después de la implementación, la batería puede permanecer en espera 3-5 días, dependiendo de reserva de combustible.



“La guerra contra el terrorismo no existe”



Washington “confunde intencionalmente a Al Qaeda con otros grupos alrededor del mundo que luchan por su independencia y liberación, ya que es una forma conveniente de obtener apoyo y mantener a la gente asustada”, afirmó el escritor y periodista estadounidense Reese Erlich.



“No existe la guerra contra el terrorismo”, dijo a IPS.
Basándose en investigaciones originales y entrevistas, el nuevo libro de Erlich, “Conversations with Terrorists” (“Conversaciones con terroristas”) presenta interesantes retratos de seis líderes polémicos.

Entre ellos están el presidente de Siria, Bashar Al Assad, el máximo líder del palestino Hamás (acrónimo árabe de Movimiento de Resistencia Islámica), Khaled Mashal, la política derechista israelí Geulah Cohen y el fundador de la Guardia Revolucionaria Iraní, Mohsen Sazargara.

También se encuentran el asesor espiritual del movimiento chiita libanés Hezbolá (Partido de Dios), el gran ayatolá Mohammad Fadlallah, y el jefe del Ministerio de Radio y Televisión bajo el régimen islamista Talibán afgano Malamo Nazamy.

“A algunos de ellos ya los había entrevistado antes de que se me ocurriera la idea del libro. Por ejemplo, a Bashar Al Assad y a Khaled Mashal”, explicó Erlich. “Son acusados en Estados Unidos tanto de ser terroristas como de auspiciar el terrorismo desde el Estado”.

“El terrorista de ayer es hoy un líder nacional, y el combatiente por la libertad hoy puede pasar a ser calificado de terrorista mañana”, añadió Erlich, co-autor de libros como “Target Iraq” (“Objetivo Iraq”, 2003) y “Iran Agenda” (“Agenda Irán”, 2007).

El escritor dialogó con IPS sobre los detalles de su último libro.

IPS: ¿Qué pueden aprender sus lectores de entrevistas a aquellos que son acusados de terrorismo o de apoyarlo?

REESE ERLICH: El objetivo del libro es hacer que las personas conozcan quiénes son acusados de terrorismo o que podrían ser considerados terroristas, y qué es lo que realmente reclaman y qué sucede en sus países.

IPS: En uno de los capítulos, usted dice que el ayatolá Mohammad Fadlallah es una “víctima de la CIA (Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos)”. ¿Qué quiso decir con eso?

RE: Bueno, Estados Unidos estaba absolutamente convencido de que Fadlallah era el cerebro detrás del atentado con bomba contra los cuarteles generales de los infantes de marina (marines) en Beirut (en 1983). Contrataron a un agente libanés para matarlo. Y esto está señalado en el libro “Veil” (“Velo”), de Bob Woodward.

Lo confirmamos con Fadlallah en la entrevista. Es un caso muy bien documentado que fue informado en su momento. En 1985, un agente que trabajaba para la CIA hizo estallar un edificio de apartamentos donde vivía el ayatolá Fadlallah. Murieron 80 civiles, pero él (Fadlallah) se encontraba fuera del edifico en ese momento.

Poco después se demostró que Fadlallah no tenía nada que ver con el atentado. Esto me lo confirmó Bob Baer (un ex agente de la CIA en Medio Oriente), que estaba en Beirut entonces e investigaba el caso.

Esto constituye una seria alerta de que cada vez que se escucha a la prensa estadounidense decir que tal o cual terrorista ha sido asesinado, hay que mantener una actitud escéptica.

IPS: En uno de los capítulos usted entrevista a Mohsen Sazegara, ex miembro de la Guardia Revolucionaria iraní. ¿Cuál es su opinión sobre esa organización militar?

RE: No hay dudas de que el gobierno iraní ha estado involucrado en tácticas terroristas. Por ejemplo, asesinaron a algunos líderes del KDP (Partido Democrático del Kurdistán) en Alemania. Es un clásico atentado terrorista fuera de sus fronteras.

Yo hago una distinción entre eso y un legítimo grupo que lucha por la independencia de su país o por la liberación de alguna clase de ocupación.

IPS: ¿Y Hamás y Hezbolá?

RE: Pasé un tiempo con ambos grupos. Desde el punto de vista político, discrepo rotundamente con ellos y dejo en claro que han hecho cosas horribles, y que si yo fuera libanés o palestino no los votaría en las elecciones, sino que escogería a otras personas que quieren ver un progreso político en ambos países.

Pero son fuerzas políticas legítimas. Ganan significativos números de asientos (legislativos). Hezbolá es parte hoy de la coalición gobernante en Líbano. Hamás de hecho ganó los comicios palestinos, que fueron libres y justos. Así que simplemente calificarlos de terroristas no hace nada bien. Tienen que ser parte de un proceso de negociación política.

IPS: Si un grupo político legítimo participa de asesinatos de personas al azar, ¿no es suficiente para ser calificado de organización terrorista?

RE: Tanto Hamás como Hezbolá han utilizado tácticas terroristas. No hay duda de ello. El gobierno israelí usó tácticas terroristas contra libaneses y palestinos. Creo que no hay duda de ello.

Pero Hamás y Hezbolá son muy diferentes de Al Qaeda, que quiere llevar adelante una campaña sin fronteras y no es parte de ningún movimiento de liberación nacional. Coloca al terrorismo en el centro de sus creencias y tácticas. Ese no es el caso de Hezbolá y Hamás. Y Estados Unidos lo sabe bien.

IPS: ¿Cuál es su evaluación del Talibán, luego de haber entrevistado a Malamo Nazamy?

RE: Nazamy consideraba al Talibán un legítimo grupo de liberación, que traería estabilidad, la ley islámica y la justicia a Afganistán. Sin duda no se consideraba a sí mismo un terrorista. Fue jefe de la radio y la televisión afganas, y se negaba a las demandas de otros líderes talibanes de destruir los archivos televisivos, y es muy bien conocido por eso.

Hoy mantiene muchas de sus ideas sobre el Islam, la forma de gobierno, las actitudes hacia las mujeres, etcétera. Pero está dispuesto a permitir que tropas de Estados Unidos permanezcan por un tiempo (en Afganistán) hasta que se puedan llevar a cabo negociaciones, y eso parece suficiente para convertirlo en un aliado del presidente Hamid Karzai y de Washington.

* Omid Memarian entrevista al escritor y periodista REESE ERLICH, SAN FRANCISCO, Estados Unidos, 11 nov. 2010 (IPS)


Misiles de Defensa Europea: Una trayectoria de Seguridad Común



No hay nada nuevo acerca de las alianzas militares forjadas en  las amenazas compartidas o enemigos comunes, ni acerca de cómo las circunstancias cambiantes pueden alterar la naturaleza de una alianza con el tiempo. Era, después de todo, el cambio de Rusia de aliado de Occidente en la lucha contra el fascismo, a su enemigo, como los días de la Guerra Fría dio cuenta que dio el impulso para la formación de la naciente Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en el primer su lugar.

Sesenta años después, al parecer, que la rueda está girando una vez más. Después de décadas de desconfianza mutua y la desconfianza, Lisboa Cumbre de la OTAN en noviembre de 2010 ha abierto la puerta a la posibilidad de un amplio espectro de la cooperación en defensa, incluidas cuestiones como la no proliferación nuclear, la guerra en Afganistán y la permanente confrontación con Irán.

Hay una clara voluntad de ambos lados de la antigua Guerra Fría se dividen para reestructurar las relaciones y construir una verdadera alianza estratégica, para enfrentar las amenazas emergentes mutuo de la edad moderna, como el terrorismo, la guerra cibernética y estados canallas.

Sin embargo, al menos en algunas mentes de Rusia, el compromiso de la OTAN de defensa antimisiles en Europa está más bien incómoda junto a estos objetivos comprensibles, especialmente dada la retórica anti-soviética embriagadora que primero rodeó el lanzamiento de la "guerra de las galaxias" concepto nuevo en la década de 1980.

La reciente decisión en Lisboa a trabajar para ampliar la actual capacidad de escudo de misiles balísticos más allá del campo de batalla, y diseñar sistemas de protección del territorio y la población en Europa es un hecho que China también puede ver con cierta preocupación.

Desde la perspectiva de Rusia, el objetivo de Occidente para establecer un sistema de defensa antimisiles eficaz ha sido durante mucho tiempo un obstáculo significativo para las relaciones. Hace apenas cuatro años, las líneas de batalla se dibujan sobre las intenciones de s, George W. Bush a la base de misiles interceptores y radares en territorio polaco y checo, ya que el Kremlin teme el inicio de una secuencia que en última instancia, puedan hacer que su arsenal nuclear de grandes como "impotente y obsoletos "como Ronald Reagan había amenazado en 1983.Tiempos de cambio

Los tiempos cambian, sin embargo, y lo mismo ocurre con la estrategia de defensa.OTAN-Rusia de Lisboa del Consejo cumbre - la tercera en la historia de la organización - celebrados con Rusia de tomar la oferta de participación en el programa y los acuerdos para la defensa de misiles más amplio de cooperación en el futuro. Representa un momento decisivo y hay, por supuesto, una serie de razones detrás de este aparente cambio brusco de actitud.
de seguridad común

Los sistemas actualmente debatido son muy diferentes de los sugeridos en el año 2007, siendo que ya no se basa en el tipo de misiles y grandes bases fijas debido a que se cree que representan una amenaza potencial a las armas rusas. 

El paso a los misiles pequeños, móviles parece haber hecho el punto de que la intención de la OTAN en realidad es apuntar a Estados delincuentes y los llamados "actores no estatales" - y la propia Rusia nerviosismo creciente en torno a Irán casi ha desempeñado ciertamente un papel.

Sin embargo, podría decirse que el motivo más poderoso, según un comunicado de Gary Samore, el portavoz de la Casa Blanca superiores sobre la no proliferación, es la constatación de que los sistemas de defensa de misiles van a ser un hecho de la vida, con o sin la bendición de Rusia. Parece que el Kremlin ha decidido simplemente que lo que asesor de política exterior del presidente Dmitry Medvedev, Sergei Prikhodko, descrito como "la participación conjunta de pleno derecho" hace de la mejor opción.

Todo esto es una buena noticia para la seguridad común, especialmente teniendo en cuenta la forma de la geopolítica moderna y la naturaleza irregular de muchas de las amenazas a los Estados nacionales de hoy. La OTAN ha estado tratando de convencer a Rusia en algún tipo de acuerdo de defensa desde el colapso de la antigua Unión Soviética, y en gran parte a la poca disponibilidad, los acontecimientos del año pasado en Lisboa, podría llegar a ser el punto de inflexión - aunque, como era previsible, no se que algunos ángulos pegajosa política para dar cabida.
Políticos sensibilidades

A pesar de que Rusia es cada vez más cautelosos de Irán, que se resiste a la posibilidad de que formalmente nombrar al país como un objetivo potencial para la defensa de misiles, y la sensibilidad del Kremlin sobre qué tan bien su acercamiento más al oeste se reciben también tendrá que tener en cuenta . A este respecto por lo menos, el éxito del presidente Obama con la ratificación de la sensibilidad Reducción de Armas Estratégicas (START) en diciembre ha pasado alguna manera de suavizar previamente plumas erizadas de Rusia, aunque, como Vladimir Putin comentó poco después, esto no significa la confianza de Rusia en los EE.UU. está "plenamente establecido".

Los jugadores más pequeños en este juego en particular tienen sus propios pensamientos también, algunas naciones de Europa oriental tienen una gran memoria de su pasado soviético y tienen mucho entusiasmo para ver el "opresor de edad" al parecer dio la bienvenida de todo corazón, profundamente en el pliegue la OTAN. Luego, por supuesto, más allá de todo esto, no es China.
La dimensión de China

Ya sea o no de Europa erige un escudo antimisiles es de poco interés inmediato para los militares chinos, entre otras cosas porque el país ha mantenido a una doctrina de "no primer uso" desde el desarrollo inicial de sus armas nucleares en la década de 1960.


Simplemente se crea suficiente incertidumbre sobre los números, China fue capaz de mantener su inventario de armas al mínimo, garantizando al mismo tiempo que nadie podía estar seguro de que podían sacar todos ellos con un primer ataque.En aquel entonces, temiendo tanto Soviética y agresión de EE.UU. en un momento en su economía fue masivamente subdesarrollados, los chinos adoptaron rápidamente el concepto de disuasión, mientras que deliberadamente evitar ser arrastrados a la Guerra Fría, las armas de la carrera.

Hasta la fecha, el arsenal nuclear de China es aún relativamente modesto - sólo ligeramente más grande que el Reino Unido - y la garantía de los stands de no agresión, pero algunos se preguntan ahora si esto puede seguir siendo el caso, como mejora de la tecnología de defensa antimisiles socava la credibilidad de esa pequeña disuasorio.

En cuanto a este desarrollo en el contexto del despliegue de imagen estratégica más amplia, de los sistemas interceptores de misiles de largo alcance a bordo de buques de guerra de EE.UU. a la militarización del espacio potencial, Beijing podría comenzar a ver el caso de la adición al inventario - y esa chispa podría India y Pakistán a seguir su ejemplo. No ha habido ninguna sugerencia de los canales oficiales que los chinos la intención de hacer tal cosa, pero si lo hacen, esta vez, la debilidad de la economía nacional no va a ser una limitación.

Casi 30 años después de Ronald Reagan "Guerra de las Galaxias 'habla, todavía estamos esperando por su" escudo que nos puede proteger de los misiles nucleares como un techo protege a una familia de la lluvia ", como fuera, parece como tormenta como siempre - pero el viento ha cambiado definitivamente. Desde el punto de vista de la OTAN, al menos, la explosión frío de Rusia está disminuyendo, sólo que China va a ver las ramificaciones geopolíticas más amplias de estas relaciones calentamiento entre los dos ex adversarios de la Guerra Fría, sin embargo, queda por ver.


Cómo contribuye Europa a la ocupación de Palestina



por Sarah Irving*


En su nuevo libro Europe’s Alliance with Israel: Aiding the Occupation (La alianza de Europa con Israel: su contribución à la ocupación), el periodista David Cronin describe los pormenores de la relación del Estado de Israel con instituciones como la Unión Europea y la OTAN. Cronin nos revela así la mala fe de la Europa que dice ser una fuerza neutral favorable a los derechos más elementales del pueblo palestino. Veamos sus respuestas a las preguntas de Sarah Irving.
Sarah Irving: Hasta ahora usted se había interesado en las instituciones y asuntos de Europa. ¿Por qué decidió escribir un libro sobre las relaciones de Europa con Israel y Palestina?
David Cronin: [1] Por dos razones. En primer lugar, como miembro de una «misión por la paz» europea estuve en Israel y en los territorios palestinos ocupados en 2001, poco después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. Recuerdo en particular que asistí a una conferencia de prensa que (el ex primer ministro israelí) Ariel Sharon dio en el hotel Rey David en Jerusalén y el profundo disgusto que sentí ante su arrogancia y sus vitriólicas palabras.

Sharon empezó por dar la bienvenida a los presentes en lo que llamó –no recuerdo sus palabras exactas– algo así como «la eterna capital del pueblo judío desde hace 3 000 años», sin reconocer en lo más mínimo que se trataba también de la capital de las otras dos grandes religiones monoteístas del mundo. Dijo que se alegraba cada vez que un palestino moría haciéndose explotar con una bomba en un atentado suicida ya que así los palestinos se destruían a sí mismos. Aquello me escandalizó. Otra cosa me sorprendió enormemente. Sharon acusó a Europa de financiar «el terrorismo palestino».

Yo nunca había oído decir aquello. Era completamente nuevo para mí. Supongo que yo era entonces un poco crédulo al pensar que no hay humo sin fuego y al sacar de todo aquello la impresión de que la Unión Europea (UE) apoyaba a los palestinos. Chris Patten era por entonces el responsable de la Comisión de Relaciones Exteriores de Europa y presentaba muy hábilmente a Europa como «un honesto intermediario» insistiendo constantemente en que la UE hacía todo lo que podía por el progreso del «proceso de paz». Subrayaba que la UE era el mayor donante de la Autoridad Palestina y que ayudaba a desarrollar un Estado paleStino embrionario. Yo acepté como ciertas muchas de esas afirmaciones.

El viraje se produjo para mí de forma completamente banal. Estaba asistiendo a una conferencia organizada por uno de los Comités de la ONU sobre Palestina en el Parlamento Europeo de Bruselas en 2007, y había una sesión sobre las relaciones de la UE con Israel. Por primera vez tuve entonces conciencia de la otra versión de los hechos y recibí información sólida sobre la profundidad de la complicidad entre la Unión Europea e Israel. Me impresionó el hecho de que hay muchos escritos sobre la relación de Estados Unidos con Israel pero no existe nada, exceptuando algunas publicaciones académicas, sobre la relación entre Europa e Israel. Así que pensé que si nadie escribía un libro sobre ese tema, tenía que hacerlo yo mismo.

Sarah Irving: ¿Cuál es, en su opinión, la poderosa «palanca» que puede explicar la actitud de Europa? En su libro usted identifica diferentes elementos: la culpabilidad por el Holocausto, intereses económicos, la influencia de Estados Unidos. ¿Cuáles son las principales influencias en ese rejuego de fuerzas capitalistas y políticas?

David Cronin: Es la combinación de varios factores. Henry Kissinger dijo una vez que la UE nunca sería un actor significativo en el Medio Oriente. Es indudable que Estados Unidos sigue siendo el principal actor de la política mundial, a pesar del ascenso de China, para la UE está lejos de no tener ningún poder. La Unión Europea es el principal socio comercial de Israel y es ella quien aporta la mayor ayuda a la Autoridad Palestina, lo cual le confiere un importante poder económico.

La asociación entre la Unión Europea e Israel se basa en el acuerdo que se hizo efectivo en 2000. El artículo 2 de ese acuerdo condiciona su aplicación al respeto de los derechos humanos. Los funcionarios europeos afirman que la cláusula de los derechos humanos no es obligatoria, pero hay especialistas que dicen que la propia UE la califica de «elemento esencial».




Legalmente, esa disposición es claramente de obligatorio cumplimiento y la Unión Europea tiene la obligación de invocar esa cláusula y de castigar a Israel, de ser necesario, cuando sobrepasa los límites. En mi opinión, el problema es la cobardía de nuestros políticos que carecen de voluntad política para enfrentarse al poder hegemónico de los estadounidenses o de los israelíes en materia de relaciones internacionales.

Israel ha desarrollado estrechas relaciones con la UE y con la OTAN. La misma estrategia se aplica en ambos casos, y a veces son las mismas personas quienes dirigen el proceso. Cuando era ministra de Relaciones Exteriores (de Israel), Tzipi Livnientendió que depender únicamente de Estados Unidos podía ser peligroso para Israel.

En noviembre de 2008 lograron acuerdos para mejorar las relaciones de Israel simultáneamente con la UE y con la OTAN. Gabi Ashkenazi, el jefe del ejército israelí, visitó varias veces la sede de la OTAN e Israel participó en ejercicio militares con la OTAN.




En julio de 2010, varios soldados israelíes murieron en un accidente de helicóptero en Rumania [2]. Los medios no hablaron mucho del asunto pero eso demuestra hasta qué punto está implicado Israel en los asuntos de la UE y de la OTAN.




Sarah Irving: Usted habla mucho en su libro del provecho que saca Israel de esa relación. Pero ¿qué provecho saca la Unión Europea?

David Cronin: Es una buena pregunta porque no está demostrado que esta relación tan estrecha con Israel resulte verdaderamente provechosa para la Unión Europea. Existe una escuela de pensamiento –con la que yo simpatizo– que defiende la idea de que la UE haría mejor en olvidarse de Israel y concentrar sus esfuerzos en mejorar sus relaciones con los Estados árabes. Pero los factores decisivos residen en las oportunidades comerciales y económicas.

En 2000, según la Agenda de Lisboa [3], la Unión Europea se había fijado como objetivo oficial convertirse en la economía más avanzada del mundo en el sector de la informática. Pero mientras que los europeos hablaban del asunto, los israelíes se dedicaron a hacerlo y lo lograron. Intel está preparando en Israel la próxima generación de semiconductores para computadoras. Gran cantidad de aplicaciones «atractivas» sobre Internet han sido desarrolladas en ese país.

Los israelíes dedican a la investigación tecnológica el 5% de su PIB, alrededor del doble que los estadounidenses. La Agenda de Lisboa había fijado como objetivo un 3% que no se alcanzó. El aspecto más importante de las relaciones entre la UE e Israel es por lo tanto la cooperación científica.

Los israelíes forman parte del Programa de Investigación Científica de la Unión Europea desde los años 1990. La semana pasada pude ver algunas cifras según las cuales los israelíes participan en 800 proyectos de investigación científica por un valor de 4 300 millones de euros entre 2007 y 2013. 

La burocracia de la UE piensa que hay que mantener buenas relaciones con los israelíes debido a su superioridad tecnológica.

El problema es que buena parte de los logros tecnológicos de los que tanto se enorgullece Israel están estrechamente vinculados con la ocupación. Como señalo en mi libro, Elbit (la firma que fabrica los aviones sin piloto utilizados contra la población de Gaza) e Israel Aerospace Industries figuran entre los beneficiarios de las subvenciones de la Unión Europea destinadas a la investigación científica. Así que el contribuyente europeo está ayudando al desarrollo de la industria bélica israelí.

Sarah Irving: En la más reciente cumbre de la OTAN se anunció un nuevo programa de misiles de defensa, por vez primera en colaboración con Rusia, que supuestamente se manejaría desde los navíos estadounidenses basados en el Mediterráneo. ¿Qué implicaciones tiene eso para las relaciones entre Israel y la OTAN?

David Cronin: Muchas. Si se habla del ataque contra la flotilla (que transportaba ayuda para Gaza), legalmente fue un ataque contra Turquía. 
El Mavi Marmara era un barco turco y Turquía, que es miembro de la OTAN, pidió que la ONU se reuniera con urgencia después del ataque [4]. 
Imagínese por un instante que se hubiese tratado de Corea del Norte. Se abría desencadenado el fuego del infierno. Pero fue Israel. Así que, aunque la OTAN condenó claramente el ataque, no hubo ninguna repercusión a largo plazo. Creo que Turquía ni siquiera puso fin a su propia colaboración militar con Israel y que incluso utilizó armas israelíes contra los kurdos en el norte de Irak.

En cuanto al nuevo concepto estratégico de la OTAN y su sistema de defensa antimisiles, se discute mucho sobre una participación de Israel. Yo sé que numerosos responsables de la OTAN han viajado a Israel y que ha habido entrevistas en la ciudad del aeropuerto, cerca de Tel Aviv, sobre la manera como Israel pudiera colaborar con ese proyecto. Israel ha desarrollado mucha tecnología de interés para la OTAN, como el sistema de intercepción de misiles bautizado Iron Dome. Así que se ve a los israelíes como expertos, se les consulta y es muy probable que desempeñen un activo papel en el nuevo sistema de defensa que tantas ansias despierta de parte de la OTAN [5].




Sarah Irving: Ciertos dirigentes, como Nicolas Sarkozy en Francia, hablan mucho del programa nuclear iraní pero nunca hablan del programa nuclear de Israel. ¿Da usted crédito a la «opción Sansón», teoría según la cual las naciones europeas están perfectamente conscientes de la amenaza que representan las armas nucleares israelíes que pudieran destruir cualquier capital europea casi sin advertencia? [6]

David Cronin: A veces hay que subrayar lo que es evidente, pero lo más importante y que la mayoría de los comentaristas desgraciadamente no ven es el prodigioso nivel de hipocresía que rodea este tema. Nosotros sabemos que Israel tiene un poderío nuclear realmente considerable y que nunca lo ha reconocido. A diferencia de Irán, Israel nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear y no acepta ninguna inspección de sus instalaciones, pero le estamos deciendo a los iraníes que no pueden desarrollar capacidades nucleares a sabiendas de que Israel ya las tiene.
El doble rasero es flagrante. En lo tocante a la «opción Sansón», yo pienso que es algo que los dirigentes europeos probablemente tienen en mente. No he estudiado el tema en profundidad, pero no rechazo esa teoría.

Sarah Irving: Investigadores como Daud Hamudi, de Stop the Wall, han expresado sus serias preocupaciones sobre las zonas industriales financiadas bajo la forma de «ayuda» por los países europeos. Hace años que las colonias israelíes utilizan la fuerza de trabajo palestina insuficientemente pagada para sus productos de exportación. Las zonas francas situadas en el sur de África o en América Central han sido a menudo lugares donde las condiciones de trabajo de los obreros eran espantosas y que resultaron además ser focos de ganancia de corta duración ya que algún país competidor lograba siempre reducir todavía más sus propios costos. ¿Es posible que en el futuro veamos eso en Palestina?

David Cronin: Hay que preguntarse por qué la Unión Europea pone tanto empeño en apoyar a Mahmud Abbas y a Salam Fayyad. La legitimidad democrática de ambos es prácticamente nula. El mandato de Abbas como presidente electo ya expiró. La Unión Europea se presenta como una instancia que apoya los principios democráticos y –con toda razón– exige que los países candidatos a ser miembros de la UE respeten ciertos parámetros. Pero cuando se trata de los territorios palestinos ocupados se olvida de todo eso. La Unión Europea ha decidido ignorar los resultados de la elección democrática del año 2006 porque los palestinos, en opinión de la Unión Europea y de Estados Unidos, «votaron mal».




El caso de Salam Fayyad es particularmente inquietante. Es un tipo que no es nada popular en su propio país, pero Occidente lo adora. Tenemos que preguntarnos por qué. Y la única respuesta que yo puedo encontrar es que [Fayyad] está completamente impregnado de la visión neoliberal reinante en Washington y en Bruselas. Trabajó en el Banco Mundial y en el FMI y, como subrayo en mi libro, su escrito «Hacia un Estado palestino» se parece mucho a los programas de ajuste estructural que el FMI impuso a la mayor parte de África en los años 1980 y que viene preparando para imponer ahora en mi propio país, Irlanda [7].

Aquí se está hablando de reducir los salarios de los funcionarios y los gastos en general, exceptuando –lo que resulta significativo– los gastos en materia de seguridad, y de convertir al sector privado en el motor del crecimiento. Así que es exacto el análisis que usted hace. La idea es convertir Palestina en un taller de miseria en beneficio de Israel.




Sarah Irving: Usted escribió en Electronic Intifada un artículo sobre la participación de la Unión Europea en el entrenamiento de las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina, que supuestamente se inscriben en la perspectiva de la construcción de un Estado palestino. ¿A qué se parece, en su opinión, la visión europea de un Estado palestino? ¿Estamos hablando de un Estado muy pequeño dotado de un férreo sistema de seguridad y de un régimen económico neoliberal?

David Cronin: Yo no emplearía aquí la palabra «visión». No estoy seguro de que la UE tenga una visión. La «solución de los dos Estados» es para la Unión Europea una especie de mantra, pero no creo que se hayan preguntado seriamente lo que eso significa. Los acuerdos de Oslo, con todos sus defectos, tenían por lo menos el mérito de hablar de Gaza y de Cisjordania como una sola entidad. Pero hoy en día viajar de un territorio a otro es casi imposible para un palestino e Israel controla una parte tan grande de Cisjordania que no es posible una aplicación viable de la solución de los dos Estados. Yo pienso que los representantes de la Unión Europea se esconden actualmente detrás de la retórica. No presentan ningún pensamiento estratégico a largo plazo que indique hacia donde quieren avanzar, aparte de fortalecer sus relaciones con Israel a expensas de los palestinos.

No podemos olvidar que la Unión Europea presenta la misión de policía COPPS (la misión de entrenamiento de la UE en Cisjordania) como la preparación de una fuerza policial con vistas a un Estado palestino independiente, pero esos policías no tienen ninguna autoridad para arrestar a los colonos israelíes y no tienen derecho a entrar en el sector C (la parte de Cisjordania donde, según los acuerdos de Oslo, Israel conserva la prerrogativa de imponer la ley y mantiene el control de las construcciones y proyectos).

Más del 60% de Cisjordania no se encuentra bajo la jurisdicción de esa fuerza de policía. Hay también muchas pruebas de que la UE cierra los ojos ante los abusos que comete la policía palestina. Existen pruebas de torturas recogidas por las organizaciones palestinas de derechos humanos y es por lo tanto bastante repugnante que la Unión Europea presente su acción como una amable ayuda a los palestinos.

 Colin Smith, comandante de EUPOL COOPS, y el general Hazem Atallah, comandante de la policía palestina, bajo el retrato del presidente de facto Mahmud Abbas 


Sarah Irving: Uno de los problemas que tienen los libros es que pueden verse desactualizados según acaban de salir de la imprenta. ¿Hay nuevos hechos importantes que usted quisiera mencionar en las relaciones entre la Unión Europea e Israel?


David Cronin: Lo más importante es que en el otoño de 2010, Kathy Ashton, la responsable de la política exterior de la Unión Europea, recomendó que se promoviera a Israel a la categoría de «socio estratégico». Todavía no está claro lo que eso significa, pero parece que Israel sería considerado al mismo nivel que China o Estados Unidos en la escala de prioridades oficiales de la UE.


Ashton ha sido un desastre en materia de relaciones con Israel. Para ser honesto hay que decir que hizo algunas declaraciones fuertes sobre Jerusalén y la expansión de las colonias israelíes, y también sobre la pena de encarcelamiento contra (el militante de base) Abdulah Abu Rahmeh, lo cual sorprendió a cierta gente.


En cuanto a lo demás, ha tratado a los israelíes con guantes de seda. Ha estado varias veces en Gaza pero se ha negado a reunirse con el Hamas. Ha tratado de presentar las misiones como exclusivamente humanitarias y ha minimizado el alcance político de estas. Uno puede pensar lo que quiera del Hamas, pero el hecho es que ese movimiento ganó una elección que los propios observadores de la UE reconocieron en 2006 como libre y honesta.


Es inconcebible que Kathy Ashton viaje a algún lugar del mundo y se niegue a reunirse con los líderes políticos locales. Cuando estuvo en Jerusalén este verano, dio una conferencia de prensa conjunta con (el ministro israelí de Relaciones Exteriores Avigdor) Lieberman y el único prisionero por quien se interesó, al menos en público, fue por Gilad Shalit. Ignoró totalmente el hecho que Israel encarcela cada año a 700 niños palestinos, a menudo únicamente por haber lanzado piedras, y que esos niños sufren abusos en prisión. Pero, en su buen comportamiento, Kathy Ashton no parece interesada en los abusos a los que son sometidos los niños palestinos. Le parece más interesante lo que puede suceder con un soldado –quien debe, por supuesto, se tratado de forma humanitaria y liberado– pero que estaba siendo partícipe de una brutal ocupación militar.


Sarah Irving: Usted termina su libro diciendo que la UE ofrece oportunidades a quienes militan por la causa palestina. ¿Cuáles son en su opinión las tácticas más eficaces? ¿Valdría la pena dirigirse a los miembros del Parlamento Europeo?


David Cronin: Voy a contestar primero la segunda pregunta. Yo me oponía al Tratado de Lisboa, pero una de sus cosas buenas es que dio más poder al Parlamento Europeo, que –a pesar de todas sus imperfecciones– es una instancia electa a través del voto directo. Aunque en el libro yo no entro mucho en detalles, de las tres principales instituciones de la UE –el Consejo de Ministros, la Comisión y el Parlamento– el Parlamento ha sido la menos maleable. A pesar de presiones muy fuertes, la mayoría de los miembros del Parlamento Europeo apoyó el informe Goldstone sobre el ataque de 2008-2009 a Gaza.


Más recientemente, el Parlamento Europeo bloqueó un acuerdo técnico que debía facilitar la adecuación de los bienes industriales israelíes a las reglas de la Unión Europea mediante la armonización de las normas. Se trata de un tema aburrido y nada excitante, pero el Parlamento Europeo –o en todo caso uno de sus comités– planteó interrogantes desacostumbradas y retrasó la aprobación del acuerdo.


El Parlamento Europeo carece, sin dudas, de la capacidad de congelar todas las relaciones con Israel, pero sí puede complicarle la vida. Son en definitiva los ciudadanos de la Unión Europea quienes tienen que presionar a los miembros del Parlamento Europeo para obligarlos a resistirse al lobby israelí. Israel se dedica a un intenso cabildeo y existe una red de «amigos de Israel» que trasciende los partidos. Así que es importante que el Movimiento de Solidaridad con Palestina contrarreste a ese grupo de presión rico y secreto que trata de ejercer su influencia sobre instituciones fundamentales.


Para responder a la otra pregunta, y para decirlo muy simplemente y quizás hasta groseramente, la gente común no puede esperar que sus políticos y sus funcionarios tomen medidas contra Israel. Es por ello que, en mi opinión, hay que apoyar la campaña de boicot, de retiro de inversiones y de sanciones. Pero no debemos olvidar que se trata de un recurso táctico, no de una estrategia completa, y que hay que utilizar medios tácticos complementarios. Israel dedica mucho tiempo, energía y dinero a hacer creer que es «la única democracia del Medio Oriente», y el Movimiento de Solidaridad con Palestina tiene que movilizar todos sus recursos para contrarrestar esa campaña sesgada.


http://www.voltairenet.org/ 

Rusia dotará de aviones sin piloto a sus Tropas de Ingenieros



Las Tropas de Ingenieros de Rusia se dotarán próximamente de moderno material bélico incluidos aviones sin piloto de fabricación nacional, declaró hoy el portavoz del Ministerio de Defensa, teniente coronel Serguei Vlásov.

"Las Tropas de Ingenieros completarán sus arsenales con un moderno material de guerra y particularmente con aviones sin piloto que se utilizarán en tareas de reconocimiento en tiempo real", comentó Vlásov a RIA Novosti.

Este viernes, 21 de enero, Rusia celebra el Día de las Tropas de Ingenieros. Son tropas especiales destinadas a apoyar acciones bélicas con medios de ingeniería y causar bajas al enemigo con municiones de ingeniería.
"Además, especialistas de estas tropas desactivaron el año pasado más de 140.000 artefactos explosivos incluidas municiones de los tiempos de la II Guerra Mundial", señaló el portavoz al agregar que cada día son destruidas mediante detonación más de 900 toneladas de distinta munición
RIA Novosti.


Bin Laden no liberará a los secuestrados hasta que Francia no salga de Afganistán

RTVE.es/AGENCIAS 21.01.2011 - 11:48h

Osama Bin Laden ha vuelto a pronunciarse a través de la cadena de televisión de Al Jazira y lo ha hecho para reiterar que los ciudadanos franceses secuestrados no serán liberados hasta que Francia retire sus tropas de Afganistán.

Es más, ha asegurado que la postura del presidente francés, Nicolás Sarkozy, le costará "caro" al país, "dentro y fuera" de Francia.

"Repetimos el mismo mensaje: la liberación de los presos de las manos de nuestros hermanos solo se dará si retiran sus tropas de nuestro país", sentenciaba la voz atribuida a Bin Laden a través de la cadena de Qatar Al-Jazeera.
Un acto "terrorista no condenado"

Dirigiéndose al pueblo francés, añade: "La negativa de su presidente a retirar de Afganistán es el resultado de su conformismo y este rechazo nos da luz verde para matar a los prisioneros (...), pero no vamos a hacerlo cuando le conviene ".

Asimismo, Bin Laden define la presencia francesa en Afganistán como un "acto político y terrorista no condenado" y agrega que la expulsión de los militares franceses, a los que describe como "soldados de Hitler", es "una heroicidad y un buen terrorismo".

El dirigente terrorista, que se encuentra en paradero desconocido, vuelve a referirse al pueblo francés asegurando: "El rechazo de vuestro presidente de salir de Afganistán es el resultado de seguir a Estados Unidos y este rechazo supone la luz verde para matar a vuestros rehenes inmediatamente".
Francia responde

Pese a estas amenazas, Francia ha querido reafirmar su compromiso en Afganistán y ha señalado que está "en curso de verificación" el mensaje del líder de la red terrorista Al Qaeda, Osama bin Laden, en el que ha amenazado con matar a rehenes franceses que sean secuestrados por su grupo si los soldados galos no se retiran de Afganistán.

"Tenemos la determinación de continuar nuestra acción en favor del pueblo afgano con nuestros aliados", ha declarado un portavoz del Ministerio de Exteriores.

El portavoz ha añadido que el Gobierno galo trabaja por la liberación de sus ciudadanos "tanto en París como sobre el terreno", y ha apuntado que se desconoce todavía si la grabación se refiere a todos los secuestrados o tan solo a los dos periodistas de "France 3" retenidos desde hace un año en Afganistán.

En total, ocho ciudadanos franceses se encuentran secuestrados fuera de su país. A los dos periodistas citados, se suman cinco franceses capturados en Níger en septiembre de 2010, y un ciudadano galo cautivo desde julio de 2009 en Somalia y acusado de espionaje.

El pasado 13 de enero, Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) asumió la autoría del secuestro una semana antes de dos franceses en Níger y explicó que los rehenes murieron durante una operación de rescate lanzada por fuerzas francesas y nigerianas

Blair ignoró que su fiscal general veía ilegal la guerra en Irak porque su opinión era "provisional"

RTVE.ES / EFE - LONDRES 21.01.2011 - 13:03h


El exprimer ministro británico, Tony Blair, ha reconocido que no tuvo en cuenta la advertencia del fiscal general en aquel momento, Lord Goldsmith, de que una intervención militar sería ilegal aunque ha asegurado que lo hizo porque pensaba que esa opinión era "provisional".


En su segunda intervención ante la comisión Chilcott que estudia las circunstancias que llevaron a la intervención británica en el conflicto iraquí en 2003, Blair ha subrayado en una declaración escrita que consideraba que Goldsmith cambiaría de opinión cuando conociese los detalles de la nueva resolución de la ONU que se estaba negociando.


Este asunto es el que centra la intervención de Blair debido a que la comisión apreció contradicciones entre lo que dijo en su primera intervención y en la declaración posterior de Goldsmith.


En ella, el ex fiscal general subrayó que se sentía "incómodo" por las declaraciones realizadas por Blair antes del conflicto bélico, en 2003.






RTVE.es 12.12.2009

El ex primer ministro británico, Tony Blair, considera que habría estado justificado invadir Irak incluso si se hubiera sabido a ciencia cierta de antemano que no había en el país "armas de destrucción masiva".

En una entrevista con un programa de la BBC que se emitirá el sábado, el político laborista -artífice de la guerra junto con el ex presidente estadounidense George W. Bush- argumenta que hubiera sido correcto invadir por el riesgo que presentaba para la región el entonces presidente de Irak, Sadam Hussein.

Aun sin que existieran las temidas armas nucleares -con las que se vendió la necesidad de atacar el país árabe-, Blair hubiera visto bien un ofensiva.

"Aun así hubiera considerado correcto derrocarle (a Sadam). Obviamente, (si la situación hubiera sido diferente) se habrían tenido que buscar otros argumentos sobre la naturaleza de la amenaza", declaró a la presentadora de "Fern Britton meets...".

"Realmente no puedo creer que pudiéramos estar mejor con él (Sadam) y sus dos hijos al mando, pero es difícil", concede.

"Comprendo a la gente que estaba en contra por razones perfectamente buenas y que aún están en contra, pero, para mí, al final, tenía que tomar la decisión", manifiesta.

"Era la noción de él como amenaza a la región, de lo que el desarrollo de armas de destrucción masiva era un factor, y porque había habido 12 años de tira y afloja en las Naciones Unidas sobre el asunto, usó armas químicas sobre su propia gente, esto era lo que tenía yo en mente", relató.
Explica su conversión del anglicanismo al catolicismo

El ex jefe del Gobierno del Reino Unido, sustituido en el 2007 por Gordon Brown, dijo ser consciente de que muchas familias de militares le culpan de la muerte de seres queridos en un conflicto que consideran ilegítimo.

"Ésa es la responsabilidad que tienes. Pero debes cargar con ella. No tiene sentido ir a una situación de conflicto sin entender que se pagará un precio", manifestó.

Preguntado sobre si su fe cristiana, que nunca ha ocultado, le ayudó a tomar la decisión de invadir Irak, Blair contestó que no, pero explicó que sí le dio fuerzas para aguantar durante el conflicto.

"Creo verdaderamente que una decisión así, tienes que tomarla, tienes que encontrar lo que tú crees que es lo correcto", explica.

"Lo que hace tu fe es ayudarte en lo que es un periodo muy difícil, mientras intentas llevar a cabo lo que crees que está bien. Lo que no puede hacer la fe es decirte lo que está bien", asevera.

Blair se refiere también a su conversión del anglicanismo al catolicismo, y explica que esperó para hacerlo a dejar el Gobierno para no suscitar polémica.

"Tienes tanto encima como primer ministro y hay tantos asuntos a los que debes hacer frente -explica-, que realmente te preguntas si es una buena idea añadir todo el asunto del catolicismo frente a la Iglesia establecida".

"Ya tenía bastante polémica con la que lidiar", agrega.