contadores de visitas

miércoles, 11 de enero de 2012

Royal Navy recibe Sonar 2087 para su HMS Kent

HMS Kent, una de las fragatas Tipo 23 mas avanzadas de la Real Armada Britanica ha sido equipada con un sistema de sonar 2087, como parte de un programa de modernizacion aplicado a sus sitemas y sensores, asi como a su capacidad operacional. Este navio se convierte asi en la septima fragata Tipo 23 en recibir el Sonar 2087. 

HMS Kent ingreso a dique seco en noviembre del 2010, y ahora ha dejado puerto para comenzar un mandatorio periodo de pruebas de mar. El navio se ha beneficiado de un overhaul de £24 millones a su casco, cubierta superior y sistemas de armas. El ministerio de Defensa del Reino Unido afirmo que la integracion del nuevo arreglo sonar activo remolcado, otorga a la fragata Tipo 23 una capacidad fenomenal y la convierte en la plataforma anti-submarina lider en guerra anti-submarina, a nivel mundial. 



Estas fragatas tambien acomodan un helicoptero naval Merlin, equipado consonares calables Thales FLASH. La combinacion de los sonares 2087 y FLASH hacen de la Tipo 23 una plataforma anti-submarina formidable. El Sonar 2087 es un arreglo remolcado que permite a la fragata cazar la ultima generacion de submarinos a distancias considerables, y ubicarlos a distancias mayores a las que podrian lanzar un ataque sobre la fragata. 

El sistema es un sonar activo de baja-frecuencia, compuesto por un arreglo sonar activo y pasivo, manufacturado por Thales en diversas plantas a lo largo del Reino Unido y en Brest (Francia). 



El entrenamiento y pruebas en alta mar del HMS Kent comprendera inspecciones, ejercicios y pruebas de sistemas, a realizarse frente a la costa este de Escocia. Al referirse alas pruebas, el comandante del navio, capitan Ben Ripley, afirmo: “HMS Kent emergera como una de las mas capaces fragatas de guerra anti-submarina en el mundo, y hoy damos el primer paso en la realizacion de ese gol.” 

John Pollard, gerente de capacidades para Sistemas de Sonar en el ministerio de Defensa britanico, afirmo que “recientes despliegues utilizando el Sonar 2087 contra amenazas actuales, continua demostrando qe es un sistema de guerra anti-submarina muy capaz, brindando a estas plataformas un significativo incremento de capacidades.” 



“HMS Kent entrara pronto al servicio activo junto a las otras seis plataformas equipadas con el Sonar 2087, extendiendo aun mas las capacidades de guerra anti-submarina de la Real Armada (britanica).”

Grecia está en la quiebra pero sigue comprando armas a sus socios europeos


Esta noticia es bastante indignante. Ya sabemos que la UE y el FMI han rescatado al Gobierno griego de la bancarrota total en al menos dos ocasiones, y que han ofrecido quitas ocultas para evitar la presión y la vergüenza de quienes deberán hacerlas en forma "voluntaria" y no podrán cobrar todo lo que se les debe. Sin embargo, este impago relativo no deja de aportar jugosas ganancias a los fabricantes alemanes y franceses de armas, dando cuenta de una crisis mucho más profunda al interior de la UE: la crisis moral.

Como señala Die Zeit, los fabricantes de armas de Alemania, Francia y Estados Unidos, han llevado a cabo negocios por varios miles de millones de euros aprovisionando a Grecia de todo tipo de armas: 3.900 millones de euros por 60 aviones de combate; 400 millones de euros por fragatas patrullas; 2.000 millones por un par de submarinos y otros 3.000 millones por helicópteros Apache made in usa. Lo insólito es que mientras a Grecia se le obliga a realizar descomunales recortes presupuestarios, reducir los salarios, postergar la edad de jubilación y reducir gastos en salud y educación, se permite olímpicamente que Grecia duplique su presupuesto de armamento. Con estos datos el país heleno es el que más gasta en armamento en Europa y es el mayor comprador de armas de Alemania.

Suecia compra vehículos blindados por valor de 100 millones de dólares


La FMV (Försvarets MaterielVerk) sueca aprobó la adquisición de 48 vehículos articulados protegidos BAE Systems Hägglunds BvS10 Viking Mk2 por unos 100 millones de dólares. Los primeros ejemplares se entregarán al Ejército en octubre yde este año y las últimas en noviembre de 2013. Durante a primavera de 2013 se enviarán algunas unidades a Afganistán, donde el país nórdico tiene tropas que participan en la misión de la ISAF (International Security Assistance Force). El contrato con BAE Systems Global Combat Systems comprende apoyo logístico, entrenamiento y una opción para 127 vehículos adicionales.

La flota ya autorizada incluye 19 de transporte de personal; 17 de apoyo logístico, capaces de transportar un contenedor de 10 pies, un módulo de enlace de transmisiones o el sistema de localización de armas Saab ARTHUR (Artillery Hunting Radar), 10 ambulancias; y 2 de mando y control. Serán dotados con equipos específicos y protección reforzada, interior remodelado, integración de la estación remotamente controlada Kongsberg Protech Systems M151 Protector, sistemas de comunicaciones, informaciones y dispositivos de lanzamiento de granadas de humo. Tienen un peso de 9.000 kg., carga útil de 2.600 (3.400 en el segundo módulo), velocidad máxima de 65 km/h. y autonomía en carretera de 500 km.

Poseen un motor de 275 CV Cummins ISBe y una transmisión automática Allison Transmission MD3560. Es posible incorporar también sistemas de protección NBQ, de control climático y de supresión de incendios. La Infantería de Marina británica recibirá 24 de transporte de tropas y puesto de mando; el Ejército francés, 53, designados como VHM (Véhicule Haute Mobilité): 46 Rang de transporte de personal (que podrán llevar los sistemas contracarro MBDA Eryx y MILAN y Saab Bofors Dynamics AT4CS, el mortero de 81mm. MO 81 Mod F1 y equipamiento y armamento específico de francotiradores), 4 PC de mando, con el sistema de mando y control Cassidian SIR (Système d'Information Régimentaire) y 3 LOG de transporte de carga, capaces de remolcar el pesado de 120 mm. MO 120 RT-F1 (Victor M.S. Barreira, correponsal de Grupo Edefa en Lisboa).


Canadá y los 65 F-35


Japón anunció que comprará 42 aviones de caza furtivo F-35. Los aviones, que han sufrido retrasos en la producción y el aumento de los costos también han sido seleccionados por el gobierno conservador de Canadá para reemplazar la vieja flota de CF-18 Hornet , y el gobierno espera empezar a recibir hasta el año 2017, cuando la flota de CF-combatientes 18 se llega al final de su vida útil. Sin embargo, la cantidad pedida por el Japón  abrió a los ojos del gobierno canadiense, entre ellos David Pugliese, al informar sobre cuestiones militares para el Ottawa Citizen.



"Japón, una nación insular, ha determinado que las necesidades de 42 aviones para satisfacer las necesidades de su defensa", escribió el martes. "Al igual que Canadá, el segundo país más grande en términos de área, cree que necesita sólo 65 combatientes?"

El orden previsto de los F-35 para la Real Fuerza Aérea Canadiense es muy pequeña. La Fuerza Aérea de Canadá deben tenerlos para vigilar y defender nuestro espacio aéreo, contribuir al mantenimiento de la paz y participar en misiones de combate (como el éxito de la intervención en Libia el año pasado) en el extranjero, y la formación de pilotos para los altos estándares nuevos y existentes para volar un avión tan sofisticado. También debe mantener una reserva razonable para permitir que la aeronave que se retire del servicio por mantenimiento y reparaciones, y teniendo en cuenta los defectos inevitables. Sesenta y cinco aviones no es suficiente para que el segundo país más grande del mundo.

Aunque la solución más fácil sería pedir simplemente para obtener más F-35, el alto costo de los aviones y el deseo de Ottawa para eliminar el déficit para el año 2015 hace que sea improbable. Es hora de que el gobierno, por lo tanto, considere pedir dos aviones diferentes: menos F-35 para asegurar que Canadá mantiene un grupo de aviones furtivos de última generación, y un mayor número de aviones menos ambiciosos, para proporcionar la capacidad para patrullar nacionales y para dar flexibilidad a la Fuerza Aérea en sus aplicaciones.

Habrá poco de voluntad entre las fuerzas de la adopción de dos nuevos aviones al mismo tiempo, teniendo en cuenta los costos adicionales de entrenamiento de pilotos y personal de apoyo a dos planos diferentes. Sin embargo, las presiones presupuestarias en Canadá y las necesidades de defensa no puede ser satisfecho con el F-35.

Fuente: National Post, Matt Gurney - Traducción: CAVOK

Barco ruso que arribó a Siria contiene 60 toneladas de municiones

Rusia es junto a Irán uno de los principales aliados del régimen del presidente Bashar al Assad, que desde marzo pasado actúa con violencia para reprimir las manifestaciones prodemocráticas.

miércoles 11 de enero de 2012 07:14 AM

Beirut.- Ante la costa de Chipre fue interceptado un barco cargado con munición procedente al parecer de Rusia y que tenía como destino Siria, según informó hoy la emisora libanesa Radio Free Libanon. 

El barco, que procede de San Petersburgo, transporta 60 toneladas de munición y se dirigía al puerto sirio de Latakia, informó DPA. 

Rusia es junto a Irán uno de los principales aliados del régimen del presidente Bashar al Assad, que desde marzo pasado actúa con violencia para reprimir las manifestaciones prodemocráticas. 

La provincia de Latakia está considerada un bastión de los seguidores de Al Assad, así que se puede descartar que se tratase de munición para los desertores del "Ejército Libre Sirio".

INDUSTRIA AERONÁUTICA BRASILEÑA EN AUGE


La posibilidad de que Estados Unidos compre aviones militares a Brasil reflejó una apuesta de la principal empresa latinoamericana de aeronáutica, Embraer, para crecer en el área de defensa y seguridad, opinan expertos.

La brasileña Embraer figura entre los cinco mayores fabricantes de aviones de todo el mundo, pero hay claros indicios de que la parte de los ingresos que percibe por ventas de seguridad y defensa va en aumento.


Esas ventas suman hoy casi 14% de su facturación total, que en 2011 debió estar entre US$5.600 millones y US$5.800 millones, según las últimas proyecciones difundidas por la empresa al cerrar el tercer trimestre del año pasado.



"Debe invertir en el área de Defensa antes que otros, especialmente en áreas de aeronaves no tripuladas e incluso misiles antirradares que Embraer tiene capacidad de hacer en un período corto"


Fernando Martini Catalano, jefe del departamento de ingeniería aeronáutica de la Universidad de Sao Paulo- Carlos

Hasta hace poco, los ingresos de Embraer por las áreas de seguridad y defensa apenas ascendían a 10% del total, pero su presidente Frederico Curado, definió que quiere duplicar esa proporción en unos años.

Los expertos creen que si Embraer concreta la venta de 20 Super Tucano al Pentágono por US$ 355 millones, paralizada en la justicia estadounidense, podría abrirse nuevos mercados para esos aviones ligeros que ya vuelan en países de América Latina.
"Algo seguro"

Una ventaja del área defensa es que los aviones se construyen sólo bajo demanda, explicó Fernando Martini Catalano, jefe del departamento de ingeniería aeronáutica de la Universidad de Sao Paulo- Carlos.

"Usted no va a hacer un avión para intentar vender, va a hacer aviones que ya quieran comprar", dijo Catalano a BBC Mundo. "Un contrato con las áreas de defensa de los países es algo seguro".

Embraer creó recientemente un departamento de defensa, adquirió firmas de radares y sistemas, y en septiembre llegó a un acuerdo con el fabricante israelí de armas Elbit Systems para construir vehículos aéreos no tripulados (VANT).

La producción de aviones militares alcanzó el 15% del ingreso de Embraer en 2011.

Además desarrolla un carguero militar, el KC-390, que espera que realice su primer vuelo en 2014 y opere desde 2016 para captar 20% de un mercado dominado desde hace años por el Hércules estadounidense.
¿Afganistán también?

El Super Tucano es un avión militar a hélice pero que puede llevar armamento pesado, diseñado especialmente para tareas de contra insurgencia, que entró en operaciones hace más de siete años.

Según ha informado Embraer, hay seis países que han adquirido esta aeronave, cinco de ellos de la región: Brasil, Chile, Colombia, Ecuador y República Dominicana.

La empresa precisó que en Colombia fue empleado por el gobierno para combatir a la guerrilla de las FARC, mientras países como República Dominicana o el propio Brasil se usa para la vigilancia de fronteras y lucha contra el narcotráfico.

Los más de 150 Super Tucano que operan en el mundo han sumado en total unas 130 mil horas de vuelo; nunca fue derribado uno a pesar de que 18 mil de esas horas fueron en combate, según Embraer.

La venta de 20 de esos aviones a la Fuerza Aérea estadounidense fue anunciada a fines de diciembre, pero se paralizó por una demanda que presentó a la justicia la empresa Hawker Beechcraft, que competía con la brasileña por el contrato.

El Pentágono esperaba poder entregar los Super Tucano a Afganistán para entrenamiento avanzado de sus militares y combate al Talibán.

El coronel brasileño retirado Geraldo Cavagnari dijo que "Embraer entró en ese nicho de aeronaves porque Estados Unidos no las fabrica".

"Estamos vendiendo un avión de tecnología media", dijo Cavagnari a BBC Mundo. "Nosotros tenemos esa tecnología y podemos venderla".
Un mercado en disputa

Pero el desarrollo de productos de defensa y seguridad por parte del gigante latinoamericano de aeronáutica también responde a razones de comerciales domésticas.

El área de defensa de Embraer quedó "un poco olvidada" después de su privatización en 1994 porque, al no ser más estatal, no sintió tanto la obligación de abastecer a la Fuerza Aérea brasileña, dijo Catalano.

Pero ahora el mercado de defensa y seguridad en Brasil crece considerablemente, entre otras razones por eventos internacionales que el país organiza como el Mundial de fútbol 2014 y los Juegos Olímpicos 2016, así como el descubrimiento de grandes reservas de petróleo.

Brasil había abierto una licitación multimillonaria para modernizar su flota de aviones con la compra de hasta 36 cazabombarderos y de paso adquirir la tecnología para poder producirlos y exportarlos.

Pero la presidenta Dilma Rousseff dejó en suspenso la operación (que había despertado interés en Estados Unidos, Francia y Suecia) aduciendo limitaciones presupuestales.

Según Catalano, "Embraer no puede quedar al margen del área de defensa porque hay muchas empresas internacionales, israelíes, francesas, etcétera queriendo entrar al mercado en Brasil, y precisa reaccionar".

"Entonces debe invertir en el área de Defensa antes que otros, especialmente en áreas de aeronaves no tripuladas e incluso misiles antirradares que Embraer tiene capacidad de hacer en un período corto", agregó.


Cazas Su-30MK2 para Indonesia


El contrato de suministro de 6cazas Su-30MK2 consolida las posiciones de Rusia en el mercado de armamento de Indonesia. El importe del contrato ronda los 500 millones de dólares. Rusia ya suministró a este país asiático 10 cazas Su, 10 helicópteros Mi-35, 14 Mi-17, 17 vehículos de combate de infantería TMP-3F, 48 blindados de transporte de personal BTR-80A y 9.000 fusiles de asalto Kalashnikov. El jefe de la Comisión Militar Industrial de Rusia, Serguei Ivanov, declaró con anterioridad que las exportaciones de armamento y material bélico ruso totalizaron 9,7 mil millones de dólares al cierre de 2011.

Si los EE. UU. atacan a Irán, la supervivencia del ser humano puede estar en peligro



Por Miguel Giribets


La ofensiva mediática: cómo hacernos creer que un país nos amenaza con bombas nucleares que no tiene.

En los últimos años no cesan las declaraciones de los dirigentes occidentales demonizando a Irán. Es el caso de Tony Blair en 2006: "Es importante que enviemos una señal de fuerza" contra un régimen que ha "dado la espalda a la diplomacia" y que está "exportando terrorismo" y "despreciando sus obligaciones internacionales" (1); o del Departamento de Estado de EEUU ese mismo año: "Irán es el más activo de los estados que apoyan el terrorismo, junto con Corea del Norte, Libia, Sudán, Siria y Cuba”. Robert Gates, secretario de Defensa, manifestó en 2008 que “Irán está empeñado en adquirir armas nucleares”. De 2011 recordemos las declaraciones del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu hace unas semanas en el sentido de que “queda poco tiempo” para que Irán obtenga armas nucleares.



También se alude a los planes “expansionistas” iraníes, de la mano de los chiítas de Hizbolláh en Líbano y los chiítas de Irak y Siria.

Ya en 2006, la CNN tergiversó una declaración del presidente iraní diciendo que estaban fabricando armas nucleares; Irán respondió prohibiendo la entrada de los periodistas de CNN en el país durante unos días.

También fueron tergiversadas las palabras del presidente iraní Ahmadineyad en el sentido de que iba a borrar a Israel del mapa. La frase que dijo fue: "Nuestro querido Imán (refiriéndose a Jomeini) dijo que el régimen de ocupación debía ser borrado del mapa" (2) que lo que declara es que lo que ha de desaparecer es un régimen y no un país.

Mucho revuelo armó en Occidente la pretendida negación del Holocausto por parte de Ahmadineyad. La traducción literal de las palabras que pronunció fue: “"algunos han creado un mito sobre el Holocausto y lo sostienen aún más alto que la misma fe en la religión y en los profetas". El diccionario de la Real Academia dice que mitificar (crear un mito) es "rodear de extraordinaria estima determinadas teorías, personas, sucesos, etc.". Evidentemente, acusar a alguien de crear un mito, no es lo mismo que negar el acontecimiento que genera el mito.”” (2)

En 2006 el National Post de Toronto (Canadá) publicó que se iban a crear distintivos para distintos grupos de población en Irán –entre ellos los judíos-, al estilo de lo que había hecho los nazis.

A raíz de las elecciones generales de 2009, los EEUU pusieron en marcha la maquinaria del golpe de Estado, aunque el resultado del escrutinio fue el siguiente: Mahmoud Ahmadineyad, 63,3% de los votos, Hosein Musaví 34,2%; participación de más del 80%. Demasiadas veces hemos visto que cuando unas elecciones no favorecen al imperialismo, nuestros “demócratas” se desgañitan calificándolas de fraude, de líderes populistas que engañan al pueblo, etc., etc., etc. Es lo que pasó en Irán en 2009: Musaví, líder de la oposición, convocó a manifestaciones contra el “fraude” electoral, desatando un nivel de violencia (quema de coches y edificios públicos, enfrentamientos con la policía…) que justificara el asalto al poder. Se sabe que una de las fuentes de financiación de estos movimientos –aparte de la CIA, claro está- era Amir Jahanchahi, último ministro de Economía de Sha, desde Londres.

“Lo que resulta asombroso de la condena occidental general de los resultados electorales por fraude es que no hay ni asomo de pruebas sobre papel o fruto de la observación presentadas antes o una semana después del recuento. Durante toda la campaña electoral, no hubo ninguna acusación creíble (o incluso dudosa) de manipulación de votos.” (3)

Hace pocos meses se acusó al régimen iraní de un intento de asesinato del embajador de Arabia Saudí en EEUU. Ali Akbar Javanfekr, portavoz del presidente iraní declaró que “el gobierno de EE.UU. está ocupado en fabricar un nuevo escenario y la historia ha mostrado que tanto el gobierno de EE.UU. como la CIA tienen mucha experiencia en la fabricación de escenarios semejantes… Pienso que su objetivo es llegar al público estadounidense. Quieren apartar la mente del público de los serios problemas interiores que enfrenta actualmente y atemorizarlo con problemas fabricados fuera del país.” (4). “El ex agente de la CIA Robert Baer, habitualmente consultado por los medios estadounidenses, ridiculiza en Time Magazine el grotesco escenario del «complot iraní». ¿Cómo puede esperar la administración Obama hacernos creer que una tropa de élite como la fuerza Al-Quods pudo poner una operación en manos de un vendedor de autos usados y de una organización criminal mexicana? Todo eso se parece más bien a las mentiras en las que se han especializado los Mujahedeen e-Khalq y en las que Washington suele embarcarse alegremente.” (5)

Destaquemos cómo se juega con el lenguaje según los intereses de cada momento. “Cuando hace unos años la construcción de centrales nucleares era objeto de enfrentamiento entre los gobiernos europeos y las organizaciones ecologistas, los medios acuñaron el término "nuclear" frente al "atómico" con el objetivo de que la audiencia no asociase ese tipo de energía a la bomba atómica, de tan infausto recuerdo. Ahora, al tratarse de Irán, vuelve a recuperarse el desechado término de atómico.” (2)

Los países occidental realizan acciones terroristas en Irán

Los atentados y acciones terroristas en Irán se vienen sucediendo sin interrupción año tras año.

De 2006 podemos reseñar un secuestro de 8 soldados por parte de la "Organización de Soldados de Dios para los Muyahidin Suníes", dependiente de la CIA; la muerte de 8 personas en un atentado con bomba que iba dirigido al presidente del país, organizado por 17 oficiales británicos y 140 árabes iraníes separatistas (la presencia británica en Irak es una excelente base de operaciones sobre Irán), lo que hace que los muertos en la zona asciendan a 18 en pocos meses; 21 civiles mueren ametrallados en una carretera; otros 12 civiles mueren en circunstancias parecidas.

De 2007 señalaremos en secuestro del segundo secretario de la embajada de Irán en Irak por parte de agentes de los EEUU; la muerte de 8 Guardias de la Revolución en atentado cerca de la frontera de Pakistán; enfrentamientos armados en el noroeste; disparos sobre el consulado iraní en Basora (Irak) por parte de tropas británicas, que rodearon el edificio y abrieron fuego; violación del espacio aéreo iraní por dos aviones USA en Khuzestán (zona petrolífera al suroeste del país); 15 soldados británicos fueron detenidos realizando acciones de espionaje en aguas iraníes; liberado un diplomático secuestrado dos meses atrás, que declara que ha sido torturado por la CIA (sus pies fueron perforados por un taladro, y presenta fracturas en nariz y cuello, así como importantes heridas en la espalda, hemorragia en órganos digestivos y daños y desgarros en las orejas).

De 2008 podemos resaltar que 9 personas mueren en atentado con bomba en una mezquita en la ciudad de Shiraz. En 2010 se producen 33 muertos en ataques suicidas con bomba en Zahedán, en el SE, junto a la frontera con Pakistán; otros 20 muertos en Mahabad, en su mayoría mujeres y niños; se da a conocer la noticia de que el ex viceministro de Interior, Ali Reza Asgari, ha muerto en una cárcel israelí (secuestrado en 2007)

En 2011 se produjo el derribo de un avión espía no tripulado de los EEUU cerca de las instalaciones nucleares de Fordo; murieron 15 personas en la explosión de un depósito de municiones en Teherán.

El asesinato de científicos iraníes es la política oficial de los EEUU e Israel

"No recuerdo otro momento de la historia en que el asesinato de científicos se haya convertido en política oficial de un grupo de potencias equipadas con armas nucleares", dijo Fidel Castro hace unos meses. Pero así es: los EEUU e Israel están asesinando a científicos relacionados con el programa nuclear iraní.

En 2010 muere el profesor de física de la universidad de Teherán Masud Ali Mohammadi por una bomba colocada en su motocicleta al salir de su casa.

Pocas semanas más tarde, se da a conocer que el científico Shahram Amirí se ha fugado tras un viaje a La Meca, ayudado por la CIA. A los dos meses, reaparece Shahram Amiri aparece diciendo que se ha escapado de sus raptores de la CIA en Virginia; añade que le ofrecieron 50 millones de dólares por desertar a los EEUU y mentir sobre el programa nuclear iraní. Se da la circunstancia de que no es un científico nuclear y no sabe nada de las investigaciones de energía nuclear en su país. Aclara que en los interrogatorios participaron elementos israelíes.

En septiembre de 2010 Irán confirma que un total de 30.000 ordenadores de sectores industriales ha sido infectado con el virus conocido como Stuxnet. Este ataque cibernético afecta muy seriamente al desarrollo de la investigación nuclear, pues casi el 20% de las centrífugas nucleares iraníes quedan inservibles. Previamente, se habían hecho pruebas con este virus en las instalaciones nucleares israelíes de Dimona.

En noviembre de 2010, el científico nuclear iraní Mayid Shahriari murió y el científico Fereydun Abbasi resultó herido en Teherán en atentados con bombas adheridas a sus automóviles. Ambos eran profesores en la universidad de Teherán. El Mosad reconoció ser autor de los atentados.

En julio de 2011 muere tiroteado el científico Darioush Rezaie. Los terroristas también dispararon a su mujer. No estaba vinculado al programa nuclear del país. El gobierno culpa a los EEUU y a Israel del asesinato.

La guinda de toda esta trama la puso la OIEA (Organización Internacional de la Energía Atómica), cuando recientemente ha dado a conocer los nombres de una gran cantidad de científicos iraníes relacionados con la investigación nuclear. El gobierno dice que ahora serán un blanco fácil de los terroristas israelíes y norteamericanos.

Un gobierno pro-EEUU es Teherán es absolutamente necesario para mantener la hegemonía imperialista

Irán produce el 5,2% del petróleo del mundo; es el cuarto productor mundial. Sus ingresos por petróleo son de unos 35.000 millones de euros (datos de 2005).

Las reservas petroleras de Irán son las segundas mayores del mundo: un 11,1% de las reservas conocidas. También tiene las segundas reservas mundiales de gas: 15,3% de las reservas conocidas.

Una parte importante de la industria petrolera aún está en manos privadas. La intención del gobierno de Ahmadinejad es nacionalizarla, "colocar los últimos eslabones en la cadena de la nacionalización de la industria petrolera", según ha manifestado recientemente, pues, “la mayor parte de los ingresos petroleros del país aún van a bolsillos extranjeros". De acuerdo con el jefe de Estado iraní, sólo un tercio de los ingresos petroleros se quedan en Irán, mientras que el resto "van a parar a los bolsillos de quienes han saqueado los recursos petroleros del país". (6)

Irán se extiende desde la zona del Mar Caspio por el norte hasta la zona del golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz por el sur. Son áreas con un valor estratégico de primer nivel. La zona del mar Caspio es una de las mayores productoras de petróleo y gas; un Irán dominado por los EEUU facilitaría el tránsito de estas materias primas hacia Japón y Europa. Por el estrecho de Ormuz pasa cada día el 40% del petróleo mundial. “De establecer su control sobre Irán, Washington adquiriría también el control militar de la costa oriental del Golfo y de la costa sur del Mar Caspio, de sus reservas petrolíferas y gasíferas, consideradas ambas las segundas en importancia a nivel mundial. Estados Unidos dispone ya del control militar de una parte de la cuenca del Caspio y del corredor que permite la comunicación de esa zona con el Océano Índico (Afganistán y Pakistán). La mayor parte del Golfo (Arabia Saudita e Irak) también se encuentra ya bajo el control militar de EE.UU. Al término de esta operación, Washington sería por tanto dueño y señor de las más importantes zonas actuales de explotación de hidrocarburos y de las principales reservas aún por explotar.” (7)

Las relaciones comerciales con Rusia son muy importantes y destaca el papel ruso en el desarrollo del programa nuclear civil. Con China se mantiene el acuerdo de compra de gas iraní por 25 años, así como el apoyo en el desarrollo del campo gasífero de Yadavaran; el 13,6% del petróleo que importa China es iraní, lo que representa el 25% de las exportaciones petroleras de Irán. Igualmente existen grandes acuerdos comerciales con India y Japón.

Otro de los dolores de cabeza para los EEUU es que en 2010 Irán acordó con Pakistán la construcción de un gasoducto. La parte iraní ya estaba construída en 2011. “Más preocupante para EEUU es que el oleoducto pueda extenderse a India. El tratado de 2008 de EEUU con India, apoyando sus programas nucleares, pretende evitar que este país se una al gasoducto” (8). No sólo eso: el gasoducto podría llegar a China desde el propio Pakistán.

Está claro que los EEUU necesitan controlar a Irán como condición sine qua non para mantener la hegemonía imperialista en el mundo y, muy especialmente, la supremacía sobre China.

Irán y el dólar

Irán quiere hacer sus ventas de petróleo en otras divisas que no sean el dólar. Aunque la cantidad de dólares que corren por el mundo ya no reflejan riqueza real alguna -pues los EEUU le han dado “a la máquina de hacer billetes” siempre que lo han necesitado en los últimos 40 años-, la mayoría de las transacciones económicas en el comercio mundial se hacen en dólares; ésta es la única “fortaleza” que le queda a esa moneda. Si en algún momento el dólar dejase de ser la moneda de referencia para el comercio internacional, la economía mundial se hundiría. Y no sólo está en peligro el dólar como moneda, sino también un sinfín de operaciones especulativas; casi la totalidad de las bolsas de futuros de petróleo tienen su centro en Nueva York y Londres, y ambas plazas trabajan en dólares. En estas Bolsas se producen subidas del precio del petróleo para que se beneficien un puñado de especuladores.

Irán acepta euros en sus ventas de petróleo ya desde 2003. Esta es una de las causas principales de la crisis EEUU-Irán. Recordemos que Sadamm Hussein quiso hacer lo mismo con el petróleo de Irak en 2000 y luego pasó lo que pasó.

Desde 2008 Irán está dejando de vender petróleo en dólares y hacerlo en euros y yuanes. Digamos que, por otra parte, esta medida le permitió ganar en un año 7.000 millones de dólares. Desde 2006 Irán está transfiriendo sus reservas en divisas de bancos europeos a bancos asiáticos.

Irán no tiene ni fabrica armas nucleares

Aunque la propaganda occidental trate de ocultarlo, Irán es quizá el país que más ha estado controlado por la supervisión de la OIEA (Organización Internacional de la Energía Atómica). Es más, “en 2003 una razonable propuesta con este fin fue la de Mohamed el Baradei, jefe de la OIEA: que toda la producción del material que pudiese destinarse a las armas permaneciera bajo control internacional, con "seguridades de que los usuarios potenciales podrán obtener sus suministros". Ese sería el primer paso, en su propuesta, para implementar completamente la Resolución de la Organización de Naciones Unidas (ONU) de 1993 sobre un Tratado de Reducción de Materiales de Fisión (Fissban, por su nombre en inglés: Fissile Material Cutoff Treaty). Hasta la fecha, la propuesta de El Baradei ha sido aceptada, según tengo entendido, por un solo Estado: Irán, que lo hizo en febrero, por conducto de Ali Larijani, jefe de los negociadores nucleares de Teherán. La administración de Bush rechaza un verificable Fissban y está prácticamente sola. En noviembre de 2004 el Comité de Desarme de la ONU votó en favor de un verificable Fissban. La votación fue de 147 a uno (Estados Unidos), con dos abstenciones: Israel y Gran Bretaña. En 2005 una votación en la Asamblea General de la ONU fue de 179 a dos, con Israel y Gran Bretaña absteniéndose nuevamente. A Estados Unidos se le sumó Palau.” (9)

Hay tres países que no han firmado el Tratado de No Proliferación (TNP): India, Pakistán e Israel. Los tres son potencias militares nucleares (Irán no lo es); los tres lo han conseguido con la ayuda de los EEUU; ninguno de los tres supone “peligro” alguno para la comunidad internacional (Irán sí es un peligro). En concreto, Israel posee de 200 a 300 armas nucleares y no permite ninguna inspección de la OIEA; además, Israel viola la resolución del Consejo de Seguridad de 1991 para que todo Oriente Medio fuese zona libre de armas nucleares y de destrucción masiva.

Hace pocos meses Irán anunció que disponía de un presupuesto de 250 millones de dólares para investigación nuclear con fines pacíficos. Frente a esto, los EEUU disponen de 81 mil millones de dólares no sólo para investigación sino para incrementar su arsenal nuclear, que actualmente es de 5.000 bombas nucleares.

La forma iraní de entender el Islam es contraria a las armas nucleares. “El ayatola Khomeini y sus sucesores condenaron la fabricación, almacenamiento y uso de armas nucleares, e incluso la amenaza de recurrir a ella, como actos contrarios a los valores religiosos de la fe islámica. Según ellos, el uso de armas de destrucción masiva que matan indistintamente a civiles y militares, a partidarios y adversarios de un gobierno, es moralmente inaceptable. Dicha prohibición adquirió fuerza de ley a través de la puesta en vigor del decreto emitido por el Guía Supremo de la Revolución, el ayatola Khamenei, el 9 de agosto de 2005.” (10)

“Durante la guerra que emprendió Irak contra Irán (de 1980 a 1988), Sadam Husein dio orden de disparar andanadas de misiles no dirigidos contra lasciudades iraníes. El ejército iraní respondió haciendo lo mismo… hasta que se produjo la intervención del imam Khomeini. El imam Khomeini ordenó el cese del lanzamiento de misiles iraníes, invocando el principio anteriormente expuesto, y prohibió todo lanzamiento indiscriminado de misiles sobre las ciudades enemigas. Irán prefirió sufrir una guerra de más larga duración antes que ganarla mediante el uso de armas que mataban indiscriminadamente.” (10)

En 2006, Irán reanudó su programa de investigación nuclear, que había sido interrumpido en 2003 por las presiones internacionales. La ayuda técnica rusa es importante, tanto en personal como en la construcción de centrales nucleares como la de Busher, que tiene un coste de casi mil millones de euros. “El proyecto nuclear iraní se basa en tres aspectos principales: construcción de reactores nucleares, producción del combustible nuclear, y desarrollar a través de esta energía la medicina, la industria y la agricultura. Reactores nucleares para la producción de energía eléctrica hay más de 430 en el mundo y producen el 16% de la electricidad.” (11)

El enriquecimiento del uranio iraní se hace al 3,5%. Para uso militar se ha de enriquecer al 80-90%; como vemos, los “peligros” de que Irán esté construyendo la bomba atómica son simplemente una gran mentira.

Desde 2006, los norteamericanos han conseguido varias condenas contra Irán en el Consejo de Seguridad de la ONU y medidas de boicot internacional contra este país que le han perjudicado seriamente en el plano económico (prohibición de venta de bienes y tecnología, congelación de activos …). El informe de la OIEA que facilitó la condena del Consejo de Seguridad de la ONU en aquel año contiene frases tan antológicas como ésta: "Aunque la Agencia no ha visto ningún desvío de material nuclear a armas nucleares u otros artefactos explosivos nucleares, no se encuentra en este momento en posición de concluir que no hay material o actividades nucleares no declarados en Irán". (12)

La realidad es que un informe de 2006 del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes señala que EEUU no tiene información real del programa nuclear iraní; no hay evidencias. Otro informe de 2006 de la OIEA al Consejo de Seguridad asegura que no hay pruebas de que el programa nuclear iraní persiga la fabricación de armas nucleares. Lo mismo se vuelve a decir en 2008, cuando un informe de la NIE (National Intelligence Estimate) de los EEUU reconoce que Irán no tiene programa nuclear armamentístico alguno, al menos desde 2003. En 2010, Ali Asghar Soltanieh, embajador permanente de Irán ante la OIEA, recuerda que tras ocho años de inspecciones, no hay prueba alguna de construcción de armas atómicas. Un total de 16 agencias de inteligencia de EEUU (incluyendo la CIA) se manifiestan en ese mismo sentido en dos Estudios Nacionales de Inteligencia.

Como Mohamed el Baradei, jefe de la OIEA, no mantenía exactamente las tesis de los EEUU, las potencias occidentales forzaron su dimisión. Un informe norteamericano de 2006, presentado ante una comisión parlamentaria, contenía tantas mentiras que la propia OIEA tuvo que protestar, y eso no gustó en Washington. Recientemente, Baradei, libre de compromisos, ha puesto las cartas boca arriba: “los estadounidenses y los europeos retuvieron importantes documentos e información. No estaban interesados en un compromiso con el gobierno en Teherán, sino en cambio de régimen por cualquier medio que fuera necesario”. (13)

Baradei ha sido reemplazado por el japonés Amano, un perrito fiel al imperialismo. Según Wikileaks, aportando documentos de la embajada norteamericana en Viena, Amano ha prometido lealtad a los EEUU. A partir de 2010-2011 las tesis de la OIEA están en perfecta consonancia con los intereses occidentales.

El primer informe de Amano data de febrero de 2010. En noviembre de 2011, un informe de la OIEA señala, sin pruebas conocidas, que Irán “ha llevado a cabo actividades relacionadas con el desarrollo de un artefacto explosivo nuclear” con “posibles dimensiones militares”. Es un informe falso: “Expertos y analistas de todo el mundo han puesto en entredicho dicho informe, alegando que el sustento del mismo se ha basado en informaciones procedentes de algunos servicios secretos de países nada cercanos al régimen de Teherán. Además, algunas fotografías aportadas son de principio de la actual década, o se hace mención a un programa sobre misiles que Irán ha abandonado hace años, o se intenta vincular al programa nuclear a un especialista ucraniano que trabajó en el país en los años noventa. Como señalan esas fuentes, la mayor parte del informe hace referencia a actividades anteriores a 2003, obviando lo que la propia inteligencia norteamericana reconoció en 2007, que el programa nuclear iraní ha “sido pacífico desde 2003” y ocultando intencionadamente la colaboración que el gobierno iraní ha estado manteniendo con la citada agencia.” (14)

En EEUU se indica que las investigaciones que permitirán a Irán tener armas atómicas están dirigidas por un prominente científico ruso quien, una vez identificado como Vyacheslav Danilenko, resulta que es una de las mentes mundiales más relevantes en … producción de nanodiamantes; nada que tenga que ver con la energía nuclear.

Y, para acabarlo de redondear, en diciembre pasado, el Tribunal de Manhattan llegó a la sabia conclusión de que Irán estaba detrás de los atentados del 11-S.

Irán ha solicitado de nuevo a la OIEA que envíe un grupo de técnicos al país para inspeccionar sus investigaciones nucleares. No ha habido respuesta. Elrepresentante iraní en la OIEA, Ali-Asghar Soltanieh, ha señalado que, tras 8 años de inspecciones y cientos de visitas no planificadas, no hay ni una sola prueba de que Irán esté produciendo bombas atómicas. En este sentido se ha manifestado también el exsecretario general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) Hans Blix.

¿Es tan difícil saber si Irán está fabricando armas nucleares? En primer lugar, si lo estuviera haciendo, estaría desviando uranio para estos fines; pero el informe de la OIEA lo niega, pues los movimientos de uranio dejan un rastro fácilmente detectable con contadores Geiger. En segundo lugar, existen medios técnicos (contadores y medidores de radiactividad) para medir niveles de radiactividad; pero todas las investigaciones en este sentido revelan que Irán enriquece uranio con fines pacíficos. Y en tercer lugar, “tenemos una capacidad increíble de buscar aberturas de ventilación desde el aire, desde los satélites. Si usted está construyendo una instalación subterránea, tiene que ventilarla. Tiene que conseguir que entre aire limpio. Que se elimine el aire contaminado y que entre aire fresco… Nada. No se encontró nada.” (15)

EEUU: armando hasta los dientes a sus aliados en la zona

Las maniobras militares occidentales simulando un ataque a Irán vienen siendo habituales. En 2004, fuerzas norteamericanas y británicas realización maniobras en Fort Belvoir, Virginia; en 2006 las maniobras de las tropas de los EEUU se hicieron frente a las costas iraníes; en 2007, de nuevo frente a las costas de Irán, con el mayor despliegue de fuerzas navales realizadas nunca por los EEUU: varios portaaviones, 200 aviones de combate y 10.000 soldados; en 2008 fueron los israelíes los que hicieron maniobras en el Mediterráneo; en 2009, otras vez los israelíes hicieron ejercicios militares en Gibraltar; también en 2009 tuvieron lugar los mayores ejercicios militares nunca realizados en el mundo, a cargo de los EEUU e Israel, con armamento de última generación. Están anunciadas grandes maniobras para 2012.

El mayor peligro de guerra hasta el momento se produjo en el verano de 2010, cuando una gran flota de los EEUU se posicionó en el golfo Pérsico, frente a las costas iraníes, para supervisar los barcos que entraban y salían de Irán, apoyándose en acuerdos de la ONU.

EEUU está armando hasta los dientes a los países “amigos” de la zona. Con Egipto se comprometió en 2008 a una ayuda militar por 13.000 millones de dólares, con Israel por 30.000 millones de dólares y con Arabia Saudí por 20.000 millones de dólares. “A su vez, transferencias de armas a gran escala se han llevado a cabo bajo la bandera de EE.UU. como “ayuda militar” a países seleccionados, incluyendo 5 mil millones de dólares en un acuerdo de armamento con la India que se destina a mejorar las capacidades de la India contra China. (Huge U.S.-India Arms Deal To Contain China, Global Times, 13 de julio de 2010)”. (16)

También en 2008, Israel decidió comprar a EEUU 25 cazas de combate F-35, por 15.200 millones de dólares; así garantiza su superioridad aérea sobre cualquier otro país en Oriente Medio. Además, Arabia Saudi ha cedido un corredor en su espacio aéreo para que los israelíes bombardeen Irán (fuente: The Times)

“Los EE.UU. está armando a los Estados del Golfo (Bahrein, Kuwait, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos) con el interceptor de misiles tierra-aire, Patriot Advanced Capability-3 y la Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), así como los basados en estándar de misiles mar-3 interceptores instalados en buques de guerra de clase Aegis en el Golfo Pérsico.” (16) “El 11 de noviembre [de 2011] el Wall Street Journal reveló que la Casa Blanca suministrará a los Emiratos Árabes Unidos (EAU) “miles de avanzadas bombas ‘revienta-búnkeres’ y otras municiones, como parte de un esfuerzo incrementado de EE.UU. por crear una coalición regional para contrarrestar a Irán””. (17) En 2010 se firmó el mayor acuerdo de venta de armas de la Historia. Con un monto de 60.000 millones de dólares, los EEUU están vendiendo aviones, barcos y tecnología militar a Arabia Saudí.

¿Hacia la III Guerra Mundial?

Los planes de ataque de Irán son anteriores al ataque a Irak; así lo certificó en The Washington Post el analista de inteligencia William Arkin.

En agosto de 2010 el Almirante Mike Mullen, jefe de la Junta de Jefes de Estados Mayores de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos aseguró que este plan existía: "Sí lo tenemos... atacar a Irán es una opción importante, y es una que es bien comprendida".

“Apenas 24 horas más tarde en el diario The Washington Times (…) al respecto afirmó Rowan Scarborough en dicho diario: "Los misiles serán disparados desde barcos en la superficie, submarinos y bombarderos B-2, eliminarían las defensas aéreas y las instalaciones nucleares. Los B-2 dejarán caer toneladas de bombas, incluyendo las que penetran instalaciones bajo tierra, sobre sitios fortificados y enterrados en donde se sospecha que Teherán está enriqueciendo uranio para activar sus armas y además está trabajando en las ojivas"” (18).El uso de los bombarderos B-2 no es casual, pues son los únicos que pueden llevar ojivas nucleares. The New Yorker aclara que los planes de EEUU contemplan el ataque a Irán con armas nucleares.

La crisis económica del capitalismo está haciendo más agresivo al sistema. Hoy la política internacional de los EEUU se hace a cañonazos; queda muy lejos la “guerra fría” que ha dominado el escenario mundial en las últimas décadas. Los EEUU ya sólo pueden mantener manu militari sus intereses económicos y estratégicos para que el sistema capitalista no se hunda y para no perder el liderazgo frente a sus competidores europeos y asiáticos. Una de los motivos que explican la retirada de tropas en Irak y Afganistán puede ser la necesidad de concentrar tropas para un ataque a Irán.

La guerra contra Irán no es un hecho aislado, sino que forma parte de un plan de guerras a cinco años para fortalecer la presencia norteamericana, especialmente frente a China. "[La campaña] de un plan de cinco años [incluye]... un total de siete países, comenzando con Iraq, luego Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán” (19) . La actual ofensiva de Occidente, los países del Golfo y Turquía contra Siria trata de dejar sin aliados a Irán en la zona de Oriente Medio. Esto quiere decir que después de Siria, el siguiente paso del imperialismo será atacar a Irán.

El ejército iraní cuenta con un millón de miembros, incluyendo los Guardianes de la Revolución, que son 500.000; las autoridades iraníes prevén la movilización de 20 millones de personas (población total: 71 millones habitantes). No podemos prever el resultado de una guerra contra Irán, pero lo que sí podemos afirmar es que los EEUU tienen delante el ejército más numeroso y mejor armado a que se han enfrentado nunca.

Los aviones y helicópteros de combate iraníes son similares en prestaciones a los norteamericanos F-5E y F-14; además, Irán se está dotando de caza-bombarderos rusos y otros equipos bélicos de última generación. Los misiles Shahab-3 pueden llevar ojivas nucleares y llegar a Israel y a todas las bases norteamericanas en Oriente Medio. También se han probado en recientes maniobras militares misiles de medio y largo alcance, que alcanzan objetivos de difícil detección.

El derribo de un avión espía norteamericano de última generación en diciembre pasado es un muestra de que la tecnología iraní no tiene nada que envidiar a la de los EEUU. El avión no fue abatido con un misil, sino con medios informáticos: los iraníes llegaron a controlar el software del avión espía y hacerlo aterrizar tranquilamente. Además, estos aviones tienen un sistema de autodestrucción que los iraníes también neutralizaron. Hay que recordar que los iraníes ya habían logrado interceptar anteriormente hasta seis aviones espías, algunos de ellos israelíes.

Varias veces se ha repetido en los medios occidentales que los planes der agresión de los EEUU contemplan la destrucción de 10.000 objetivos en pocas horas. Esta lista incluye objetivos civiles, como indica la revista Military Review (revista del ejército USA) en julio de 2010: “Este tipo de acción militar es semejante a las sanciones: causa daño con el fin de cambiar conductas, aunque por medios más poderosos” (20). Tampoco deja lugar a dudas John Pike, analista militar que dirige la firma Global Security, en el Washington Times en 2010: "Muchos de estos sitios tienen anexos las viviendas del personal. Bombardéese las casas, mátese al personal y se hará retroceder el programa por lo menos una generación." (21)

EEUU usaría mini-bombas nucleares, que son 6 veces más potentes que la de Hiroshima. El colmo del cinismo está en que, para Occidente, estas bombas son humanitarias, mientras que las armas nucleares iraníes –que no existen- son terrorismo puro y duro. El uso de bombas nucleares se “justifica” porque muchos objetivos están bajo tierra y sólo se puede destruir con este armamento.

Los peligros de guerra mundial son claros. De un lado, morirían cientos de técnicos rusos que están trabajando en las instalaciones nucleares iraníes, con lo que Rusia no podría quedarse de brazos cruzados. En opinión de Michel Chossudovsky “si Irán fuera objeto de un ataque aéreo “preventivo” por las fuerzas aliadas, toda la región, desde el Mediterráneo Oriental hasta la frontera occidental de China con Afganistán y Pakistán, podría estallar, lo que nos conduce potencialmente a un escenario de Tercera Guerra Mundial. La guerra también se extendería al Líbano y Siria. Es muy poco probable que los atentados, si se aplicaran, quedasen circunscritos a las instalaciones nucleares de Irán como afirman las declaraciones oficiales de EE.UU. y la OTAN. Lo más probable es un ataque aéreo tanto a infraestructuras militares como civiles, sistemas de transporte, fábricas, y edificios públicos.” (22)

“El tema de la lluvia radioactiva y la contaminación, casualmente obviado por los analistas militares de EE.UU. y la OTAN, sería devastador, afectando potencialmente a una amplia zona del Oriente Medio (incluido Israel) y la región de Asia Central” (19). A modo de ejemplo, digamos que Birmania trasladó hace unos años la capital de Rangún a Pyinmana porque se cree que en esta localidad el efecto de la radiación nuclear que provocaría un ataque a Irán sería menor.

La radiación y el invierno nuclear podría tener consecuencias incontrolables para el ser humano. Dicho con toda claridad: la supervivencia de la raza humana estaría en juego si los EEUU atacan a Irán.

Para la economía mundial sería catastrófico. El Estrecho de Ormuz puede quedar cerrado en unos minutos, con lo que se bloquearía el 40% de la producción de petróleo mundial. El petróleo podría llegar a tener precios exorbitantes.

Los exanalistas de la CIA Ray McGovern y Elizabeth Murray se han manifestado recientemente sobre las consecuencias de un ataque a Irán. Dicen que podría acabar con la economía mundial y que sólo beneficiaría a los comerciantes de armamentos.

En los últimos tiempos va tomando cuerpo la posibilidad de que el inicio del ataque a Irán lo haga Israel. De esta manera, los medios de comunicación occidentales podrían decir que los EEUU y la OTAN entran en una guerra contra Irán para respaldar a su aliado israelí. En este sentido vamos observando en la prensa desde hace algún tiempo declaraciones como las de Shaul Mofaz, Ministro de Defensa israelí: «Si Irán sigue con su programa de desarrollo de la bomba atómica, le atacaremos. Las sanciones no son eficaces… Un ataque a Irán para detener sus preparativos nucleares será inevitable» (23)

Notas

1- LA PRÓXIMA GUERRA -JOHN PILGER- ZNET - MARZO 8 DE 2006

2- LAS MENTIRAS Y LOS OCULTAMIENTOS SOBRE IRÁN -PASCUAL SERRANO -REBELIÓN 120506,

3 -LAS ELECCIONES IRANÍES: EL TIMO DEL ROBO ELECTORAL-RED VOLTAIRE, FRANCIA 220609 por James Petras

4 -EL COMPLOT RÁPIDO Y FURIOSO PARA OCUPAR IRÁN-REBELION, ESPAÑA 151011 Pepe Escobar -Al-Jazeera.

5 -¿EL "COMPLOT IRANÍ" NO SERÁ MÁS BIEN ESTADOUNIDENSE?-RED VOLTAIRE, FRANCIA 211011

6 -PRESIDENTE PLANTEA COMPLETAR NACIONALIZACIÓN DE INDUSTRIA PETROLERA DE SU PAÍS-TELESUR, VENEZUELA 100811

7 -LO QUE REALMENTE ESTÁ EN JUEGO EN LA CRISIS IRANÍ -RED VOLTAIRE, FRANCIA 040206

8 - NUBES DE TORMENTA SOBRE IRÁN-REBELION, ESPAÑA 050710 Noam chomsky –Público.

9 -DESACTIVANDO EL ENFRENTAMIENTO NUCLEAR CON IRÁN -LA JORNADA, MEXICO 010706 Noam Chomsky

10 -¿QUIÉN LE TEME AL PROGRAMA NUCLEAR CIVIL DE IRÁN?-RED VOLTAIRE, FRANCIA 120710 por Thierry Meyssan

11 -¿POR QUÉ IRÁN QUIERE EL DESARROLLO NUCLEAR?-GRANMA, CUBA 160306 ELSON CONCEPCIÓN PÉREZ

12 -COMO EN EL CASO DE IRAQ, IRÁN ES CULPABLE PORQUE NO SE PUEDE DEMOSTRAR SU INOCENCIA-EL INSURGENTE, ESPAÑA 190306

13 -ATAQUE A IRÁN, PRELUDIO DEL CAOS MUNDIAL-REBELION, ESPAÑA 181111 Chems Eddine Chitour -Le Grand Soir

14 -UNA SOMBRA BÉLICA SE CIERNE SOBRE IRÁN-REBELION, ESPAÑA 121211 Txente Rekondo -Gara/Rebelión

15 -LA PROPAGANDA QUE SIRVIÓ PARA PREPARAR LA GUERRA DE IRAQ ESTÁ SIENDO REUTILIZADA EN IRÁN-REBELION, ESPAÑA 231111 Amy Goodman -Democracy Now!

16 -PREPARANDO LA III GUERRA MUNDIAL (I) OBJETIVO IRÁN-REBELION, ESPAÑA 090810 Michel Chossudovsky -Global Research

17 -EE.UU. ARMA SUS ALIADOS DEL GOLFO PÉRSICO PARA CONFLICTO CON IRÁN-REBELION, ESPAÑA 281111 Rick Rozoff -Media Monitors Network

18 -EL ATAQUE A IRÁN… Y VAN APARECIENDO LOS DETALLES…-GRANMA, CUBA 050810 REINALDO TALADRID HERRERO.

19 -PREPARANDO LA III GUERRA MUNDIAL (III), -EL PAPEL DE ISRAEL EN LA GESTACIÓN DE UN ATAQUE A IRÁN-REBELION, ESPAÑA 170810 Michel Chossudovsky -global Research

20 -NUBES DE TORMENTA SOBRE IRÁN-REBELION, ESPAÑA 050710 Noam chomsky –Público

21 -EL ATAQUE A IRÁN… Y VAN APARECIENDO LOS DETALLES…-GRANMA, CUBA 050810 REINALDO TALADRID HERRERO.

22 -PREPARANDO LA III GUERRA MUNDIAL (I) OBJETIVO IRÁN-REBELION, ESPAÑA 090810 Michel Chossudovsky -Global Research

23 -ATAQUE A IRÁN, PRELUDIO DEL CAOS MUNDIAL-REBELION, ESPAÑA 181111 Chems Eddine Chitour -Le Grand Soir

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

El ataque contra Irán, o el rosario de la aurora


El Periódico de Catalunya





Estas Navidades hemos vuelto a revivir una más de las alarmas de guerra contra Irán que se viene sucediendo desde hace ya tres años. La causa es siempre la misma: el programa nuclear iraní se ha convertido en una amenaza contra Occidente y la única manera de afrontar ese riesgo es lanzar un ataque devastador contra ese país. Hace unos meses se vendió la especie de que los israelíes habían creado un virus informático capaz de paralizar la infraestructura informática del programa nuclear: el célebre Stuxnet. Por lo visto, el tan cacareado virus no funcionó, y el pasado mes de septiembre, la planta nuclear de Bushehr fue inaugurada y comenzó a suministrar kilovatios al sistema energético del país.

Mientras tanto, la “Primavera Árabe” no lograba conectar con las masas iraníes, más partidarias del régimen de lo que parece; al contrario: la mano oculta de Teherán apareció por aquí y por allá, apoyando opciones rebeldes en países del Magreb y Oriente medio, en contra de los manejos de Arabia saudí, los europeos y los americanos.

En consecuencia, a principios de noviembre, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, comenzó a clamar por un ataque preventivo contra Irán, intentando arrastrar, sin éxito, a británicos y estadounidenses. Y en esas estamos: desde Israel se ha llegado a afirmar que el momento propicio para el ataque sería entre mediados de diciembre a mediados de enero de 2012. Sin embargo, no hay señales de que los americanos preparen ningún ataque a gran escala; al contrario, se han retirado definitivamente de Irak, y anuncian un recorte signifiativo de sus fuerzas armadas y una mayor atención en el área Asia-Pacífico, con China como principal enemigo potencial.

La espectacular captura del drone espía americano RQ-170, de la más alta gama, fue un jarro de agua fría sobre la pretendida superioridad tecnológica americana e israelí, que supuestamente haría de un ataque contra los iraníes un paseo militar. En tal sentido, el drone RQ-170 de 2011 parece destinado a ocupar un lugar en la historia junto con el U-2 derribado por los soviéticos en 1960.

En todo este asunto del peligro iraní hay muchas cortinas de humo. Una de ellas, consiste en argumentar que el programa nuclear iraní conlleva una amenaza militar. En realidad, Ahmadineyad cuenta con utilizar la energía nuclear para consumo de la economía interior, dejando libres, de esa forma, más y más reservas de crudo para vender en el extranjero, lo que le permitiría cobrar unos precios más acordes con la rentabilidad que les dictan sus limitaciones tecnológicas en la extracción.

En relación a las maniobras en el estrecho de Ormuz, han servido para recordar que por allí pasa el 35% del petróleo mundial que se comercializa por vía marítima y que un conflicto en la zona remataría la deteriorada economía occidental. Quizá por ello, no sería de extrañar que cobraran cuerpo las hipótesis de algunos analistas en el sentido de que Irán y los EEUU están destinados a entenderse, como ocurrió con Pekín y Washington en 1971. Porque el enfrentamiento, tal como está planteado, es un callejón sin salida.



"IRÀN - REINO UNIDO"... El HMS Daring: Un blanco móvil para Irán



El buque de guerra que la Royal Navy ha enviado al Golfo Pérsico en uno mas de los actos estúpidos de ruido de guerra contra Irán, no es tan avanzado como han estado anunciando que era.

Más temprano, el sábado, los medios de comunicación británicos daban amplia cobertura a un informe del Daily Telegraph, diciendo que la Royal Navy estaba para enviar a su "más formidable buque de guerra, el HMS Daring" a la región del Golfo Pérsico para su primera misión.

Los medios trataron de pintar un gran cuadro de un barco de guerra considerado como el más avanzado de su tipo en todo el mundo con un excepcional sistema de seguimiento por radar y capacidades de maniobra... que chocó con un remolcador en su camino hacia el puerto de Southampton, en septiembre de 2010.

El tan comentado buque de guerra fue dañado, tanto que ni siquiera pudo esquivar al remolcador, que perdió la potencia en sus motores y bloqueó al buqe de guerra.





Una vez más, el denominado destructor del Tipo 45 tuvo que entrar en el muelle con graves problemas de motor en noviembre de 2010. El buque de guerra fue dejado temporalmente a la deriva al aumentar sus problemas de potencia y la Royal Navy se vio obligada a remolcarlo a Canadá para reparaciones de emergencia.

Mientras tanto, el gobierno del Reino Unido está tocando los tambores de guerra contra Irán en un momento en que sus fuerzas armadas, incluyendo la Royal Navy, no dan abasto por los recortes presupuestarios.

Un informe anterior advirtió de que la Royal Navy se había quedado sin aviones de combate, a tal grado que ni siquiera podía asignar una fragata o un destructor para patrullar sus aguas territoriales a tiempo completo.

En realidad, como ha reiterado el informe, los mares que rodean las islas británicas se han quedado sin un barco llamado Fleet Ready Escort desde octubre.

Mientras ampliaba su flota de combate de superficie a 19 fragatas y destructores, el Reino Unido estuvo teniendo dificultades para mantenerse al día con este requisito, mientras realizaba operaciones militares en la costa de Libia.

"Yo no diría que es un lujo. Si hubiera un incidente de terrorismo en aguas del Reino Unido, esta historicamente sería la nave enviada para tratar con él", dijo el ex Almirante del Primer Mar, Lord Alan West, en aquel momento.

"Es un gran problema. Si no tenemos un barco listo para hacer este papel, entonces es preocupante. Es una posición muy poco satisfactoria en la que estar", agregó.

Esto viene con el hecho de que las grandes dimensiones del destructor tipo 45 y sus 7.350 toneladas de desplazamiento, lo hacen el barco más pesado de combate en la marina británica, y lo convierten en un blanco móvil para cualquier batería de misiles. Los expertos militares dicen que un ataque con más de tres misiles de crucero tiene una buena oportunidad de acertar contra el buque.

Por otra parte, la miseria de los equipos defectuosos de la marina británica viene agravada por el hecho de que el personal que opera esos equipos no son tan profesionales como se esperaría.

En marzo de 2007, las fuerzas navales iraníes capturaron a 15 miembros de la Marina Real Británica por entrar sin autorización en las aguas territoriales de Irán frente a la costa fronteriza entre Irán e Irak.

Su captura fue un duro golpe para el prestigio internacional de Gran Bretaña después de que el personal de la marina real apareciera en imágenes de la televisión con sus manos arriba.

Los marineros fueron puestos en libertad por razones humanitarias después de que Irán transmitiera sus disculpas por invadir la propiedad territorial de las aguas iraníes.

Sin embargo, las autoridades británicas no han podido aprender una lección de sus errores del pasado y de sus rencores de casi un siglo de antigüedad contra la nación iraní y su gobierno.

Parece que los monarcas del Reino Unido han olvidado fácilmente la miseria que crearon en Irak tras años de sanciones económicas, de la invasión militar y de la ocupación bajo pretextos totalmente falsos.

Esto es, mientras que en Irán, el pueblo y las autoridades toman los 'enormes' movimientos de las potencias extranjeras, incluyendo Gran Bretaña, con una pizca de sal.

Irán recientemente mostró su poderío militar en el Golfo Pérsico, el Mar de Omán y el norte del Océano Índico con las maniobras militares masivas Velayat 90.

El jefe de la armada de Irán, Habibollah Sayyari, dijo el miércoles 28 de diciembre que el país puede cerrar el estratégico estrecho de Ormuz, a pesar de las amenazas de los EE.UU. y de sus aliados occidentales.

"El cierre del Estrecho de Ormuz para las fuerzas armadas de Irán es muy fácil ... será más fácil que tomar un vaso de agua", dijo Sayyari.

Lo que queda claro es que Gran Bretaña no es más que un zorro viejo sin dientes, luchando por renovar un esplendor perdido hace mucho tiempo. Fuente: LA PROXIMA GUERRA

Publicado `por Miguel...

Publicado por MigueL

ESCÁNDALO EN EL BANCO DE KABUL

Por Louis Imbert*

Las historias de escándalos financieros, con Europa a la cabeza, han pasado a ser la regla antes que la excepción. El caso del Banco de Kabul revela el nivel de corrupción en el que está sumido Afganistán, que intenta erguir la cabeza tras la confirmación de la retirada de las tropas extranjeras.



Juan Carlos Castagnino, "Pampa - Vuelo - Urbe", 1964-1965 (Gentileza Galería Magna Arte Argentino)
En junio de 2011, Abdul Qadir Fitrat, presidente del Banco Central de Afganistán, anunciaba desde un hotel en las afueras de Washington que había renunciado a su cargo y escapado a Estados Unidos “porque temía por su vida”. En abril ya había denunciado ante el Parlamento afgano –basándose en nombres y cifras precisos– un escándalo financiero sin precedentes, el del Banco de Kabul, el principal banco privado del país que había estado a punto de quebrar en agosto de 2010.
Según los últimos informes contables del Banco Central, los directivos del Banco de Kabul prestaron y perdieron en seis años unos 579 millones de dólares de depósitos. Sumando los intereses y algunos préstamos disfrazados de gastos de representación y administración, el monto a cubrir ascendería incluso a 914 millones de dólares. Si se lo compara con la economía afgana, cuyo Producto Interno Bruto (PIB) real superó, según el Fondo Monetario Internacional (FMI), apenas los 7.000 millones de dólares en 2011, la dimensión de estas pérdidas es inédita en la historia mundial de las finanzas. Esto pone en evidencia, a su vez, la corrupción endémica que reina en Afganistán y la incapacidad total del gobierno de Hamid Karzai para enfrentarla, a tres años de la retirada programada de las tropas estadounidenses y en momentos en que los empresarios sólo piensan en una cosa: sacar provecho de la ayuda internacional mientras ésta continúe.
La historia del Banco de Kabul “es tanto más triste cuanto que el sector bancario era considerado, hasta hace poco tiempo, como uno de los muy escasos logros de la reconstrucción del país”, se lamenta William Byrd, ex director del Banco Mundial en Afganistán. Entre los beneficiarios de la generosidad del Banco de Kabul figuran, entre otros, un hermano del presidente Karzai, Mahmoud, y un hermano del mariscal Mohammad Qasim Fahim, el vicepresidente primero. Según una fuente interna, una investigación del Banco Central registró unos 207 beneficiarios en total: miembros del Parlamento, ministros, gobernadores provinciales, artistas, un equipo de fútbol, responsables de campañas políticas, etc. (1). 
Durante la media hora que siguió al anuncio de la dimisión de Fitrat, la oficina de Hamid Karzai la calificó de “traición” y se envió una orden de detención a Interpol y a la Embajada de Estados Unidos en Kabul, ya que Fitrat encabezaba una lista de sospechosos que la oficina del fiscal afgano había demorado más de un año en publicar. Se atrevían también a encarcelar a Sherkhan Farnood, el fundador del banco, y a su presidente, Khalilullah Ferozi, quienes aún transitaban casi libremente por Kabul. Desde entonces, se espera un hipotético proceso judicial.
Según diversas fuentes, el Comité de Evaluación y Supervisión (Monitoring and Evaluation Committee, MEC, oficina anticorrupción) eximió de culpa, en cambio, a Mahmoud Karzai y Abdul Hassin Fahim, ambos accionistas del banco, con la condición de que devolvieran las sumas oficialmente consideradas préstamos fraudulentos. El primero recibió 22 millones de dólares y tres sociedades de las que el segundo era accionista se beneficiaron con generosos préstamos por un monto total de 182 millones de dólares. Desde entonces, Mahmoud Karzai no escatima insultos contra Farnood, su ex socio, “un ladrón, un criminal que debió ser juzgado hace mucho tiempo”, nos explica. Dice estar “asqueado, agotado por la lentitud del gobierno”.
El Banco de Kabul se convirtió en la excusa de una pulseada entre el gobierno afgano y el FMI. Desde marzo de 2011, este último bloqueó el desembolso de una parte de la ayuda internacional al presupuesto del Estado (2). Incluso solicitó que el propio gobierno absorbiera las pérdidas del banco –en julio sólo se habían recuperado 70 millones de dólares–, y exigió una reforma del sistema bancario así como un proceso judicial que no sea pura pantomima. El poder “necesita desesperadamente ese dinero”, para no encontrarse dentro de unos meses en situación de iliquidez, recuerda Andrew Wilder, especialista en Afganistán del US Institute of Peace, un centro de investigación del Congreso estadounidense. A mediados de octubre, el Parlamento afgano dio su acuerdo a un plan de refinanciación del Banco Central y aceptó un primer pago de 51 millones de dólares. En consecuencia, el FMI podría aceptar reanudar su programa de ayuda a mediados de noviembre.

Un personaje singular

Sherkhan Farnood, el fundador del banco, el hombre que le permitió a los poderosos del país servirse de las cuentas bancarias de 1,3 millones de afganos, es un aventurero que empezó de la nada. Nacido de una familia pobre del norte, este jugador de póker de nivel internacional –el sitio de internet del “World Series of Poker Tour” le atribuye ganancias por alrededor de 400.000 dólares entre 2005 y 2008– soñaba con ser fundador de un conglomerado industrial y financiero. Pasó la mayor parte de su vida adulta en el extranjero: primero en Moscú, donde fundó en los años 80, en su cuarto de estudiante, una empresa dedicada a la transferencia de fondos que sacó provecho de la importación de tejidos afganos a Rusia. Según un ex funcionario de las fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Afganistán logró, en apenas quince años, extender su red a través de Asia Central, Pakistán, Irán, China, e incluso Europa y California.
Se inscribió así en las redes musulmanas tradicionales del hawala, un sistema de transferencia de dinero, crédito y cambio extrabancario que tiene el gran mérito de dejar muy pocas huellas escritas. Según un investigador de la Drug Enforcement Administration estadounidense (DEA), en los años 90, Farnood transfirió y blanqueó dinero desde Dubai para los talibanes, Al-Qaeda, traficantes de drogas y para muchos comercios legítimos. 
Tras la caída del régimen de los talibanes en 2001, el aliado estadounidense alentó la creación de bancos modernos. El país sólo contaba entonces con dos, nacionalizados y anémicos. “Los reguladores se aliviaron cuando vieron que se establecían verdaderos bancos en Kabul –explica Byrd–. Los donantes extranjeros pensaban que los bancos podrían ser sometidos a las reglas internacionales”. Farnood fue el primero en solicitar una licencia, finalmente obtenida en 2004.
Comenzaba así una historia de confianza, “un acto de fe”, según Noorullah Delawari, entonces jefe del Banco Central. Para convencer a sus conciudadanos de sacar sus ahorros de debajo del colchón, Farnood dio muestras de un sentido del espectáculo poco común en el mundo de las finanzas: mientras dos actrices indias –Divya y Seeta– elogiaban sus tarjetas de crédito en la televisión, él organizaba gigantescas loterías en salones de fiesta que denominaba “Bakht” (suerte, en dari), abiertas a cualquier persona que depositara 100 dólares en una cuenta del Banco de Kabul. “Farnood entregaba automóviles, departamentos, dinero en efectivo. Supo captar la atención importando técnicas empleadas en otras partes en Medio Oriente”, cuenta Anwar-Ul-Haq Ahady, actual Ministro de Comercio, que firmó la licencia del Banco de Kabul.
En dos años, el sistema se afianzó. Farnood reclutó nuevos socios entre personas cercanas al poder: prestó 6 millones de dólares a Mahmoud Karzai, quien adquirió así el 7% de las participaciones del banco sin desembolsar un sólo centavo. Farnood “no pertenecía a una tribu, no tenía el apoyo de nadie. Creyó obtener una póliza de seguros arrastrando a su lado a Mahmoud Karzai”, afirma Delawari.
En julio de 2011, el fiscal adjunto del país contabilizó 413 préstamos fraudulentos concedidos por el Banco de Kabul, esencialmente a sus accionistas, a menudo sin intereses ni plazos de reembolso. La mayoría de ellos fueron otorgados a favor de testaferros: custodios, jardineros, personal doméstico, etc. Paralelamente, el banco continuaba con la apertura de sucursales, incluso en el sur pashtún donde los talibanes resurgían con fuerza desde 2005. El Estado lo utilizaba además para abonar los salarios de los funcionarios, incluyendo el ejército y la policía. Estos contratos firmados con los ministerios se multiplicarían tras la reelección, en condiciones fraudulentas, de Hamid Karzai en 2009. “Ser elegidos como canal para abonar esos salarios fue una gran oportunidad –señala Wilder–. Supieron utilizar esas sumas que circulaban por sus cajas de manera ‘creativa’”, demorando el pago de los salarios de los funcionarios para sacar provecho durante más tiempo de los intereses ligados a sus depósitos, y reinvirtiendo dichas sumas en sectores extremadamente variados.
Por más que el dinero llegara a las cajas fuertes, nunca permanecía allí por mucho tiempo: Farnood construía su imperio. Invirtió en el cemento con Mahmoud Karzai (3), en un canal de televisión (1,8 millones de dólares), en la venta de nafta (21 millones) y en el sector inmobiliario en Kabul. Por no hablar de la aventura de Pamir Airways… El fundador del Banco de Kabul dilapidó 98 millones de dólares entre 2009 y 2010 en esa flotilla aérea con un sugestivo lema: “Vuele con confianza”.
Desde entonces, Farnood fanfarronea: sólo viaja a Dubai en sus propias líneas y vende a pérdida para hundir a la competencia –el pasaje Kabul-Dubai costó durante un tiempo tan sólo 50 dólares–. La aventura terminó en mayo de 2010 en las montañas del Hindu Kush, donde un Antonov 24 de la compañía se estrelló y causó la muerte de 44 pasajeros. El avión volaba evidentemente con documentación falsa.

Todo negocio es riesgoso

Aquí aparece un segundo personaje: Khalilullah Ferozi, nombrado director del Banco de Kabul en 2008. Al día siguiente del accidente, Ferozi ofrecía a los medios de comunicación un gran conjunto de testimonios de esposas de las víctimas, debidamente indemnizadas, que declaraban inocente a Pamir Airways y atribuían su viudez a la negligencia de los controladores aéreos de la OTAN. Ferozi vivió también mucho tiempo en Rusia: estudió en la Escuela de Policía de Ufá, en Bashkiria, y traficó esmeraldas por cuenta de la Alianza del Norte del comandante Massoud, antes de entrar al Banco de Kabul como jefe de seguridad.
En mayo de 2010, en la capital afgana, este hijo de poeta de cabello rubio oxigenado, con su torso musculoso trabajado bajo una remera Lacoste, nos explicaba su concepción no ortodoxa del oficio de banquero: “Todo negocio es riesgoso en Afganistán. Tenemos poco tiempo. Todos los días, el equilibrio de poderes cambia. Y cuando los estadounidenses se vayan, habrá mucho menos dinero para hacer negocios”.
Con la llegada de Ferozi al primer plano de la escena, Farnood comenzó a mostrarse menos en Kabul; parecía replegarse en Dubai. Según un ex funcionario estadounidense de la OTAN, “Farnood perdió el control del banco durante aproximadamente dos años. Éste había funcionado siempre como una pirámide de Ponzi (4), pero Farnood lo mantenía a flote trayendo negocios legítimos. Ferozi, por su parte, se puso de acuerdo con Mahmoud Karzai y Hassin Fahim y distribuyó los préstamos en cadena. No hacía más que sacar dinero, demasiado rápido”. Este saqueo se aceleró durante el año 2010 y hasta último momento, cuando Farnood y Ferozi comprendieron que la situación se había vuelto insostenible. A fines de agosto de 2010, el Banco Central exigió su renuncia, aduciendo 300 millones de dólares de pérdidas, especialmente en el mercado inmobiliario en Dubai. Asustados por el riesgo de quiebra, los clientes tomaron por asalto las sucursales del Banco de Kabul. En septiembre de 2010, el Banco Central se vería obligado a refinanciar la institución por 825 millones de dólares, en varios pagos.
Según el fiscal adjunto, actualmente el Estado intenta vender 300 millones de dólares de bienes pertenecientes al Banco de Kabul en el emirato. Ferozi contabilizó treinta y cinco residencias lujosas adquiridas por 160 millones de dólares en el fondo de arena artificial y bucólico de Palm Jumeirah. En septiembre pasado, el presidente Karzai ordenó la liberación de Ferozi y su jefe, Farnood. Supuestamente ayudarían a localizar los bienes que aún pudieran venderse. Pasaron apenas dos meses en prisión.

Epílogo

Una lección sorprendente de esta cuasi quiebra, recordada por Colin Cookman, investigador del Center for American Progress, un think tank instalado en Washington: “La caída del Banco de Kabul no tendrá virtualmente ningún efecto en la economía afgana”. No desató una crisis mayor, ya que este banco no estaba arraigado profundamente en la economía. Financiaba pocas inversiones realmente productivas, comportándose esencialmente como un depredador de divisas. En resumen: sólo era un surtidor de finanzas.
En cuanto al presidente Hamid Karzai, culpa a los reguladores extranjeros –que estuvieron, es verdad, particularmente desbordados (5)– pero se niega a involucrarse demasiado. Durante la crisis, autorizó las investigaciones del Banco Central y el MEC, antes de dar marcha atrás, prefiriendo suplicar en privado a los accionistas del Banco de Kabul que devolvieran el dinero que éste les había prestado, en vez de testificar ante los investigadores de su Banco Central. Según un informe del Inspector General estadounidense para la Reconstrucción de Afganistán, excluyó del Banco Central a todo asesor occidental. 
Para sanear el sistema bancario del país, el Banco Mundial quiere financiar una auditoría de los diez principales bancos privados afganos. Pero sus puertas permanecen cerradas. El Banco Azizi, segunda institución financiera privada del país, está sin embargo sospechado de haber perdido también mucho en Dubai desde 2008. El presidente Karzai había convocado a uno de sus principales accionistas, a comienzos de 2009, junto el presidente del Banco de Kabul, para preguntarles sobre sus respectivas pérdidas. Ambos lo tranquilizaron, salieron serenamente del palacio y retomaron sus negocios. 

1. Alissa J. Rubin y Rod Nordland, “Kabul Bank is portrayed as a private A.T.M. for Afghanistan's elite”, The New York Times, 29-3-11.
2. Para un análisis de esta negociación, véase Martine van Biljert, “The IMF, Kabul Bank, government salaries and transition”, Afghan Analyst Network, junio de 2011, http://aan-afghanistan.com
3. Véase Mir Sediq Saliq, “A loss-making cash cow”, Afghanistan Today, julio de 2011,http://afghanistan-today.org
4. Tipo de fraude que consiste en pagar el dinero debido a un inversor con los fondos aportados por otro, utilizado especialmente por el estadounidense Bernard Madoff.
5. Véase Martine van Biljert, ob.cit.





* Periodista.
Traducción: Gustavo Recalde