contadores de visitas

lunes, 8 de agosto de 2011

Brasil considera su base espacial apta para el lanzamiento de grandes cohetes




(Xinhua) -- El gobierno brasileño consideró el Centro de Lanzamientos de Alcántara, la base aeroespacial que la Fuerza Aérea opera en la Amazonía y próxima a la línea del Ecuador, como apta para el lanzamiento de grandes cohetes.

Ese diagnóstico, anunciado por un grupo de ministros que visitó las base el viernes pasado, permitirá que el Gobierno destine nuevos recursos para el Centro de Lanzamientos que garanticen los dos grandes proyectos previstos en la instalación, informó hoy el Ministerio de Ciencia y Tecnología.

Tales proyectos son el lanzamiento desde Alcántara de satélites comerciales a bordo de cohetes ucranianos y el desarrollo de un vehículo lanzador propio (cohete) que le garantice autonomía a Brasil en la colocación de satélites en órbita.

La viabilidad del Centro de Alcántara para los dos proyectos fue la conclusión a la que llegaron los ministros de Defensa, Nelson Jobim; Comunicaciones, Paulo Bernardo, y Asuntos Estratégicos, Moreira Franco, tras la visita que hicieron a la base.

"Con base en lo que observamos, percibimos que contamos con una tecnología fuerte y preparada para lanzamientos complejos", afirmó Jobim en declaraciones citadas en el comunicado del Ministerio de Ciencia y Tecnología.

"Sin embargo, aún es necesario realizar nuevas inversiones para acelerar nuestras actividades. Esta visita servirá como base del informe en el que le solicitaremos esas inversiones a la presidenta Dilma Rousseff", agregó.

El respectivo informe será encaminado por el Ministerio de Defensa para que sea tenido en cuenta en la elaboración de los próximos presupuestos del Gobierno.

Según el Ministerio de Ciencia y Tecnología, la aprobación de Alcántara como centro apto para grandes lanzamientos disipa las dudas que surgieron ante versiones según las cuales el Gobierno construiría una base espacial mayor.

De acuerdo con Jobim, la tecnología ya existente le permite a Brasil garantizar autonomía de sus proyectos espaciales, entre los cuales colocar en órbita sus propios satélites geoestacionarios a partir de Vehículos Lanzadores de Satélites (VLS, cohete) propios.

"Contar con un programa espacial fuerte es fundamental para la autonomía del país", afirmó el ministro.

Jobim reconoció que el recorte de inversiones anunciado por el Gobierno a comienzos de año redujo en 50 millones de reales (unos 32 millones de dólares) los recursos destinados al programa espacial, pero aclaró que el informe a ser enviado al Gobierno podrá corregir esa situación.

Como consecuencia de ese recorte, el número de lanzamientos previstos en el cronograma anual del Centro de la Alcántara para este año cayó de 14 a siete.

El ministro de Comunicaciones, por su parte, manifestó su confianza en la recuperación de los recursos destinados al programa espacial.

"Los proyectos de desarrollo, incluyendo el espacial, son prioridades en los asuntos estratégicos brasileños. En el futuro fabricaremos nuestros propios satélites. No tengo duda de que la presidenta autorizará las nuevas inversiones", afirmó.

Los responsables por el Centro de Lanzamiento consideran que la liberación de nuevos recursos permitirá el cumplimiento de la meta de realizar en 2012 el lanzamiento del primer cohete ucraniano Cyclone 4 a partir de la base.



Ejército de RPDC exige cancelación de ejercicios militares conjuntos de EEUU y Corea del Sur




PYONGYANG, 8 ago (Xinhua) -- El ejército de la República Popular Democrática de Corea (RPDC) ha exigido a Washington y Seúl que cancelen sus ejercicios militares conjuntos del 16 al 26 de agosto, informó este lunes la agencia de noticias oficial KCNA.

Los juegos de guerra forman parte de la "histeria por una guerra de agresión" contra la RPDC y podrían ser "maniobras de guerra nuclear total", señaló la Misión del Ejército Popular de Corea (EPC) de Panmunjom en una carta abierta que fue citada por la KCNA.

Estados Unidos y la República de Corea deberían cancelar los ejercicios que tienen planeados y mostrar así su voluntad en lo referente a la desnuclearización de la Península Coreana, sustituir el sistema de armisticio por un mecanismo de mantenimiento de la paz en la península y demostrar que están dispuestos a normalizar las relaciones intercoreanas y entre Pyongyang y Washington, manifestó la misión del EPC.

"Si la otra parte inicia una guerra nuclear, la RPDC estará dispuesta a contenerla con armas atómicas", advirtió la misión en su carta, señalando que, en caso de iniciarse un enfrentamiento armado, la RPDC perdería la línea de demarcación militar y ganaría la reunificación nacional.

El EPC instó a Washington y Seúl a "comportarse con discreción, meditar y elegir sabiamente hacia dónde ir en el cruce de caminos entre el diálogo y la confrontación, entre la paz y la guerra".

Rusia podría rescatar submarinos nucleares hundidos en los mares árticos para evitar desastres ecológicos


Xornal de Galicia Marítimo Pesquero | Lunes, 08 Agosto, 2011 - 08:28 


Para garantizar el buen estado ecológico en los mares de Barents y de Kara podrían ser elevados dos submarinos de propulsión nuclear sumergidos en el mar de Barents en 2003 y otro en el Golfo Stepánovo en 1989.

Así lo dio a conocer el primer subdirector general de la corporación nuclear rusa Rosatom, Iván Kamensky.

"En un futuro próximo se decidirá el levantamiento o entierro final de los submarinos, el B-159, sumergido en el mar de Barents en 2003 a una profundidad de 248 metros y el K-27, hundido en 1989 a una profundidad de 33 metros en el Golfo Stepánovo, cerca de la Nueva Tierra”, dijo.

Según el funcionario el asunto debe resolverse en 2012 y que aunque el gasto de la operación es considerable, la resolución que se tome podría evitar problemas futuros de contaminación nuclear de los mares donde se encuentran los barcos. Ahora la radiación nuclear en esos lugares cumple con la norma, subrayó.

El funcionario agregó que los dos submarinos tienen dos reactores con combustible cada uno y que si se toma una decisión sobre el destino final de las naves, entonces será necesario decidir cómo y con qué hacer esta delicada operación.

Teniendo en cuenta la experiencia del levantamiento del submarino nuclear "Kursk", contamos con la plena capacidad de realizar este tipo de operaciones. Sobre todo porque los barcos están en aguas poco profundas, señaló.
En cuanto al submarino nuclear "Komsomolets", que se hundió en el Mar de Noruega en 1989, es muy probable que se quede para siempre donde está debido a la profundidad en la que se encuentra, 1.685 metros, dijo Kamensky.

Estas declaraciones fueron hechas por el funcionario durante la Conferencia Internacional sobre el Ártico, que se lleva a cabo a bordo del rompehielos "Yamal". 



Barco ruso en los ejercicios Blackseafor como buque insignia


Xornal de Galicia Marítimo Pesquero | Lunes, 08 Agosto, 2011 - 08:32 


El buque de desembarco ruso "Cesar Kunikov" operará como buque insignia en los ejercicios de la Fuerza Naval de Operaciones del Mar Negro (Blackseafor), comunicó hoy el portavoz de la Flota rusa del Mar Negro, capitán de navío Viacheslav Trujachev.


"La ceremonia de traspaso del mando de Blackseafor de Rumania a Rusia tendrá lugar el 13 de agosto en el puerto ruso de Novorossiysk", precisó el portavoz.

La Fuerza Naval de Operaciones del Mar Negro fue creada en 2001 para intervenir en situaciones de emergencia en el mar Negro. La integran Rusia, Bulgaria, Georgia, Rumania, Turquía y Ucrania.

Los buques del Blackseafor actúan en el mar Negro y también pueden hacerlo fuera de sus aguas con el consentimiento de los Estados miembros.
El grupo se reúne cuando hay necesidad de cumplir alguna tarea concreta. En los demás casos –al menos una vez al año–, los participantes desarrollan ejercicios navales para practicar su interacción.

El mando lo ejerce el comité de los comandantes de las fuerzas navales. La presidencia del comité se efectúa a partir de la rotación anual 


Pakistán está dispuesto a enviar un astronauta a bordo de una nave espacial de China


Pakistán está dispuesto a enviar un astronauta a bordo de una nave espacial de China, un alto diplomático ha dicho que los dos países están preparados para lanzar un satélite de Pakistán pronto. "Es nuestra aspiración natural que a un astronauta a bordo de una nave espacial de Pakistán China vuela al espacio ", el embajador de Pakistán en China, Masood Khan, dijo antes del lanzamiento de Paksat-1R. "Esto es posible porque Pakistán y China disfrutan de relaciones de confianza y seguridad", dijo. El Pakistán comunicaciones por satélite, Paksat-1R es que se lanzará desde el sitio de lanzamiento de satélite chino ubicado en la ciudad de Xichang, en la segunda semana de agosto, dependiendo de las condiciones climáticas. Paksat-1R reemplazará Paksat-1, que va a terminar su vida útil en 2011. "El lanzamiento de una comunicación satélite va a ser un nuevo símbolo en Pakistán-China, ya que esto ampliar los horizontes de nuestra cooperación ", el Sr. Khan, citado por la agencia de noticias APP oficial.Dijo que, durante la visita del Premier Wen Jiabao a Pakistán en diciembre del año pasado, los dos gobiernos habían decidido a profundizar la cooperación en el espacio, la ciencia y la tecnología. "Paksat-1R, cuando el satélite se llama, es un gran paso en esa dirección. Que va a revolucionar el uso de Internet de banda ancha, radiodifusión de televisión digital y telefonía móvil, impulsar nuestra economía y fortalecer los sectores de educación y salud ". Dijo que"Este tipo de cooperación con China también nos ayuda a avanzar hacia la autosuficiencia", dijo añadiendo que Pakistán estaba mirando a la cooperación con China en los satélites de teledetección, así.

EEUU HUYENDO HACIA ADELANTE







Aclarando que oscurece

Lo que está cada vez más oscuro es el futuro de las finanzas norteamericanas. Y si alguien piensa que el acuerdo logrado en esta semana permite “aclarar” el panorama, lamento informarle que la crisis goza de buena salud. Lo único que hicieron, previsible, fue tratar de llegar a las próximas elecciones.







Lo que sí intentaremos “aclarar” desde esta sencilla columna es todo el desbarajuste de los últimos días en que fue más lo que confundió a la gente que lo que ayudó a desasnarla. Veamos un poco. 




Entre lo que los EEUU se deben a sí mismos (4,6 billones de dólares) y lo que le deben a los inversionistas (9,7 billones) distribuidos en Bancos, fondos de pensión, tenedores individuales de bonos, China, Japón, Gran Bretaña y otros, llegaron al techo de lo permitido: 14,3 billones y ni un centavo más. O por lo menos, ni un centavo más hasta no tener el visto bueno del Congreso, donde el partido gobernante tiene escasa mayoría en el Senado pero minoría en Representantes. Allí, la oposición republicana afiló la guillotina durante quince días exigiendo medidas que a Barack Obama le hubieran costado sangre explicar a sus votantes. Sin ellas, no aprobaría el aumento del techo; lo que inevitablemente conducía a los EEUU al default, partiendo de la base de que la diferencia anual (déficit) entre ingresos y egresos es de 1,2 billones de dólares.




Repito: por año. Por eso cuando Obama llegó al gobierno EEUU tenía una deuda de 10,6 billones que tres años después alcanzó el tope de 14,3 billones; saque la cuenta y verá que le da justo. Obama, por lo visto, fue absolutamente incapaz de encontrarle una salida al problema; problema creado por los republicanos (Bush) que ahora se hacen los distraídos. Pero esto ya fue comentado en notas anteriores; veamos el punto de “arreglo”, los caminos transitados y lo que se puede esperar.




El “techo de la deuda” es el tope legal que se puede contraer, incluyendo salarios, préstamos y programas sociales. Desde 1917 que es competencia del Congreso aumentarlo, cosa que ocurrió en una docena de oportunidades pero nunca en este contexto: con el coletazo de la crisis financiera, con la economía estancada, con dos guerras truncas y sin destino, con una oposición salvaje y un oficialismo pusilánime que prometió respuestas que nunca tuvo. 




¿Qué podía ocurrir si no llegaban a un acuerdo? Hubieran tenido que dejar de pagar los bonos que vencían en agosto, lo que habría desembocado en un caos bursátil. O deberían haber suspendido los pagos de la Seguridad Social, deteriorando aún más la imagen interna. O de última ignorar el techo, generando una crisis constitucional. Seamos lógicos, esto no podía desearlo ni el gobierno ni la oposición. Vivimos tensionados por un tironeo interno entre dos malevos del Far West viendo quién desenfunda primero, sin notar que tenían balas de fogueo. Porque los demócratas no podrían presionar en el estado de debilidad en que se encuentran; pero los republicanos tampoco iban a hacer llegar la sangre al río, porque no caería la imagen de su oponente sino la de toda la nación. Esa nación que pretenden -y aseguran- gobernar dentro de apenas quince meses.




Mal que les pese a los dos, tenían que negociar algo evitando el colapso inminente. Como en toda puja política encorsetada en un cuello de botella, no resolvieron la cuestión de fondo y apenas si lograron estirar esos quince meses que necesitan ambos para barajar y dar de nuevo. Los demócratas intentando sostener el Ejecutivo y recuperar espacios legislativos, y los republicanos que van por todo. Hoy, como están, ninguno puede hacer solo más de lo que hicieron: aguantar. En lenguaje futbolero, todos atrás y pelotazo al 9. 




¿Cuáles fueron los argumentos y soluciones que propusieron? Por el lado del gobierno se planteó la posibilidad de ahorrar 3,7 billones de dólares en diez años, fundamentalmente recortando los gastos en Defensa, y reestructurando el Código impositivo para que las petroleras (muy beneficiadas) y los sectores de ingresos más altos proporcionaran un aumento del ingreso de 1,2 billones más. Y eventualmente, reformular el Seguro Social y el Servicio Médico (Medicare) tan simbólico para el Partido Demócrata.




El plan republicano estuvo sostenido por el sector más ultramontano y conservador, el “Tea Party” de la ex candidata Sarah Pallin. La propuesta consistió en reducir 6 billones de dólares, retrasar el aumento del techo de la deuda hasta que ese achicamiento del gasto público esté asegurado, recortando inmediatamente los subsidios a Educación, Medio Ambiente y en especial el Medicare (por el mismo simbolismo político citado). Por supuesto, ni hablar de tocar un centavo de los gastos en Defensa ni de gravar a los sectores más ricos. Obama había promedito vetar este plan si se imponía.




Finalmente, lo que se resolvió fue algo parecido a la “tercera opción” planteada en principio por el republicano Mitch McConnell y el demócrata Harry Reid: el incremento en el techo de la deuda por un monto aproximado a 1,5 billones de dólares, equivalente al déficit que el país volverá a acumular -a sumar en realidad- entre hoy y las elecciones de noviembre 2012. La pulseada ni siquiera fue empate, perdieron los dos.




Algunas cláusulas son casi risibles, aunque como la letra es muy chiquita casi nadie se tomará el trabajo de leerlas. Le ahorro una parte: a medida que el gobierno vea que tiene que seguir pidiendo crédito (es decir, usando tramos de ese billón y medio de dólares), deberá ir explicando en qué rubros achicará el gasto. Esa explicación se la dará al Congreso, que tiene la posibilidad de rechazarla vía “resolución desaprobatoria” (casi asegurada). Pero el Ejecutivo a su vez, conserva la chance de vetar y seguir para adelante porque “total está dentro del techo”, con lo que los republicanos se darán el gusto de seguir criticando y desautorizando todo lo que haga Obama. Y Obama podrá seguir endeudándose todo lo que necesite hasta saber si gana o no la reelección. Y si esto no es huir hacia delante, que me lo vuelvan a explicar.




La imagen se deterioró sensiblemente, aunque en realidad puso en blanco sobre negro una cuestión de fondo mayúscula, una crisis financiera que está muy lejos de haberse resuelto, como declamaron algunos economistas profesionales (que no entiendo cómo los siguen consultando). Se necesita cirugía mayor. O argucias numéricas aprovechando que es un mundo donde la timba y las puñaladas traperas son corrientes. 




Por ejemplo, si las aseguradoras de riesgo (Moody´s, Standard & Poors) bajan la calificación de la deuda, ¿qué pasa con los bonos de EEUU? Puede caer un porcentaje importante de su valor. Ahora, ¿esto es tan malo para EEUU? Sí por un lado: la imagen, la credibilidad. Pero no tanto si se tiene en cuenta un detalle: es el único país del mundo que tiene la capacidad de “fabricar dólares”. ¿Qué pasa si emiten? Usted me dirá: inflación; sí, claro. ¿Pero y si arriesgan un par de puntos, 2 o 3 de aumento de precios, y con esos billetes “recompran sus propios bonos” a un precio menor? Si hoy sus bonos valen 10 -un decir- y caen a 9 en el mercado perdiendo 10%, ¿no salen ganando porque licúan deuda pública y bajan el déficit, y después toman medidas anti inflacionarias en la interna? Subir 3% la inflación a cambio de bajar 10% el valor de lo adeuda, es barato.




En fin. Está lindo para analizarlo, sobre todo porque está lejos. Ahora, ojo: por más que algo se haya “aclarado”, tenga plena seguridad de que el futuro sigue en penumbras.

por Rodolfo Olivera
noticiasyprotagonistas.com


http://islammdp.blogspot.com

OTAN Planea Ataque Militar contra Irán”


Agencia de Noticias de Ahlul Bait (ABNA) — Rogozin, dijo en una entrevista con el diario ruso Izvestia el viernes, que la OTAN estaba persiguiendo un objetivo a largo alcance preparando un ataque militar contra Irán, y agregó que la alianza tiene la intención de cambiar gobiernos, cuyas opiniones no coinciden con los de Occidente.

"El nudo alrededor de Irán se está apretando. La planificación militar contra Irán está en marcha. Y ciertamente estamos preocupados por la escalada de una gran guerra en esta vasta región", agregó Rogozin.

El enviado ruso señaló además que Siria y Yemen después podrían ser los últimos pasos de la OTAN sobre la forma de lanzar un ataque contra Irán.

Esto viene cuando hay especulaciones de que Israel se está preparando para un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán para desviar la atención de los esfuerzos palestinos para unirse a las Naciones Unidas.

El mes pasado, el ex agente de la CIA Robert Baer, dijo que es casi seguro que este tipo de ataque ha sido programado para el mes de septiembre, antes de la votación de la ONU sobre el reconocimiento de un Estado Palestino.



ABNA.ir © - Todos los derechos reservados. Se autoriza la reproducción de esta noticia citando la fuente ABNA News.


Estados Unidos pasó a ser la primera potencia mundial cuando se convirtió en banquero de Europa. China es ahora el banquero de Estados Unidos…, y de Europa

 Desde hace 2.000 años la decadencia de los imperios y el crecimiento de nuevos imperios dependía de muchos factores. Pero hay uno clave. ¿Por qué Estados Unidos pasó a ser la potencia mundial entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial? Porque se convirtió en el acreedor de Europa. Cuando Europa le debe a alguien, pues ese alguien es el banquero de Europa. Por tener una referencia. Por tanto se convierte en la primera potencia, la potencia de la que… Bueno, pues un tercio de la deuda pública y privada de Estados Unidos, que es inmensa, la tiene China… Tiene mucho menos producto per capita, sigue siendo la segunda economía mundial y no la primera, todo lo que ustedes quieran, pero es el banquero de Estados Unidos, y por cierto de Europa… Una buena parte de la deuda griega, y portuguesa, irlandesa.., las peor calificadas nominadas en euros la tiene China.

ÚLTIMA HORA El presidente de Zimbabue una comparativa la OTAN Con Una Organización Terrorista


El presidente de Zimbabue, Robert Mugabe, ha comparado, Este lunes, la OTAN Con una Organización Terrorista Una en la Conmemoración Por El Día de los Héroes.Dirigiéndose uno Los Presentes en los festejos ha Calificado uno de los Europeos "locos" y ha comparado al estilo OTAN Con Al Qaeda y los talibanes.

Mugabe ha Agregado Que Occidente rechaza la Verdad y la viola El Derecho Internacional al interferir en los Asuntos de Zimbabue y atacar militarmente una Libia.Este Operativo, ha dicho, sí Trata De Un complot párrafo matar al Líder de Trípoli, Muamar Gadafi.

"Por ESO digo Que la OTAN es Una Organización Terrorista y si desafía El Derecho Internacional ha Perdido Su legitimidad" ha declarado El Presidente.

Mugabe ha dicho Que En El Pasado El Primer Ministro, Morgan Tsvangirai, pidio la Imposición de sanciones Tanto Para El párrafo de como los Principales Funcionários del ZANU-PF, y Que las Personas Que habian pedido sanciones de Los countries Europeos deberian retirar dichas Solicitudes Tras he aquí ocurrido.

Reino Unido ha Sido also Objetivo de los Ataques del presidente ha amenazado Que Con una perjudicar las Más de 400 Empresas británicas si continúan con La Explotacion de Recursos del País, 'The Zimbabwean' segun El Periódico.

El presidente Robert Mugabe comparó el lunes la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a las organizaciones terroristas, Al Qaeda y los talibanes por el bombardeo de Libia y dijo que era un complot para matar al líder de Trípoli, el coronel Muammar Gaddafi.

Mugabe se dirigía a la gente común en los héroes acre Nacional para conmemorar el Día de los Héroes. Llamó a los europeos "locos" por interferir en los asuntos de Zimbabwe y atacar militarmente a Libia y agregó que Occidente rechaza la verdad y viola el derecho internacional.

"Así que la gente loca en Europa la gente loca que se niegan y rechazan la verdad, los locos que desafían el derecho internacional Mira lo que están haciendo en Libia;.. Es la OTAN contra el derecho internacional que buscan para matarlo Gaddafi tienen en.. hecho matado deliberadamente a algunos de sus hijos ", dijo Mugabe.

"Por eso digo que la OTAN es una organización terrorista y si se desafía el derecho internacional que ha perdido su legitimidad;.. Se ha convertido en terroristas y ten cuidado con esto se puede hacer en cualquier otro país africano que Libia Siempre debemos estar en una. estado de preparación ".

Mugabe, en un velado ataque al primer ministro, Morgan Tsvangirai dijo que las personas que han pedido sanciones que se impondrán en el país debe hacer los países europeos eliminarlos. Mugabe ha dicho en el pasado Tsvangirai pidió la imposición de sanciones a él y los principales funcionarios del ZANU (PF).

En su ataque habitual de Gran Bretaña, Mugabe amenazó con "malos tratos" más de 400 empresas de propiedad británica, porque el antiguo amo colonial sigue siendo la explotación de los recursos del país a través de diversas empresas como Rio Tinto.

"Vamos a tener que discriminan a los países que han impuesto sanciones contra Zimbabwe. ¿Por qué una empresa que pertenece a Gran Bretaña se debe permitir que continúe la mina de oro en este nuestro país, por ejemplo, Rio Tinto," dijo Mugabe.

Mientras tanto, miles de personas, entre ellas Tsvangirai asistieron al entierro de Salud Pública Ministro de servicio, el profesor Eliphas Mukonoweshuro en el cementerio de las colinas de Warren en la capital, Harare. Tsvangirai y sus altos funcionarios no asistieron a la conmemoración Héroes del Acre a los héroes nacionales.

Tsvangirai dolientes frente dijo: "Me siento muy afligido como Mukonoweshuro fue uno de los mejores hijos de Zimbabwe."

"Hoy es el Día Nacional de los Héroes", un día para conmemorar a aquellos que lucharon para liberar a Zimbabwe y es apropiado que hoy estamos enterrando a una persona distinta. Una persona que muestra el compromiso, el coraje y tuvo una visión, no sólo para la comunidad, pero la toda la nación. "

Mukonoweshuro nació el 22 de junio de 1953 en el Mission Hospital Gutu. Hizo su primaria en la escuela primaria Gutu y se fue a Zimuto y Tekwane para su educación secundaria.

En 1973 se trasladó a la Universidad de Zimbabwe, pero fue detenido por el activismo estudiantil. Fue detenido durante 14 meses en la prisión de Kadoma. Tras su liberación, el profesor Mukonweshuro abandonó el país a través de Botswana para el Reino Unido.

En el Reino Unido, estudió Licenciatura y Maestría en Artes antes de llegar a un doctorado en Ciencias Políticas.

Diplomáticos europeos tildan al asesor de Seguridad Nacional israelí de "arrogante y agresivo"


Diplomáticos europeos han tildado de "arrogante y agresivo" al asesor de Seguridad Nacional israelí, Yaakov Amidrod, por unas declaraciones en las que criticaba las políticas europeas hacia Israel, según ha informado el diario 'Haaretz'.

Amidror había sido invitado a participar en una conferencia de seguridad ante los 27 embajadores de la Unión Europea en Israel. Tres de los diplomáticos presentes en dicha reunión, que tuvo lugar el 14 de julio, señalaron que el estilo del asesor israelí era "obtuso" y que muchos de ellos se sintieron insultados por lo que percibieron como una "reprimenda" a la UE.

"Fue agresivo, desdeñoso y arrogante. Algunos de los embajadores estaban realmente traumatizados", ha señalado uno de los embajadores bajo condición de anonimato.

Amidror dijo a los embajadores que la UE que la organización "era siempre crítica con Israel pero nunca con los palestinos" y apuntó que la UE, como grupo, "es incapaz de adoptar una postura equilibrada" y que "Israel no puede ser culpado por todo".

Asimismo, advirtió que, a menos que la UE cambiara su postura y presionara a los palestinos, no habría una reapertura de las negociaciones entre ambas partes.

"Sólo apoyáis la parte del discurso de (Barack) Obama que es positiva para los palestinos, no las partes que son buenas para Israel. Necesitáis hablar más como (la secretaria de Estado) Hillary Clinton y menos como (el ministro de Exteriores ruso) Sergei Lavrov", agregó Amidror.

Al final de la conferencia Amidror pidió perdón por sus formas. "Pido perdón si fui demasiado terminante, no soy diplomático", señaló. Algunos diplomáticos de importantes países europeos estaban muy sorprendidos por el discurso del asesor de Seguridad Nacional israelí y enviaron comunicados extensos a las capitales.


Rusia descarta cualquier acercamiento con la Georgia de Saakashvili


Los gobiernos de Rusia y Georgia han vuelto este lunes a cruzar acusaciones coincidiendo con el tercer aniversario del conflicto que enfrentó a ambos países por el control de las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjazia y, lejos de calmarse los ánimos, Moscú ha calificado al presidente georgiano, Mijail Saakashvili, de "anomalía" y éste ha devuelto los reproches advirtiendo de que las autoridades rusas pretenden "derrocar" su administración.

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, ha declarado este lunes durante una comparecencia ante los periodistas que "el presidente Saakashvili es una patología y una anomalía del pueblo georgiano", e incluso lo ha tachado de "malcriado".

En este sentido, Lavrov se ha remitido a la postura ya manifestada en varias ocasiones por el presidente ruso, Dimitri Medvedev, que incluso la semana pasada calificó a Saakashvili de "imbécil" por su papel en el conflicto de 2008 e hizo hincapié en que no le perdonaría.

"Como el presidente Medvedev ya ha dicho, no nos relacionamos con georgianos con esa personalidad", pese a que, según ha explicado el jefe de la diplomacia rusa, estarían dispuestos a entablar "contactos pragmáticos y de interés mutuo" si hubiese otro líder en la antigua república.

Medvedev ha inspeccionado este lunes la base militar de Molkino, en la zona sur de Rusia, donde ha aplaudido la labor de las tropas de su país al repeler al "agresor", como ha calificado a Georgia.

Ambos países mantuvieron un breve enfrentamiento en agosto de 2008 después de que las tropas georgianas tratasen de recuperar el control en Osetia del Sur. Tanto esta región como la vecina Abjazia fueron reconocidas como independientes por Moscú, que mantiene tropas instaladas en las dos regiones pese al alto el fuego acordado.

HOMENAJE A LOS CAÍDOS

Saakashvili también se ha referido este lunes a la guerra y, durante una entrevista a la emisora Eco de Moscú recogida por RIA Novosti, ha lamentado que el conflicto "no ha acabado para los rusos". "No reconocen el acuerdo de paz y oficialmente quieren derrocar a nuestro Gobierno", ha advertido.

El presidente georgiano ha participado junto al patriarca Ortodoxo, Ilia II, en una ceremonia de recuerdo a los caídos durante la guerra de 2008. Al acto han asistido decenas de soldados que han ondeado banderas nacionales.

Tiblisi mantiene que 228 civiles y 169 efectivos de seguridad georgianos murieron durante el conflicto, mientras que Moscú cifra en 64 los caídos en sus filas.

España condena la decisión del Gobierno israelí de construir 930 viviendas en Jerusalén Este



MADRID, 8 Ago. (EUROPA PRESS) -

El Gobierno español ha manifestado este lunes su condena por la decisión del Ejecutivo israelí de autorizar la construcción de 930 nuevas viviendas en el asentamiento de Har Homa, en Jerusalén Este, al tiempo que ha recordado al Gobierno hebreo que su iniciativa no contribuye a los esfuerzos del Cuarteto para retomar las conversaciones con los palestinos sobre el proceso de paz en Oriente Próximo.

"España recuerda que Jerusalén Este forma parte de los territorios palestinos ocupados y que los asentamientos construidos en estos territorios ocupados son ilegales según el Derecho Internacional", ha afirmado el Gobierno español en un comunicado remitido por el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación.

El departamento que dirige Trinidad Jiménez España ha incidido en que España considera que esta decisión "no ayuda a los esfuerzos del Cuarteto para reanudar las negociaciones directas entre israelíes y palestinos que permitan alcanzar una paz global, justa y duradera" en Oriente Próximo "sobre la base de la solución de dos Estados que convivan en paz y seguridad".

Northrop Grumman Recibe $ 795 millones en contratos para el E-2D Hawkeye




Bethpage, NY --- Northrop Grumman Corporation ha sido galardonado con $ 795 millones en contratos por parte de la Marina de los EE.UU. para el Programa de Hawkeye E-2D Advanced.También bajo este contrato, son de larga llevar materiales para el lote de cinco LRIP 4, E-2D Hawkeye avanzado. Northrop Grumman también recibió una modificación de $ 34 millones para un contrato previamente otorgado para la adquisición de un adicional de aviones E-2D LRIP avanzada Hawkeye, Lote 2. "Estos contratos son un hito importante para el Programa de Hawkeye E-2D Advanced y la Marina de los EE.UU.", dijo Jim Culmo, vicepresidente de gestión y control, de Northrop Grumman. "La innovación Northrop Grumman, aplicadas al diseño y desarrollo de los Hawkeye E-2D Avanzado aprovecha en la experiencia adquirida en el  sistema aerotransportado de alerta temprana y el comando de batalla gestión y control de más de 50 años. Esto confirma que el E-2D Hawkeye avanzado es el plataforma adecuada que proporciona la capacidad adecuada en el momento correcto ", dijo Culmo. "solidificar los contratos que contemplan un requisito fundamental para proteger los intereses de nuestra nación y lograr un ahorro de costes en general sin comprometer la capacidad, se cumplan los objetivos del equipo en la ejecución del programa E-2D ", dijo el capitán Shane Gahagan, .Hasta la fecha, Northrop Grumman ha entregado cinco E-2D aviones a la Armada, uno de los cuales fue entregado a la flota y se utiliza actualmente para llevar a cabo las pruebas on las  tripulaciones y la formación de mantenimiento en la Estación Aérea Naval de Norfolk, en Virginia. Un período adicional de seis aviones están en diferentes etapas de la fabricación. Northrop Grumman lidera un equipo de la industria a nivel mundial que continúa la ejecución exitosa de todos los costos y el calendario requisitos para el E-2D Hawkeye avanzado. Northrop Grumman es una compañía líder de seguridad global que ofrece innovadores sistemas, productos y soluciones en el sector aeroespacial, electrónica, sistemas de información, y servicios técnicos a clientes gubernamentales y comerciales en todo el mundo. -fin- 

Militares de Canadá, EEUU y Rusia inician fase activa de simulacro antiterrorista en el Pacífico


Militares de Canadá, EEUU y Rusia iniciaron hoy la fase activa de un simulacro de defensa antiaérea de carácter antiterrorista en la zona del Pacífico, comunicó un portavoz del Distrito Militar ruso del Este.

De acuerdo con el guión, participantes de las maniobras deberán localizar este lunes un Boeing-757 supuestamente secuestrado por terroristas en el vuelo desde Anchorage, en Alaska, a Tokio, movilizar varios cazas para desviarlo de su trayectoria y obligarlo a que aterrice en EEUU, precisó el oficial.

“La Fuerza Aérea de Rusia usará un avión de alerta temprana A-50 para guiar a los cazas Su-27 con su ayuda y traspasar la aeronave secuestrada a la Fuerza Aérea de EEUU con fines de identificación, escolta y aterrizaje en territorio estadounidense”, dijo.

Agregó que el próximo martes se llevará a cabo un ejercicio similar en el espacio aéreo de Rusia donde aviones canadienses, estadounidenses y rusos tendrán que organizar una emboscada aérea y forzar el aterrizaje de la aeronave “secuestrada” en el aeropuerto de Elizovo, cerca de Petropavlovsk-Kamchatski.

En los ejercicios, que se iniciaron el pasado sábado y se prolongarán hasta el 11 de agosto, participan la aviación y las unidades de defensa antiaérea del Distrito Militar ruso del Este, así como del Mando Norteamericano de Defensa Aeroespacial (NORAD, por sus siglas en inglés).

Es la segunda vez que Rusia y NORAD organizan maniobras conjuntas. Durante las anteriores, que se celebraron en agosto de 2010 en el Extremo Oriente de Rusia, también fue simulado el rescate de una aeronave presa de terroristas.


La ISAF desconoce si los talibán tienen nuevo armamento tierra-aire

El Mando de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) desconoce si los insurgentes talibán tienen algún nuevo armamento capaz de derribar blancos aéreos, declaró hoy el portavoz de la ISAF, general Carsten Jacobsen.



Esta declaración fue precedida por informaciones de que los talibán tienen misiles tierra-aire para derribar helicópteros de la OTAN. Según los medios locales, en Afganistán se estrellaron o realizaron aterrizajes de emergencia unos 20 helicópteros en lo que va de año.

La mayoría de las veces, la ISAF ha informado que las causas de los incidentes fueron unos "fallos técnicos", y los observadores locales se preguntaban entonces si era aceptable la calidad del material bélico empleado por la OTAN.

La noche del viernes al sábado, en el valle de Tangi situado en el distrito de Said Abad, provincia de Warkak, cayó un helicóptero "Chinook" cuando se disponía a tomar tierra. Perdieron la vida 30 efectivos estadounidenses y siete afganos, así como un traductor local.

El general Jacobsen comentó que el mando de la ISAF fue informado anteriormente de que en el valle de Tangi actuaba un grupo talibán y declaró que allí fue lanzado un operativo para determinar las causas del siniestro del helicóptero militar.


Primer vuelo del P-3 Orion con nuevas alas de la Fuerza Aérea Noruega


El primer avión de patrulla marítima P-3 Orion de la Fuerza Aérea Noruega voló por primera vez en el Aeropuerto Internacional de Halifax, Nueva Escocia, el pasado 1 de agosto. La tripulación noruega llevó a cabo un vuelo de 3,7 horas con una buena consecución de los objetivos marcados. Están programados otros dos vuelos de prueba antes de que el avión se devuelto al escuadrón 333 de Andøya AS, en Andennes, Noruega. Esta nave en particular, un P-3N, será desplegada a finales de año en Yibuti para la Operación Atalanta, la misión de la Unión Europea contra la piratería en Somalia.

Obama: "No importa lo que digan las agencias, siempre seremos una economía triple A

RTVE.es 08.08.2011 - 20:12h
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, hadefendido la economía estadounidense, con una afirmación rotunda sobre las agencias de calificación: "No importa lo que digan las agencias, EE.UU. siempre será una economía triple A". Obama responde con su declaración, a la decisión de Standard&Poor's, el pasado sábado, de rebajar a AA+ la nota de la deuda soberana estadounidense, que tenía la máxima calificación.

Las palabras del presidente estadounidense coinciden con una jornada de desplome en las bolsas europeas, que han acusado así la primera sesión bursátil tras la rebaja de calificación, con descensos del 5% en el caso de Fráncfort y de más del 4% en París, mientras que el Ibex 35 y el índice italiano, han perdido un 2,44% y un 2,35% y han soportado mejor la jornada, tras la decisión del BCE de comprar deuda española e italiana. Los parqués europeos han acusado la apertura a la baja de Wall Street, cuyo índice de industriales ha perdido un 5,55%, mientras que el Nasdaq ha retrocedido un 6,9%.

Al mismo tiempo, Obama ha reconocido que el debate entre republicanos y demócratas para ampliar el límite de deuda "ha provocado un desgaste en la economía", ya que las conversaciones se prolongaron hasta el 2 de agosto, el mismo día en que la mayor economía mundial alcanzaba su límite máximo de endeudamiento, 14.300 millones de dólares.
"No se pueden hacer muchos más recortes"

En cuanto a las medidas adoptadas hasta ahora, para combatir el elevado déficit del Estado, el presidente ha apuntado a reformas fiscales, con la reducción de los impuestos en las clases medias y una contribución mayor de las clases más adineradas. El objetivo, es aumentar el poder adquisitivo de las clases medias, "para que las empresas tengan más clientes", ha explicado Obama."El problema no es la confianza en nuestra deuda, sino la reducción del déficit a largo plazo", ha señalado.

""No se pueden hacer muchos más recortes", ha señalado, en referencia al acuerdo alcanzado entre demócratas y republicanos, para reducir el déficit del Estado y poder elevar el techo de endeudamiento del país. Según el acuerdo final, EE.UU. aumentará su deuda en casi 1.000 millones de dólares en los próximos meses, y en otros 1.200 millones en 2012. Habrá recortes inmediatos de gastos gubernamentales por alrededor de 1.000 millones de dólares y un comité bipartidista buscará antes de fin de año dónde pueden hacerse más reducciones de gastos por otros 1.500 millones de dólares.

El discurso de Obama ha tenido un tono patriótico, cuando ha dicho que " el pueblo americano ha sufrido mucho en los últimos años enfrentándose a la peor crisis financiera desde los años 30". Así, ha terminado su intervención ante los medios de comunicación con una llamada a la esperanza, y ha añadido que la razón por la que tiene "esperanza en EE.UU." es "por el pueblo americano, por su perseverancia y su valor"

La Fuerza Aérea de Bolivia estrena seis aviones K-8


La Fuerza Aérea Boliviana FAB estreno seis aviones de fabricación china, ligeros K-8 que fueron adquiridos por el Gobierno de Bolivia para fortalecer la lucha contra el narcotráfico.Los seis aviones tipo K-8 fueron ensamblados en los talleres de la Fuera Aérea y serán empleados en el control del espacio amazónico y altiplanito en todo el país para encarar la, lucha contra el narcotráfico y el contrabando. Los aviones de fabricación china fueron adquiridos por 57,8 millones de dólares y reemplazarán a las naves de vuelo obsoletas que la Fuerza Aérea Bolivia (FAB) utilizaba en operaciones contra el narcotráfico.

Con ocasión del 186 aniversario de las Fuerzas Armadas de Bolivia las seis naves fueron presentadas al pueblo realizando vuelos acrobáticos en el espacio aéreo de Tarija. Esta ciudad del sur de Bolivia fue el escenario elegido para la conmemoración de los 186 años de vida de las Fuerzas Armadas de la Nación, con la tradicional Parada Militar, presidida por Evo Morales, el vicepresidente, miembros del Alto mando Militar, del gabinete ministerial e invitados especiales y representaciones de los movimientos sociales de todo el país.

Es su alocución el presidente Morales indicó que las Fuerzas Armadas junto a los movimientos sociales son garantes de la revolución democrática que se inicio el año 2006. El primer mandatario aseguró que el brazo armado del pueblo es parte activa de las políticas de liberación en lo estructural, la social, lo cultural, pero sobre todo en lo económico. Anuncio que las Fuerzas Armadas de Bolivia están gestando su propia doctrina.

Morales sostuvo que se considera un soldado permanente, que está al servicio de los más altos intereses de Bolivia. Por su parte el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Bolivia, Almirante Armando Pacheco, ratificó el compromiso con la Constitución Política del Estado y en la defensa de la soberanía, seguridad e integridad territorial. (Aldo Eyzaguirre – Corresponsal Bolivia)

Eisenhower: “No era necesario atacarlos con esa cosa horrible”




Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Hoy [6 de agosto] es el 66 aniversario del bombardeo de Hiroshima. Aunque la mayoría de los estadounidenses ignoran el hecho, cada vez más historiadores reconocen ahora que EE.UU. no necesitaba utilizar la bomba atómica para terminar la guerra contra Japón en 1945. Además, este juicio esencial fue expresado por la vasta mayoría de los máximos dirigentes militares estadounidenses de las tres secciones del ejército en los años siguientes al fin de la guerra: Ejército, Armada y Fuerza Aérea. Tampoco lo pensaban los “liberales” como se dice ahora a veces. De hecho destacados conservadores se mostraron mucho más explícitos en su cuestionamiento de la decisión por injustificada e inmoral que algunos liberales estadounidenses en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

En el verano de 1945 Japón estaba prácticamente derrotado, su ejército hundido; su fuerza aérea limitada por la falta de combustible, equipamiento y otras carencias; estaba ante la derrota en todos los frentes; y sus ciudades sometidas a bombardeos de los que apenas podía defenderse. Alemania estaba fuera de la guerra, EE.UU. y Gran Bretaña estaban a punto de utilizar todo su poderío contra lo que quedaba de las fuerzas armadas japonesas. Además, la Unión Soviética –en ese momento todavía neutral– se preparaba para atacar en el continente asiático: el Ejército Rojo, victorioso después de ganar a Hitler, estaba listo para atacar a través de la frontera manchú.

Mucho antes de los bombardeos de agosto de 1945 –por cierto, ya a finales de abril de 1944, más de tres meses antes de Hiroshima– los servicios de inteligencia estadounidenses avisaron de que los japoneses probablemente se rendirían en cuanto la Unión Soviética entrara a la guerra si eso no implicaba la aniquilación nacional. El 29 de abril un documento del Estado Mayor Conjunto de Inteligencia dijo: “Si en algún momento la URSS entra a la guerra, todos los japoneses se darán cuenta de que la derrota absoluta es inevitable”.

Por este motivo –porque acortaría drásticamente la guerra– antes de que la bomba atómica se probase con éxito (el 16 de julio de 1945) EE.UU. había instado enérgica y repetidamente a la Unión Soviética a que se sumara a los combates lo más pronto posible después de la derrota de Hitler. Se acordó una fecha de tres meses después de la rendición de Alemania –lo que fijó la fecha de ataque acordada del Ejército Rojo para aproximadamente el 8 de agosto, al terminar la guerra en Europa el 8 de mayo. (A fines de julio la fecha se postergó temporariamente una semana.)

Tampoco cabía ninguna duda de que la Unión Soviética se uniría a la guerra por sus propias razones. En la Conferencia de Potsdam en julio (antes del exitoso ensayo atómico) el presiente Truman registró lo siguiente en su diario después de reunirse con el primer ministro soviético José Stalin el 17 de julio: “Entrará la guerra japonesa el 15 de agosto. Será el fin de los japoneses cuando suceda.”

Al día siguiente, el 18 de julio, en una carta privada a su mujer, el presidente escribió: “Logré lo que vine a conseguir –Stalin entra a la guerra el 15 de agosto sin condiciones… Diría que eso terminará la guerra un año antes…”

El presidente también había sido instado por muchos altos consejeros –incluido, lo que es importante, el secretario de Guerra, Henry L. Stimson, el hombre que supervisó el desarrollo de la bomba atómica-, a ofrecer garantías de que se permitiría que el emperador japonés permaneciera como alguna forma de figurón impotente. Antes de que se utilizara la bomba insistió explícitamente ante el presidente de que a su juicio la guerra terminaría si se dieran garantías semejantes– sin usar la bomba atómica.

Tampoco existían obstáculos políticos insuperables para esa actitud: Destacados periódicos como el Washington Post, juntos con dirigentes del opositor Partido Republicano solicitaban un camino semejante. (Además el ejército de EE.UU. quería mantener al emperador en algún rol a fin de utilizar su autoridad para que ordenara la rendición y ayudara a administrar Japón durante el período de ocupación después del fin de la guerra, lo que, en los hechos, tuvo lugar: Japón todavía tiene emperador.)

Como indican la anotación del diario del presidente y la carta a su mujer, cabe poca duda de que comprendía el consejo de los expertos en inteligencia en cuanto al probable impacto del inminente ataque ruso. Hay también más evidencia respecto a ese punto central: Los estados mayores conjuntos estadounidense y británico –los máximos dirigentes militares de las dos naciones– también se reunieron en Potsdam para consolidar la planificación de las etapas finales de la guerra en el Pacífico. El general Sir Hastings Ismay, jefe de Estado Mayor del ministro de Defensa británico, resumió la última evidencia de inteligencia combinada (estadounidense-británica) de principios de julio para el primer ministro Churchill como sigue: “Cuando Rusia entre en la guerra contra Japón, los japoneses probablemente desearán terminar bajo casi cualquier condición que no sea el destronamiento del emperador”.

El resultado del estudio conjunto de inteligencia de julio, claro está, simplemente volvió a señalar en su mayor parte lo que había sido el punto de vista esencial de la inteligencia estadounidense y de muchos de los principales consejeros del presidente durante todos los meses de primavera y verano antes de la reunión de julio en Potsdam.

Entre los principales motivos por los que se esperaba que el choque de la entrada soviética en la guerra fuera tan poderoso estaban: primero, que desafiaría al ejército japonés en lo que había sido uno de sus más importantes bastiones: Manchuria; segundo, que sería una señal de que no había literalmente ninguna esperanza una vez que la tercera de las tres grandes potencias dejara de ser neutral; y tercero, y tal vez aún más importante, que los dirigentes japoneses estaban temerosos en alto grado de que, con la economía japonesa desorganizada, los grupos izquierdistas podrían sentirse poderosamente alentados políticamente si la Unión Soviética llegara a jugar un papel importante en la derrota de Japón.

Además los servicios de inteligencia de EE.UU. habían descifrado códigos japoneses y sabían que los dirigentes japoneses esperaban desesperadamente, contra todo pronóstico, que se pudiera lograr alguna especie de acuerdo con Moscú como mediador. Ya que su estrategia estaba tan fuertemente concentrada en lo que los rusos podrían hacer, esto subrayaba aún más la opinión de que si el Ejército Rojo atacase, el fin no estaría muy lejos: la esperanza ilusoria de una negociación a través de Moscú quedaría totalmente destruida cuando los tanques soviéticos entraran en Manchuria.

En su lugar, EE.UU. se apresuró a utilizar dos bombas atómicas casi exactamente cuando un ataque soviético estaba originalmente planeado para el 8 de agosto: Hiroshima el 6 de agosto y Nagasaki el 9 de agosto. El momento elegido obviamente ha suscitado las preguntas de muchos historiadores. La evidencia disponible, aunque no concluyente, sugiere fuertemente que las bombas atómicas podrían haberse utilizado en parte porque los dirigentes estadounidenses “prefirieron” –como ha dicho el historiador Martin Sherwin, galardonado con el Premio Pulitzer– terminar la guerra con las bombas en lugar del ataque soviético. También parece que un factor importante fue el deseo de impresionar a los soviéticos durante las primeras riñas que terminaron por convertirse en la Guerra Fría.

Algunos analistas modernos han insistido en que la planificación militar japonesa para frustrar una invasión estaba mucho más adelantada de lo que se había pensado anteriormente, y amenazaba por lo tanto los planes de EE.UU. Otros han argumentado que los dirigentes militares japoneses estaban mucho más comprometidos con una o más de las cuatro ‘condiciones’ propuestas para una rendición de lo que sostiene una serie de expertos y que por lo tanto es probable que hubieran insistido enérgicamente en que se continuara la guerra.

Es imposible, claro está, saber si el consejo de los máximos servicios de inteligencia estadounidenses y británicos de que un ataque ruso probablemente llevaría a la rendición era correcto. Sabemos que el presidente hizo caso omiso de esas opiniones y del consejo de gente como el secretario de Guerra Stimson de que la guerra podría acabarse de otras maneras cuando tomó su decisión. Éste, por cierto, es un hecho importante de por sí al considerar si la decisión fue justificada, ya que se sacrificaron tantas vidas civiles en ambos bombardeos.

Además, muchos destacados historiadores que han estudiado cuidadosamente los antecedentes estadounidenses y japoneses (incluidos, entre otros, Barton Bernstein y Tsuyoshi Hasegawa) han concluido que por cierto Japón estaba en tales dificultades que probablemente –como habían insistido la inteligencia estadounidense y británica mucho antes de los bombardeos– la guerra habría terminado antes de la fecha prevista para la invasión en noviembre, una vez que participaran los rusos.

También es importante señalar que había muy poco que perder si se utilizaba el ataque ruso para terminar la guerra. Las bombas atómicas se lanzaron sobre Hiroshima y Nagasaki el 6 y el 9 de agosto. Quedaban todavía tres meses antes de que pudiera tener lugar el primer desembarco en noviembre. Si el ataque ruso a principios de agosto no hubiera dado los resultados esperados, es obvio que las bombas podrían haberse utilizado en todo caso antes que se perdieran vidas en el desembarco.

(Ya que el uso de las bombas atómicas y la entrada de Rusia a la guerra tuvieron lugar casi exactamente al mismo tiempo, los expertos han debatido extensamente qué factor influyó más en la rendición. Es, por cierto, un asunto muy diferente de si el hecho de utilizar la bomba atómica se justificaba como la única manera de terminar la guerra. A pesar de todo, es instructivo señalar que hablando en privado con altos oficiales del ejército el 14 de agosto, el emperador japonés declaró de modo terminante: “La situación militar ha cambiado repentinamente. La Unión Soviética entró a la guerra contra nosotros. Los ataques suicidas no pueden competir con el poder de la ciencia. Por ello, no queda ninguna alternativa…” Y el rescripto imperial que el emperador emitió a los oficiales y soldados para asegurarse de que depusieran sus armas señaló: “Ahora que la Unión Soviética ha entrado a la guerra, continuar bajo las condiciones actuales en el interior y el exterior solo llevaría a más daño inútil… Por ello… voy a hacer la paz.”)

La perspectiva más esclarecedora, sin embargo, proviene de los máximos dirigentes estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial. La creencia generalmente aceptada de que la bomba atómica salvó un millón de vidas está tan generalizada (aparte de la inexactitud de esa cifra, como señala Samuel Walker) que la mayoría de los estadounidenses no se han detenido a considerar algo bastante impactante para cualquiera que se preocupe seriamente del tema. No solo la mayoría de los altos dirigentes militares de EE.UU. pensaba que los bombardeos fueron innecesarios e injustificados, muchos se sintieron moralmente ofendidos por lo que vieron como destrucción innecesaria de ciudades japonesas y de lo que eran esencialmente poblaciones no combatientes. Además, hablaron de manera bastante abierta y pública sobre el tema.

El general Dwight D. Eisenhower describe cómo reaccionó cuando el secretario de Guerra Henry L. Stimson le dijo que se utilizaría la bomba atómica:


“Durante su enumeración de los hechos relevantes, fui consciente de un sentido de depresión y por lo tanto le expresé mis graves dudas, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que el lanzamiento de la bomba era totalmente innecesario, y segundo porque pensaba que nuestro país debía evitar el choque a la opinión pública mundial por el uso de un arma cuyo empleo, pensaba, ya no era indispensable como una medida para salvar vidas estadounidenses”.

En otra declaración pública, el hombre que después llegó a ser presidente de EE.UU. fue directo: “No era necesario atacarlos con esa cosa horrible”.

El general Curtis LeMay, el duro “halcón” de la Fuerza Aérea del Ejército, también se desanimó. Poco después de los bombardeos declaró en público: “La guerra habría terminado en dos semanas… La bomba atómica no tuvo nada que ver en absoluto con el final de la guerra.”

El almirante de la Flota, Chester W. Nimitz, comandante de la Flota del Pacífico, hizo la siguiente declaración: “Los japoneses, en realidad, ya habían pedido la paz… La bomba atómica no jugó ninguna parte decisiva, desde un punto de vista puramente militar, en la derrota de Japón.”

Señalé anteriormente el informe que hizo el general Sir Hastings Ismay, jefe de Estado Mayor del ministro británico de Defensa, al primer ministro Churchill de que “si Rusia entrara a la guerra contra Japón, los japoneses probablemente desearían salirse bajo casi cualquier condición que no fuera el destronamiento del Emperador”. Al oír que el ensayo atómico fue exitoso, la reacción privada de Ismay fue de “repulsión”. 

Poco antes de su muerte, el general George C. Marshall defendió quedamente la decisión, pero en general consta que dijo repetidamente que no fue una decisión militar, sino más bien política. Aún más importante, mucho antes del uso de las bombas atómicas, documentos contemporáneos muestran que Marshall sentía que “esas armas podrían usarse primero contra objetivos militares propiamente tales como una gran instalación naval y si no se derivaba un resultado total como efecto, pensaba que deberíamos determinar una cantidad de grandes áreas manufactureras donde se pudiera advertir a la gente de que se fuera, diciendo a los japoneses que nos proponíamos destruir esos centros…”

Como sugiere el documento sobre los puntos de vista de Marshall, resulta que la cuestión de si el uso de la bomba atómica era justificado no tiene que ver con si eran posibles otras opciones y si se informó a los máximos dirigentes al respecto. También tiene que ver con que si había que usar las bombas contra un objetivo en su mayoría civil o contra un objetivo estrictamente militar, que, de hecho era la alternativa explícita ya que, aunque había tropas japonesas en las ciudades, ni Hiroshima ni Nagasaki se consideraban vitales desde el punto de vista militar de los planificadores estadounidenses. (Es uno de los motivos por los que ninguna de ellas había sido fuertemente bombardeada hasta ese momento de la guerra.) Además, la selección de objetivos apuntaba explícitamente a instalaciones no militares rodeadas por casas de trabajadores. Esto nos ofrece una perspectiva más profunda de dos dirigentes militares más, igualmente conservadores.

Muchos años después el presidente Richard Nixon recordó que:


“El [general Douglas] MacArthur me habló una vez de modo muy elocuente al respecto, caminando por su apartamento en el Waldorf. Pensaba que era una tragedia haber utilizado la bomba. MacArthur creía que se deberían aplicar las mismas restricciones a las armas atómicas que a las armas convencionales, que el objetivo militar debería representar siempre un daño limitado a no combatientes… MacArthur, vea, era soldado. Creía en el uso de la fuerza solo contra objetivos militares, y es por eso que todo el asunto nuclear lo disgustaba.”

Aunque se podría citar a muchos otros, aquí tenemos, finalmente, la declaración de otro conservador, un hombre que era amigo cercano del presidente Truman, su Jefe de Gabinete (así como el del presidente Roosevelt), y el almirante de cinco estrellas que presidió reuniones del Estado Mayor Combinado de EE.UU. y el Reino Unido durante la guerra –

William D. Leahy:


“El uso de esa arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no sirvió de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y prestos a rendirse… Al ser los primeros en utilizarla… adoptamos un estándar ético común a los bárbaros de la era del oscurantismo. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, y no se pueden ganar guerras destruyendo a mujeres y niños”. 


Gar Alperovitz, profesor Lionel R. Bauman de economía política en la Universidad de Maryland y cofundador de Democracy Collaborative, es historiador y economista. Es autor, recientemente, de America Beyond Capitalism y (con Lew Daly) de Unjust Deserts. Su trabajo sobre la historia de la decisión de utilizar las armas atómicas contra Hiroshima y Nagasaki cubre más de cuatro décadas; su libro de 1995 The Decision to Use the Atomic Bomb sigue siendo uno de los relatos definitivos sobre las acciones y motivaciones de EE.UU. en el último y trágico capítulo de la Segunda Guerra Mundial. 




rCR



Desde Libia 07/08

A medida que vamos viendo la actuación de la OTAN en Libia y como trabajan con su baza más fuerte en suelo Libio los mercenarios de Alqaeda me doy cuenta que vivimos en un mundo sin ley donde el crimen no tiene importancia. Hoy he oido y visto un video que jamás olvidaré por lo que sigifica, eran varios helicópteros USA buscando los blancos para disparar y luego disparando a civiles en la calle, matando a la gente y luego riendo de sus logros, felices como si estuvieran matando moscas. Estas personas en un mundo normal estarían en la carcel y sin embargo se hacen videos que se extienden por la red haciendo apología del asesinato y esto es EEUU. para mi este es el auténtico terrorismo pero encima tienen la indecencia de presumir de ello. Es peor de lo que creía.


Ayer no hubo luz en benghazi en todo el día y parece que hoy ha sido reparado.


El ejército libio ha capturado dos soldados franceses y ha sacado por TV sus pasaportes para identificarlos públicamente porque están luchando junto a alqaeda y resto de mercenarios de la OTAN.


Pregunto a algunos libios a que se debe que los jóvenes tunecinos luchen con los rebeldes y me dicen porque les pagan bien. Qatar está pagando muy bien y haciendo promesas a los jóvenes tunecinos para reclutar más mercenarios. la explicación que me dan es que nadie va a luchar a otro país si la compensación no es grande y vale la pena el riesgo.


El ejército Libio está avanzando en su camino hacia Benghazi y en este momento hay enfrentamientos cerca Ijdabiya.


Ayer la OTAN bombardeó unas 4 veces el barrio de Salah al Dean en Trípoli.


Zliten está muy tranquilo ahora dentro de la ciudad, sin embargo a las afueras aún hay algunos enfrentamientos de unos coches que intentaban entrar a unos km de la ciudad.


La gente de Benghazi está enferma y agotada. Me dicen que solo pueden sacar 15 LYD al día del banco y no hay billetes y solo monedas. La gente va a la cola varias veces para poder sacar varias veces 15 LYD.