contadores de visitas

lunes, 19 de marzo de 2012

Rusia incorporará primeros submarinos de cuarta generación en 2012



Rusia incorporará este año a su Armada los tres primeros submarinos de cuarta generación, declaró hoy un alto cargo del Estado Mayor de la Marina de Guerra rusa.

Dijo que se trata de dos submarinos estratégicos, "Yuri Dolgoruki" y "Alexandr Nevski" del proyecto 955 Borei, y del submarino polivalente "Severodvinsk" del proyecto 885 Yasen.






















"Debió ocurrir en 2011, pero la demora con las pruebas del misil balístico Bulavá para los Borei y de los nuevos misiles crucero para los Yasen impidieron hacerlo", señaló.

Con la puesta en servicio del "Yuri Dolgoruki", que encabeza la serie de los submarinos del proyecto 955 Borei, comenzará una nueva etapa del desarrollo de la flota submarina rusa.

"El acto solemne se celebrará en julio en los astilleros de Sevmash en Severodvinsk (norte de Rusia)", comunicó la misma fuente al agregar que serán construidos ocho submarinos de ese tipo.

En el caso del submarino "Severodvinsk", que encabeza la serie de los buques del proyecto 955 Borei, entrará en servicio a finales de 2012.

La Marina de India prueba los simuladores de los nuevos S-80

 

La Marina india puede convertirse en uno de los primeros clientes de Navantia en adquirir los nuevos submarinos S-80, después de la española, para la que se están construyendo cuatro unidades en el astillero de Cartagena. El almirante jefe del estado Mayor de la Armada de la República de la India, Nirmal Vierna, visitó ayer las instalaciones de la factoría naval y las naves donde se fabrica el sumergible, así como los simuladores de esta nueva nave.


Cabe señalar que la India está en pleno proceso de renovación de su Armada. De hecho, Navantia ya ha participado junto a la francesa DCN en la construcción de seis submarinos de la clase Scorpene para los indios


España ya es el séptimo exportador mundial de armas

 

Javier L. Noriega - Madrid - 19/03/2012 - 13:38


La crisis no ha hecho mella en la industria de defensa española. España escala un puesto en el top tenmundial de los países vendedores de armas y ya es elséptimo suministrador mundial de armamento tras desplazar a Holanda y acercarse a China. El país mantiene una cuota del 2,6% en el mercado mundial y se sitúa por delante de potencias como Israel, Italia o Suecia, según los datos del último informe anual del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (Sipri), hechos públicos hoy.

El Sipri cuenta con una de las bases de datos más amplias sobre el comercio mundial de armas. Para poder analizar los flujos comerciales de armamento de forma equilibrada y homogénea, compara periodos de cinco años y usa como indicador cifras de ventas a precios constantes, no el coste financiero real de las operaciones.

Según los datos actualizados, en el periodo 2007-2011 España exportó armas convencionales por valor de 3.408 millones de dólares (a precios constantes de 1990), tres veces más que los 1.284 millones de dólares que movió en los cinco años inmediatamente anteriores (2002-2006).

¿Cuáles fueron los sistemas más vendidos? Por un lado, los buques de Navantia, que concentraron el 66,5% del valor de las exportaciones del periodo, y por otro, los aviones de Airbus Military, que supusieron un 30% de las ventas.

Países clientes

Por países, los contratos más importantes del último lustro se han firmado con Noruega, con la venta de cinco fragatas en un acuerdo valorado en 1.500-2.500 millones de dólares; con Malasia, que ha comprado submarinos Scorpene en un acuerdo en que también participaba Francia valorado en 1.200 millones de euros; y con Venezuela, tras el acuerdo para el suministro de ocho buques (patrulleros oceánicos y de vigilancia) por otros 1.200 millones.
 
Resulta llamativo que, el año pasado, en plenas revueltas de la Primavera Árabe, España decidiera vender a Yemen un avión CN-235 para "acciones antiterroristas" con financiación de EE UU, así como entregar tres unidades del avión de transporte militar C-295 a Egipto.
 
La lista de clientes de la industria de defensa española incluye también otros países africanos como Mauritania, Ghana, Ruanda o Senegal, o latinoamericanos como Colombia, Brasil oChile.

A nivelmundial, el informe de Sipri constata que, en el periodo 2007-2011, el volumen de grandes armas convencionales que se ha puesto en el mercado ha crecido un 24% respecto a los cinco años precedentes. A ello contribuyó que el año pasado se cerrara la mayor operación de compraventa de armamento de los últimos 20 años: la adquisición por parte de Arabia Saudí a EE UU de 154 aviones de combate (nuevos y modificados) F-15SG Strike Eagle.

Las cinco grandes potencias exportadoras de armas siguen siendo las habituales: Estados Unidos, Rusia, Alemania, Francia y Reino Unido. Entre todos, controlan el 75% de las ventas mundiales, aunque las distancias las siguen marcando estadounidenses (con una cuota de mercado del 30%) y rusos (24%).

Por el lado de los receptores, India (que concentra el 30% de las importaciones de armamento),Corea del Sur, Pakistán, China y Singapur acumulan el 30% de las compras. En el caso chino, el país ha perdido peso como importador (ha pasado de ser el mayor comprador mundial en el periodo 2002-2006 a ocupar el cuarto puesto) pero se han hecho fuerte como suministrador de armas. Pekín ha duplicado sus ventas, que van dirigidas en buena parte (64% del total) a Pakistán, con quien mantiene un acuerdo de colaboración militar a largo plazo.

El rearme de Siria

Una de las conclusiones más preocupantes del último informe anual de Sipri es la creciente actividad compradora de armas por parte de países implicados en la represión de los movimientos populares impulsados por la Primavera Árabe. Así, en el periodo 2007-2011 gobiernos de la zona de Oriente Próximo ha cerrado la compra de unos 215 aviones de combate.

Uno de los casos más significativos es el de Siria, que ha incrementado la compra de armamento en los últimos cinco años un 580% respecto a lustro precedente. Sus principales suministradores son Rusia (78%), Bielorrusia (17%) e Irán (5%). Rusia ha vetado en la ONU cualquier embargo de armas al régimen de El Asad, al que tiene previsto entregar próximamente medio centenar más de aviones militares entre cazas MIG-29M2 y YAK-130.


Amnistía Internacional pide una investigación sobre los ataques de la OTAN en Libia



Londres, 19 mar (EFE).- La organización Amnistía Internacional (AI) pidió hoy una investigación sobre la muerte de civiles en los ataques de la OTAN en Libia y denunció que la Alianza Atlántica no se haya puesto en contacto con los familiares de las víctimas.

En un informe titulado "Libia: las víctimas olvidadas de los ataques aéreos de la OTAN" divulgado hoy, la organización humanitaria señala que numerosos civiles libios que no tomaron parte en los enfrentamientos durante la guerra civil resultaron muertos o heridos, la mayoría en sus casas, por los ataques de la OTAN.

Según AI, la Alianza Atlántica aún no ha terminado las investigaciones necesarias ni ha tratado de establecer contacto con los sobrevivientes o los familiares de los muertos.

La organización no gubernamental pide una profunda investigación y también una indemnización a las víctimas y sus familias.

"Es profundamente decepcionante que más de cuatro meses después del fin de la campaña militar, las víctimas y los familiares de los fallecidos en los ataques aéreos de la OTAN aún no saben lo que ha pasado y quién ha sido responsable", señaló Donatella Rovera, asesora del área de Respuesta a una Crisis de AI.

"Los representantes de la OTAN han puntualizado repetidamente su compromiso de proteger a los civiles. Ahora no pueden dejar a un lado las muertes de muchos civiles con vagas declaraciones sin investigar adecuadamente estos incidentes mortales", añade.

Según AI, los investigadores deben establecer si las víctimas lo fueron como resultado de una violación del derecho internacional, en cuyo caso los responsables deben ser llevados ante la Justicia.

Amnistía Internacional afirma haber documentado 55 casos de civiles, incluidos 16 niños y 14 mujeres, muertos en ataques aéreos en Trípoli, Zlitan, Majer, Sirte y Breta.

Ante la ausencia de una respuesta de la OTAN a lo que ha ocurrido, las familias de las víctimas sienten que han sido olvidadas y que no puede acudir ante la Justicia, afirma AI.

La OTAN debe asegurar una investigación rápida, independiente e imparcial sobre supuestas violaciones del derecho internacional.

La operación de la OTAN en Libia, que empezó en marzo de 2011, terminó el 31 de octubre del año pasado y su objetivo era proteger a la población civil libia de los ataques del régimen de Trípoli.


(Agencia EFE)


Los equipos suecos hallaron los restos del C-130J noruego

 

Según las Fuerzas Armadas de Noruega, el área de la caída de transporte C-130J-30 Hercules fue encontrado . El equipo aún no ha sido localizado. La aeronave estaba participando en la respuesta al ejercicio en frío, y había despegado de Evenes en el norte de Noruega a Kiruna, en el extremo norte de Suecia, cuando se perdió contacto por radio con las autoridades a unos 80 km ( 50 millas) al oeste de Kiruna, Suecia. Los equipos de búsqueda buscaban la aeronave en la última posición registrada en el radar, pero el mal tiempo ha obstaculizado los esfuerzos.



Una operación de rescate se lleva a cabo por el ejército sueco con la ayuda de helicópteros Bell 212 y la Fuerza Aérea de Mar del rey de Noruega. Además, las Fuerzas Armadas de Noruega están contribuyendo a un gran número de soldados sobre el terreno.
 
Después de encontrar piezas de aviones en el Glaciar Kebnekaise la noche del viernes, y la confirmación de que eran piezas de los restos del C-130J, la operación de búsqueda cambia de estado a una operación de rescate.

Japón amenaza con derribar el misil de Corea del Norte si viola su espacio aéreo

 

Japón derribará el satélite que Corea del Norte lanzará en abril mediante un misil de largo alcance, si la trayectoria del cohete pasa por su territorio, declaró el ministro de Defensa del país nipón, Naoki Tanaka.

“Estoy estudiando la posibilidad de ordenar a las fuerzas de defensa abrir fuego si surge una situación impredecible que pueda amenazar a la seguridad de nuestro país. En este caso, se tomarán las medidas correspondientes”, aseguró el titular de Defensa en una reunión parlamentaria.

Tanaka precisó que se trata de un posible empleo de sistemas de misiles tierra-aire Patriot y buques dotados con sistemas de combate Aegis.

Anteriormente, el ministro nipón habló de la posibilidad de interceptar el satélite norcoreano como hizo en 2009 cuando un proyectil de Pyongyang sobrevoló territorio nipón.

La semana pasada, Pyongyang anunció los planes de poner en órbita un nuevo satélite el próximo mes de abril, en conmemoración del centenario desde el día de cumpleaños del primer dirigente del país, Kim Il-Sung.

El lanzamiento previsto entre el 12 y 16 de abril se realizará desde el polígono en el distrito de Kwangmyongsong-3 con el cohete Unha-3.

Corea del Norte realizó el último lanzamiento el 5 de abril de 2009 que provocó la condena por parte de la comunidad mundial y el recrudecimiento de sanciones ya que el cohete Unha-2 pudo ser usado con fines militares y dotado de ojiva nuclear.

Esta vez Pyongyang aseguró que seguirá todas las normas internacionales y garantizará la transparencia de su programa.

Washington, Seúl y Tokio condenaron unánimemente los planes de Pyongyang, puesto que constituyen una violación de las resoluciones del máximo órgano de seguridad de la ONU, que prohíben al país comunista realizar ensayos de misiles balísticos y nucleares.


EE. UU., PRINCIPAL EXPORTADOR DE ARMAS DEL MUNDO

Publicado: 19 mar 2012 | 10:55 MSK
Última actualización: 19 mar 2012 | 11:59 MSK

 




Entre el 2007-2011, el comercio mundial de armas convencionales aumentó un 24% con respecto al lustro anterior, según un informe difundido este lunes por el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI).


Estados Unidos mantiene la hegemonía mundial como principal exportador y octavo importador del mundo, mientras que la India fue el país que más armamento compró en los últimos cinco años, seguida de Corea del Sur, Pakistán, China y Singapur.


Los cinco mayores exportadores mundiales: EE. UU., Rusia, Alemania, Francia y Reino Unido, acapararon el 75% de las ventas totales en el período 2007-2011.


Las exportaciones de armamento de EE. UU., que suponen el 30% mundial, subieron también un 24% en ese lustro con respecto al anterior. Por regiones, Asia y Oceanía recibieron el 45% de las exportaciones estadounidenses, seguidas de Medio Oriente (27%) y Europa (18%).


Rusia, que vendió un 12% más y acapara casi una cuarta parte del total mundial, tuvo a India como su mejor cliente; mientras que Alemania, que desbancó a Francia del tercer puesto, vendió un 37% más, con Grecia como principal destinatario.



El informe del SIPRI destaca además que el continente americano experimentó un aumento del 61% en sus importaciones de armas entre 2007-2011, con EE. UU. como principal importador. Mientras que en América del Sur, Chile y Venezuela acapararon el 61% de las importaciones en la región. El país bolivariano aumentó un 555% sus importaciones en el último lustro, pasando del número 46 al número 15 en la lista de importadores mundiales.


¿son más poderosas las corporaciones que las naciones?


Publicación: 06/03/2012 1:50 am

Más que en una democracia es posible que vivamos ya en una corporatocracia: Apple tiene más dinero que Argentina, Goldman Sachs más poder que Grecia. ¿Trabajan los gobiernos, fachadas burocráticas facilitadoras, para las corporaciones?



Recientemente se dio a conocer que Apple ha rebasado un valor de capitalización de 500 mil millones de dólares, algo que solamente han logrado alcanzar en su momento Microsoft, Exxon Mobil, Cisco y General Electric. Esta cifra pone a Apple por encima de países enteros en lo que se refiere a su poder económico y sugiere una tendencia que ya ha sido esbozada en las teorías de conspiración y en las novelas de ciencia ficción: que las corporaciones serán (o son ya) los verdaderos amos del mundo.

El capital de Apple actualmente supera al Producto Interno Bruto de países como Grecia (312,042 mdd), Argentina ( 435,179 mdd), Polonia, Bélgica, Suecia, Arabia Saudita y Taiwán..

El éxito boyante de Apple y de algunas otras corporaciones está sustenado, por supuesto, en el libre mercado y en la globalización que les permite manufacturar productos a bajos costos y venderlos en todo el mundo a costos elevados: se calcula que fabricar un iPhone cuesta entre $12 y $30 dólares, los obreros, muchos de ellos niños ganan, $1.78 dólares la hora o menos, pero este supergadget se vende entre $200 y $400 dólares en Estados Unidos y llega alcanzar hasta los $1000 dólares en algunos países. Como hemos publicado aquí y aquí, algunos de los efectos colaterales del libre mercado son una versión moderna de la esclavitud, la cual poca mella parece hacerle al imperio de marketing de Apple.

Más allá de las condiciones inhumanas en las que muchas personas trabajan, especialmente en Asia, para fabricar los productos que ávidamente consumimos en Occidente, quizás lo más alarmante del asunto es que las corporaciones tienen la capacidad de modificar las leyes a conveniencia pero casi nunca, por una alquimia legal o por el poderoso lobby que ejercen, de padecer estas leyes y ser castigadas cuando las violan.
Podríamos decir que los gobiernos a fin de cuentas trabajan para los intereses de las corporaciones: son fundamentalmente la forma en la que estas (supra)entidades pueden incrementar sus ganancias sin depender de la vicisitudes de la economía de un país.

Tenemos como ejemplo el caso de las guerras en Estados Unidos y sus países aliados. Aunque estas guerras han sido un pésimo negocio para los ciudadanos comunes y corrientes, los grandes contratistas militares, las petroleras, los bancos (HSBC tomó control del banco central de Irak) y demás compañías de seguridad y tecnología se han visto enormemente beneficiadas por estas empresas bélicas, que desde el bien común son actos irracionales. Existe un patrón: corporaciones como Haliburton, Lockheed Martin o Blackwater (hoy Xe Services), entre otras, todas tienen altos ejecutivos que han tenido puestos —o mantienen relaciones cercanas— en los más altos niveles del gobierno de Estados Unidos. Tal vez esto nos ayude a entender por qué se montan gigantescas campañas (o eventos de falsa bandera) para influir en la opinión pública y aun cuando estas no logran funcionar del todo, de todas formas se dirige una nación a la guerra: para el beneficio de una bien aceitada red de corporaciones.

Se nos ha adoctrinado —esto sucede especialmente en Estados Unidos— con un sentido patriótico de pertenecer a una nación y a una serie de valores un tanto abstractos que nos otorgan unidad y una especie de fraternidad por la cual incluso es justo morir. La defensa de estos valores, de esta identidad colectiva, es lo que sustenta involucrar a cientos de miles de personas en una guerra a decenas de miles de kilómetros para matar a cientos de miles de personas que no conocen. Todo por un símbolo un tanto ilusorio. Pero más allá de que exista toda una superestructura ideológica —la libertad, la democracia o la guerra santa cristiana o islámica— que fundamente una guerra, habría que ponernos a pensar si en muchos casos estos fundamentos no son mecanismos de control mental, propaganda viral con las que comulgan las masas y los soldados y quizás algunos políticos, pero que para las personas que verdaderamente influyen y se benefician con la decisión de iniciar una guerra son solamente estrategias de marketing. ¿Qué será más importante para Dick Cheney y Donald Rumsfeld? ¿Los millones de dólares que obtienen con estas políticas o los valores americanos y la palabra del Señor? ¿Acaso cuando lanzan una ofensiva militar a Irak o a Afganistán están pensando en el pueblo estadounidense más que en sus amigos?

Para algunos conspiracionistas los altos mandos de los gobiernos del mundo están controlados por una especie de religión secreta. Difícil saberlo. Pero también podría ser que su religión, como parece connotar el “In God We Trust” del billete de un dólar, se ha fusionado con el dinero.

Como tenemos el caso de las guerras, también tenemos el caso de los bancos y las burbujas financieras. La crisis financiera del 2008 significó para millones de personas un colapso en sus finanzas personales. Pero no para los bancos: cifras dadas a conocer por Bloomberg muestran que los grandes bancos recibieron un rescate 7,77 billones de dólares. Mientras el ciudadano promedio veía como se encogía su cuenta bancaria, los seis bancos más grandes de Estados Unidos (Goldman Sachs, Citibank, Bak of America, JP Morgan, Wells Fargo y Morgan Stanley) atravesaron la crisis financiera con un crecimiento fabuloso: de 6.8 billones de dólares en activos en el 2006 pasaron a 9.5 billones de dólares en el 2011. La verdadera cantidad de dinero que la Reserva Federal inyectó a los bancos fue ocultada por el ahora Secretario del Tesoro Timothy Geithner, según los mismos documentos declasificados de la Reserva Federal.

¿Cómo logran los bancos esta imunidad a la crisis? Por una parte son ellos mismos los que la provocan y de manera relacionada son ellos mismos los encargados de decidir cómo se resuelve la crisis: crean el problema (el caos) y luego reestablecen el orden. El caso más emblemático es el de Goldman Sachs. Este banco responsable en buena medida de la crisis inmobiliaria y uno de los grandes beneficiarios del rescate, ha colocado a sus ejectuvos consistentemente en los puestos más altos del gabinete económico de Estados Unidos, desde Rick Rubin a Larry Summers y Hank Paulson. Algo similar ha hecho con la crisis en Europa, donde los puestos de los primeros ministros de Grecia e Italia y el presidente del Banco Central Europeo son ahora ocupados por Lucas Papademos, Mario Monti y Mario Draghi, los tres con un pasado laboral común: todos trabajaron para el gigante financiero Goldman Sachs. Draghi fue vicepresidente para Europa de la firma entre 2002 y 2005, Monti es consejero internacional desde 2005 y Papademos operó cuando fue presidente del Banco Central Helénico (1994-2002) donde se le acusa de perpetrar un fraude que terminó beneficiando a Goldman Sachs.

Ya lo decía Thomas Jefferson:

Creo que las instituciones bancarias son más peligrosas para la libertad que los ejércitos. Si el pueblo estadounidense alguna vez permite que los bancos privados controlen la emisión de divisas, primero a través de la inflación, luego de la deflación, los bancos y las corporaciones que crecerán alrededor nos despojarán a la gente de su propiedas hasta que los niños se despierten sin hogar en el continente que sus padres conquistaron.

No es nuestra intención aquí evocar un sentido patriótico, sino distinguir que esta tendencia ha sido patente desde hace 200 años.

Evidentemente existen matices y es una exageración pensar que las coproraciones son malignas o que deben de ser abolidas sistemáticamente, sin cortapisas. Es también iluso pensar que dejarán de existir y tener un gran poder. Pero por otro lado recordamos la definción de Mussolini: “El fascismo debería de ser llamado corporativismo porque es la fusión entre el estado y el poder corporativo”. Esta fusión parece haberse dado, la diferencia con el fascismo de Mussolini o de Hitler es que actualmente los estados están al servicio de las corporaciones, cuando en esos casos las corporaciones estaban al servicio de estados totalitarios.

En su novela Snowcrash, Neal Stephenson imagina un mundo donde las corporaciones han constituido sus propios estados-nación y cobran a los ciudadanos por el servicio de poder vivir en su territorio. La CIA es la Central Intelligent Corporation y la Libería del Congreso es una especie de Apple Store. ¿Sucederá esto en un futuro cercano? ¿O será más cómodo para las corporaciones seguir manteniendo la fachada de los gobiernos para que éstos hagan el trabajo sucio por ellas?


Ataque contra Irán: El riesgo de una ofensiva aérea


 
El fantasma de un ataque aéreo israelí contra Irán parece cernirse cada vez más sobre el Cercano Oriente. Israel acusa a Irán de tener un programa para desarrollar armas nucleares, lo cual Irán niega al afirmar que su programa nuclear es para fines pacíficos.

Sin creer esto, el Gobierno de Israel al parecer ya ha decidido bombardear y destruir las instalaciones protegidas y subterráneas del programa nuclear iraní, ante el temor que de producir armas nucleares Irán las usaría en misiles balísticos para atacar y aniquilar al Estado judío. Israel usaría primariamente su poderosa fuerza aérea para conducir ataques con bombas de precisión. Oficialmente, la fuerza aérea iraní resulta ser anticuada al compararse a la israelí, y con un menor número de cazas. ¿Pero es realmente ese el caso?

Por un lado, Israel probablemente llevará a cabo una ofensiva aérea basada en su moderna fuerza de cazas de fabricación estadounidense del estándar ‘I’ (de Israel), compuesta por 25 F-15I, cazas polivalentes de dos motores de propulsión a chorro, y por 102 F-16I, cazas ligeros polivalentes de un solo motor, para una fuerza atacante de hasta 127 cazas.

De estos los F-15I y un número considerable de F-16I irían armados de bombas de precisión, incluidas las bombas de penetración norteamericanas contra búnkeres subterráneos GBU-28 de 2,000 kg y las bombas israelíes del tipo PB-1000, al parecer de 1,000 kg y que oficialmente están en desarrollo, y posiblemente bombas más poderosas de 2,000 kg inspiradas en la GBU-28 o de mayor peso inclusive. Los cazabombarderos israelíes irían armados de misiles aire-aire para su autodefensa, con alrededor de una tercera parte de los cazas israelíes sirviendo de escoltas para defender a los cazabombarderos de los cazas iraníes.

Por otro lado, de acuerdo al Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, Irán tendría unos 35 MiG-29 de fabricación rusa y unos 44 F-14A Tomcat y 60 F-5E/F Tigre II estadounidenses de la época del Shah, además de otros cazas anticuados norteamericanos y de la China. Se estima que solo un 60% de los cazas de origen estadounidense estarían en servicio por falta de piezas de repuesto debido al embargo.

Empero, informes noticiosos en la Internet del 2007 hablaban de que Irán estaba negociando con Rusia para comprar 250 cazas polivalentes Sujói Su-30MKM, siendo esta la versión que Moscú le vendió a Malasia (la ‘K’ es de comercial, y la segunda ‘M’ de malayo). Esta noticia fue negada por los gobiernos iraní y ruso, pero debe tomarse en cuenta también que una venta de armamento de este tipo se habría mantenido secreta en vista de lo delicado del tema —venderle armas a Irán— y para que no se deteriorasen las relaciones con EE. UU. más de lo que estaban. Una razón de dicha venta podría haber sido el que Rusia considerase justo darle a Irán los medios para defenderse debido a la amenaza constante por parte de Israel y EE. UU. y en vista de los ataques aéreos contra Serbia de 1999 e Irak a fines de 1998 y en 2003.
 
De ser cierto el informe de la venta de los cazas Su-30MKM —habiendo al parecer informes que indicarían el haberse recibido parte de los aviones—, una ofensiva aérea israelí con los modernos 127 cazas ya mencionados correría el riesgo de ser derrotada. Los Su-30MKM podrían ir equipados con el radar ruso N011M Bars (‘pantera’), el que equipa a los cazas Su-30MKI de la India y que posee un alcance máximo de detección de aviones caza de 250 km a 300 km, y de 400 km para aviones de vigilancia por radar AWACS. Este radar permite al caza propio seguir el movimiento de 15 aviones enemigos y disparar misiles aire-aire contra 4 y hasta 6 aviones más simultáneamente.

Comparativamente, el radar de los F-15I tiene un alcance de 185 km al parecer contra aviones caza, mientras que el radar de los F-16I tiene un alcance de búsqueda máximo de 296 km, pero esto sería para detectar aviones de gran tamaño como bombarderos estratégicos, aviones comerciales y de carga, pero no para detectar a aviones más pequeños como cazas. Más aún, los Su-30MKM pueden ir armados de misiles de combate aire-aire más allá del horizonte visual de mayor alcance que el de los cazas israelíes. Aparte de misiles R-77 de 80 km de alcance, los cazas Sujói podrían ir armados del misil aire-aire R-27AE de 110 km de alcance e inclusive llevar el misil K-100 de más de 200 km de alcance.
 
De acuerdo a Jonathan Marcus, de la BBC, los aviones israelíes podrían usar tres rutas para atacar a Irán: la ruta del norte que de Israel sobrevolaría el Mediterráneo en dirección a Turquía, penetrando por el golfo de Alejandreta y cruzando el sureste de Turquía y el Kurdistán turco al norte de Siria para penetrar por el noroeste de Irán; la ruta central a través de Jordania e Irak para llegar a Irán; y la ruta del sur, a través de Arabia Saudita y por la parte noroeste del golfo Pérsico para entrar por el espacio aéreo iraní meridional, lo que por cierto pondría a los cazas israelíes en posición de atacar la central de energía atómica de Bushehr.

Sin embargo, esta sería una ruta de entre 1,500 km y 1,800 km de distancia entre los objetivos en Irán e Israel, lo que implicaría una misión que cubriría potencialmente entre 3,000 km y 3,600 km de vuelo. Los aviones israelíes tendrían que ir cargados de combustible pero necesitarían reaprovisionarse en vuelo. Cargados de bombas y teniendo probablemente que llevar a cabo maniobras evasivas y de combate aéreo, los aviones atacantes israelíes consumirían más combustible del que llevarían para llegar a sus objetivos y poder regresar a sus bases, teniendo que aprovisionarse de combustible en vuelo varias veces.

La fuerza aérea israelí tiene al menos unos 9 aviones de reaprovisionamiento en vuelo, pero este número no sería posiblemente suficiente para que una fuerza atacante de hasta unos 125 cazas pudiese llevar a cabo su misión en Irán y regresar a casa. Esto se vería confirmado por los últimos informes de que indican que Israel le ha pedido a Washington que le venda aviones de reaprovisionamiento en vuelo, amén de bombas de penetración. Ello querría decir que probablemente aviones cisterna de combustible de la Fuerza Aérea de EE. UU. (USAF) podrían proporcionar reaprovisionamiento en vuelo a los aviones israelíes sobre territorio turco, iraquí o saudí.
 
Con sus poderosos radares, cazas Sujói iraníes ayudados de radares de alerta temprana con base en países amigos vecinos podrían detectar tanto a los cazas atacantes israelíes como a los aviones cisterna de combustible y a los aviones de vigilancia por radar que les ayudasen, pudiendo interceptarlos con misiles de largo alcance antes que los cazas israelíes pudiesen responder, al estos no tener misiles aire-aire de alcance equivalente. Por ello, un ataque aéreo israelí podría estrellarse ante las defensas aéreas iraníes, pues esta vez el lanzazo filisteo (o más bien persa) llegaría antes que la piedra del hondazo de David.



Poder militar en Egipto está impotente frente a inestabilidad en el Sinaí


 
El cerco impuesto por beduinos a una base militar de la Fuerza Multinacional de Paz y Observadores (MFO, por sus siglas en inglés) en la península del Sinaí subraya la impotencia del poder militar egipcio para afirmar su autoridad en esta región acechada por la inestabilidad.

El cerco a la base de la MFO que permaneció sitiada ocho días, fue levantado el viernes por los beduinos que aceptaron dejar el lugar tras el compromiso del ejército egipcio de estudiar sus demandas.

Varias decenas de beduinos armados, que habían levantado barricadas alrededor de esta base situada a unos quince kilómetros del enclave palestino de Gaza impidiendo entrar o salir del lugar a los soldados de la fuerza multinacional y amenazando con atacarla, reclamaban la liberación de miembros de sus tribus, algunos de los cuales están acusados de terrorismo.

La MFO, compuesta por militares de 12 países, entre ellos de Colombia, Uruguay o Estados Unidos, tiene por misión velar por la aplicación del acuerdo de paz entre Egipto e Israel de 1979.

Este incidente es el último en fecha de una serie de acontecimientos violentos que pusieron en aprietos al poder militar de El Cairo, incapaz de defender un gasoducto que suministra a Israel, saboteado 13 veces este año.

También hubo ataques dirigidos contra la policía así como a turistas y operarios extranjeros que fueron brevemente secuestrados.

El Sinaí, en donde están concentrados los balnearios más lucrativos de Egipto, está poblado en gran parte por beduinos que fueron por mucho tiempo marginalizados por el último régimen y que tomaron las armas en ocasión de la revuelta que terminó con el gobierno de casi treinta años de Hosni Mubarak en febrero de 2011.

El ejército que tomó el poder tras la caída de Mubarak, tiene dificultad para controlar a los grupos radicales en esta región desértica y montañosa del este del país, en donde la población beduina está fuertemente armada y las Fuerzas Armadas muy poco presentes debido a la desmilitarización del sector prevista por los acuerdos de Camp David.

La península constituye además una plataforma de tránsito para el tráfico de droga, la trata humana y la inmigración clandestina hacia Israel, así como para el contrabando de armas hacia el enclave palestino de Gaza. También es utilizada como base para cometer atentados en Israel.

El poder militar intentó suprimir la independencia de la que gozan los beduinos en 2011 y ahora intenta la negociación con esta parte de la población local y los islamistas radicales.

Durante décadas la solución militar en esta región no sólo fracasó sino que envenenó además el problema. Entre 2004 y 2006 decenas de turistas murieron en atentados y las fuerzas de Mubarak detuvieron a miles de beduinos.

"Las raíces de las quejas en el Sinaí son muy lejanas, y la autoridad del gobierno siempre fue débil", afirma Michael Wahid Hanna, un experto egipcio del centro de estudios estadounidense The Century Foundation.

"Hay cierto grado de discriminación, una relación de adversidad con los beduinos del Sinaí. Ante este disfuncionamiento en la relación, las autoridades optaron por un enfoque anclado en la seguridad para tratar con los beduinos", dice.

Egipto cuenta con el turismo en esta península para obtener ingresos. Pero los beduinos, que constituyen menos de la mitad de los 500.000 habitantes de la región, sacan poco provecho de ello. Muchos son pobres y analfabetos.

Las autoridades "dicen que el Sinaí es egipcio, pero no pienso que verdaderamente lo crean así", afirma el militante beduino de derechos humanos Yahya Abu Nasira, encarcelado durante 30 meses bajo el régimen de Mubarak. "Siguen dudando sobre nuestra lealtad", añade.

Para Mohamed Fadel Shosha, ex gobernador de la región, el desarrollo de la provincia es crucial para que cesen la violencia.

Pero las infraestructuras y el desarrollo agrícola son difíciles y "costosos" en esta región, dijo, subrayando la necesidad de construir nuevos canales para irrigar y la construcción de instalaciones para transportar agua a las zona montañosas. Según él estas obras represantan 400 millones de dólares.

A pesar de la promesa de las autoridades militares de desarrollar la región "nada pasó desde la revolución. La situación se deterioró incluso. El Sinaí es un buque sin capitán", lamentó Nasira.

se/jaz/tp/cr/hj/pa