contadores de visitas

miércoles, 31 de marzo de 2010

Balcanizar el Caucaso para debilitar a Rusia, la Estrategia Imperial


Estados Unidos siempre ha tenido en mente debilitar y colapsar a su rival más grande en la área geopolitica RUSIA, y con el experimento exitoso de Yugolasvia lo han estado queriendo implantar en el Caucaso desde que se colapso la URSS y Chechenia declaro su independencia y estallo la guerra en 1994.

Uno de los principales incitadores para esto ha sido Matthew Bryza (actual embajador USA en Azerbaijan) que lleva en el proyecto 12 años principalmente enfocándose en el Mar Caspio, el ayudo a crear el famoso oleoducto BTC (Baku–Tbilisi–Ceyhan). Su proyecto es crear un camino de la seda en la región para la explotación de las gigantescas reservas petroleras del Mar Caspio, con el pretexto de que eso ayudara a asegurar la soberanía y democracias de estos nuevos Estados, y que la UE deje de depender tanto del Gas Ruso. Con esta nueva estrategia Estados Unidos aseguraría el monopolio de los energéticos de la región, dando apoyo a los dictadores locales sin importar la “Democracia” y los pueblos sometidos.

Los últimos años el Sr Bryza ha estado muy activo después de la revolución Rosa en Georgia donde llego Mikheil Saakashvili (educado en Harvard) a la presidencia el gasto militar subió de $30 MDD a $1000 MDD casi el 10% del PIB, al igual que el gasto de Azerbaijan en armamento llegando a $1.8 mil MDD. El mayor apoyo se ha dado para Georgia donde Fuerzas Especial USA y Marines han dado un entrenamiento a las tropas del pais y sobre todo equipo con estandaras de la OTAN.

Varios miembros de la OTAN le dieron suministros para la pasada Guerra como 175 tanques, 126 carros armados, 67 piezas de artillería, 4 aviones de guerra, 12 helicópteros, 8 botes artillados, 100 transportes de personal, 15 helicópteros Black Hawk, pero desde 2006 el régimen de Saakashvili promulgo una ley en donde todos los hombres de menos de 40 años deben de tener un entrenamiento militar para saber manejar armas en caso de “agresiones” externas e hizo obligatorio el reclutamiento a las tropas de reserva.

Los expertos del Pentágono como Bryza y Tina Kaidanow (impulsora del proyecto Kosovo y actual embajadora en esa región rebelde) quieren hacer estallar los conflictos heredados de la URSS en el Caucaso y repetir un Kosovo (Kaidanow estuvo muy involucrada en el proceso) sin importar que los “nuevos” estados nacidos de estos sean o no reconocidos tal como sucede con Kosovo en donde 130 de 192 naciones se niegan a reconocerlo lo únicos que no tardaron fueron los países títeres Palau, las Maldivas, Micronesia, Samoa, San Marino, Monaco, Nauru, Liechtenstein y las Islas Marshall, el ministro de relaciones exteriores Ruso Sergey Lavrov ya había advertido el peligro y el precedente que sentaría el reconocer este “estado OTAN”. El doble estándar del Imperio es apoyar a sus aliados (Georgia y Azerbaijan) dándoles armas para suprimir a las provincias independientes como Abjazia, Osetia del Sur y Nagorno Karabakh, pero fomentar a los rebeldes extremistas Islámicos de Chechnia, Dagestan, Ingushetia y Osetia del Norte. Y este mismo modelo aplicarlo en el gran Satan (según Estados Unidos) Irán en la región de Baluchistan.


El fallido ataque contra Osetia del Sur de los ejercito de Georgia estaban coordinados con Azerbaijan para que este atacara el Nagorno, entonces Armenia hubiera reaccionado protegiendo a la población originaria de ahí y esto hubiera disparado que Rusia, Bielorrusia y los demás miembros de la Tratado de Seguridad colectiva entraran al conflicto protegiendo a uno de sus miembros, y posiblemente provocando una nueva Guerra Mundial, pero todo esto secundario a los intereses Imperiales.


La Guerra del Caucaso en 2008 solo sirvió para probar que tan rápido reaccionaba el ejercito Ruso y sobre todo para poner como victima a Georgia y pueda entrar a la OTAN rápidamente, después de esto se han multiplicado el numero de ataques suicidas en la Dagestan y Chechenia para continuar con la balcanización uno de los principales lideres es Samir Saleh Abdullah Al-Suwailem entrenado en los campos de la CIA en Afganistán, pero los planes de guerrilla no es lo único en mente sino también las ONGs como la Freedom House de extrema derecha conservadora (entre sus pasados directores Zbigniew Brzezinski)que tiene una sección solo para Chechenia llamada Comité Americano para la Paz en Chechenia.

Las misiones del Comité Americano para la Paz en Chechenia incluyen monitorea la seguridad de la población y la situación de los derechos humanos en el Norte de Caucaso (principalmente la parte de Rusia) y acaban de incluir a Osetia del Sur y Abjazia por estar ocupados por Rusia y ser peones en los planes de Estados Unidos para debilitar y desmantelar a la Federación Rusa. Al enviar a sus tropas para impedir el genocidio georgiano contra sus regiones rebeldes Rusia ha demostrado que no permitirá más intromisión en la región y mucho menos una desestabilización del área.
El Mundo HOY

Operación “Ocupación duradera”



Dahr Jamail y Bhaswati Sengupta Dahr Jamail Mideast Dispatches
Traducción para Rebelión de Loles Oliván

Hablando claro La Estrategia Nacional de Defensa de 2008 declara:Los intereses de EE.UU. incluyen proteger la nación y a nuestros aliados de un ataque o de las coacciones; promover la seguridad internacional para reducir los conflictos y fomentar el crecimiento económico; y asegurar el patrimonio común y el acceso a los mercados y recursos mundiales. Para lograr estos intereses, EE.UU. ha desarrollado capacidad militar y alianzas y coaliciones, ha participado y apoyado la seguridad internacional y las instituciones económicas, ha utilizado la diplomacia y el poder sutil para dar forma al comportamiento de los Estados y al sistema internacional, y utiliza la fuerza cuando es necesario. Estas herramientas ayudan a conformar el marco estratégico con el que EE.UU. planifica el futuro, y nos ayudan a alcanzar nuestros fines. Y añade: Nuestras fuerzas serán lo suficientemente fuertes para disuadir a adversarios potenciales de que emprendan un desarrollo militar con la esperanza de superar o igualar el poder de EE.UU. Para lograrlo EE.UU. requiere bases y estaciones dentro y fuera de Europa occidental y en el nordeste de Asia. A la luz de tan claros objetivos, es muy poco probable que el gobierno de EE.UU. permita un Iraq verdaderamente soberano, libre de tropas estadounidenses ya sea dentro de sus fronteras o de vigilancia desde el extranjero a corto plazo. El Acuerdo sobre el Estatuto de Fuerzas (SOFA, en sus siglas en inglés) entre los gobiernos iraquí y estadounidense prevé una presencia mantenida de EE.UU. una vez transcurrida tanto la fecha límite de agosto de 2010 de retirada de todas las tropas de combate, como el plazo de 2011 de retirada de las tropas restantes.De acuerdo con todas las variantes que utiliza EE.UU. para proporcionar un mandato legal a las casi mil bases a lo largo del planeta, técnicamente ninguna base estadounidense en ningún país extranjero es "permanente". Así, las bases de EE.UU. en Japón, Corea del Sur y Alemania que han existido durante decenios no son "permanentes." Técnicamente.La mayoría de los analistas coinciden en que EE.UU. tiene previsto mantener por lo menos cinco bases "duraderas" en Iraq. El escritor, lingüista y analista político estadounidense Noam Chomsky, afirmaba que "[…] las bases [extranjeras] son el imperio. Son el punto de proyección del poder y de su expansión” [1]. Chalmers Johnson, autor y profesor emérito de la Universidad de California en San Diego, comentó: "[…] En un sentido simbólico [las bases] son una manera de demostrar que EE.UU. se queda allí vigilando” [2].Gordon Adams, durante mucho tiempo analista de defensa en la Universidad George Washington, declaró a AP que en el contexto más amplio del reforzamiento de la presencia de EE.UU. en un Oriente Próximo rico en petróleo, es preferible tener bases en Iraq que portaviones en el Golfo Pérsico. "Los aviones no tienen fuerza. Hay una gran ventaja en la infraestructura a nivel terrestre. A nivel estratégico, disponer de bases en Iraq tiene todo su sentido”. Según el profesor Zoltan Grossman del Evergreen State College, que ha investigado las bases militares y ha participado en la red mundial contra las bases extranjeras desde hace varios años, EE.UU. no tiene intención de liberar el control de sus bases en Iraq [3]. El Pentágono, según él, tiene muchos viejos trucos para enmascarar la presencia militar y la presión armada. En una entrevista con Truthout hacía la siguiente observación: “[…] Desde la Guerra del Golfo, EE.UU. no sólo ha estado construyendo bases para librar guerras, sino que ha estado llevando a cabo guerras para crear bases. El efecto ha sido la creación de una nueva esfera militar de influencia estadounidense para hacer cuña en la región estratégica extendida desde la UE, Rusia y China. El Pentágono no ha construido esas extensa bases permanentes simplemente para entregárselas a los gobiernos clientes [4]”. La predicción de Grossman para Iraq: “Busque un Acuerdo de Fuerzas Visitantes —del tipo negociado con Argentina— que permite el acceso sin restricciones a supuestas “visitas” de las fuerzas estadounidenses a sus antiguas bases. Del mismo modo, los ejercicios militares conjuntos y constantes pueden mantener a las tropas de EE.UU. continuamente visibles e intimidar a los iraquíes. Incluso después de 2011, nada en el SOFA impide que los bombarderos estadounidenses (estacionados en Kuwait y en otros lugares) ataquen blancos iraquíes cuando lo deseen, tal como lo hicieron entre 1991 y 2003. Nada impide los ataques con misiles o de las Fuerzas Especiales tal como estamos viendo en Pakistán, Yemen y Somalia. Nada impide que la CIA o los contratistas participen en misiones u operaciones de inteligencia iraquíes”. Para añadir credibilidad a esto, tenemos el Artículo 6 del SOFA estadounidense-iraquí, que aborda las “instalaciones acordadas”; el Artículo 27 menciona "[…] de común acuerdo las medidas militares" después de 2011, y el Artículo 28 que habla de un escenario en el que Iraq sea capaz de "solicitar" seguridad a EE.UU. en la Zona Internacional (Zona Verde). Lenguaje gris El capítulo 6 del Quadrennial Defense Review Report de 2010 señala [5]:“En febrero de 2009, el presidente Obama resumió la reducción prevista de las fuerzas de EE.UU. en Iraq a 50.000 soldados y el cambio de la misión el 31 de agosto de 2010. En ese momento, las fuerzas de EE.UU. habrán completado la transición de [fuerzas de] combate y contrainsurgencia a una misión más limitada que se centra en: la formación y asistencia a las fuerzas de seguridad iraquíes (ya se han reservado dos mil millones de dólares para el ejercicio fiscal de 2011 [6]); proporcionar protección a las fuerzas militares, al personal civil y a las instalaciones de EE.UU.; llevar a cabo operaciones antiterroristas específicas y apoyar a los organismos civiles estadounidenses y a las organizaciones internacionales en sus labores de construcción de capacidades”. El informe puntualiza además que la retirada de tropas estadounidenses "se producirá de conformidad" con el SOFA pero que "el ritmo de la reducción tendrá en cuenta los logros aunque sean frágiles de la seguridad en Iraq” y “proporciona a los mandos estadounidenses flexibilidad suficiente para que asistan a los iraquíes ante los nuevos desafíos”. El 15 de mayo de 2006, el general John Abizaid, supervisor de las operaciones militares de EE.UU. en Iraq en aquel momento, declaró: “EE.UU. desea mantener a largo plazo la presencia militar en Iraq para fortalecer a los moderados contra los extremistas en la región y proteger el flujo de petróleo”. El 12 de marzo de 2010, el general de división Tony Cucolo, comandante de las tropas de EE.UU. en el norte de Iraq, dijo a los periodistas durante una conferencia telefónica [7] que podría ser necesario mantener a las tropas de combate que participan en el mecanismo de seguridad que mantiene la paz entre las fuerzas nacionales iraquíes y las regionales kurdas más allá de la fecha límite de agosto. La Estrategia de Seguridad Nacional para las Misiones de EE.UU. en el Extranjero propone "emprender una nueva era de crecimiento económico global a través de los mercados libres y el libre comercio y presionar para [alcanzar] mercados abiertos, estabilidad financiera, y una integración más profunda de la economía mundial”. Esto encaja perfectamente con la política esbozada por el Quadrennial Defense Review Report, que sostiene que el ejército estadounidense tiene una capacidad declarada para luchar contra “múltiples guerras superpuestas” y para “asegurar que todas las grandes potencias y las emergentes se integren como agentes constructivos y partes interesadas en el sistema internacional”. Este tipo de lenguaje tan gris y lleno de lagunas en los documentos de política ha sido lo normal desde que EE.UU. invadió Iraq hace siete años. Ello no ha cambiado con el SOFA. “La probabilidad de que EE.UU. planee mantener tropas en Iraq después del 31 de diciembre de 2011 tiene que ser medida en el contexto de la historia de las violaciones estadounidenses de la soberanía territorial de otros países, el espacio aéreo, etc.”, explica a Truthout Phyllis Bennis, directora del Proyecto Nuevo Internacionalismo con el Institute for Policy Studies de Washington, DC. “ […] Por el momento, esto es quizás más evidente en Pakistán, donde EE.UU. ha atacado sistemáticamente a presuntos talibanes o de al-Qaida tanto por aire como con tropas terrestres (limitadas) en territorio paquistaní a pesar de la oposición manifestada por el gobierno de Pakistán que es nominalmente aliado de EE.UU.”. “Los primeros debates públicas en torno a “reorientar las misiones” de las tropas de combate modificando su asignación oficial de combate a la de “formación” o “asistencia”, permitiéndoles permanecer en Iraq después de la fecha límite de agosto de 2010 en que todas las tropas de combate deberían ser retiradas del país, constituye el modelo para que tales artimañas del lenguaje hagan que así sea”, dijo Bennis, y añadía: “ello puede estar vinculado o no a una ‘necesidad’ futura de que las tropas de EE.UU. permanezcan para proteger el creciente número de civiles del gobierno estadounidense asignados a Iraq a medida que disminuya el número oficial de tropas”. Bennis explicó que la redacción del SOFA se basa en la afirmación de que Iraq es una nación soberana y que el gobierno de Iraq está eligiendo libremente asociarse con el gobierno de EE.UU. Pero la realidad, según Bennis, es que el SOFA se ha negociado y firmado mientras Iraq era (y sigue siendo actualmente) un país ocupado y controlado por EE.UU. Su gobierno es y era en el momento de la firma del SOFA dependiente del apoyo de EE.UU. El artículo 27 del SOFA afirma en su texto: "[…] En caso de cualquier amenaza externa o interna o de agresión contra Iraq que viole su soberanía, la independencia política o la integridad territorial, sus aguas, su espacio aéreo, su sistema democrático y sus instituciones elegidas, a petición del gobierno de Iraq, las Partes iniciarán inmediatamente las deliberaciones estratégicas y, como pueda ser acordado mutuamente, EE.UU. tomará las medidas apropiadas, incluidas medidas diplomáticas, económicas o militares, o cualquier otra medida, para impedir tal amenaza”.Si bien el acuerdo es vinculante aparentemente sólo tres años, el artículo 30 permite enmendar el SOFA lo que podría incluir, por supuesto, la ampliación de su plazo de tiempo —y con el gobierno iraquí todavía cualitativamente dependiente del apoyo de EE.UU., ello parece probable. Lo mismo ocurre con el artículo 28 que establece: "El gobierno de Iraq podrá solicitar apoyo limitado y temporal de las fuerzas estadounidenses a las autoridades iraquíes para la misión de seguridad de la Zona Verde”. [Bennis] concluye: “[…] No hay duda de que EE.UU. ha querido durante muchos años establecer y mantener bases militares en Iraq, estén o no estén oficialmente designadas como "permanentes”. No creo que el Pentágono esté dispuesto a entregarlas todas a Iraq, a pesar de que el lenguaje del contrato obliga exactamente a eso. En cambio, creo que el acuerdo formal tras el vencimiento del actual SOFA puede ser a través de algún tipo de acuerdo oficial "bilateral" entre Washington y Bagdad que permita a EE.UU. “alquilar”, “arrendar” o “adquirir en préstamo” a largo plazo las bases a un supuesto gobierno “soberano” de Iraq. Esta posibilidad crece según aumenta el número de declaraciones de responsables militares y políticos estadounidenses en general que dan a entender la posibilidad de una presencia a largo plazo de las tropas de EE.UU. en Iraq después del 31 de diciembre 2011, “si el gobierno soberano de Iraq debe solicitar tal idea...”. El Director de Estudios Globales de la Universidad Stony Brook de Nueva York, el profesor Michael Schwartz, ha escrito extensamente sobre la insurgencia y el Imperio de EE.UU. Seña a Truthout que “[…] las acciones del presidente Obama han dejado muy claro que no está dispuesto a sacrificar los 50.000 efectivos de las fuerzas de ataque, aunque también ha dicho que acataría el SOFA y que retiraría todas las tropas de Iraq a finales de 2011. Mientras tanto, Gates y varios generales han publicado declaraciones o globos sonda [8] diciendo que el plazo de 2011 podría ser poco práctico y que distintos tipos de fuerzas pueden quedarse más tiempo, bien para proporcionar fuerza aérea, para continuar la formación de los militares iraquíes, o para proteger a Iraq de una invasión. Cualquiera o todas estas [razones] podrían traducirse en el mantenimiento de las 50 mil fuerzas de ataque así como de las cinco ‘bases duraderas’". Que la administración de Obama tiene la intención de mantener una presencia militar importante en Iraq después de 2011 es evidente en su continua insistencia en que se debe garantizar la “democracia” en Iraq. Schwartz explica: “[…] En Washington, hablar de esto significa que el gobierno iraquí debe ser un aliado de EE.UU., una condición que ha sido reiterada y confirmada por todas las facciones (republicana y demócrata) de Washington desde el comienzo de la invasión. Habida cuenta de la creciente negativa del gobierno de al Maliki a seguir los dictados de EE.UU. (por ejemplo, en los contratos petroleros, sobre las relaciones con Irán, y sobre las relaciones con Anbar y otras provincias sunníes), la retirada de las tropas permitiría a al Maliki aún más margen de maniobra para aplicar políticas inaceptables para Washington. Así pues, aunque el propio al Maliki se suceda a sí mismo como primer ministro, EE.UU. puede necesitar tropas para mantener la presión sobre él. Si no se sucede a sí mismo, las opciones de alternancia posibles son mucho más explícitas respecto al rechazo a la integración de Iraq en la esfera de interés de EE.UU.; el gobierno de Obama se quedaría con la perspectiva inaceptable de que la retirada daría como resultado que Iraq adoptase una posición no muy diferente a la de Irán con respecto a la presencia de EE.UU. y su influencia en Oriente Próximo”. Su desalentadora conclusión es: “[…] Con todo, hay miríadas de señales que indican que la retirada de las tropas de EE.UU. podría dar como resultado que Iraq se liberase de la influencia estadounidense y/o que privase a EE.UU. de la fuerte presencia militar en esa parte de Oriente Próximo que Bush y Obama han defendido y han luchado por establecer. Hasta que vea algún signo de que las cinco bases van a ser desmanteladas, seguiré creyendo que EE.UU. hallará alguna razón —con o sin el consentimiento del gobierno iraquí — para mantener allí una muy fuerza militar muy importante (del orden de los 50 mil)”. Ampliar la baseLa embajada de EE.UU. en Iraq —que es ya el más grande complejo diplomático del planeta y tiene el tamaño de la Ciudad del Vaticano [9]— va a duplicar probablemente su tamaño. Robert Ford, Jefe Adjunto de la Misión en Bagdad, dijo a la prensa en enero: “Si el Congreso nos da el dinero que estamos pidiendo, esta embajada va a ser el doble del tamaño que es ahora. No disminuye; es cada vez más grande” [10]. En 2005, The Washington Post informaba [11]: “En Iraq está en marcha una renovación, aún más cara, de los aeródromos de la base aérea de Balad, un centro de logística militar de EE.UU., donde por 124 millones de dólares la Fuerza Aérea está creando espacio para una pista adicional para aviones de carga y helicópteros. Y más al sur, en Qatar, se está construyendo en forma de bunker gigante de cemento un centro de operaciones aéreas de 104.000 metros cuadrados para supervisar los aviones militares estadounidenses en Oriente Próximo, Asia Central y África. El ejército estadounidense dedica más de 1.2 mil millones de dólares a proyectos bien ya en marcha o previstos para la región del Comando Central —un plan de expansión que los comandantes de EE.UU. dicen que es necesario, tanto para apoyar las operaciones en Iraq y Afganistán, como para establecer una presencia a largo plazo en la zona. El teniente general Walter E. Buchanan III, que supervisa las operaciones aéreas del Comando Central señalaba: “Como la fuerza terrestre disminuye, necesitaremos la aérea para poder establecer una presencia en algunas partes del país donde no tenemos soldados, para vigilar allí donde no tengamos soldados sobre el terreno”. En 2007, en un artículo titulado “EE.UU. construye una base aérea en Iraq para largo plazo" NPR informaba [12]: “La base militar de EE.UU. en Balad, a unos 60 kilómetros al norte de Bagdad, está convirtiéndose rápidamente en una de las mayores instalaciones militares estadounidenses en territorio extranjero. […] La base es un proyecto de construcción gigante, con nuevas carreteras, aceras, y estructuras que se elevan a lo largo de los 41.44 km cuadrados de esta fortaleza situada en el centro de Iraq con la mirada puesta en las próximas décadas”. Es tan grande que, “[…] hay un servicio regular de autobuses dentro de su perímetro para transportar a las decenas de miles de soldados y contratistas que viven aquí. Y los servicios son acordes con el tamaño de la población. La cadena de comida Subway es una de las varias cadenas estadounidenses que están presentes. Hay dos puntos de venta de productos que son casi tan grandes como Target o K-Mart. Se pueden comprar artículos de consumo, desde ordenadores portátiles hasta pantallas planas de televisión, o motocicletas Harley Davidson”. El informe agregaba que "varios altos oficiales militares han descrito en privado la Base Aérea de Balad, y algunas otras grandes instalaciones de Iraq, como las bases futuras de las operaciones militares de EE.UU.”. El término utilizado [para denominarlas] es "nenúfar”, para describir a los militares saltando de una base a otra sin tocar el suelo que las separa. En septiembre de 2009, The New York Times decía sobre Balad [13]: “La masajista Mila, de Kirguistán, tarda una hora en ir al trabajo en autobús a esta base estadounidense en expansión. Su sala de masajes es una de las tres que hay en esta base de 2.835 hectáreas y se ubica junto a una tienda de bocadillos Subway, en un remolque rodeado de muros de arena y roca. En Subway, trabajadores de la India y Bangladesh hacen bocadillos para los soldados estadounidenses que buscan un sabor de casa. Cuando los que hacen los bocadillos terminan su turno, el viaje de regreso les lleva a través de una planta de energía, una planta de fabricación de hielo, un centro de tratamiento de aguas residuales, un hospital y decenas de otras instalaciones que uno esperaría encontrar en una ciudad pequeña. Y en más de seis años, eso es lo que los estadounidenses han creado aquí: ciudades en la arena… […] Algunas de las bases tienen una población de más de 20.000 personas con miles de contratistas y ciudadanos de terceros países para mantenerlas en funcionamiento. Camp Anaconda, como se llama la base de Balad, también tiene una piscina de tamaño olímpico. La empresa embotelladora proporciona siete millones de botellas de agua al mes para la gente de la base. Esta base contiene también dos parques de bomberos y la única pista de aterrizaje más concurrida de todo el Departamento de Defensa”.Un artículo publicado en Associated Press en 2006 bajo el título "Idear las bases de EE.UU. plantea cuestiones a largo plazo", contaba lo siguiente: “[En Balad], el hormigón se eterniza, se desvanece en el resplandor del mediodía, más de 56 mil metros cúbicos en una losa de más de 1 Km. y medio de largo que es ahora el hogar de hasta 120 helicópteros de EE.UU., un "heli-parque" tan bueno como cualquiera de los de EE.UU. En otra base gigante, al-Asad en el desierto occidental de Iraq, los 17 mil soldados y trabajadores van y vienen en una especie de animada ciudad estadounidense, con Burger King, Pizza Hut y un concesionario de coches, con stops, y otras señales de tráfico, y jóvenes ciclistas obstruyendo las carreteras. El último presupuesto también asigna 39 millones de dólares para la iluminación de la nueva pista de aterrizaje, sistemas de control aéreo y mejoras que permitan a al-Asad conectarse a la red eléctrica iraquí —una señal típica de una base a largo plazo. En Tallil, la Base Aérea de Ali, además de los 14 millones de dólares para el nuevo comedor, están a punto de hacer, por 22 millones de dólares, un muro de seguridad de doble perímetro con control de accesos de alta tecnología, torres de vigilancia y un foso —en la jerga militar, una ‘zanja con arcén para apresar vehículos’”. Truthout se puso en contacto con el reconocido periodista y director de cine John Pilger para que diera su punto de vista:“[…] Como en Afganistán, la ocupación de Iraq es más una guerra de percepción que una realidad militar. No creo que EE.UU. tenga la menor intención de abandonar Iraq. Sí, habrá una "reducción" de tropas regulares con el tipo de fanfarria y el ritual destinado a convencer al público estadounidense de que se está llevando a cabo una retirada real. Pero la suma de declaraciones off de record por parte de generales de alto rango, que son siempre conscientes de la guerra de percepción, es que al menos 70.000 soldados permanecerán de diversas formas. Añádase a ello hasta 200.000 mercenarios. Este es un truco viejo. Los británicos lo utilizaron para "retirarse" de las colonias dejando bases-fortaleza y a sus Fuerzas Especiales, las SAS. Bush invadió Iraq como parte de un diseño a largo plazo de EE.UU. para restaurar uno de los pilares de la política estadounidense y del imperio en la región: en efecto, hacer de todo Iraq una base. La invasión fue muy mal y el concepto de “el país como base” se modificó al de Iraq controlado indirectamente o intimidado por una serie de bases-fortaleza. Estas son permanentes. Este es también el plan de EE.UU. para Afganistán. Uno tiene que tener en cuenta que la política exterior de EE.UU. está controlada en la actualidad por el Pentágono, cuyo hombre es Robert Gates. Es como si Bush nunca hubiera salido de la presidencia. Con Bush se produjo un golpe de Estado militar efectivo en gran parte de Washington; el Departamento de Estado fue despojado de su poder, y Obama hizo lo que ningún presidente ha hecho antes: mantuvo toda la burocracia bélica de una desprestigiada administración previa y le concedió un poder ilimitado. La única manera de que EE.UU. se vaya es que la resistencia aumente de nuevo y que los chiíes y los sunníes se unan; creo que eso ocurrirá”. Capitán, mi capitánEl 4 de marzo de 2010, en “Diane Rehm Show", de NPR, el invitado Thomas Ricks, corresponsal militar de The Washington Post, dijo refiriéndose a las promesas del presidente Obama de retirarse de Iraq: “Yo diría que no deberías creértelo porque no creo que vaya a suceder. Creo que el día en que el presidente Obama deje el cargo tendremos miles, decenas de miles de tropas de EE.UU. en Iraq”. El general George Casey, jefe del Estado Mayor del Ejército de EE.UU., declaró en mayo pasado que su planificación para el Ejército contempla tropas de combate en Iraq durante una década como parte de un sostenido compromiso de EE.UU. en la lucha contra el extremismo y el terrorismo en Oriente Próximo. “Las tendencias mundiales empujan en la dirección equivocada”, dijo. “Son ellas las que cambiarán fundamentalmente la forma de operar del Ejército” [14].Un importante analista de la CIA, Ray McGovern, que trabajó en siete presidencias —desde John Kennedy a George HW Bush— explicó a Truthout, “Desde 2003 he estado sugiriendo que la guerra de Iraq fue motivada por la sigla OIL [en inglés, petróleo]: Petróleo, Israel y Logística (las bases militares para favorecer los intereses de los dos primeros)”. En enero de 2008, McGovern escribió [15] acerca de las declaraciones firmadas por George W. Bush cuando estaba en la Casa Blanca:“[…] Contrariamente a cómo el presidente George W. Bush ha tratado de justificar la guerra de Iraq en el pasado, ahora ha admitido torpemente —si no inadvertidamente— que la invasión y ocupación de Iraq fue dirigida principalmente para aprovechar la influencia predominante de su petróleo mediante el establecimiento de bases militares permanentes (el gobierno prefiere “duraderas”). Dejó esto transparentemente claro añadiendo la firma de una declaración a la Ley de Presupuestos de Defensa, indicando que no estaría obligado por la prohibición de la ley contra el gasto de fondos: “(1) Para establecer cualquier instalación militar o base con el propósito de mantener el estacionamiento permanente de las Fuerzas Armadas de EE.UU. en Iraq”, o,"(2) Para que EE.UU. ejerza el control sobre los recursos petroleros de Iraq”. El 20 de noviembre de 2006, el senador Barack Obama, que aún no se había convertido en el comandante en jefe del ejército de EE.UU., declaró en el Consejo de Chicago sobre Asuntos Globales, en un discurso titulado “Un camino a seguir en Iraq”: “[…] Reducir nuestras tropas en Iraq nos permitirá desplegar tropas adicionales en el norte de Iraq y otros lugares de la región como una fuerza más allá del horizonte. Esta fuerza podría ayudar a prevenir que el conflicto en Iraq se convierta en una guerra más amplia, a consolidar los logros en el norte de Iraq, a asegurar aliados en el Golfo, a permitir que nuestras tropas ataquen directamente a al-Qaida donde quiera que exista, y a demostrar a las organizaciones terroristas internacionales que no nos han expulsado de la región. El 16 de marzo de 2010, el general David Petraeus, jefe del Comando Central de EE.UU., dijo a los legisladores [16] que el ejército estadounidense puede establecer un cuartel general adicional en el norte de Iraq incluso después de la fecha límite de septiembre de 2010. Petraeus dijo que instalar un cuartel general en el norte de Iraq era "algo que estamos evaluando".¿Qué razón hay para dudar de la afirmación de nuestro comandante en jefe de que existe la necesidad de mantener una “fuerza de choque” estadounidense en Iraq o cerca de Iraq para garantizar los intereses de EE.UU. en Oriente Próximo, para permitir que Washington actúe rápidamente contra los yihadistas en la región y para dejar claro a “nuestros enemigos” que EE.UU. no será “expulsado de la región”?

La destrucción de instituciones educativas o su uso militar es un crimen de guerra


Dirk Adriaensens Tribunal BRussell
Traducción para Rebelión de Loles Oliván

“El sistema educativo de Iraq antes de 1991 era uno de los mejores de la región con una tasa bruta de matriculación de más del 100% en la enseñanza primaria y un alto nivel de alfabetización, tanto en hombres como en mujeres. La educación superior, especialmente las instituciones científicas y tecnológicas, igualaban la norma internacional y contaban con un personal altamente cualificado” (Fact Sheet, UNESCO, 28 de marzo de 2003)” [1]. Como resultado de la ocupación estadounidense en curso, el Iraq de hoy es más analfabeto que hace cinco o veinte cinco años debido a que el gobierno de EE.UU. y las fuerzas estadounidenses que ocupan Iraq comenzaron a desenraizar y a destruir todos los aspectos de la educación iraquí. El sistema educativo iraquí era el objetivo de la acción militar estadounidense porque la educación es la columna vertebral de cualquier sociedad. “Sin un sistema de educación eficiente ninguna sociedad puede funcionar”, escribía Gali Hasan en mayo de 2005 [2]. Los hechos han demostrado que tenía razón. Esta es también una de las conclusiones del libro Limpieza cultural en Iraq [3]. Un informe reciente de la UNESCO, Educación bajo ataque, Iraq, 2010, de fecha 10 de febrero de 2010, concluye que “[…] Aunque la seguridad general en Iraq había mejorado, la situación a la que se enfrentaban escuelas, estudiantes, profesores y académicos seguía siendo peligrosa”[4] . La destrucción de la educación de Iraq sigue en marcha.

Presentemos algunos hechos al azar que dan muestra de la magnitud de la destrucción del sector educativo de Iraq bajo la ocupación: El director del Instituto para el Liderazgo Internacional de Naciones Unidas [5], publicó el 27 de abril 2005 un informe [6] que detalla cómo desde el inicio de la guerra de 2003, aproximadamente el 84% de las instituciones de educación superior de Iraq han sido incendiadas, saqueadas o destruidas [7]. Como la mayoría de instituciones de educación superior en todo el país, la Universidad de Bagdad escapó casi ilesa a los bombardeos. En los posteriores saqueos e incendios, veinte institutos de la capital fueron destruidos. Ninguna institución se salvó: la Facultad de Educación en Waziriya fue allanada diariamente durante dos semanas, el Colegio de Veterinaria en Abu Graib perdió todo su equipamiento, dos edificios de la Facultad de Bellas Artes permanecen ennegrecidos por el humo en el horizonte. En cada facultad, en cada aula, se podría escribir “educación” con el polvo de las mesas [8]. La continua violencia ha destruido edificios escolares y alrededor de una cuarta parte de todas las escuelas primarias de Iraq necesitan una importante rehabilitación. Desde marzo de 2003, más de 700 escuelas primarias han sido bombardeadas, 200 han sido quemadas y más de tres mil saqueadas [9] . Entre marzo de 2003 y octubre de 2008, se registraron en Iraq 31.598 ataques violentos contra instituciones educativas en Iraq, según el Ministerio de Educación (MdE) [10].

Desde los atentados de 2007 contra la Universidad de Al-Mustansiriya, en Bgadad, 335 estudiantes y miembros del personal han sido asesinados o mutilados según un artículo de The New York Times de 19 de octubre 2009, y se ha construido un muro de 12 metros de altura alrededor del campus [11]. Educación bajo ataque (2007) daba cuenta de que 296 miembros del personal docente fueron asesinados en 2005 y de que 180 profesores fueron asesinados entre febrero y noviembre de 2006 [12].

Estos son sólo algunos ejemplos para destacar el nivel de genocidio cultural en Iraq. La lista es interminable, el número real de víctimas mucho mayor. Se puede encontrar más información en el libro Limpieza cultural en Iraq y en los archivos sobre la educación iraquí bajo la ocupación, del Tribunal BRussells, quizá la mayor base de datos en Internet sobre el asesinato de profesores iraquíes y la destrucción de la educación de Iraq [13]. Nuestra campaña para proteger a los universitarios iraquíes [14] está todavía en curso porque la tragedia continúa. El informe de la UNESCO Educación bajo ataque, Iraq, 2010 es muy claro: “Los ataques a objetivos de la educación continuaron durante 2007 y 2008 a un ritmo menor pero de un modo que sería motivo de preocupación grave en cualquier otro país”. ¿Por qué no han sido causa de preocupación seria?, ¿se debe a que es EE.UU. quien lo ha planificado? La petición que hemos publicado, que contiene también una llamada a la acción, sigue siendo válida hoy y todavía puede ser firmada en: http://www.petitiononline.com/Iraqacad/petition.html. Un extracto:

1. Hacemos un llamamiento a las organizaciones que trabajan para hacer valer o defender el derecho humanitario internacional para que estos crímenes sean puestos en el orden del día. 2. Pedimos que se ponga en marcha de manera inmediata una investigación internacional independiente para investigar estos asesinatos extrajudiciales. Esta investigación debería también examinar la cuestión de la responsabilidad a fin de identificar claramente quién es responsable de este estado de cosas. Hacemos un llamamiento al Relator especial sobre ejecuciones sumarias de la Oficina del Alto Comisionado en Ginebra.

3. Instamos a que los educadores movilicen a los colegas y a los ciudadanos comprometidos a que asuman la causa de la salvación de la riqueza intelectual de Iraq mediante la organización de seminarios, jornadas pedagógicas y foros sobre la situación de los académicos de Iraq. Ocupar escuelas Cuando escribí “Matar a la clase intelectual” para el libro Limpieza cultural en Iraq, incluí una pequeña historia sobre la ocupación de escuelas por parte la Fuerza Multinacional [MNF-I, en sus siglas en inglés].

“Ciertamente, nuestra política es no establecer cuarteles militares o para otras operaciones en áreas protegidas por la Convención de Ginebra”, dijo el teniente coronel Gary Keck, portavoz del Departamento de Defensa en Washington, cuando un periodista le preguntó por qué el ejército de EE.UU. ocupó la escuela mixta “de un pueblo en el norte de Iraq” [15]. En una conferencia de prensa de NN.UU. celebrada en Amman el 30 de abril de 2003, se formuló esta pregunta: “¿Sabe usted de otras escuelas que todavía estén ocupadas?, y ¿les pediría Ud. que se mantuvieran alejados de las escuelas para que puedan ser rehabilitadas?

Respuesta de S. Ingram: No tengo conocimiento de que otros lugares estén en esa situación. Recuerdo el incidente al que se ha referido usted; había una escuela en el norte y fueron necesarios algunos contactos para persuadir a las tropas de EE.UU. de que abandonaran los locales, lo que posteriormente hicieron. No tengo conocimiento de que haya escuelas ocupadas en otros lugares [16]. “No tengo conocimiento”. Vaya sarta de mentiras; porque ocupar escuelas es exactamente lo que hizo —y sigue haciendo— el ejército de EE.UU. de manera sistemática. He oído y leído numerosos relatos de testigos oculares sobre las protestas iraquíes después de que fuerzas estadounidenses ocupasen escuelas e instituciones educativas. Los orígenes de la resistencia armada en Faluya pueden rastrearse casi exactamente hasta el 28 de abril de 2003, cuando las tropas de EE.UU., que habían llegado a la ciudad cinco días antes, masacraron a 17 manifestantes aparentemente desarmados. La protesta del 28 de abril había pedido el fin de la ocupación de Faluya y más concretamente que las tropas de EE.UU. desalojaran la escuela primaria al-Qaid, donde se había previsto reanudar las clases el 29 de abril [17]. Y así siguió. El 29 de febrero de 2008, la Asociación de Ulemas Musulmanes publicó un comunicado de prensa condenando a las fuerzas de ocupación estadounidenses por la toma de una escuela secundaria islámica en Bagdad [18].

El 1 de mayo de 2008, la Agencia de Noticias Iraquí "Voces de Iraq", informó que “El ejército de EE.UU. se retira de un edificio del Departamento de Educación en Ciudad Sadr, en Bagdad, que se utilizó como cuartel el mes pasado” [19]. Ese fue esencialmente el grueso de la información que encontré sobre la ocupación de instituciones educativas por parte de las fuerzas de ocupación y pensé que la prueba era de poco peso como para hacer de ello un caso decente, así que decidí no usarlo en el libro. Pero ahora leo en el informe de la UNESCO de 2010: “La Fuerza Multinacional, el ejército iraquí y las unidades de policía iraquíes ocuparon más de 70 edificios escolares con fines militares solo en la provincia de Diyala” [20]. Eso sólo en una provincia. No dispongo de información sobre otras regiones pero podemos concluir casi con toda seguridad que la ocupación de escuelas por parte de las fuerzas ocupantes era y es un fenómeno general en todo el país. ¿En qué otro sitio estacionaría usted a un poderoso ejército y unas fuerzas de seguridad de más de un millón de efectivos? El 11 de abril de 2003, un grupo de científicos y profesores universitarios iraquíes lanzó un por correo electrónico una llamada de socorro quejándose de que las fuerzas de ocupación estadounidenses habían amenazado sus vidas [21]. El llamamiento del mensaje decía que los saqueos y los robos se llevaban a cabo bajo la atenta mirada de los soldados de ocupación. El correo electrónico añadía que grandes grupos de soldados de la ocupación eran trasladados a instituciones científicas, como la Universidad de Mosul y diferentes instituciones educativas, para destruir los centros de investigación científica y confiscar todos los papeles y documentos a fin de cortar de raíz cualquier renacimiento científico iraquí [22]. John Agresto, encargado del Ministerio de Educación Superior e Investigación Científica en el período 2003-2004, creía en un principio que el saqueo de las universidades de Iraq era un acto positivo ya que permitiría a estas instituciones empezar de nuevo con una pizarra limpia, con los equipamientos más avanzados así como con un nuevo plan de estudios [23]. La Convención de La Haya [24] sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre de 1917, explicita en el artículo 56 que las instituciones educativas deben ser consideradas como propiedad privada, y por lo tanto no deben ser saqueadas o destruidas; que las fuerzas de ocupación en guerra están obligadas a proteger esos bienes y que se deben establecer medidas si han sufrido daños intencionales, incautación o destrucción. El artículo 55 refuerza este derecho en relación con todos los edificios públicos importantes. Asimismo, una potencia ocupante, tiene la obligación, de acuerdo con los artículos 43 y 46, de proteger la vida y tomar todas las medidas a su alcance para restablecer y garantizar “el orden público y la seguridad”. Además, la Convención de La Haya para la Protección de Bienes Culturales en caso de conflicto armado [25] (ratificado por la República del Iraq en 1967) crea una clara obligación de proteger museos, bibliotecas, archivos, y otros lugares del patrimonio cultural. El apartado 1 del artículo 4 señala: “Las Altas Partes Contratantes se comprometen a respetar los bienes culturales situados en su propio territorio, así como en el territorio de otras Altas Partes Contratantes, absteniéndose de cualquier uso de la propiedad y su entorno inmediato o de los aparatos utilizados para su protección con fines que puedan exponerlos a su destrucción o ser dañados en caso de conflicto armado, y absteniéndose de todo acto de hostilidad respecto de tales bienes”. El uso de escuelas y universidades con fines militares, la destrucción de las instituciones educativas y la asistencia en el saqueo, la negligencia legal cuando el personal docente está siendo hostigado y asesinado, el desmantelamiento del sistema de educación iraquí y la participación activa en formar, financiar y armar milicias asesinas… De un crimen de guerra a otro crimen de guerra. ¿Cuándo habrá justicia para Iraq? ¿Cuándo habrá una investigación seria sobre estos crímenes por parte de los organismos internacionales responsables de los derechos humanos? ¿Y quién acusará a los sucesivos gobiernos estadounidenses y británicos de Crímenes de Guerra y Crímenes contra la Humanidad?

La CIA organizó la fuga de un científico nuclear de Irán


La CIA organizó la fuga del físico nuclear iraní Shahram Amirí, según ha revelado la cadena de televisión estadounidense ABC. El científico era un desconocido hasta que, a primeros de junio del año pasado, su familia denunció su misteriosa desaparición durante un viaje de peregrinación a La Meca. Las especulaciones sobre su caso aumentaron a raíz de que las autoridades iraníes acusaran a Arabia Saudí de haberlo entregado a Estados Unidos. Tanto Washington como la CIA han mantenido silencio al respecto. Sin embargo, según ABC, que cita fuentes que han tenido acceso a sus declaraciones una vez en territorio norteamericano, la agencia de espionaje contactó con Amirí cuando aún se encontraba en Irán y, a través de un intermediario, le propuso trasladarse a Estados Unidos. Se inició a partir de ese momento un complejo y secretísimo plan para sacar al científico de su país sin despertar sospechas.Hace un par de años, el diario británico The Sunday Telegraph informó de que la CIA tenía en marcha desde 2005 un programa bautizado Fuga de cerebros para atraer a posibles desertores iraníes. La revelación se produjo a raíz de la desaparición de Ali Reza Asgarí, un general retirado de la Guardia Revolucionaria y viceministro de Defensa durante el mandato de Jatamí, durante un viaje a Estambul. El caso de Amirí tiene muchos paralelismos con aquel.InterrogatoriosDesde su llegada a EE UU, Amirí ha sido interrogado de forma extensiva y, según ABC, su testimonio ha ayudado a confirmar las evaluaciones de los servicios secretos estadounidenses sobre el programa nuclear iraní. El físico investigaba sobre el uso médico de los isótopos radioactivos para la Organización de la Energía Atómica de Irán y daba clases en la Universidad Politécnica Malek Ashtar, vinculada a la Guardia Revolucionaria.Algunos observadores han destacado la coincidencia de que tres meses después de que Amirí se evaporara sin dejar rastro en Arabia Saudí, saliera a la luz que Irán estaba construyendo una segunda planta de enriquecimiento de uranio en Qom, a un centenar de kilómetros al sur de Teherán. No está claro que fuera él quien revelara esa instalación.En octubre, el ministro de Exteriores iraní, Manuchehr Mottaki, aseguró "tener pruebas de que EE UU está implicado en la desaparición de Amirí" y responsabilizó a Arabia Saudí de facilitar su detención.
El pais

Un rebelde checheno dice que ordenó los ataques en MoscúMOSCÚ (Reuters) - El líder rebelde checheno Doku Umarov se adjudicó responsabilidad de los ata

MOSCÚ (Reuters) - El líder rebelde checheno Doku Umarov se adjudicó responsabilidad de los ataques suicidas con bomba en el metro de Moscú que causaron la muerte de al menos a 39 personas, según un vídeo publicado el miércoles en el sitio de Internet rebelde islamista www.kavkazcenter.com.

Umarov, quien se hace llamar el "emir del Emirato Caucásico", dijo en el vídeo que había ordenado personalmente los ataques. Señaló que los ataques en Rusia continuarían.

Rusia y Venezuela firmarán un contrato de suministro de helicópteros durante la visita de PutinMoscú, 31 de marzo, RIA Novosti. Rusia y Venezuela firm



Moscú, 31 de marzo, RIA Novosti. Rusia y Venezuela firmarán un contrato de suministro de 38 helicópteros rusos durante la visita que cumplirá a Caracas el jefe del Gobierno ruso, Vladímir Putin, comunicó hoy una fuente del Gobierno ruso. "Putin visitará Caracas el 2 de abril y participará en la entrega de cuatro helicópteros Mi-17 a Venezuela", reveló la fuente agregando que Rusia ya ha entregado 34 helicópteros. Venezuela es uno de los principales importadores de armamento y material bélico ruso. Desde 2005, Caracas ha comprado armas rusas por un total de 4.000 millones de dólares. Venezuela también planea adquirir 92 tanques rusos T-72 y el lanzamisiles múltiple Smerch.

EEUU planea usar en sus cohetes un motor que la URSS desarrolló hace 40 años

Moscú, 31 de marzo, RIA Novosti. Empresas aeroespaciales de EEUU planean usar en sus cohetes un motor de fabricación rusa, NK-33, que el diseñador Nikolai Kuznetsov desarrolló hace 40 años para el programa lunar de la Unión Soviética, escribe hoy el diario Vedomosti. Un portavoz de Aerojet, compañía norteamericana que podría equipar con este motor la primera etapa del propulsor Taurus II, confirmó que sus colegas están "completamente satisfechos" con el resultado de los ensayos y mantienen ahora consultas adicionales con vistas a la firma de un contrato. El fabricante de Taurus II, Orbital, ya tiene un acuerdo con la NASA que le permitiría ingresar en los próximos cinco años 1,9 mil millones de dólares gracias al aprovisionamiento de la Estación Espacial Internacional, o ISS por su sigla en inglés. "Recién empezamos a entender cuántas oportunidades se esconden en el NK-33", señaló al respecto Nikolai Nikitin, director ejecutivo de la empresa rusa SNTK Kuznetsov. La Unión Soviética congeló su programa lunar a principios de los 70, y el NK-33 fue condenado a cubrirse de polvo en un almacén. Varias pruebas recientes demostraron que el empuje de ese motor supera en un 108% las características previstas. Durante los ensayos, el NK-33 se mantuvo operativo durante 617 segundos, casi el triple de lo que se requiere para elevar a la órbita un cohete estadounidense. Hace algunos años, Aerojet compró a SNTK Kuznetsov unos 40 motores NK-33, por un millón de dólares cada unidad. Nikitin cree necesario "subir notablemente el precio", si se llega a firmar un nuevo contrato. Otra empresa rusa, Energomash, vende en EEUU motores de empuje equiparable, RD-180, a más de seis millones de dólares la pieza, recordó él. Según las previsiones, EEUU podría necesitar 71 motores NK-33 en el período 2016-2020. Hay unos 40 disponibles en almacén, por lo cual habría que reanudar su producción en Rusia. Expertos del sector consideran prematuro debatir tal posibilidad hasta que haya un pedido en fijo pero reconocen que el potencial de la industria espacial soviética, según demuestra el caso del NK-33, ha sido tan espectacular que sigue teniendo demanda cuatro décadas después.

sábado, 27 de marzo de 2010

Rusia niega que sus bombarderos violaron el espacio aéreo del Reino Unido


25 de marzo, RIA Novosti. La Fuerza Aérea rusa desmintió hoy las informaciones del Ministerio de Defensa del Reino Unido sobre la supuesta violación del espacio aéreo de este país por los bombarderos rusos Tu-160 el 10 de marzo. "Los bombarderos estratégicos rusos Tu-160 realizaron, efectivamente, vuelos sobre el Océano Glacial Ártico y el Atlántico el 10 de marzo, pero de ninguna manera hayan podido violar el espacio aéreo del Reino Unido", declaró el portavoz de la Fuerza Aérea rusa, teniente coronel Vladímir Drik.El Ministerio de Defensa británico comunicó que el 10 de marzo, dos cazas británicos Tornado F3 recibieron la orden de despegar después que dos bombarderos rusos Tu-160 se adentraran en el espacio aéreo del país y sobrevolaran la isla de Lewis (archipiélago de las Hébridas, situado al noroeste de Escocia).El departamento militar británico señaló que no era la primera vez que ocurrían incidentes de ese tipo y que Rusia no había informado de que sus aviones entrarían en el espacio aéreo del Reino Unido.Vladímir Drik subrayó que los aviones de la Aviación Estratégica rusa prestan servicios de vigilancia exclusivamente sobre aguas neutrales del Ártico, Atlántico, Pacífico y el mar Negro."Los vuelos se realizan exclusivamente sobre aguas neutrales con estricto apego a las normas del Derecho Internacional y sin violar fronteras de ningún país", aseguró el portavoz de la Fuerza Aérea rusa.

Rusia entrega a Brasil la primera partida de helicópteros de combate Mi-35M


IA Novosti. Rusia entregó a Brasil la primera partida de helicópteros de combate Mi-35M, informó hoy Serguei Svéchnikov, quien encabeza la delegación de la exportadora estatal de armas rusa Rosoboronexport en la Feria Internacional del Aire y del Espacio (FIDAE-2010) inaugurada en Santiago de Chile. "Los tres primeros helicópteros Mi-35M fueron entregados a la Fuerza Aérea de Brasil", precisó.Recordó que el contrato fue firmado en 2008 y que serán entregados en total 12 helicópteros de ese tipo. El precio del contrato se sitúa en $150 millones.Mi-35M es la versión de exportación del helicóptero multifuncional de ataque Mi-24 destinado a destruir vehículos blindados e instalaciones protegidas, aniquilar tropas del enemigo, apoyar fuerzas terrestres, atacar aparatos voladores a bajas alturas y colocar minas.Aparte de misiones de combate, el helicóptero Mi-35M también puede ser empleado para lanzar paracaidistas y trasportar cargamentos.Lleva dos motores de turbinas de gas que le permiten desplazarse a una velocidad de hasta 320 km/h. Su armamento puede incluir misiles guiados y no guiados, una ametralladora de 12,7 ó 7,62 mm, un lanzagranadas de 30 mm, bombas y minas.

Los aviones de asalto Su-25 serán invulnerables ante los misiles antiaéreos portátiles


RIA Novosti. Los aviones de asalto Su-25 de la Fuerza Aérea rusa llevarán un sistema de defensa contra los misiles antiaéreos portátiles, comunicó hoy la Oficina Especial de Diseños "Zenit". "La Oficina 'Zenit' está desarrollando junto con la Oficina de Diseños 'Aviones de Asalto Sukhoi' un sistema optoelectrónico de defensa contra los misiles portátiles", señala el comunicado.El equipo será instalado en los aviones Su-25UBM (TM) con lo cual se reducirá considerablemente la probabilidad de impacto de un misil de guía infrarroja tipo Stinger, Iglá y otros.El director general de la Oficina de Diseños "Zenit", Alexandr Kobzar, reveló en una rueda de prensa que el novedoso sistema de defensa contra los misiles portátiles utiliza rayos infrarrojos especialmente modulados y que se trata de una defensa eficaz durante todo el tiempo que dure el vuelo.

jueves, 25 de marzo de 2010

El buque ‘Castilla’ de la Armada auxilia a la localidad haitiana de Petit Goave desde hace dos meses


Sanaida ya crecía con genio cuando el terremoto del 12 de enero hizo añicos su casa y sus piernas de cuatro años y la condenó a no caminar. Así iba a ser hasta que su destino se cruzó con el Castilla, el buque de asalto de la Armada que desde hace dos meses auxilia a la población de Petit Goave.
Tras más de 20 días hospitalizada en la embarcación militar, Sanaida se recupera escayolada de las dos piernas, de los tobillos a las inglés, en el endeble tenderete de sábanas y plásticos que su familia tiene como nuevo hogar en el campo de desplazados número 14 de la dolorida ciudad. El martes la visitaron a pie de colchón el capitán enfermero Luis Nevado y el teniente coronel farmacéutico Curro Pallarés. Mientras el primero le vacunaba, el segundo la entretenía al grito de: «¡Viva el Betis!». A lo que Sanaida respondió con los gritos desesperados de cualquier niño ante una jeringuilla.
«La princesa»
«Es la princesa de esta misión. Si esta niña camina, que lo hará, solo por ella habrá valido la pena estar en Haití», explica el teniente coronel. Por Sanaida y por los habitantes de esta ciudad de 20.000 habitantes junto al mar que ya saludan en español a los militares a su paso. El equipo sanitario forma parte del grueso de 440 militares que zarparon hace dos meses de Rota, en Cádiz, para dar ayuda y consuelo a los haitianos. Su destino era Petit Goave, una población a unos 70 kilómetros de Puerto Príncipe, que el terremoto destrozó, solo en el centro, el 70% de sus edificios, como el ayuntamiento y la iglesia, dejando más de 2.000 muertos que ni pudieron ser enterrados en el agrietado cementerio.
Aunque el seísmo se llevó hasta el último resquicio de vida cotidiana, la actividad regresa con lentitud y los únicos 12 policías que sobrevivieron de la comisaría del distrito centro, ahora viven y trabajan en tiendas, a las puertas del pedregal que un día fue la comisaría.
A Sanaida, como al resto de niños menores de 8 años que viven en los 28 campos de desplazados, los militares españoles la han vacunado de dicteria, tétanos, tosferina, sarampión y rubeola. Durante estos dos meses y coordinados con la Organización Mundial de la Salud (OMS), que han suministrado las vacunas, los militares han organizado las vacunaciones, campo por campo. Y no ha sido fácil pinchar a cerca de 11.000 personas.
Cada asentamiento tiene su coordinador y unas reglas que impiden a la población de un campo recorrer los 100 metros a pie que le separan de otro para que sus habitantes sean vacunados. Eso ocurrió el martes.
A los militares les habían prestado el porche de una casa para organizar la vacunación. Un lugar perfecto que permitía organizar con orden el dispositivo. Funcionó tan bien, que intentaron que los del campo 23 subieran a pie. Imposible. «El coordinador nos dijo que ellos no se movían. Lo hicimos nosotros», reconoce el teniente coronel.
Sanitariamente, las prioridades de ahora tienen poco que ver con el terremoto. «Se trata de una asistencia propia de un país pobre», explica el comandante Juan Cascante, médico preventivista, que ha vuelto a asistir a una parturienta. Y lo cuenta tan emocionado, que se nota lo mucho que, como al resto la misión, le costará abandonar el país. ¿Qué será de esta gente cuando se vayan? «Los haitianos tienen que aprender a curarse solos», dice. Por eso, la prioridad es formar enfermeras.
Y una de ellas se quedó al mando de la aguja de vacunación cuando el teniente coronel Antonio Fe fue a visitar a una niña que tenía una mano con muy mala pinta.
Agarró lo que pudo y se acercó a visitar a Alexandrina, de dos años. Su madre, Sonia, la vistió con su mejor prenda. Almidonado de encajes, volantes y blanco inmaculado, que arrancó el primer piropo del doctor.
Quemadura
«Tan guapa, seguro que eres valiente», le dijo. A su lado, Jacob, coordinador del campo y con nociones de español, colaboró traduciendo al creole al médico. Hace tres días, Alexandrina se quemó la mano derecha jugando con un plástico quemado. La herida estaba abierta, infectada, y la niña lloraba.
Pero ni comparación con los gritos que lanzó cuando el teniente coronel le tuvo que arrancar con los dedos, ante la ausencia de pinzas, la piel para desinfectarle la herida, antes de poder vendarla con gasas y esparadrapo.
Una primera cura de urgencia, como las vendas que cubren el corazón de los haitianos, algo provisional, para salir del paso.

EL PERIODICO.COM

Nuevas construcciones de la Armada


La Armada y la ‘Fundación Círculo de Tecnologías para la Defensa y la Seguridad’ congregan a empresas y responsables de proyectos alrededor del plan de construcción de nuevos buques de la Armada

La Armada aborda una importante iniciativa de modernización de su fuerza

Durante el día de ayer, se realizó en el salón de actos de la Jefatura de Apoyo Logístico de la Armada en Madrid una jornada sobre ‘Programas navales en curso y programas futuros’ organizada por la ‘Fundación Círculo de Tecnologías para la Defensa y la Seguridad’ y la Armada.

En sus palabras de clausura el Almirante General Jefe de Estado Mayor de la Armada, Manuel Rebollo García, manifestó que nos encontramos en una marejada económica, que los buenos capitanes demuestran su valía en los temporales y que éste se capeará mejor si la Armada y las empresas navegan juntas.

En este encuentro se impartió una serie de conferencias sobre diferentes proyectos de nuevas construcciones de buques que se están llevando a cabo para la Armada.

Se habló de los futuros buques de Acción Marítima que sustituirán a los actuales patrulleros, incrementando la capacidad de vigilancia y seguridad marítima. También la construcción del buque LHD (“Landing Helicopter Deck”) `Juan Carlos I´, que contribuirá a que España lleve a cabo las misiones internacionales que se le encomienden y potenciará su capacidad de proyección estratégica. En tercer lugar se trató del diseño y construcción de cuatro submarinos serie S-80, construcción que se inició en 2004 y con fecha prevista de entrega de la primera unidad en 2013. Por último la fragata F-105 `Cristóbal Colón´ dará continuidad a la serie de fragatas tipo F-100 dotadas con el Sistema AEGIS.

El Almirante Jefe del Apoyo Logístico de la Armada junto con el Vicealmirante Ingeniero Director de Construcciones Navales apadrinaron un encuentro que contó con la participación de los responsables de proyectos y de numerosas empresas del sector: FABA, GMV, INDRA, ISDEFE, LOOKHEED MARTIN, NAVANTIA, NISCAYAH, RODHE & SCHWARZ, SAES, SAINSEL, TECNOBIT y XSAT.
La Armada y la ‘Fundación Círculo de Tecnologías para la Defensa y la Seguridad’ congregan a empresas y responsables de proyectos alrededor del plan de construcción de nuevos buques de la Armada

La Armada aborda una importante iniciativa de modernización de su fuerza

Durante el día de ayer, se realizó en el salón de actos de la Jefatura de Apoyo Logístico de la Armada en Madrid una jornada sobre ‘Programas navales en curso y programas futuros’ organizada por la ‘Fundación Círculo de Tecnologías para la Defensa y la Seguridad’ y la Armada.

En sus palabras de clausura el Almirante General Jefe de Estado Mayor de la Armada, Manuel Rebollo García, manifestó que nos encontramos en una marejada económica, que los buenos capitanes demuestran su valía en los temporales y que éste se capeará mejor si la Armada y las empresas navegan juntas.

En este encuentro se impartió una serie de conferencias sobre diferentes proyectos de nuevas construcciones de buques que se están llevando a cabo para la Armada.

Se habló de los futuros buques de Acción Marítima que sustituirán a los actuales patrulleros, incrementando la capacidad de vigilancia y seguridad marítima. También la construcción del buque LHD (“Landing Helicopter Deck”) `Juan Carlos I´, que contribuirá a que España lleve a cabo las misiones internacionales que se le encomienden y potenciará su capacidad de proyección estratégica. En tercer lugar se trató del diseño y construcción de cuatro submarinos serie S-80, construcción que se inició en 2004 y con fecha prevista de entrega de la primera unidad en 2013. Por último la fragata F-105 `Cristóbal Colón´ dará continuidad a la serie de fragatas tipo F-100 dotadas con el Sistema AEGIS.

El Almirante Jefe del Apoyo Logístico de la Armada junto con el Vicealmirante Ingeniero Director de Construcciones Navales apadrinaron un encuentro que contó con la participación de los responsables de proyectos y de numerosas empresas del sector: FABA, GMV, INDRA, ISDEFE, LOOKHEED MARTIN, NAVANTIA, NISCAYAH, RODHE & SCHWARZ, SAES, SAINSEL, TECNOBIT y XSAT.
WWW.ARAMADA.MDE.ES

Rusia y Chile planean firmar un contrato de suministro de helicópteros Mi-17


Santiago de Chile, 24 de marzo, RIA Novosti. Rusia y Chile planean firmar próximamente un contrato de suministro de helicópteros Mi-17, declaró hoy el jefe adjunto de Cooperación Internacional de la corporación Tecnologías de Rusia, Serguei Goreslavski. "Aunque Chile no convocó concursos para adjudicar el contrato de suministro de helicópteros, hubo una selección y el Mi-17 fue declarado el mejor tras probar que respondía idealmente a las necesidades de la Fuerza Aérea de Chile", manifestó. Goreslavski evitó comentar cuántos helicópteros compraría Chile, pero anteriormente se informó que serían cinco aparatos. El helicóptero Mi-17 puede operar en zonas de alta montaña y en las más difíciles condiciones meteorológicas. Puede aterrizar en terrenos no aptos y es fácil en el mantenimiento técnico. Lleva dos motores VK-2500 de 2.700 caballos cada uno. En caso de quedar averiado un motor durante el combate, el segundo motor funcionará en modo de emergencia y el helicóptero continuará el vuelo.

Rusia firmará importantes contratos militares con países de América Latina


Santiago de Chile/Moscú, RIA Novosti.
Rusia firmará próximamente importantes contratos militares con países de América Latina, informó hoy Serguéi Svéchnikov, quien encabeza la delegación de la exportadora estatal de armas rusa Rosoboronexport en la Feria Internacional del Aire y del Espacio (FIDAE-2010) inaugurada en Santiago de Chile. "Rosoboronexport participa ya por novena vez en FIDAE y los productos que presenta siempre atraen la atención de los países latinoamericanos. La cartera de pedidos de la empresa supera los 34.000 millones de dólares y existen premisas para firmar próximamente importantes contratos en esta región", manifestó Svéchnikov. La FIDAE se celebra cada dos años bajo el patrocinio de la Fuerza Aérea de Chile y con el auspicio del presidente y el Gobierno del país. Los países participantes instalan sus pabellones en el territorio del aeropuerto internacional Arturo Merino Benítez, en las afueras de Santiago de Chile. La rusa Rosoboronexport presentará armamento moderno y, en particular, brindará información sobre el caza multifuncional de alta maniobrabilidad Su-35, destinado a ganar la supremacía aérea y atacar objetivos tanto de día como de noche y en cualesquiera condiciones meteorológicas. Su autonomía de vuelo sin depósitos lanzables alcanza 3.550 kilómetros y puede portar hasta 8 toneladas de distinto armamento. Otro producto que captará la atención de los compradores potenciales es el avión de entrenamiento militar Yak-130, empleado para la instrucción de los pilotos de la Fuerza Aérea rusa. El aparato no tiene equivalente en su clase y su sólida estructura hace posible explotarlo al menos durante 30 años. En su diseño ha sido utilizado el concepto de universalidad que permite utilizarlo para cumplir todo tipo de misiones de combate. Aparte de aviones, los armeros rusos también exhibirán helicópteros, armamento antiaéreo (sistemas Buk-M2E, Tor-M2E, Tunguska-M1, Iglá-S), misiles guiados, radares militares y otro material de guerra. La Feria Internacional del Aire y del Espacio se celebrará en la capital chilena del 23 al 28 de marzo de 2010.

La barrera tecnológica frena el programa armamentístico de EEUU


Ilia Krámnik, RIA Novosti Los altísimos costos y constantes retrasos en la entrega de los encargos están poniendo en entredicho el correcto cumplimento del programa armamentístico previsto por los Estados Unidos. Los medios de comunicación estadounidenses están inmersos en un intenso debate sobre la dudosa rentabilidad del caza de quinta generación F-35, el estandarte del rimbombante programa Joint Strike Fighter. El costo estimado de los aparatos ya supera en el doble el valor que figuraba en el presupuesto inicial y, para colmo, la incorporación de los nuevos F-35 a la Fuerza Aérea se viene prorrogando continuamente. Las raíces de esta situación se hunden en el tiempo hasta hace unos treinta años, cuando se inició el proceso de renovación del arsenal de la época de la Guerra Fría que ya iba quedándose obsoleto. Los primeros presupuestos ya mostraban una clara tendencia inflacionista: los nuevos aparatos de quinta generación iban a resultar sustanciosamente más caros que sus predecesores. Tras el colapso de la Unión Soviética, Rusia decidió abandonar la carrera armamentística. Washington vio en este hecho una ocasión inmejorable de conseguir una clara supremacía militar y tecnológica que, junto con su evidente influencia política y económica, le podría garantizar la hegemonía total en el mundo durante mucho tiempo. Sin embargo, la ejecución del plan no iba a resultar tan sencilla como se esperaba. Las fuertes inversiones realizadas no acababan de reflejarse en una visible mejora de las capacidades de combate del nuevo material, mientras que las medidas para reducir costes eran inútiles. A finales de los años ochenta, la Marina de Guerra estadounidense desarrolló un ambicioso proyecto para la creación de un nuevo submarino nuclear, el Sea Wolf. Sobre el papel, las prestaciones de este nuevo sumergible eran extraordinarias y superaban a los prototipos soviéticos más modernos del proyecto 971 (Schuka o Akula). Los planes de fabricación eran acordes con la calidad del submarino y en absoluto modestos. Tenían pensado hacer alrededor de 30 unidades de este tipo. El Sea Wolf, a la ya tradicional navegación silenciosa de los sumergibles estadounidenses, y a un poderoso armamento, añade una velocidad superior a 35 nudos y una gran capacidad para sumergirse hasta 600 metros. El problema es el precio: una unidad cuesta unos US$2.800 millones, cuatro veces más que sus precedentes de la clase Los Angeles (US$700 millones por unidad), y casi tres veces más que su versión modernizada (US$1.000 millones por unidad). Pero la desintegración de la URSS ponía en entredicho la viabilidad del proyecto. El precio y, sobre todo, el gran número unidades se consideraron injustificados y se decidió reducir la fabricación hasta una docena de unidades. Insuficiente. El montante total seguía siendo demasiado alto. Al fin y al cabo, sólo tres "Lobos Marinos" pasaron a surcar los mares, con un coste final para cada unidad de US$4.200 millones. Elevado precio, en parte motivado por la gran inversión realizada y lo escaso de la serie emitida. Se podrían citar más ejemplos, pero volvamos al tema central del artículo, el ya mencionado F-35, que ha doblado su precio inicial y que no termina de incorporarse al arsenal de la Fuerza Aérea. Por no hablar de las dudas que genera su capacidad de combate. Según varios analistas, el costoso F-35 no es superior a los aparatos diseñados por la Oficina de Diseños rusa Sukhoi. La causa de los problemas de la industria de Guerra podría estar en que los diseñadores y fabricantes de armamento se han encontrado con una barrera tecnológica que impide el desarrollo. Una situación parecida tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial y el período de posguerra, cuando el progreso hizo imposible mejorar más los aviones propulsados por hélice que, finalmente, fueron reemplazados por los de reacción. En aquella época, el necesario salto tecnológico se consiguió gracias a los imperativos impuestos por la guerra, que obligó a aumentar drásticamente los recursos destinados a la investigación en el ámbito militar y de ingeniería. Hoy, la industria en general se enfrenta con una barrera tecnológica de otro tipo, mucho más perversa, que obliga a invertir cada vez más recursos, para dar unos pasos cada vez más pequeños. Y los avances conseguidos, con frecuencia, son meramente cosméticos. Los ingenieros conocen esos límites, pero los ministerios de Defensa prefieren obviarlos para anunciar planes populistas y hacer peticiones muy alejadas de la realidad. Y esta fue la conclusión final a la que llegó la Asociación estadounidense de la industria aeroespacial y que presentó al Pentágono en su estudio "Costes imprevistos. Las consecuencias industriales de la elección de determinadas estrategias de defensa". Según los ingenieros de la Asociación, los planes del Pentágono para alcanzar la supremacía tecnológica global son irrealizables debido a la falta de una base necesaria de investigaciones fundamentales. No sólo EEUU, sino también la UE y Japón se han enfrentado a esta barrera. Rusia, que está recuperándose de los 15 años de vació tecnológico tras el colapso de la URSS, también se acerca a este límite. Los países que utilizan las soluciones tecnológicas rusas, estadounidenses o europeas, chocarán inevitablemente con el mismo problema en el futuro. Es difícil decir cómo se puede superar esta situación. El proceso, probablemente, llevará varias décadas de arduo trabajo y necesitará de enormes inversiones para el desarrollo de la ciencia fundamental. En el pasado, las guerras reducían el tiempo de espera a un par de años, pero hoy eso es inviable. Hoy, una guerra supondría un catastrófico y largo retraso, una nueva edad oscura, si no nos llevaba a la desaparición.

miércoles, 24 de marzo de 2010

Rumania sustituirá cazas soviéticos MIG por F-16 estadounidenses usados




RIA Novosti. Rumania comprará a Estados Unidos 26 cazas F-16 usados para renovar su flota de aviones que actualmente está constituida por modelos soviéticos MIG-21, informó la oficina de prensa del presidente rumano, Traian Basescu. "Debido a que Rumania carece de recursos financieros para adquirir nuevos aviones multifuncionales, el Consejo Superior de Defensa Nacional (CSDN) decidió aceptar la propuesta del Ministerio de Defensa a comprar 24 cazas usados F-16", dice el comunicado, difundido tras una sesión del CSDN rumano, dirigido por el presidente del país, que se celebró ayer. El plazo de la explotación de los MIG-21, cazas multifuncionales diseñados por la oficina Mikoyán y Gurevich a mediados de los 1950, expira en 2013.Según fuentes no oficiales, citadas por la prensa rumana, EEUU planea suministrar a Rumania cazas usados F-16 gratis a condición de que Bucarest asuma su modernización técnica y pague el adiestramiento de sus pilotos en el territorio estadounidense.El caza F-16 es avión multifuncional ligero de cuarta generación, diseñado por la compañía General Dynamics en los 1970, y utilizado en la Fuerza Aérea de 24 países del mundo.


Rusia brindará información sobre su sistema de misiles Club-M en la Feria Naval de Doha

RIA Novosti. Rusia brindará información sobre sus sistemas de misiles Club-M, Club-U y Club-K en la segunda edición de la Feria y Conferencia Internacional Naval de Doha (DIMDEX 2010), comunicó hoy el Servicio Federal para la Cooperación Técnico-Militar de Rusia.

"Los armeros rusos que participarán en DIMDEX 2010 en Doha (Qatar) brindarán información sobre el sistema de misiles costeros Club-M, el sistema modular de misiles Club-U y el sistema de misiles Club-K en contenedores", indica el comunicado.

La segunda edición de DIMDEX 2010, organizada por el Real Instituto Británico de Seguridad de Defensa, se realizará del 29 al 31 de marzo. DIMDEX goza de apoyo de las Fuerzas Navales de Qatar y se celebra bajo el patrocinio del Comandante adjunto de las Fuerzas Armadas de Qatar, el jeque Tamim Bin Hamad Al-Thani.

Rusia presentará un total de 150 muestras de productos de aplicación militar y, en particular, ofrecerá información sobre moderno armamento antiaéreo, vehículos para fuerzas terrestres y helicópteros.

En la muestra participarán este año 130 exponentes de unos 30 países. Una veintena de países estará representada por pabellones nacionales, como EEUU, Reino Unido, Alemania, Italia, Francia y Qatar. Además, se espera la visita de unos 20 buques de guerra de EEUU, Reino Unido, Francia, Italia, Australia, India y Paquistán.


martes, 23 de marzo de 2010

Tokio mantuvo pactos secretos con Washington sobre armas nucleares


Con el anuncio de este martes el Gobierno deja de negar la existencia de dichos pactos, tal y como ha hecho en las últimas décadas. La comisión considera que los anteriores gobiernos han sido "deshonestos".El panel de investigación, liderado por el profesor de la Universidad de Tokio Shinichi Kitaoka, estudió cuatro presuntos pactos y concluyó que tres de ellos fueron acuerdos secretos.Entre éstos figura un "acuerdo tácito" rubricado durante la revisión del tratado de seguridad bilateral de 1960 y que permitía hacer escala en los puertos japoneses a los buques estadounidenses con bombas atómicas a bordo pese a no informar previamente.Al tiempo que la comisión ha emitido sus conclusiones, el Gobierno ha permitido la desclasificación de unos 330 documentos. "Es lamentable que este asunto no se haya hecho público durante tanto tiempo", condenó el ministro de Asuntos Exteriores, Katsuya Okada, en una rueda de prensa. La introducción de armas nucleares en Japón no puede ser prohibida, dijo, y matizó que la investigación del Ministerio no afecta a las relaciones de seguridad con Estados Unidos. Okada mostró su esperanza de que el informe "contribuirá a restaurar la confianza del pueblo en la diplomacia".En virtud de otro de los pactos, Washington podía utilizar, también sin informar previamente, sus bases

NOTICIAS.COM

Carter insta a Seúl y Washington a dialogar con Pyongyang de programa nuclear


Carter, que visita Seúl desde el domingo, expresó la necesidad de un mayor esfuerzo para establecer con Pyongyang incluso un diálogo directo y dijo que la iniciativa la deberán tomar EEUU y Corea del Sur, durante un discurso en la Universidad de Corea donde recibió el doctorado "honoris causa" en Ciencias Políticas.El ex mandatario estadounidense abogó por que la comunidad internacional siga ofreciendo ayuda humanitaria a Corea del Norte, al señalar que los ciudadanos norcoreanos son los que sufren las consecuencias de esas sanciones económicas.Carter, de 85 años, visitó Pyongayng en 1994, cuando se reunió con el fundador del país comunista, Kim Il-sung, el padre del actual líder, Kim Jong-il, para tratar de solucionar el problema nuclear norcoreano.La reunión a seis bandas, que implica a las dos Coreas, EEUU, China, Japón y Rusia en busca de una salida a la ambición nuclear norcoreana, está paralizada en diciembre de 2008.Para regresar a la mesa de diálogo Pyongyang reclama que el armisticio que puso fin a la guerra de Corea (1950-1953) sea sustituido por un tratado de paz y el levantamiento de las sanciones internacionales impuestas tras el lanzamiento de su cohete de largo alcance y la prueba nuclear del pasado año.
YAHOO NOTICIAS

La fragata 'Navarra' socorre a un pesquero iraní que estaba a la deriva después de ser atacado por piratas en el Indico


YAHOONEWSGLOBALS.thisStoryUrl = '/ep/20100322/r_t_ep_pl_ejtierra/tpl-la-fragata-navarra-socorre-a-un-pesq-dc24e4b_1';MADRID, 22 (EUROPA PRESS) La fragata 'Navarra', que participa en la Operación Atalanta contra la piratería en aguas del Océano Índico, ha socorrido a un pesquero de bandera iraní que se encontraba a la deriva, sin agua ni comida, tras haber sido atacado por piratas, según informa el Ministerio de Defensa. Seguir leyendo el arículo Tras recibir notificación de una llamada de socorro del pesquero iraní "UAID 400" informando que había sufrido un ataque a mano armada por piratas somalíes, la EUNAVFOR destacó a la fragata 'Navarrra' por ser la unidad más cercana a la posición donde se encontraba dicha embarcación, a unas 270 millas.La fragata española puso rumbo hacia la posición indicada mientras realizaba intentos frustrados de establecer comunicaciones con la embarcación pesquera. Fue finalmente uno de los helicópteros de la fragata, tras una larga búsqueda, quien encontró la embarcación a la deriva a unas 60 millas de su última posición conocida. Cuando el helicóptero la sobrevoló, los miembros de la tripulación pidieron desesperadamente ayuda por señas.RETENIDOS DURANTE DOS DIAS POR LOS PIRATASUna vez que la fragata llegó a las inmediaciones del pesquero, envió a su equipo de visita y registro, que comprobó que la radio estaba averiada y el teléfono satélite que utilizaron para informar del ataque sin batería. No había a bordo ni agua, ni comida ni combustible suficiente para llegar a la costa más cercana (a unas 220 millas). La tripulación había comenzado ya a beber agua de mar para intentar saciar su sed y no tenían forma alguna de comunicarse.Los 13 tripulantes del pesquero iraní declararon haber sido atacados por piratas somalíes, quienes les retuvieron durante dos días y les robaron los víveres y la mayor parte del combustible.El buque de la Armada española dotó a la embarcación de agua, comida y gasóleo suficiente para poder llegar al puerto más cercano, tras asegurarse de que ninguno de los tripulantes necesitaba asistencia médica urgente.

Reino Unido expulsará hoy a un diplomático israelí

Profunda preocupación en el Gobierno israelí y muchos nervios en la sede de Exteriores en Jerusalén. Las relaciones con Gran Bretaña pueden estar ante uno de sus momentos más críticos. Londres expulsará esta tarde a un diplomático israelí, debido a la falsificación de pasaportes británicos en el asesinato del cabecilla militar del grupo islamista Hamas, Mahmud Mabhuh. El ministerio israelí de Exteriores ha confirmado esta mañana a ELMUNDO.ES que su embajador en Gran Bretaña, Ron Prosor, fue convocado ayer por el Foreign Office para informarle de los resultados de la investigación sobre el ataque contra Mabhuh y sobre todo el uso de documentos británicos falsos. En cualquier caso, Israel espera que el expulsado no sea Prosor, el máximo representante en Gran Bretaña. Es muy posible que el 'castigado' sea un alto diplomático israelí relacionado con temas de Inteligencia. La falsificación de los pasaportes de un puñado de ciudadanos británicos y su uso en el asesinato en Dubai del dirigente terrorista lo ha investigado en los últimos días la SOCA -la agencia británica dedicada al crimen organizado- y sus conclusiones las expondrá hoy en el Parlamento el ministro de Exteriores británico, David Miliband. Según el diario 'The Daily Telegraph', el Gobierno de Gordon Brown acusará públicamente a Israel de la falsificación de 15 pasaportes británicos que pertenecían en su gran mayoría a ciudadanos israelíes. Según sus fuentes, lo que no podrá hacer ni demostrar al 100% es la autoría específica del Mossad israelí en la falsificación de los pasaportes ni en el asesinato de Mabhuh en Dubai, el pasado 19 de enero. Las fuentes británicas citadas no descartan que el responsable de la operación fuera una unidad de élite de la Inteligencia israelí (Aman). La policía de Dubai acusa a los servicios secretos israelíes dirigidos por Meir Dagan de haber enviado 27 agentes y supuestos asesinos al hotel Al Bustan Rotana. Como es su norma, el Mossad ni confirma ni desmiente estar detrás de la muerte de Mabhuh, uno de los fundadores del grupo islamista palestino y figura clave en el contrabando de armas de Irán a la Franja de Gaza que controla Hamas. La Interpol emitió una orden de arresto contra los 27 hombres y mujeres apuntados por las autoridades de Dubai como responsables del mediático asesinato. La crisis que se avecina con uno de los aliados más estrechos de Israel en Europa coincide con la trascendental visita en Washington del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que esta noche se entrevistará con el presidente Barack Obama. La expulsión de un importante diplomático israelí se trata de una medida muy grave y el rotundo reflejo del enfado de Londres hacia el Gobierno de Netanyahu. "Si se confirma, es un acto de hipocresía por parte de Gran Bretaña contra uno de sus aliados en la lucha contra el terrorismo. Aunque también es cierto que si se confirmara que el Mossad está detrás de la muerte de Mabhuh, se trataría de un fracaso dadas las consecuencias diplomáticas de una operación que debía ser secreta", reconoce Gad Shimron, el ex oficial de los servicios secretos israelíes
EL MUNDO

Netanyahu reitera que Jerusalén es capital del pueblo judío

Tel Aviv, 23 de marzo, RIA Novosti. El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, defendió el derecho de su gobierno a construir nuevas viviendas en Jerusalén Este, ya que esa ciudad es la capital del pueblo judío.

"El pueblo judío construía Jerusalén hace 3.000 años y lo construye hoy. Jerusalén no es un asentamiento, es nuestra capital. En caso de Jerusalén mi gabinete promueve la política que aplicaban los gobiernos anteriores desde 1967", dijo Netanyahu ayer ante el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC, por sus siglas en inglés) en Washington.

Netanyahu resaltó que "casi la mitad del pueblo judío vive en los barrios que están situados fuera de la línea de armisticio de 1949, a cinco minutos de Knéset (Parlamento israelí), y son parte inalienable de Jerusalén moderno".

"Todo el mundo sabe que esos barrios serán parte de Israel en cualquier acuerdo de paz, por eso la construcción de viviendas en ellos de ningún modo impide hallar una solución para dos Estados", dijo Netanyahu.

El primer ministro israelí pronunció su discurso unas horas después de que la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, criticó ante el AIPAC el plan de Israel de ampliar sus viviendas en Jerusalén Este, al afirmar que "amenaza a las negociaciones de paz" con los palestinos y socava "la capacidad singular de EEUU de influir en el proceso de paz".

Israel considera Jerusalén su capital "única e indivisible", mientras según el derecho internacional, Jerusalén Este y Cisjordania son territorios ocupados, cuyo estatuto debe ser determinado en el proceso de las negociaciones entre Israel y los palestinos. Los palestinos insisten en que Jerusalén Este debe ser la capital de su futuro Estado.

La reanudación de las negociaciones de paz entre Israel y los palestinos, suspendidas en diciembre de 2008, se vio obstaculizada después de que Tel Aviv anunciara su plan de construir 1.600 viviendas en Jerusalén Este.

Además, en su discurso Netanyahu exhortó al líder la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, a volver de inmediato a la mesa de las negociaciones, enumeró los pasos emprendidos por Israel para reactivar el diálogo y acusó a los palestinos de presentar condiciones previas para relanzar el proceso de paz, al responsabilizarlos de pleitos contra Israel con ayuda del informe de la ONU, elaborado por el ex juez sudafricano Richard Goldstone, según el cual en igual grado Israel y las milicias palestinas son culpables de crímenes de guerra cometidos en Gaza contra la población civil en diciembre de 2008 y enero de 2009.

Putin reitera apoyo de Moscú a Pekín también en el caso Taiwán


Moscú, 23 de marzo, RIA Novosti. Rusia siempre ha respaldado a China en los asuntos de mayor sensibilidad, incluido el de Taiwán, y seguirá respetando los intereses de Pekín, declaró hoy el primer ministro ruso, Vladímir Putin. "Siempre hemos apoyado a China en los asuntos de mayor sensibilidad, incluido el problema de Taiwán", destacó Putin durante su entrevista con Xi Jinping, vicepresidente de la República Popular y miembro del Comité Permanente del Buró Político del Partido Comunista chino. El jefe del Gobierno ruso subrayó que Moscú "cuida sus relaciones" con Pekín. Por su parte, Xi Jinping destacó que las relaciones bilaterales alcanzaron un nivel sin precedentes en su desarrollo. "Las relaciones ruso-chinas son una prioridad en nuestra política exterior", aseveró el vicepresidente chino, quien expresó su confianza en que ambos países seguirán siendo socios estratégicos en los ámbitos de mayor relevancia. Taiwán constituye de hecho un territorio autogobernado desde 1949, cuando en la isla se refugiaron militantes del partido Kuomintang derrotados por los comunistas tras la guerra civil. Al mismo tiempo, Pekín considera la isla como parte inalienable del territorio nacional y una de sus provincias.

lunes, 22 de marzo de 2010

PRESENTACIÓN


Hola compañeros. Hace algunos meses que iniciamos la publicación del BLOGS CAZA Y HELICOPTEROS". Transcurrido ese tiempo, nos han alentado para que iniciaramos otro paralelo con la intención de publicar aquellas fotos que fueron, son y seran noticia en los meses venideros. Siendo como somos, y sabedores de que nos piden algo que nos apasiona, no podemos nada más que ser obedientes y aceptar el reto. Nos consta que más dificil si es. Las fotos no son algo renovable día a día, pero os podemos asegurar que vamos a intentar por todos los medios no defraudar aquellos que fueron el acicate para ello. Esta es nuestra vuestra dirección http://estrellaroja-fotos.blogspot.com/. Esperemos que lo disfruteis tanto como nosotros.
Gracias a todos y muchas gracias.

P.D. Esta foto será el símbolo de nuestro trabajo.

jueves, 18 de marzo de 2010

Presidente de Ucrania destituye al comandante de la Armada del país

Xornal de Galicia Marítimo Pesquero | Jueves, 18 Marzo, 2010 - 11:04
El presidente de Ucrania, Víctor Yanukóvich, destituyó al comandante de la Fuerza Naval del país, el almirante Igor Teniukh, según la página web del mandatario ucraniano. Fuentes de la Armada ucraniana dijeron a RIA Novosti que el vicealmirante Víctor Maksimov fue elegido como el sustituto de Teniuh y su nombramiento será anunciado por Yanukóvich hoy, durante una visita a la ciudad de Sebastopol, en el mar Negro.

Teniukh, quién encabezó la Armada ucraniana en 2006, fue uno de los ideólogos de una campaña en contra de la permanencia de la Flota rusa en la base de Sebastopol, alquilada por Moscú a Kiev según tratados bilaterales.

En agosto de 2008, Teniukh ordenó a buques ucranianos impedir la entrada en Sebastopol a los navíos rusos que participaron una operación militar contra Georgia después de que el ejército georgiano invadiera Osetia del Sur.

En la Flota rusa del Mar Negro expresaron la confianza de que el nuevo comandante de la Armada de Ucrania logrará normalizar las relaciones entre los marinos rusos y ucranianos deterioradas durante el mandato del almirante Teniukh

Rusia alquila submarinos nucleares a la India 05:20 Rusia confirmó su disposición de entregar a India un submarino nuclear "Nerpa" en arrenda


Rusia confirmó su disposición de entregar a India un submarino nuclear "Nerpa" en arrendamiento con derecho a compra (leasing) por un plazo de 10 años, informaron fuentes del Ministerio indio de Defensa, citadas por el periódico Times of India. Según el periódico, un acuerdo al respecto fue firmado durante la visita del primer ministro de Rusia, Vladímir Putin a Delhi los días 11 y 12 marzo.

Los términos del acuerdo prevén que cincuenta marineros, entre ellos diez oficiales de la Armada de India viajarán a Rusia en los próximos 15 días para recibir el adiestramiento relacionado con el manejo del sumergible.

Rusia y la India firmaron el contrato sobre arrendamiento financiero del "Nerpa" en 2004, en el marco del cual, Delhi asignó 650 millones de dólares para concluir la construcción del submarino y su posterior entrega a la Armada de la India.

Rusia planeaba entregar el "Nerpa" en 2008, pero postergó el traspaso a causa de problemas técnicos.

En noviembre de 2008, mientas el sumergible ruso realizaba pruebas de navegación en el Mar de Japón, ocurrió un accidente que ocasionó 20 muertos, lo que retrasó los trabajos de entrega del submarino.

India necesita el "Nerpa" para aprender la explotación de submarinos de propulsión nuclear y aplicar esa experiencia en el uso de su propio sumergible "Arihant" que integrará su flota de guerra en 2011 o 2012.

En 1988 la Unión Soviética ya entregó un submarino a la India en régimen de arrendamiento financiero por un plazo de tres años. En 1991 el contrató venció y las partes no lo prolongaron. Más tarde la tripulación hindú del submarino se jubiló y la Armada India perdió la experiencia adquirida.

El submarino "Nerpa" (K-152, proyecto 971, clase Schuka-B) pertenece a sumergibles de tercera generación y su puesta de quilla tuvo lugar en 1991.

El "Nerpa" (Akula, según clasificación de la OTAN) desplaza 8.140/12.770 toneladas, alcanza los 30 nudos de velocidad máxima y puede sumergirse a 600 metros. Tiene una autonomía de 100 días y su tripulación consta de 73 hombres.

El submarino cuenta con 4 lanzatorpedos de 533 mm y otros cuatro de 650 mm
Xornal de Galicia