contadores de visitas

sábado, 9 de marzo de 2013

Mountain Regiment of Russian Internal Forces!



Este vídeo nos lo pasa nuestro amigo GUS, al cual quiero agradecer el detalle para así completar una entrada gráfica al respecto.

Gracias amigo



http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=GHq60gaW-Nc

Barcos rusos que cruzan el Bósforo


Estas son algunas fotos de la pequeña flota que %Rusia ha enviado a aguas del Mediterráneo. Están tomadas de un blog amigo,/tecnologiamilitareaeronautica.blogspot.com. el cual os recomiendo que visitéis. En él se pueden ver todo el muestrario del las mismas. 
Un saludo para todos y en especial para Flavio, al cual felicito por su espacio


http://tecnologiamilitareaeronautica.blogspot.com.es/search/label/VMF%20%28Voyenno-Morskoy%20Flot%29





Hacer el gilipollas





España es un caos sin atenuantes; un espacio en trance de ruptura, depredado impunemente por millares de personajillos políticos y otros especímenes oportunistas. Siento vergüenza, pesar e ira. Se me atragantan las palabras, ya que, después de todo, reconocerme a mi mismo como euroescéptico radical resulta emocionalmente más llevadero que hacerlo como eXpañol.

Visto lo visto, que no seamos una República bananera se debe únicamente a que todavía, y pese a los esfuerzos del todavía Duque de Palma, somos una Estado monárquico. Además, lo nuestro es el plátano [de Canarias] ... Monarquía platanera, pues. Viva el glamour!

El Partido Popular [PP] publica en su web las cuentas de 2008 a 2011, ambos inclusive, y Mariano Rajoy -o rajado, según se mire- hace lo propio con sus declaraciones de impuestos. Traducción: nos toman por gilipollas¹, ya que las cifras de referencia, a pesar de lo anunciado, no han sido auditadas -no, señor-, sino remitidas para su fiscalización al Tribunal de Cuentas, cuya paradigmática tetraplejia produce bochorno. El supremo auditor de la res pública -manda huevos!-, no dirá ni pío hasta que la prescripción inhabilite cualquier hipotética iniciativa de carácter sancionador. De hecho, su último pío al respecto atañe al ejercicio 2006.

Tienen razón: somos gilipollas. Peperos, Sociatas, CyUvergentes² y demás hordas partidarias continúan medrando a expensas de la ya insufrible desventura patria; con nuestros votos y nuestra incalificable dejación. Entre unos y otros han engendrado EXpaña: un Estado plurinacional políticamente absurdo, económicamente insostenible, socialmente desigual y estructuralmente corrupto. Las diecisiete Autonomías representan el gran juego de poder en forma de cuotas. Un atraco institucional de proporciones grotescas a cargo de sujetos corrientemente tan ambiciosos como mediocres y/o amorales [las contadísimas excepciones no hacen bueno este diseño de pesadilla]. 

Los Partidos políticos, en líneas generales, están enmierdados hasta las cejas. Con la milésima parte de lo que hoy se imputa a muchísimos representantes políticos -muchísimos, insisto- cualquier otro ciudadano habría dado ya con sus huesos en la cárcel. Sin embargo, la vigente concepción española de la separación de poderes responde exclusivamente al juego de mayorías parlamentarias. Así, la Justicia -con j de jódete-, queda al margen de la praxis y se pone, o es puesta, al servicio de las oligarquías. A partir de ahí, yo conozco tu mierda, tú conoces la mía y a los españoles qué les vayan dando por ... por gilipollas!

A su vez, los Sindicatos del siglo XXI forman parte del mismo entramado. La teta del presupuesto les engorda y apacigua mientras el número de afiliados disminuye cada día. Además, tampoco tienen las manos limpias. Su legitimidad y credibilidad son agua pasada. No los necesitamos, pues, para capitalizar nuestra movilización.

Y tampoco sirven de mucho fenómenos como el efímero 15M, más mediáticos que pragmáticos, y tendencialmente surrealistas. La crisis sistémica que envuelve y degrada la realidad eXpañola no cesará porque algunas plazas emblemáticas se transformen en improvisados campings, y un montón de chavales, muchos de los cuales no sabrían señalar la isla de Chipre en el mapa, debatan sobre modelos de democracia participativa a golpe de litrona y calimocho³.

Y le llevé una orquídea a nuestra cita en la Glorieta. 
La bella se besaba con un chulo y apoyada en un farol. 
Y yo allí con mi flor como un gilipollas, madre, 
y yo allí con mi flor como un gilipollas ...

Estamos agilipollados. Cierto. Pero el estigma, desde mis gafas, es reversible.

¹ Gilipollas: expresión despectiva para resaltar que alguien es tonto, bobo o lelo. También se usan eufemismos comogilipuertas o gili.

² Peperos son los militantes y/o simpatizantes del Partido Popular [PP]. Sociatas hace alusión a los del Partido Socialista Obrero Español [PSOE]. Dependiendo del énfasis que pongamos al decirlas, ambas palabras pueden resultar despectivas. CyUvergentes es una expresión acuñada por un servidor para nombrar a las gentes de Convergencia y Unión; una federación de dos Partidos independentistas catalanes.

³ Litrona es una botella de cerveza con capacidad de un litro o más, en tanto que el calimocho surge de combinar vino tinto con un refresco de cola.

http://amibola.blogspot.com/

Rusia ayudará a Vietnam construir una flota de submarinos

06 de marzo 2013 Elena Gladkova

Rusia y Vietnam acordaron profundizar la asociación estratégica. Esto fue informado por el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, tras reunirse con sus homólogos vietnamitas. Una de las prioridades declaradas - la apariencia de nuestros camaradas en la zona franca de su propia flota de submarinos. Shoigu calificó el hecho como "abrir una nueva página en la historia de la marina de guerra en Vietnam."

El ministro de Defensa también dijo que el gobierno tiene previsto firmar un acuerdo sobre las condiciones de entrada y mantenimiento de buques de guerra rusos a los puertos de Vietnam.

En la reunión, se plantearon cuestiones "buques escuela de sincronización y tripulaciones", y las cuestiones relacionadas con la formación de soldados vietnamitas en las universidades rusas. Abordó el tema de una mayor interacción entre las diferentes fuerzas de los dos países, y directamente entre sus oficinas militares de alto rango.Además, China tiene la intención de seguir comprando armas rusas y equipo militar. Uno de los grandes acuerdos en la esfera de la cooperación técnico-militar entre los dos países es un contrato para comprar seis rusos submarinos diesel-eléctricos (SSKs) Proyecto 636 clase "Kilo", firmado en 2009 y es válido hasta el otoño de 2016.

Tenga en cuenta que Vietnam es uno de los principales importadores de armas rusas. Según el Centro de Previsión del año pasado para el Análisis de World Comercio de Armas (TSAMTO) en los próximos años, Vietnam se dividen en tres compradores de armas, RIA "Novosti".

Después de las conversaciones, el ministro de Defensa Phung Quang Thanh Vietnam, dijo que su país no va a olvidar que "gran ayuda proporcionada por las fuerzas armadas de la República de la Unión Soviética y la Federación de Rusia en los años difíciles de la lucha por la independencia, y en el período siguiente." El jefe de los vietnamitas del Ministerio de Defensa dijo que la visita de Sergei Shoigu muestra el interés de Rusia en el fortalecimiento y el desarrollo de estrechas relaciones estratégicas con Vietnam.

Articulo completo en http://www.odnako.org/

¿Obama y Putin van a repartirse el Medio Oriente?





En un artículo publicado en Rusia el 26 de enero de 2013, Thierry Meyssan expone el nuevo plan de partición del Medio Oriente en el que trabajan actualmente la Casa Blanca y el Kremlin. El autor revela los principales parámetros de la negociación en marcha sin emitir juicios sobre la posibilidad de un acuerdo definitivo ni sobre su aplicación. El interés de este artículo reside en que permite la comprensión de las ambiguas posiciones de Washington, que está empujando a sus aliados hacia un callejón sin salida para imponerles próximamente una nueva distribución de cartas que simplemente los deja fuera del juego.
RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 24 DE FEBRERO DE 2013


En 1916, Francia y Gran Bretaña se repartían el Medio Oriente con los acuerdos Sykes-Picot. Casi un siglo después, Estados Unidos y Rusia están discutiendo un nuevo plan de partición que beneficiaría a ambos países y pondría fin a la influencia franco-británica en la región.

El presidente Obama se dispone a cambiar completamente de estrategia internacional, a pesar de la oposición que ha suscitado su proyecto en el seno de su propia administración.

La situación es muy simple. Estados Unidos está a punto de alcanzar la independencia energética a través de la rápida explotación del gas de esquito y de las arenas bituminosas [1]. Ese factor determina el fin de la doctrina Carter –adoptada en 1980–, según la cual la necesidad de garantizar el acceso al petróleo del Golfo era un imperativo de seguridad nacional. Lo mismo sucede con el acuerdo de 1954 en el que Washington se comprometía a proteger a la dinastía gobernante de Arabia Saudita a condición de que esta última garantizara el acceso de Estados Unidos al petróleo de la Península Arábiga. Así que ha llegado el momento de decretar una retirada masiva que permitiría trasladar las tropas estadounidenses hacia el Extremo Oriente, para contrarrestar allí la creciente influencia de China.

Por otro lado, hay que hacer el máximo esfuerzo para impedir una alianza militar entre China y Rusia. Para ello es conveniente ofrecer a Rusia algo que desvíe su atención del Extremo Oriente.

Y para terminar, Washington ya se siente que no puede respirar a causa de su relación, demasiado estrecha, con Israel. Esta relación se ha hecho demasiado onerosa, resulta injustificable en el plano internacional, y está enemistando a Estados Unidos con los pueblos musulmanes en su conjunto. Por otro lado, resultaría conveniente castigar claramente a Tel Aviv por su escandalosa injerencia en la campaña electoral previa a la elección del presidente de Estados Unidos, donde el gobierno israelí apostó además en contra del candidato ganador.

Esos tres factores han llevado a Barack Obama y sus consejeros a proponerle un pacto a Vladimir Putin: Washington, reconociendo implícitamente su derrota en Siria, está dispuesto a aceptar que Rusia se instale en el Medio Oriente, sin que esta tenga que ceder nada a cambio, y a compartir con Moscú el control de dicha región.

A ese estado de ánimo corresponde la redacción, por parte de Kofi Annan, del Comunicado de Ginebra adoptado el 30 de junio de 2012. En aquel momento, el objetivo no era otro que hallar una salida a la cuestión siria. Pero aquel acuerdo fue saboteado de inmediato por varios miembros de la propia administración Obama que filtraron hacia la prensa europea diversos detalles sobre la guerra secreta contra Siria, incluyendo la existencia de una Presidential Executive Order en la que se orientaba a la CIA el despliegue de hombres y mercenarios en el terreno. Esa sorpresiva maniobra llevó a Kofi Annan a renunciar a sus funciones como mediador. La Casa Blanca, por su parte, prefirió mantener un perfil bajo para evitar que las divisiones existentes en el seno del ejecutivo saliesen a la luz en medio de la campaña para la reelección de Barack Obama.

En las tinieblas, 3 grupos se oponían en aquel momento al comunicado de Ginebra:
Los agentes implicados en la guerra secreta,
Las unidades militares a cargo del enfrentamiento con Rusia,
Los defensores de los intereses de Israel.

Inmediatamente después de su reelección, Barack Obama emprendió la purga. El primero en caer fue el general David Petraeus, quien había concebido la guerra secreta contra Siria. Después de caer en la trampa sexual que le tendió una agente de la inteligencia militar, el director de la CIA se vio obligado a dimitir. Posteriormente, una docena de militares de alto rango fueron puestos bajo investigación por sospechas de corrupción. Entre ellos se encontraban el almirante James G. Stravidis, comandante supremo de la OTAN, y su sucesor designado –el general John R. Allen– así como el comandante de la Missile Defense Agency (o sea, el escudo antimisiles), general Patrick J. O’Reilly. Para terminar, Susan Rice y Hillary Clinton fueron blanco de recios ataques por haber ocultado al Congreso ciertos elementos sobre la muerte del embajador Chris Stevens, asesinado en Bengazi por un grupo islamista, probablemente por orden del Mossad.

Ya pulverizados o paralizados los elementos de oposición, Barack Obama anunció una profunda renovación de su equipo. Comenzó poniendo a John Kerry a la cabeza del Departamento de Estado. Kerry es partidario declarado de la colaboración con Moscú en temas de interés común. Es también amigo personal de Bachar al-Assad.

Obama continuó después con la nominación de Chuck Hagel para dirigir el Departamento de Defensa. Hagel, es uno de los pilares de la OTAN, pero es además un realista. Siempre ha denunciado la megalomanía de los neoconservadores y el sueño de imperialismo global del que son portadores. Es además un nostálgico de la guerra fría, aquella época bendita en que Washington y Moscú se repartían el mundo sin muchas complicaciones. Junto a su amigo John Kerry, Chuck Hagel organizó en 2008 un intento de negociación para tratar de que Israel restituyese a Siria la meseta del Golán.

Y, para terminar, John Brennan a la cabeza de la CIA. Este asesino a sangre fría está convencido de que la primera debilidad de Estados Unidos es haber creado y desarrollado el yihadismo internacional. Su obsesión es la eliminación del salafismo y el desmantelamiento de Arabia Saudita, lo cual aliviaría en definitiva la situación de Rusia en el norte del Cáucaso.

La Casa Blanca prosiguió al mismo tiempo sus conversaciones con el Kremlin. Lo que debía ser una simple solución para Siria se ha convirtido en un proyecto mucho más amplio de reorganización y partición del Medio Oriente.

Es importante recordar que, luego de 8 meses de negociaciones, el Reino Unido y Francia se repartieron en secreto el Medio Oriente (Acuerdos Sykes-Picot). El contenido de esos acuerdos fue revelado al mundo por los bolcheviques en cuanto llegaron al poder. Y así se mantuvo la situación a lo largo de un siglo. Lo que la administración Obama tiene ahora en mente es un rediseño del Medio Oriente para el siglo XXI, bajo la égida de Estados Unidos y Rusia.

En Estados Unidos, a pesar de que Obama se sucede a sí mismo, la administración saliente no puede hacer otra cosa que ocuparse de los temas corrientes. Y recuperará la totalidad de sus atribuciones sólo después de la ceremonia de juramente para el próximo mandato, el 21 de enero de 2013. Después de la investidura del presidente, habrá una audiencia en el Senado –el 23 de enero– donde Hillary Clinton será interrogada sobre el misterio del asesinato del embajador de Estados Unidos en Libia. El 24 de enero, tendrá lugar en el Senado la audiencia para la confirmación de John Kerry como secretario de Estado. Inmediatamente después, los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU se reunirán en Nueva York para examinar las proposiciones Lavrov-Burns sobre Siria.

Esas proposiciones prevén la condena de toda injerencia externa, el despliegue de observadores y de una fuerza de paz de la ONU, así como un llamado a los diferentes protagonistas para que formen un gobierno de unión nacional y planifiquen la celebración de elecciones. Es posible que Francia se oponga, pero sin llegar por ello a amenazar con recurrir al veto en contra de su amo estadounidense.

La originalidad del plan reside en que la fuerza de la ONU se conformaría principalmente con soldados de los países miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). El presidente Bachar al- Assad se mantendría en el poder, negociaría rápidamente una Carta Nacional con los líderes de la oposición no armada seleccionados con la aprobación de Moscú y Washington y sometería esa Carta al veredicto popular a través de la realización de un referéndum organizado y realizado bajo la supervisión de observadores.

Este sorprendente escenario fue preparado desde hace tiempo por el general sirio Hassan Tourkmani (asesinado en el atentado que estremeció Damasco el 18 de julio de 2012) y su homólogo ruso Nikolai Bordyuzha. Los ministros de Relaciones Exteriores de la OTSC adoptaron después –el 28 de septiembre de 2012– una posición común sobre el tema y el departamento de la ONU a cargo de las operaciones de paz firmó con la OTSC un protocolo que otorga a esa organización prerrogativas similares a las de la OTAN. Bajo la denominación «Fraternidad inviolable», una serie de simulacros militares ONU/OTSC se desarrollaron en Kazajstán del 8 al 17 de octubre de 2012. Finalmente, un plan de despliegue de «chapkas azules» se discutió –el 8 de diciembre– en el Comité Militar de la ONU.

Después de la estabilización de Siria, una conferencia internacional por una paz global entre Israel y sus vecinos debería desarrollarse en Moscú. Estados Unidos estima que no es posible negociar una paz separada entre Israel y Siria porque los sirios exigen, en nombre del arabismo, que se resuelva primero la cuestión de Palestina. Pero tampoco es posible una negociación de paz con los palestinos, debido a la extrema división que reina entre estos últimos, a menos que Siria se encargue de obligarlos a respetar un acuerdo aceptado por la mayoría. Por lo tanto, toda negociación debe tener un carácter global, según el modelo de la Conferencia de Madrid (realizada en 1991). Según esa hipótesis, Israel se retiraría lo más posible hacia sus fronteras de 1967 y los territorios palestinos se fusionarían con Jordania para conformar el Estado palestino definitivo, cuyo gobierno estaría en manos de la Hermandad Musulmana, lo cual haría esa solución aceptable para ciertos gobiernos árabes. Posteriormente, se devolvería a los sirios la meseta del Golán a cambio de que renunciaran al lago Tiberiades, conforme al esquema ya estudiado en 1999 durante las negociaciones de Shepherdstown (1999). Y Siria se convertiría en garante del respeto de los tratados por la parte jordano-palestina.

Como en un juego de dominó, habría ocuparse entonces del tema kurdo. Se desmantelaría Irak para dar nacimiento a un Kurdistán independiente y Turquía estaría llamada a convertirse en un Estado federal que concedería la autonomía a su región kurda.

Los estadounidenses desean llevar el rediseño hasta una fase en la que sacrificarían a Arabia Saudita, que ya ha dejado de serles útil. Ese país se dividiría en 3 partes y algunas provincias pasarían a formar parte de la federación jordano-palestina o del Irak chiita, conforme a un viejo plan del Pentágono titulado «Taking Saudi out of Arabia», que data del 10 de julio de 2002. Esa opción permitiría a Washington dejar en manos de Moscú una amplia zona de influencia, sin tener por ello que sacrificar parte de su propia influencia. Es un comportamiento similar al que ya pudo verse en el FMI cuando Washington aceptó aumentar el derecho de voto de los países miembros del grupo BRICS. Estados Unidos no cedió ni un ápice de su propio poder sino que obligó a los europeos a renunciar a una parte de sus votos para abrir espacio a los miembros del BRICS.

Este acuerdo político-militar va acompañado de un acuerdo económico-energético ya que lo que realmente interesaba a la mayoría de los protagonistas de la guerra contra Siria era la conquista de las reservas de gas de ese país. En efecto, importantes yacimientos de gas natural han sido descubiertos en el sur del Mediterráneo y en Siria. Con el posicionamiento de sus tropas en ese país, Moscú mejoraría su control sobre el mercado del gas para los próximos años.

El regalo de la nueva administración Obama para Vladimir Putin es también resultado de una serie de cálculos. Su objetivo no sólo es desviar a Rusia del Extremo Oriente sino también neutralizar a Israel. Si bien un millón de israelíes tienen también la nacionalidad estadounidense, hay otro millón de israelíes rusoparlantes. La presencia de tropas rusas en Siria sería un elemento disuasivo para evitar que los israelíes cedan a la tentación de atacar a los árabes y que los árabes ataquen Israel. Así que Estados Unidos ya no tendría que dedicar sumas astronómicas a la seguridad de la colonia judía.

La nueva distribución del juego obligaría a Estados Unidos a reconocer por fin el papel de Irán en la región. Washington quiere, sin embargo, la garantía de que Teherán va a retirarse de Latinoamérica, donde ha establecido numerosas relaciones, sobre todo con Venezuela. Se ignora aún cuál será la reacción iraní sobre este aspecto del dispositivo, pero Mahmud Ahmadinejad ya se ocupó de hacerle saber a Obama que está dispuesto a hacer lo que esté en sus manos para ayudarlo a distanciarse de Tel Aviv.

Hay perdedores en ese proyecto. En primer lugar, Francia y Gran Bretaña, que van a perder su influencia. Y después Israel, que perderá su influencia en Estados Unidos y se verá reducido a su justa dimensión de pequeño Estado. Finalmente Irak, que será desmantelado, y posiblemente Arabia Saudita que desde hace varias semanas viene haciendo desesperados esfuerzos por reconciliarse con todas las partes para tratar de escapar al destino que se le prepara.

Pero también hay ganadores. En primer lugar, Bachar al-Assad, hasta ayer tratado por los occidentales como un culpable de crímenes contra la humanidad y mañana glorificado como el vencedor de los islamistas. Y sobre todo Vladimir Putin, quien –gracias a su tenacidad a lo largo del conflicto– saca finalmente a Rusia de su «containment», le abre nuevamente las puertas del Mediterráneo y del Medio Oriente y obtiene el reconocimiento del predominio ruso sobre el mercado del gas.

Fuente 


http://www.voltairenet.org/article177603.html

El sol de tu bravura






Artículo publicado en 1999





El sol de tu bravura

Revista Cambio / Revista Anfibia


En 1999, poco antes de que Hugo Chávez Frías asumiera como presidente de Venezuela, Gabriel García Márquez lo entrevistó en un avión durante un viaje de La Habana a Caracas. A medida que charlaban, el Nóbel colombiano fue descubriendo una personalidad que no se correspondía con la imagen de déspota que tenía formada a través de los medios. Existían dos Chávez. ¿Cuál era el real? Un perfil del presidente que se hizo militar para jugar al beisbol, que recitaba de memoria poemas de Neruda o Walt Whitman y murió de cáncer a los 58 años. Iconoclasistas ilustró especialmente para Anfibia.





Carlos Andrés Pérez descendió al atardecer del avión que lo llevó de Davos, Suiza, y se sorprendió de ver en la plataforma al general Fernando Ochoa Antich, su ministro de Defensa. "¿Qué pasa?", le preguntó intrigado. El ministro lo tranquilizó, con razones tan confiables, que el Presidente no fue al Palacio de Miraflores sino a la residencia presidencial de La Casona. Empezaba a dormirse cuando el mismo ministro de Defensa lo despertó por teléfono para informarle de un levantamientio militar en Maracay. Había entrado apenas en Miraflores cuando estallaron las primeras cargas de artillería.


Era el 4 de febrero de 1992. El coronel Hugo Chávez Frías, con su culto sacramental de las fechas históricas, comandaba el asalto desde su puesto de mando improvisado en el Museo Histórico de La Planicie. El Presidente comprendió entonces que su único recurso estaba en el apoyo popular, y se fue a los estudios de Venevisión para hablarle al país. Doce horas después el golpe militar estaba fracasado. Chávez se rindió, con la condición de que también a él le permitieran dirigirse al pueblo por la televisión. El joven coronel criollo, con la boina de paracaidista y su admirable facilidad de palabra, asumió la responsabilidad del movimiento. Pero su alocución fue un triunfo político. Cumplió dos años de cárcel hasta que fue amnistiado por el presidente Rafael Caldera. Sin embargo, muchos partidarios como no pocos enemigos han creído que el discurso de la derrota fue el primero de la campaña electoral que lo llevó a la presidencia de la República menos de nueve años después.


El presidente Hugo Chávez Frías me contaba esta historia en el avión de la Fuerza Aérea Venezolana que nos llevaba de La Habana a Caracas, hace dos semanas, a menos de quince días de su posesión como presidente constitucional de Venezuela por elección popular. Nos habíamos conocido tres días antes en La Habana, durante su reunión con los presidentes Castro y Pastrana, y lo primero que me impresionó fue el poder de su cuerpo de cemento armado. Tenía la cordialidad inmediata, y la gracia criolla de un venezolano puro. Ambos tratamos de vernos otra vez, pero no nos fue posible por culpa de ambos, así que nos fuimos juntos a Caracas para conversar de su vida y milagros en el avión.


Fue una buena experiencia de reportero en reposo. A medida que me contaba su vida iba yo descubriendo una personalidad que no correspondía para nada con la imagen de déspota que teníamos formada a través de los medios. Era otro Chávez. ¿Cuál de los dos era el real?
El argumento duro en su contra durante la campaña había sido su pasado reciente de conspirador y golpista. Pero la historia de Venezuela ha digerido a más de cuatro. Empezando por Rómulo Betancourt, recordado con razón o sin ella como el padre de la democracia venezolana, que derribó a Isaías Medina Angarita, un antiguo militar demócrata que trataba de purgar a su país de los treintiséis años de Juan Vicente Gómez. A su sucesor, el novelista Rómulo Gallegos, lo derribó el general Marcos Pérez Jiménez, que se quedaría casi once años con todo el poder. Éste, a su vez, fue derribado por toda una generación de jóvenes demócratas que inauguró el período más largo de presidentes elegidos.


El golpe de febrero parece ser lo único que le ha salido mal al coronel Hugo Chávez Frías. Sin embargo, él lo ha visto por el lado positivo como un revés providencial. Es su manera de entender la buena suerte, o la inteligencia, o la intuición, o la astucia, o cualquiera cosa que sea el soplo mágico que ha regido sus actos desde que vino al mundo en Sabaneta, estado Barinas, el 28 de julio de 1954, bajo el signo del poder: Leo. Chávez, católico convencido, atribuye sus hados benéficos al escapulario de más de cien años que lleva desde niño, heredado de un bisabuelo materno, el coronel Pedro Pérez Delgado, que es uno de sus héroes tutelares.


Sus padres sobrevivían a duras penas con sueldos de maestros primarios, y él tuvo que ayudarlos desde los nueve años vendiendo dulces y frutas en una carretilla. A veces iba en burro a visitar a su abuela materna en Los Rastrojos, un pueblo vecino que les parecía una ciudad porque tenía una plantita eléctrica con dos horas de luz a prima noche, y una partera que lo recibió a él y a sus cuatro hermanos. Su madre quería que fuera cura, pero sólo llegó a monaguillo y tocaba las campanas con tanta gracia que todo el mundo lo reconocía por su repique. "Ese que toca es Hugo", decían. Entre los libros de su madre encontró una enciclopedia providencial, cuyo primer capítulo lo sedujo de inmediato: Cómo triunfar en la vida.


Era en realidad un recetario de opciones, y él las intentó casi todas. Como pintor asombrado ante las láminas de Miguel Angel y David, se ganó el primer premio a los doce años en una exposición regional. Como músico se hizo indispensable en cumpleaños y serenatas con su maestría del cuatro y su buena voz. Como beisbolista llegó a ser un catcher de primera. La opción militar no estaba en la lista, ni a él se le habría ocurrido por su cuenta, hasta que le contaron que el mejor modo de llegar a las grandes ligas era ingresar en la academia militar de Barinas. Debió ser otro milagro del escapulario, porque aquel día empezaba el plan Andrés Bello, que permitía a los bachilleres de las escuelas militares ascender hasta el más alto nivel académico.


Estudiaba ciencias políticas, historia y marxismo al leninismo. Se apasionó por el estudio de la vida y la obra de Bolívar, su Leo mayor, cuyas proclamas aprendió de memoria. Pero su primer conflicto consciente con la política real fue la muerte de Allende en septiembre de 1973. Chávez no entendía. ¿Y por qué si los chilenos eligieron a Allende, ahora los militares chilenos van a darle un golpe? Poco después, el capitán de su compañía le asignó la tarea de vigilar a un hijo de José Vicente Rangel, a quien se creía comunista. "Fíjate las vueltas que da la vida", me dice Chávez con una explosión de risa. "Ahora su papá es mi canciller". Más irónico aún es que cuando se graduó recibió el sable de manos del presidente que veinte años después trataría de tumbar: Carlos Andrés Pérez.


"Además", le dije, "usted estuvo a punto de matarlo". "De ninguna manera", protestó Chávez. "La idea era instalar una asamblea constituyente y volver a los cuarteles". Desde el primer momento me había dado cuenta de que era un narrador natural. Un producto íntegro de la cultura popular venezolana, que es creativa y alborazada. Tiene un gran sentido del manejo del tiempo y una memoria con algo de sobrenatural, que le permite recitar de memoria poemas de Neruda o Whitman, y páginas enteras de Rómulo Gallegos.


Desde muy joven, por casualidad, descubrió que su bisabuelo no era un asesino de siete leguas, como decía su madre, sino un guerrero legendario de los tiempos de Juan Vicente Gómez. Fue tal el entusiasmo de Chávez, que decidió escribir un libro para purificar su memoria. Escudriñó archivos históricos y bibliotecas militares, y recorrió la región de pueblo en pueblo con un morral de historiador para reconstruir los itinerarios del bisabuelo por los testimonios de sus sobrevivientes. Desde entonces lo incorporó al altar de sus héroes y empezó a llevar el escapulario protector que había sido suyo.


Uno de aquellos días atravesó la frontera sin darse cuenta por el puente de Arauca, y el capitán colombiano que le registró el morral encontró motivos materiales para acusarlo de espía: llevaba una cámara fotográfica, una grabadora, papeles secretos, fotos de la región, un mapa militar con gráficos y dos pistolas de reglamento. Los documentos de identidad, como corresponde a un espía, podían ser falsos. La discusión se prolongó por varias horas en una oficina donde el único cuadro era un retrato de Bolívar a caballo. "Yo estaba ya casi rendido, -me dijo Chávez-, pues mientras más le explicaba menos me entendía". Hasta que se le ocurrió la frase salvadora: "Mire mi capitán lo que es la vida: hace apenas un siglo éramos un mismo ejército, y ése que nos está mirando desde el cuadro era el jefe de nosotros dos. ¿Cómo puedo ser un espía?". El capitán, conmovido, empezó a hablar maravillas de la Gran Colombia, y los dos terminaron esa noche bebiendo cerveza de ambos países en una cantina de Arauca. A la mañana siguiente, con un dolor de cabeza compartido, el capitán le devolvió a Chávez sus enseres de historiador y lo despidió con un abrazo en la mitad del puente internacional.


"De esa época me vino la idea concreta de que algo andaba mal en Venezuela", dice Chávez. Lo habían designado en Oriente como comandante de un pelotón de trece soldados y un equipo de comunicaciones para liquidar los últimos reductos guerrilleros. Una noche de grandes lluvias le pidió refugio en el campamento un coronel de inteligencia con una patrulla de soldados y unos supuestos guerrilleros acabados de capturar, verdosos y en los puros huesos. Como a las diez de la noche, cuando Chávez empezaba a dormirse, oyó en el cuarto contiguo unos gritos desgarradores. "Era que los soldados estaban golpeando a los presos con bates de béisbol envueltos en trapos para que no les quedaran marcas", contó Chávez. Indignado, le exigió al coronel que le entregara los presos o se fuera de allí, pues no podía aceptar que torturara a nadie en su comando. "Al día siguiente me amenazaron con un juicio militar por desobediencia, -contó Chávez- pero sólo me mantuvieron por un tiempo en observación".


Pocos días después tuvo otra experiencia que rebasó las anteriores. Estaba comprando carne para su tropa cuando un helicóptero militar aterrizó en el patio del cuartel con un cargamento de soldados mal heridos en una emboscada guerrillera. Chávez cargó en brazos a un soldado que tenía varios balazos en el cuerpo. "No me deje morir, mi teniente"... le dijo aterrorizado. Apenas alcanzó a meterlo dentro de un carro. Otros siete murieron. Esa noche, desvelado en la hamaca, Chávez se preguntaba: "¿Para qué estoy yo aquí? Por un lado campesinos vestidos de militares torturaban a campesinos guerrilleros, y por el otro lado campesinos guerrilleros mataban a campesinos vestidos de verde. A estas alturas, cuando la guerra había terminado, ya no tenía sentido disparar un tiro contra nadie". Y concluyó en el avión que nos llevaba a Caracas: "Ahí caí en mi primer conflicto existencial".


Al día siguiente despertó convencido de que su destino era fundar un movimiento. Y lo hizo a los veintitrés años, con un nombre evidente: Ejército bolivariano del pueblo de Venezuela. Sus miembros fundadores: cinco soldados y él, con su grado de subteniente. "¿Con qué finalidad?" le pregunté. Muy sencillo, dijo él: "con la finalidad de prepararnos por si pasa algo". Un año después, ya como oficial paracaidista en un batallón blindado de Maracay, empezó a conspirar en grande. Pero me aclaró que usaba la palabra conspiración sólo en su sentido figurado de convocar voluntades para una tarea común.


Esa era la situación el 17 de diciembre de 1982 cuando ocurrió un episodio inesperado que Chávez considera decisivo en su vida. Era ya capitán en el segundo regimiento de paracaidistas, y ayudante de oficial de inteligencia. Cuando menos lo esperaba, el comandante del regimiento, Ángel Manrique, lo comisionó para pronunciar un discurso ante mil doscientos hombres entre oficiales y tropa.


A la una de la tarde, reunido ya el batallón en el patio de fútbol, el maestro de ceremonias lo anunció. "¿Y el discurso?", le preguntó el comandante del regimiento al verlo subir a la tribuna sin papel. "Yo no tengo discurso escrito", le dijo Chávez. Y empezó a improvisar. Fue un discurso breve, inspirado en Bolívar y Martí, pero con una cosecha personal sobre la situación de presión e injusticia de América Latina transcurridos doscientos años de su independencia. Los oficiales, los suyos y los que no lo eran, lo oyeron impasibles. Entre ellos los capitanes Felipe Acosta Carle y Jesús Urdaneta Hernández, simpatizantes de su movimiento. El comandante de la guarnición, muy disgustado, lo recibió con un reproche para ser oído por todos: "Chávez, usted parece un político". "Entendido", le replicó Chávez.


Felipe Acosta, que medía dos metros y no habían logrado someterlo diez contendores, se paró de frente al comandante, y le dijo: "Usted está equivocado, mi comandante. Chávez no es ningún político. Es un capitán de los de ahora, y cuando ustedes oyen lo que él dijo en su discurso se mean en los pantalones".


Entonces el coronel Manrique puso firmes a la tropa, y dijo: "Quiero que sepan que lo dicho por el capitán Chávez estaba autorizado por mí. Yo le di la orden de que dijera ese discurso, y todo lo que dijo, aunque no lo trajo escrito, me lo había contado ayer". Hizo una pausa efectista, y concluyó con una orden terminante: "¡Que eso no salga de aquí!".


Al final del acto, Chávez se fue a trotar con los capitanes Felipe Acosta y Jesús Urdaneta hacia el Samán del Guere, a diez kilómetros de distancia, y allí repitieron el juramento solemne de Simón Bolívar en el monte Aventino. "Al final, claro, le hice un cambio", me dijo Chávez. En lugar de "cuando hayamos roto las cadenas que nos oprimen por voluntad del poder español", dijeron: "Hasta que no rompamos las cadenas que nos oprimen y oprimen al pueblo por voluntad de los poderosos".


Desde entonces, todos los oficiales que se incorporaban al movimiento secreto tenían que hacer ese juramento. La última vez fue durante la campaña electoral ante cien mil personas. Durante años hicieron congresos clandestinos cada vez más numerosos, con representantes militares de todo el país. "Durante dos días hacíamos reuniones en lugares escondidos, estudiando la situación del país, haciendo análisis, contactos con grupos civiles, amigos. "En diez años -me dijo Chávez- llegamos a hacer cinco congresos sin ser descubiertos".


A estas alturas del diálogo, el Presidente rió con malicia, y reveló con una sonrisa de malicia: "Bueno, siempre hemos dicho que los primeros éramos tres. Pero ya podemos decir que en realidad había un cuarto hombre, cuya identidad ocultamos siempre para protegerlo, pues no fue descubierto el 4 de febrero y quedó activo en el Ejército y alcanzó el grado de coronel. Pero estamos en 1999 y ya podemos revelar que ese cuarto hombre está aquí con nosotros en este avión". Señaló con el índice al cuarto hombre en un sillón apartado, y dijo: "¡El coronel Badull!".


De acuerdo con la idea que el comandante Chávez tiene de su vida, el acontecimiento culminante fue El Caracazo, la sublevación popular que devastó a Caracas. Solía repetir: "Napoleón dijo que una batalla se decide en un segundo de inspiración del estratega". A partir de ese pensamiento, Chávez desarrolló tres conceptos: uno, la hora histórica. El otro, el minuto estratégico. Y por fin, el segundo táctico. "Estábamos inquietos porque no queríamos irnos del Ejército", decía Chávez. "Habíamos formado un movimiento, pero no teníamos claro para qué". Sin embargo, el drama tremendo fue que lo que iba a ocurrir ocurrió y no estaban preparados. "Es decir -concluyó Chávez- que nos sorprendió el minuto estratégico".


Se refería, desde luego, a la asonada popular del 27 de febrero de 1989: El Caracazo. Uno de los más sorprendidos fue él mismo. Carlos Andrés Pérez acababa de asumir la presidencia con una votación caudalosa y era inconcebible que en veinte días sucediera algo tan grave. "Yo iba a la universidad a un postgrado, la noche del 27, y entro en el fuerte Tiuna en busca de un amigo que me echara un poco de gasolina para llegar a la casa", me contó Chávez minutos antes de aterrizar en Caracas. "Entonces veo que están sacando las tropas, y le pregunto a un coronel: ¿Para dónde van todos esos soldados? Porque que sacaban los de Logística que no están entrenados para el combate, ni menos para el combate en localidades. Eran reclutas asustados por el mismo fusil que llevaban. Así que le pregunto al coronel: ¿Para dónde va ese pocotón de gente? Y el coronel me dice: A la calle, a la calle. La orden que dieron fue esa: hay que parar la vaina como sea, y aquí vamos. Dios mío, ¿pero qué orden les dieron? Bueno Chávez, me contesta el coronel: la orden es que hay que parar esta vaina como sea. Y yo le digo: Pero mi coronel, usted se imagina lo que puede pasar. Y él me dice: Bueno, Chávez, es una orden y ya no hay nada qué hacer. Que sea lo que Dios quiera".


Chávez dice que también él iba con mucha fiebre por un ataque de rubéola, y cuando encendió su carro vio un soldadito que venía corriendo con el casco caído, el fusil guindando y la munición desparramada. "Y entonces me paro y lo llamo", dijo Chávez. "Y él se monta, todo nervioso, sudado, un muchachito de 18 años. Y yo le pregunto: Ajá, ¿y para dónde vas tú corriendo así? No, dijo él, es que me dejó el pelotón, y allí va mi teniente en el camión. Lléveme, mi mayor, lléveme. Y yo alcanzo el camión y le pregunto al que los lleva: ¿Para dónde van? Y él me dice: Yo no sé nada. Quién va a saber, imagínese". Chávez toma aire y casi grita ahogándose en la angustia de aquella noche terrible: "Tú sabes, a los soldados tú los mandas para la calle, asustados, con un fusil, y quinientos cartuchos, y se los gastan todos. Barrían las calles a bala, barrían los cerros, los barrios populares. ¡Fue un desastre! Así fue: miles, y entre ellos Felipe Acosta". "Y el instinto me dice que lo mandaron a matar", dice Chávez. "Fue el minuto que esperábamos para actuar". Dicho y hecho: desde aquel momento empezó a fraguarse el golpe que fracasó tres años después.


El avión aterrizó en Caracas a las tres de la mañana. Vi por la ventanilla la ciénaga de luces de aquella ciudad inolvidable donde viví tres años cruciales de Venezuela que lo fueron también para mi vida. El presidente se despidió con su abrazo caribe y una invitación implícita: "Nos vemos aquí el 2 de febrero". Mientras se alejaba entre sus escoltas de militares condecorados y amigos de la primera hora, me estremeció la inspiración de que había viajado y conversado a gusto con dos hombres opuestos. Uno a quien la suerte empedernida le ofrecía la oportunidad de salvar a su país. Y el otro, un ilusionista, que podía pasar a la historia como un déspota más.

Este artículo fue publicado originalmente en la revista Cambio de Colombia en febrero de 1999 con el título: “El enigma de los dos Chávez”.




China denuncia el "unilateralismo" de Japón sobre las Senkaku/Diaoyu



PEKÍN, 9 Mar. (EUROPA PRESS) -

El ministro de Asuntos Exteriores chino, Yang Jiechi, ha denunciado el "unilateralismo" con que ha acometido Japón la cuestión de las islas Senkaku/Diaoyu, cuya soberanía se disputan ambas potencias, y ha pedido a Tokio "gestos positivos" para fomentar la estabilidad en la región.

"La actual situación está provocada por el unilateralismo japonés", ha señalado Yang en declaraciones recogidas por la agencia de noticias oficial china, Xinhua. "La raíz del contencioso de las islas Diaoyu está en la toma y ocupación ilegal por parte de Japón de un territorio de China", ha añadido.

Yang ha asegurado que la isla Diaoyu y los islotes cercanos han sido parte integral de China desde tiempos ancestrales, por lo que considera que la compra por parte del Estado japonés en septiembre de 2012 de los tres islotes que aún no eran de su propiedad supone una violación de la soberanía territorial de China y quebranta el orden internacional surgido de la victoria china en la II Guerra Mundial. La compra desató una ola de manifestaciones y protestas nacionalistas en China.

"Hemos instado a Japón ha realizar gestos positivos para mejorar sus relaciones con China y a desempeñar un papel responsable para mantener la paz, la estabilidad y el desarrollo de la región", ha indicado Yang en rueda de prensa desde Pekín, donde se celebra la sesión anual de la Asamblea Popular, el Parlamento chino.

http://www.europapress.es

Fotos: Halladas en las costas de Siria 'piedras espías' israelíes Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/88514-piedras-espias-israelies-halladas-zona-costera-siria

AFP SANA

Las autoridades sirias anunciaron el hallazgo de una serie de 'piedras espías' frente a su costa que supuestamente pertenecen a Israel, según informó la agencia de noticias siria SANA.
Dichos dispositivos de espionaje fueron diseñados para tomar fotografías y registrar y transferir datos por satélite en tiempo real a Israel, indicaron las autoridades de Siria. Las fuerzas israelíes, por su parte, se negaron a comentar el suceso. 


AFP Aamir Qureshi
La televisión estatal de Siria difundió imágenes en las que se observaban los objetos 'camuflados': cámaras con antenas satelitales instaladas en varias piedras. Asimismo, los sirios hallaron cables y seis baterías de plástico. Los expertos de servicios especiales sirios actualmente están tratando de extraer y descifrar la información contenida en los dispositivos. 


AFP SANA 

Hussein Murtada, jefe de la oficina del canal Al Alam en Damasco, señaló que es posible que los dispositivos fueran utilizados por Israel para espiar a varios barcos que llegaron a la región desde distintos países, y en particular desde Rusia, que posee en esta zona costera la base naval de Tartus, la única de la Armada rusa en el extranjero. Con ello, según cree Murtada, Israel intentó acceder a los sistemas de comunicaciones rusos que se encuentran en territorio sirio. 


AFP SANA
Unas 'piedras espías' similares, presuntamente de producción israelí, fueron anteriormente descubiertas en el sur del Líbano.



EE.UU. borra los datos referentes a las cifras de ataques con drones Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/88573-eeuu-desaparicion-datos-ataques-drones

www.airforcetimes.com

Mientras crece el debate sobre el uso de drones en EE.UU., las Fuerzas Aéreas del país anulan su política de transparencia, rechazando facilitar el número de ataques lanzados por estos aparatos en Afganistán y elimina esos datos de su sitio web.
El pasado mes de octubre, el Comando Central de la Fuerza Aérea estadounidense decidió informar mediante actualizaciones mensuales sobre los lanzamientos de armas efectuados por drones. 

Entonces, la portavoz de prensa de las Fuerzas Aéreas de EE.UU., Kim Bender, afirmó que las cifras se darían a conocer cada mes como parte de un programa de servicio consistente en "proporcionar información más detallada sobre las operaciones de aviones dirigidos por control remoto en Afganistán". 

Las Fuerzas Aéreas facilitaron esa información en las estadísticas de los informes de noviembre, diciembre y enero. Sin embargo, los datos correspondientes al mes de febrero, difundidos esta semana, contenían un espacio en blanco justo en el lugar donde anteriormente aparecían las estadísticas de los ataques de drones. 

Además, en los informes mensuales de la página web de las Fuerzas Aéreas los datos referentes a los ataques llevados a cabo por estos dispositivos han desaparecido del portal, informó la revista 'Air Force Times'. 

De acuerdo con el comandante Bill Speaks, del Departamento de Defensa, dicho organismo no tuvo nada que ver con la decisión de retirar las estadísticas. Por su parte, la Central de la Fuerza Aérea rechazó hacer comentarios al respecto. 

La eliminación de estos datos coincide con el debate acerca del nombramiento al frente de la CIA de John Brennan, quien defiende la legitimidad del uso de aviones no tripulados para matar de forma selectiva a miembros de Al Qaeda
http://actualidad.rt.com/



Brasil planea usar armas antiaéreas rusas Pantsir-S1 durante el Mundial 2014 y los Juegos de Río 2016

https://www.youtube.com/watch?v=ORZmIF3lld4


Brasil planea comprar sistemas antiaéreos rusosde cañón-misil Pantsir-S1 para garantizar la seguridad durante el Mundial de Fútbol de 2014 y los Juegos Olímpicos de 2016, comunicó hoy una fuente próxima al Servicio Federal ruso de Cooperación Militar Técnica (FS VTS).

“Los brasileños han confirmado su interés por adquirir sistemas antiaéreos de cañón-misil Pantsir-S1 que planean usar para garantizar la seguridad durante el Mundial en 2014 y los Juegos Olímpicos de Verano en 2016”, declaró la fuente.

Agregó que Brasil condiciona la implementación de este proyecto al traspaso de las tecnologías correspondientes y a la participación de sus empresas en la producción de los Pantsir-S1.

El pasado 20 de febrero, el FS VTS y el Ministerio de Defensa brasileño firmaron una declaración de intenciones para sacar adelante la cooperación bilateral en materia de defensa antiaérea y desarrollar conjuntamente nuevos equipos militares. El documento fue suscrito durante una visita del primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, a Brasil. El periódico brasileño Globo escribió por aquellas fechas que Brasil quisiera adquirir cinco baterías Pantsir-S1.

Desarrollado por la empresa rusa KBP, el sistema antiaéreo de cañón-misil Pantsir-S (SA22 Greyhound en la clasificación de la OTAN) tiene la función de proteger instalaciones militares, administrativas e industriales de aviones, helicópteros, misiles de crucero y armas de alta precisión.




El sistema, que puede ser instalado en tierra o montado sobre camión, consta de 12 misiles guiados 57E6-E y dos cañones antiaéreos automáticos 2A38M con 1.400 proyectiles de 30 mm. Sus misiles pueden destruir blancos a una altura de 15.000 metros y a una distancia de 20.000 metros; la zona de impacto del cañón es de 3.000 y hasta 4.000 metros, respectivamente.

Una batería de seis cañones-misiles Pantsir-S1 puede destruir simultáneamente 24 objetivos: aviones, helicópteros, proyectiles, vehículos blindados o lanchas.

Una prueba realizada a mediados de octubre pasado en el noroeste de Rusia demostró que los Pantsir-S son capaces de interceptar misiles de crucero lanzados desde un bombardero estratégico.


http://sp.rian.ru/Defensa/

El ejército ruso contará con un caza “invisible"


foto 

El sistema de aviación de combate de primera línea PAK FA, conocido también como el caza ruso de quinta T-50, se integrará a las fuerzas aéreas de Rusia en los años 2015-2016, declaró el viceprimer ministro, Dmitri Rogozin.


Comparado con los modelos anteriores, esta nave tiene características únicas, a combinar en si misma funciones de los aviones de ataque y de caza también. El uso de materiales compuestos y tecnologías novedosas lo hacen prácticamente indetectable para los radares y para los sistemas de intercepción ópticos e infrarrojos.

ovm/mo/ll


http://spanish.ruvr.ru