A que no sabéis porqué se hundió el Kursk?. El que suscribe, entiende un poco del tinglado militar, y el Kursk no colisionó con nada, simplemente tuvo un fallo en su armamento y se hundió.
Si hubiese chocado con algo, si era una nave de superficie, la hubiesen detectado la escolta del submarino, si hubiese sido otro submarino, los daños no serían tan graves, salvo que hubiese sido una colisión a alta velocidad y el otro, tampoco podría ir muy lejos.
Una mina es la explicación oficial, pero sería algo increíble que un en unas aguas barridas constantemente por delicados sonares, no hubiesen detectado antes la mina. La casualidad podría por ejemplo haberla llevado hasta el polo congelarse y luego liberarse del hielo ahora que los polos se derriten. Pero la explosión de una mina no hubiese rajado el submarino longitudinalmente , le habría abierto un gran agujero en el casco, doblando las chapas hacia adentro, y literalmente aplastando al submarino.
Lo que sucedió en realidad, es que estaban probando nuevo armamento, torpedos y misiles para lanzar desde los tubos lanza torpedos. Estimaciones independientes, hablan de una explosión equivalente a 100Kg de alto explosivo -convencional, no ultra moderno-. Una mina de cualquiera de las guerras mundiales, salvo las mas pequeñas de defensa portuaria llevaban mucha mas cantidad de explosivo, sin embargo es la carga que mas o menos puede llevar un moderno misil lanzado en inmersión desde un tubo lanzatorpedos.
El Fallo del misil, pudo producirse durante su manipulación, armado o simplemente porque sí, pero lo mas probable es que sucediese lo siguiente: Se carga el armamento en el tubo, y se procede a la secuencia de lanzamiento. Por alguna razón ya sea una escotilla sin abrir, el fallo del motor submarino que expulsa el misil del submarino, el encendido prematuro del motor principal, que el misil se atorase, una fuga de combustible del misil, u otra de la mil cosas que pueden ir mal, impidieron que el proyectil saliese normalmente de su tubo, produciéndose una deflagración en el tubo que rompió las compuertas de carga y afecto al resto de armamento del compartimento de armas.
Además esta primera explosión abre una brecha en el casco, que la segunda explosión aumenta hasta la casi totalidad del submarino. El submarino debería presentar la apariencia de haber reventado por dentro pero sin que su pellejo o estructura revienten salvo en la gran fisura del casco que fue por donde salió la explosión. Al ser una explosión interna, los efectos exteriores son menos evidentes por ayudar la presión que soporta el submarino a contener la explosión dentro de este si que quede completamente destrozado en cachitos o secciones como sería una explosión exterior. Argumentar que fue una colisión viene bien, porque el lo que parecería a un profano, una enorme brecha causada por la proa a modo de espolón de otra nave -que lo embistió de frente-, lo que me parece inverosímil.
Francamente pienso que debió morir hasta el último de los tripulantes en la explosión, y eso de que el reactor está cerrado puede que sea camelo de los rusos, ahora bien si alguno pudo sobrevivir, conociendo a la sufrida marinería rusa, se que son capaces de sacrificarse sin dudarlo si es necesario por sus conciudadanos, como los bomberos de Chernobil, pero tengan en cuenta que un reactor nuclear no se para así como así, lleva un tiempo y un proceso. Tal vez los maquinistas pudiesen sobrevivir porque los submarinos nuclares tienen la piel muy dura, y el reactor está blindado, pero mejor sería comprobarlo.
Nada más, no entro en mas cuestiones salvo en explicar la realidad mas probable de los hechos a fecha 25 de Agosto del 2000
Bueno parece que ha llegado la hora de contar algo mas sobre el hundimiento del Kurk, que antes no me atrevía a contar. El caso es que los expertos suecos que examinaron el submarino, afirman que se debe a una explosión de gas de los que según ellos había gran cantidad en el submarino. Una revista alemana afirma que fue un misil disparado desde un buque el causante; bueno suponemos que quieren decir el torpedo que transportaría el misil, porque que yo sepa todavía no se han desarrollado armas antisubmarinas propulsadas por cohete submarino.
Empezaremos desacreditando a los alemanes. Para empezar no tienen ni idea de explosiones subacuáticas. Una explosión exterior, lo que hace es aplastar el submarino, no partirlo longitudinalmente, salvo que se trate de una nueva arma desconocida para el resto del mundo. El tal misil suponemos que es un SSN-14 según designación occidental, que es un misil que porta un pequeño torpedo antisubmarino, del mismo tipo que los Arsoc Usa -en realidad es un cohete-, el Ikara GB, o el Malafón Fr. Aunque el SSN-14 tiene mas alcance y transporta un torpedo un poco mas pesado. Estos torpedos ligeros, se creen insuficientes para acabar con un moderno submarino nuclear con un solo impacto, incluso de duda de su capacidad para alcanzar efectivamente a un submarino nuclear. Los Ingleses lanzaron un montón de torpedos en las Malvinas para acabar con un submarino Argentino de tipo 209 Gr. de tipo convencional, mas lento y mucho menos resistente que uno nuclear. Durante horas, posado en el fondo fue capaz de evitar todos los ataques con torpedos, hasta que los ingleses se cansaron y pudo huir.
Si hubiese sido un SSN-14, este no llega a entrar en el agua junto con el torpedo que transporta, sino que se separa antes. Si el torpedo impactase o explotase cerca del submarino, veríamos como mínimo una abolladura exterior que nadie a detectado. Además un impacto frontal es extremadamente difícil bajo cualquier circunstancia. Otra posibilidad, es que un misil o parte de el impactara sobre el agua, o sobre el submarino. el segundo caso es imposible, porque a mas de 80Km/h el agua se vuelve como una sólida pared, que desintegraría la mayor parte del misil. Y si fuese una explosión de un misil de superficie al contacto con el agua, estaríamos otra vez en el caso de una explosión exterior, es decir planchas hacia adentro. Un torpedo podría dañar al submarino lo suficiente para que se provoque una explosión interna, pero volvemos a lo mismo, deberíamos de ver una abolladura. Bueno es que está debajo de casco diría un listillo, pues sí que es casualidad digo yo. Aunque dado que estaban de maniobras, muy posiblemente disparasen algún misil, que se requiere para evaluar la efectividad de los sistemas de armamento, y bueno algunas armas tienen fecha de caducidad, así que mejor lanzarlo que desguazarlo, sale mucho mas barato y se entrena a la armada. Y si se ha lanzado a posta contra el Kursk, la cabeza de guerra del torpedo sería inerte, rellena de instrumentos de medición.
Los suecos dicen que el submarino transportaba gran cantidad de gas que podría ser hidrógeno. Evidentemente saben poco de armas modernas. Hace mucho tiempo que los misiles que transportan los submarinos no tienen combustible líquido -gas licuado-, sino que usan combustible sólido, mucho menos peligroso y fácil de almacenar durante largos periodos de tiempo -el combustible líquido hay que cargarlo antes del lanzamiento-, siendo uno de los pioneros el americano Polaris que recordarán quienes tengan mas de 40, aunque este era un misil nuclear estratégico. El reactor nuclear del submarino, no usa hidrógeno, utiliza uranio. Si los rusos hubieran sustituido gas por agua -vapor- para generar la fuerza de impulsión de la turbina motora, serían idiotas si usasen un gas inflamable, para esto se usan gases inertes como el CO2.
Si recordáis el texto anterior, decíamos que el submarino había sido reventado por una presión interior, y parece que se asimila mas a una explosión de gas que a la de alto explosivo, es decir con un boquete hacia afuero. En los videos, se puede observar que los bordes mas extremos de la fisura del casco, están doblados en ángulos de mas de 45º. Si hubiese sido una explosión del armamento, la lógica parece decir que la proa habría desaparecido y tendría un montón de rebabas hacia afuera, mucho mayores y largas. Si si fuese de hojalata, pero resulta que están construidos, no solo con mucho blindaje, no acero, blindaje, y tienen un doble y hasta un triple casco de presión, que han absorbido la mayor parte de la explosión, dejando el casco exterior casi entero -ahora los cascos interiores, forman una sola pieza con el externo-. Es decir como si reventásemos un bunker con una granada, el bunker exteriormente parece intacto, pero el interior está hecho papilla.
Podrían haberse producido gases dentro del submarino, al mezclarse restos de combustible de misiles dañados con agua salada, pero yo creo que la segunda explosión se hubiese producido mucho mas tarde. Y pocos otros gases puede transportar el submarino, mas que refrigerante -que no arde-, y oxígeno que lo hace en estado puro, pero para eso algo debería de estallar con mucha potencia cerca de los depósitos de oxígeno, que con seguridad no es 100% puro, mas bien simple aire comprimido para que la tripulación respire.
Así que volvemos a nuestra teoría. La presencia de técnicos civiles en unas maniobras, podría indicar que se estaban haciendo pruebas con un nuevo tipo de proyectil, y estaban en el submarino para efectuar la telemetría de los datos y demás parámetros del proyectil durante su lanzamiento. Este proyectil, no tendría de una cabeza de combate, sino inerte rellena de instrumental de medición, es decir un proyectil de prueba. ¿Qué tipo de proyectil?, pues un torpedo lo dudo, y presumiblemente los torpedos modernos no llevan mas sustancia combustible que sus cabezas de combate, y que les estallase, sería la rechifla de todas las marinas, dado que se vienen usando durante mas de cien años y se les considera muy seguros. Y solo podría ser un torpedo ligero, porque uno pesado habría volado la proa. Y el ligero seguramente sería capaz de producir algún tipo de boquete en el doble casco.
Yo mas bien me inclino por un fallo en el lanzamiento de un misil, que podría ser un SSN-9 o un nuevo prototipo, que son mucho mas delicados, y presentan muchos problemas técnicos. Tal vez ustedes no lo sepan, pero existen versiones lazadas desde submarino de los misiles antibuque mas extendidos, añadiéndoles un motor cohete submarino que los impulsa hasta la superficie, como el Harpoon Usa, o el Exocet Fr. que los submarinos españoles S-70 Agosta son capaces de usar. La cabeza de combate suponemos que era inerte, porque abriría un boquete hacia afuera del casco -además de por la presencia de ingenieros civiles-, teniendo en cuenta que la espoleta no estaría armada y dados los niveles de seguridad, veo difícil que estallase la cabeza de combate. En cambio una explosión del combustible del motor principal -o del la primera etapa impulsora-, es mas suave que la del alto explosivo, explosión frente a deflagración, y es altamente inflamable. Los residuos de combustible de un misil que alcance su blanco, se consideran carga incendiaria a la hora de evaluar la carga de combate, y el Sheffield en las Malvinas fue destruido por un incendio provocado por el motor cohete de un exocet y sus restos de combustible, porque su carga de combate no llegó a explotar.
Así que después de estallar en el tubo de lanzamiento -el mismo que de los torpedos-, que están situados entre los dobles cascos de la nave, y abrir fisuras en los dos cascos, bien por metralla, bien por la expansión de los gases del combustible del misil; provoca un incendio en el interior del submarino, que hace detonar la carga dispuesta en la cámara de combate para su uso inmediato. Al ser pruebas, el resto de los tubos posiblemente estuviese vacío, y en la cámara de combate no habría demasiado armamento por razones de espacio, y tal vez para acomodar equipo científico. Posiblemente habría otros misiles, que explotarían -su combustible- bien por acción del fuego o al dañarse sus endebles carcasas y mezclarse con agua de mar, procedente del destruido tubo que sería una via de agua muy importante. Lo cierto es que explotó todo el armamento a la vez; por no escucharse explosiones secundarias, permaneciendo la santabárbara del submarino intacta,o tal vez la segunda explosión fuese esta, aunque con muy poco armamento en su interior.
Cuando se produce la explosión principal, el casco interior de presión, contiene la explosión mientras ejerce presión sobre el resistente casco exterior que se ve compensada en parte por el agua que lo rodea. Como el casco ya estaba dañado, la explosión tiende a salir por donde le es mas fácil, esto es por la primera brecha que se agranda hasta su estado actual. De todas formas, aunque no hubiese existido tal brecha en el casco, la mayor parte de la tripulación del submarino hubiese perecido fruto de la segunda explosión. Salvándose tal vez la sala de máquinas, por contar con un mamparo blindado resistente y contra radiaciones, cediendo el resto de mamparos mas allá incluso que la vela del submarino, que es hasta donde llega la brecha, una zona que generalmente está reforzada con dos fuertes costillas cilíndricas. Y esa es toda la historia, salvo que me haya dejado algo en el tintero o estuviesen probando algún tipo de nueva arma desconocida.
8 de Septiembre del 2000
13-II-2001: Otra vez el tiempo nos da la razón. Aunque la información sobre el Kurks, no es del todo correcta. En realidad no fue un torpedo, sino un misil. ¿tal vez una mala traducción, Torpedo por proyectil?. De todas formas, algo extraño hay, porque para probar un una nueva arma, lo mejor es usar un submarino diesel-eléctrico, que no tiene reactor nuclear. Así que algo mas nos ocultan los rusos. ¿quizás un nuevo modelo de arma submarina?.
27-X-2007: Han pasado casi 7 años desde nuestro último post. Y solo por llevarle la contraria a la televisión. En pocas líneas vamos a explicar la teoría. Y nosotros replicaremos los fallos.
Según este programa. Dos submarinos americanos. Al menos uno de la clase seawolf. Los submarinos mas silenciosos del mundo y prácticamente indetectable. Seguían las maniobras del Kurks. Como espías. Y para fastidiar a los rusos que querían vender un nuevo tipo de torpedo a los chinos. El BA-111 Shkval de supercavitación que se parece mas a un misil, y que puede alcanzar dicen mas de 500km/h bajo el agua. Suponemos que no con demasiada autonomía.
Uno de los submarinos. Estaría interfiriendo en la maniobra del Kurks. E impacta con él. El primero. Abre una compuerta y arma un Shkavl. Que es percibido por el segundo submarino americano mas alejado. Pensando en que quiere atacar a este submarino dañado. Este le lanza un torpedo Mk 48 que penetra en la cámara de torpedos. Y hace que estalle la cámara.
La teoría tiene muchos fallos. Según estos, los timones de control en cruz cerca de la hélice perforan el casco del Kurks. Lo cual es difícilmente creíble. Por lo menos que lo rajen como una salchicha. El espesor del acero de varios muchos centímetros. Es por lo menos capaz de igualar la resistencia de estos timones. Con lo que los hubiesen arrancado de cuajo. Y además habrían precipitado a un submarino contra el otro con lo que ambos estarían muy averiados. El kurks en zonas donde se sabe que el casco no ha recibido daños.
El Kurks, habría detectado el lanzamiento de un único torpedo Mk48. Si quiero hundir a un submarino de ese tipo, con su blindaje de muchos centímetros. Y junto con un posible fallo. Lanzaría mas de un torpedo. Que tenía que estar alistado y preparado antes del incidente. No es posible lanzarlo a la orden de ya. Es necesario hacer chequeos antes del lanzamiento que llevan tiempo. Mientras, los rusos podían haber respondido con Shkavl que alcanzaría a los americanos antes que el mk48 hiciera impacto, 50 nudos contra 300.
Se dicen mas incongruencias en el documental. Como que había un oficial con las llaves del armario de códigos listo para abrirlo. Cuando el comandante, es consciente de que a menos de 5Km, y según la carga del torpedo o arma nuclear. Ambos submarinos serían hundidos. Lo que no es de sentido común. Ante un ataque respondería con lo que tuviese en los tubos. Sin esperar a armar una cabeza nuclear. Aunque ciertamente estar preparado para el lanzamiento entra dentro de los operativos plausibles.
Es raro que un submarino intente interferir en las maniobras del otro. Por la simple razón de que no se ven. Ni se oyen, la forma de exploración bajo el mar. El kurks, necesitaría haber encendido su sonar activo parar detectar la posición del otro submarino americano que intentaba obstruirlo. Se considera que la tecnología rusa de sonar activo y pasivo -mas importante- es inferior a los occidentales. Así como que si bien han mejorado en el sigilo. Todavía son mas ruidosos que sus homónimos USA. Es decir el submarino americano podía seguir al Kurks. Pero este a duras penas podría detectarlo.
El sonar activo emite ruido que permite la detección de otro objeto. Pero que no se usa en combates o maniobras porque desvela la posición. Solo se usa bajo contadas circunstancias como saberse detectado, o localizar un objetivo antes de que te ataque y que sabes o supones que está en alcance de tiro y listo para actuar. En cuyo caso, cuando lo detectes. Ellos podrán lanzar su armamento basándose en los datos de tu sonar.
Se dice que hay un agujero redondo en el casco que podría haber hecho un Mk48. O un Shkavl que hubiese errado el blanco. Bien porque se desvió y apuntó al submarino lanzador como ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia incluso con armas no guiadas. Esto le pasó al mayor as submarino americano de la 2ª guerra mundial en el pacífico. Un torpedo que invirtió su rumbo terminó con su feliz y exitosa carrera.
Se habla de un submarino americano averiado que renqueante navegó desde Rusia a EEUU. Püede ser cierto. Si estaba cerca del Kurks, dada la violencia de la explosión. Es seguro que podría haber recibido abundantes daños.
Y mas cosas que podríamos seguir desgranando del programa. Pero nos centraremos en lo mas importante.
En nuestra conclusión. Si bien el submarino americano podría haber in influido en el desenlace. Pudiendo chocar, o redirigiendo el torpedo guiado sobre el Kurks, como en la caza del Octubre rojo y otras pelis de submarinos.
Opinamos el hundimiento se debe a un fallo de armamento que los rusos quieren evitar por diversos motivos.
Según el programa. El mundo estuvo días al borde de una guerra atómica hasta que se arreglaron entre ellos y se solucionó el problema. Sea lo que sea. Agradecemos que se haya resuelto la cuestión de forma pacífica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario